strategia semplice semplice anche X i principianti

[Il Web]

http://media.infobetting.com/users/Anastacia.htm

[viale.stefini]

no ti prego.. non volevo offenderti, anzi tutt'altro! Come ho detto ho apprezzato la tua sollecitazione e come vedi ho cercato di essere susseguente (forse anche troppo!) )
SE ho fatto riferimento a qualcuno era solo per articolare il pensiero.. ne per biasimo... ne per polemica ci mancherebbe!
visto che se esperto di calcio... come valuti anastaciaxsoccer (ehehehe scherzo!) dai dimmi che ne pensi!

un salutone!

si potrebbe fare avendo come hai detto tu una buona gestione del bankroll, con quote su under/over non inferiore a@1.7 ma non bancando bensì puntando.

[trimmered]

allora che ne pensate?...
su 1000 eventi in 3 anni con una griglia "+ grossolana"....
circa 5 volte il bankroll (io penso che andrebbe benissimo la metà  o no?
(naturalmente se i conti non sono sbagliati!)
il mio portafoglio personale dice 4 volte ma probabilmente è dovuto al fatto che non gioco 365/365

panico???? noooo tranquilli siamo solo all'inizio!

[Clinton]

Allora: ho dato un'occhiata al file;
Prima di tutto sono felice per te se non paghi le commissioni e quindi vinci 1 punto a botta, ma i comuni mortali invece le pagano e quindi vincono solo 0,95....
A parte questo, posto solo un esempio; il 30/5/2008 capitano 7 vincenti di fila. Le quote sono: 1/3 4/7 6/4 13/8 10/11 4/6 4/1.
Giocando lay non perdi solo quello che giochi ma quello che giochi moltiplicato per la quota.
A questo punto, facendo due conti, il tuo capitale prima dell'evento è 319.
perdi il primo e sono 0,3 punti. sul secondo giochi 3 a 4/7 cioè circa 1,7 su betfair a occhio e croce, e perdi altri 2,1 e siamo a 2,4. Poi giochi 5 a 6/4 (betfair 3 circa) e perdi altri 10 e siamo a -12.4. Poi 7 a 13/8 (3 di betfair) e perdi altri 14 e siamo a -26.4. Poi giochi 15 a 10/11 (pari di betfair) perdi altri 15 e siamo a -41.4. Poi giochi 31 a 4/6 diciao 1,8 di betfair e sono altri 25 quindi - 66.4. Ora ciliegina sulla torta giochi 63 a 4/1, 5,5 di betfair lmeno, e quindi -283.5. Totale -350, capitale esaurito (non ti bastavano nemmeno i soldi per fare l'ultima punatata).E non ho spulciato oltre il file, questo dovrebbe bastare...

[Clinton]

Cero sarebbe bellissimo se bastasse una martingala per vincere ai cavalli...Pensa a tutti quegli scemi che passano ore a studiare le corse... Poveri fessi... Ma la vita è fatta di incontri... Se anche loro avessero potuto incontarre Anastacia... A volte la vita è davvero ingiusta con alcuni, a chi tutto a chi nulla....

Con simpatia...

[trimmered]

proviamo a leggere... poi le conclusioni!
dunque
alla domanda: "si ma tocca star lì 10 ore"
risposta: in fondo si tratta al massimo di 10-12 scommesse in "pre gara nella peggiore delle ipotesi - decisamente rare - per il resto la media è 4-6 diciamo tre ore?"

alla osservazione: "ma... il filtro applicato ha una sua discrezionalità "
risposta: "certo ma e sia soggettiva che oggettiva; soggettiva xchè come dicevo si può saltare uno o più eventi o giornate senza che il sistema collassi, oggettiva perchè basta rileggere quello che è successo nel periodo di assenza per riprendere il filo del "discorso""

Vabbè... Anastacia era anziana... ma qualcuno comincia (e dico comincia) a pensare che proprio così rincoglionita non doveva essere (serie o non serie martingale o non martingale)? o no?

con simpatia

[trimmered]

caro Clinton, (caspita! fa un certo effetto scriverlo.... )) )
scusami se uso il tuo nome ( è strumentale alla mia risposta di orientamento "generale" anche se ovviamente prende spunto dalle tue osservazioni
nel precedente contributo) ma preferisco immaginare un interlocutore che parlare al vuoto (non mi è mai piaciuto pontificare).

Hai adoperarto - saggiamente - il necessario scetticismo dinnazi ad un fenomeno che non conoscevi nei dettagli e che giustamente ritenevi inquadrabile
nei tuo registri culturali ed esperenziali.

Altri - interessati o meno - si sono presi comunque la briga di una seppur una "grossolana" verifica (li ringrazio anche per aver dichiarato COME
e DOVE avevano attinto le informazioni. Sciabolando una conclusione del tipo: "nn ci giocherei... ma una cazzata effettivamente non sembra..."

Altri ancora - immagino forse la maggioranza - per ignavia/pigrizia/curiosità /opportunismo/o semplice realismo hanno scelto di tacere o al massimo
hanno chiesto di "vedere con mano" l'esito di quanto affermato. Li capisco... Lavorare...Stanca! (scherzo!).


NOTA: Non trovi anche tu straordinario quanto tutto questo sia esattamente lo spaccato del nostro "piccolo" mondo italico che ci circonda e ci pervade??
Basta! nn divaghiamo!


Per puntiglio/rigore/serietà /coerenza/ o semplice bonarietà  ho fatto quindi un passo in più (giuro l'ultimo!) rispetto alla semplice enuciazione teorica
ho preso la base dei vostri rispettivi contributi e l'ho applicata alla mia affermazione (ho almeno ho cercato di farlo! ho gia detto di non essere
infallibile? Beh, adesso ho fatto anche questo!).

Ho fatto tutto questo, sempre per lo stesso motivo che mi ha mosso all'inizio: dare un piccolo strumento a chi inizia
possibilmente in grado di insegnare una strada... un approccio... più e, spero, meglio di 1000 trattati, chiacchiere e numeri...

Il risultato (credo) possa aiutare ognuno di noi a capire meglio e possibilmente di più...
sopratutto il fatto che non sempre quello che ci appare, e di cui ci convinciamo, corrisponde alla realtà !
Il bello del lavorare in gruppo è lo scoprire che si fa un passo avanti, quasi sempre, quando qualcuno continua a lavorare su cose
precedentemente scartate magari solo cambiando prospettiva non accontentandosi del semplice atto di fede sulle regole generali!.
Le regole sono fatte per essere messe in discussione! Questa è la scienza, amico mio! E non lo dico certo io!
La mia (si fa per dire) non è una verità  è semmai la misura (o meglio una misura) di un limite... niente di più.

a presto

p.s.
naturalmente qust testo l'ho scritto prima (approfittando del tempo durante la pausa di pubblicazione) mi raccomando non prendetevela!

[trimmered]

il mio scopo era quello di tracciare la linea generale non far o farmi fare le "pulci" delle quali e per le quali sono grato a CLINTON per il rigore...

la TUA analisi aritmeticamente ineccepibile, cozza pero con il mio criterio volutamente "grossolano" l'ho detto e l'ho scritto persino!
vero
- nn mi sono messo a stornare le commissioni
- non mi sono messo ad applicare in modo "stretto" ESATTAMENTE quello che ho suggerito

- primo perche' mi serviva fornire una traccia... non una "prova"
- secondo perche' non credo si debba dimostare niente se adoperi semplicemente il sito indicato
- terzo anche ammesso che vogliamo accogliere la tua corretta e rigorosa osservazione aritmetica mi pare che sconfessi all'origine il primo principio che hai affermato circa la sostenibilità  delle serie... circa il fatto che ci si ammazza... che sono incontrollabili... ecc.. ecc.
- quarto, ed ultima chicca *anche io come vedi ne ho trovata una*, ti è sfuggito un elemento grosso come una casa, nella foga di dimostrare l'indimostrabile ti sei messo a fare i conti con quote e per eventi che NON andavano giocati leggi bene... quotaminoredidue (quindi serie + corte, minore esposizione, ecc. )
ALLA FACCIA DEL CONTRIBUTO!!!

SE TI STA ANTIPATICA UNA COSA credo tu possa scegliere se IGNORARLA o CERCARE DI COMPRENDERLA... AVVERSARLA A PRIORI
NON serve a nulla... ne a te.... ne a chi ti legge con interesse a cominciare dal sottoscritto! almeno credo!

P.S. pensa che per correttezza mi sono riservato di aggiungere in un secondo tempo un-altro criterio di esclusione le corse Handicap... ma questa e un-altra storia....

[Dimitry]

ma quante sono le corse con fav sotto il 2?

Io ne vedo poche, quanto meno sarà  un metodo valido cmq lento, per giocatori pazienti, con molta pazienza

[raptor]

CLINTON HO GUARDATO LA GRIGLIA.....E CONFERMO....HA RAGIONE LUI...........ma qualche altro metoduccio l'hai.....a me questo fa cmq paura.....cmq sei ingamba...non mi piace il nome anastcia...ma sei ingamba lo stesso...hai fatto cosa carina ....

[trentino7]

intervengo pochissimo...questa volta visti i toni apprezzabili della discussione ho voluto leggere tutto il 3d

leggo questa sezione da una vita e ne ho lette di tutti i colori, da chi millantava guadagni facili giocando in live eventi a 1.01, a chi li bancava

non so quante volte ve lo hanno detto...strategie o metodi vincenti NON ESISTONO...o meglio...esisterebbero si ma solo avendo a disposizione un capitale illimitato...e con questo presupposto la strategia più semplice e profittevole sarebbe quella del raddoppio.

ricordatevi che esiste sempre qualcuno più furbo e intelligente di voi ( e di me naturalmente )...e nessuno è mai riuscito ad ingannare la matematica e la statistica

l'unica cosa che conta è la quota ( e anche qua non so quante volte ve lo hanno detto ) e la gestione del bankroll...tutto il resto è tempo sprecato.

[Clinton]

Mi spiace di dover fare la parte dell'antipatico, ma mi trovo costretto ad insistere. Al gioco si vince solo trovando "valore", quote favorevoli rispetto alle chances reali. Altrimenti come mai non applicare il tuo metodo alla roulette sulle chances semplici... quanti lo hanno fatto nel corso dei secoli, lì banchi sempre a due, e perdi... altro che se perdi alla lunga.
Senza value non si vince, non si può vincere, la matematica presenta sempre il conto.....
I casi sono e saranno sempre solo due:

a) hai un sistema vincente a massa pari: non ti servono progressioni che aumentano inutilmente il rischio

b) hai un sistema perdente a massa pari: non esistono progressioni di puntata o di quota che lo possano trasformare in vincente... se sei fortunato puoi fare della cosmesi e illuderti di essere vincente fino a che la legge delle probabilità  non fa valere i suoi diritti...

Un sistema vincente si deve poter dimostrare anche matematicamente in linea teorica, altrimenti si può vincere temporaneamente (e può voler dire anche a lungo) ma poi si paga sempre dazio...

E non è per polemizzare, è solo perchè è davvero così.... ma comunque ognuno ha diritto di orientarsi come meglio crede.

Una cosa è comunque certa: con le martingale non si vince long term...

[trimmered]

grazie.
il pi\ bel complimento che sottoscrivo con grande piacere riguarda il tono...
certo in questo modo si puo argomentare e comprendere le ragioni degli altri!

nessun accenno pero alla questione didattica... senza alcuna presunzione credetemi ma mi sembra una questione centrale... sforzarsi di dare... costruire una metodologia di approccio.... offrire lo spunto pre confrontare convinzioni e visioni }apparentemente} discordanti...

mi permetto di osservare... forse questo il principale merito di questo post e vostro in particolare che avete avuto la pazienza di leggermi, verificarmi e confutarmi alla bisogna...


mi chiedo non e' gia' un successo questo...



smetto la tastiera mi sta facendo morire!!! nn so che cha...

[raw power]

Il primo post è falso e tendenzioso per i motivi già  evidenziati, se invece la selezione si basa su cavalli a quota 2 o inferiore si avranno serie negative ben piu' lunghe di 6-7 che porteranno in breve tempo alla bancarotta.

Le statistiche vanno ricalcolate per quota 2 o inferiore, poi ripostate le statistiche aggiornate e vediamo se la progressione regge.

Una progressione in perdita talmente aggressiva ed espositiva come quella proposta puo' far guadagnare (e nemmeno molto) solo nel breve termine, dovendo pero' accettare il rischio di esporsi fin dalla prima giocata alla possibilità  di perdere tutto e concludere il gioco.

[trimmered]

circa l'accusa di tendenziosità ... scelgo di non raccogliere per mantenere la discussione su un piano civile e di rispetto reciproco.

Sulle valutazioni o meglio sulle "dichiarazioni" (evidentemente tu solo hai delle verità  che alla maggior parte sfuggono... ti invito, se puoi, alla sacralità  del perdono!) invece qualcosina ci sarebbe da replicare...
ad esempio:
varrebbe la pena che possibilmente PRIMA di affermare leggessi cosa ci si è detto e sopratutto il modo di operare che si è suggerito... una volta fatto, prendendo per valide ed evidentemente fondate le tue opinioni (e ripeto OPINIONI) ti fossi preso la briga di adoperare almeno le stesse risorse per validare quanto affermi.
A differenza tua, rispettando DAVVERO la TUA OPINIONE io la briga me la sono presa... (non si sa mai... ho detto e scritto di non essere infallibile, come sono convinto non lo fosse la povera Anastacia... pace alla sua anima!)
Sai quale'è stato il risultato? Beh... mi dispiace ma ti sbagli.... e di grosso anche! Ti invito a provare come ho fatto io... ma non per stizza o moto di reazione... qui nessuno vince niente ne sconfigge nessuno... ci macherebbe... siamo qui (tra amici? colleghi? compari? scegli tu)per ragionare.. e se di ragioni ne tu ne avessi, stai tranquillo che nessuno te le toglierebbe anzi! A cominciare dal sottoscritto, sono convinto, raccoglieresti sicuramente plauso ed apprezzamento.

Un'ultima cosa... tanto perchè non sembri il mio un comportamento accondiscendente... se rileggi con attenzione anche il TITOLO del post c'è scritta la ragione, lo scopo ed i destinatari di questa piccola discussione...
Bene... con un post come il tuo cosa pensi possa imparare/comprendere una persona alle prime armi? Personalmente non ti conosco ma il tono ed i contenuti che sottendi tracciano di te un profilo "alto" e "competente"...
E allora, proprio dalla esperienza/competenza che sottendi dovresti ben sapere che non sempre hai a che fare con pivellini alle prime armi o con interlocutori che si lasciano intimidire dalle tue vere o presunte verità  di cui ti fai portatore...
Vuoi proporre/discute/ragionare/confutare/... fallo ti leggerò - e non solo io immagino - con attenzione e grande piacere. Attacca/offendi/Biasima... rompi insomma e come sempre accade contribuirai a spegnere un'altro dei motivi per cui tu stesso ti affacci a questo mondo. Tutto qui.

sincere cordialità