Alla cortese attenzione dell'avvocato milohc!!!

[milohc]

Guarda, veloce ti dico che il PM Rosati la storia la conosce dagli albori. Ed è forse l'unico che ha sempre stato molto meticoloso ( avverso ) verso i CTD. Quindi ti smentisco categoricamente su quello che hai detto a proposito sulla presunta leggerezza del giudizio. A tra poco per il resto.

Nessuno mette in dubbio la meticolosità ...ma solo l'avventatezza...senza considerare l'evoluzione normativa italiana (Bersani) ed europea ( DIRETTIVA 2006/123/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO del 12/12/2006 relativa ai servizi nel mercato interno che esclude esplicitamente le scommesse ed i giochi in denaro dalla sua applicazione) ed il mutamento dell'orientamento giurisprudenziale....vedi sentenza del CDS che posterò sotto e conferme dei sequestri da parte di moltissimi tribunali (Bari, Trieste, ecc.). E' come se nell'emettere la sua decisione fosse rimasto fermo alla situazione ante 2006....e forse la troppa sicurezza gli ha fatto prendere una strada sbagliata...secondo me qualcuno glielo farà  notare....

[milohc]

....... La Corte ha già  dichiarato che la normativa nazionale di cui trattasi nelle cause principali, in quanto contiene il divieto - penalmente sanzionato - di esercitare attività  nel settore dei giochi d'azzardo in assenza di concessione o di autorizzazione rilasciata dallo Stato, comporta restrizioni alla libertà  di stabilimento e alla libera prestazione dei servizi (sentenza Gambelli e a., citata, punto 59 e dispositivo).

Sul requisito di un'autorizzazione di polizia:

65 La condizione che coloro che operano nel settore dei giochi d'azzardo nonché i loro locali siano assoggettati ad un controllo iniziale e ad una sorveglianza continua contribuisce chiaramente all'obiettivo mirante a evitare che questi operatori siano implicati in attività  criminali o fraudolente e sembra essere una misura del tutto proporzionata a tale obiettivo.

66 Tuttavia, dal fascicolo risulta che gli imputati nelle cause principali erano disposti a procurarsi autorizzazioni di polizia e ad assoggettarsi a tale controllo e a tale sorveglianza. Infatti, poiché le autorizzazioni di polizia vengono rilasciate solo ai titolari di una concessione, sarebbe stato impossibile per gli imputati nelle cause principali ottenere tali autorizzazioni. A tale riguardo, dal fascicolo risulta anche che i sigg. Palazzese e Sorricchio, prima di avviare le loro attività , avevano chiesto autorizzazioni di polizia conformemente all'articolo 88 del regio decreto, ma le loro domande non avevano avuto seguito.

67 Ora, come rilevato dall'avvocato generale al paragrafo 123 delle sue conclusioni, il procedimento con cui vengono attribuite le autorizzazioni di polizia recepisce, in tali circostanze, i vizi sopra identificati che inficiano l'attribuzione di concessioni. La mancanza di autorizzazione di polizia, di conseguenza e in ogni caso, non potrà  essere addebitata a soggetti quali gli imputati nelle cause principali che non avrebbero potuto ottenere tali autorizzazioni per il fatto che la concessione di tale autorizzazione presuppone l'attribuzione di una concessione di cui i detti soggetti non hanno potuto beneficiare in violazione del diritto comunitario.

una preghiera Ughetto, qnd posti estratti di una sentenza sarebbe bene avere la versione integrale o almeno citare l'organo giurisdizionale ed i riferimenti temporali altrimenti non si capisce molto...cmq mi sembra che quella da te postata sia un'estratto della Placanica (?) cmq roba vecchia a mio parere....di sotto riposto per l'ennesima volta luna delle sentenze del 5/12/2008 del Consiglio di Stato che mettono definitivamente una pietra sopra alla presunta incompatibilità  del sistema concessorio ed autorizzatorio italiano con i principi comunitari nell'ambito del diritto amministrativo....è un pò lunga ma vale la pena leggerla....capirete il perchè di quest'ultima ondata si sequestri e chiusure di CTD destinata ad espandersi sempre più....
tale sentenza si impernia proprio sulle sentenze Placanica e Gambelli della CGE per sostenere e difendere il sistema concessorio....PROVARE PER CREDERE...

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
N.6026/08
Reg.Dec.
N. 7116  Reg.Ric.
ANNO   2006
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la seguente
DECISIONE
sul ricorso in appello n. 7116/2006, proposto dal Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore, e dalla Questura della provincia di Livorno, in persona del Questore pro tempore, entrambi rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, via dei Portoghesi 12 hanno legale domicilio;
contro
xxxxx xxxxxx, in proprio e quale amministratore unico e legale rappresentante pro tempore della società  Dale Street 151 s.r.l., rappresentato e difeso dagli dagli avv.ti Daniela Agnello, Evelina Torrelli, Riccardo Maoli e Federico Tedeschini, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, Largo Messico n. 7; 
con l’intervento ad opponendum
della Stanley International Betting Limited, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Federico Tedeschini e Pierpaolo Salvatore Pugliano, elettivamente domiciliata presso lo studio dei medesimi, in Roma, Largo Messico 7;
per l’annullamento e/o la riforma
della sentenza del T.a.r. per l’Abruzzo – L’Aquila, n. 982/2005, resa inter partes;
      Visto il ricorso con i relativi allegati;
      Visto l'atto di costituzione in giudizio del sig. xxxxx;
      Visto l’intervento ad opponendum della Stanley International Betting Limited;
      Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
      Visti gli atti tutti della causa;
      Relatore all'udienza del 21 ottobre 2008 il Consigliere. Roberto Giovagnoli;
      Uditi gli avv.ti  Daniela Agnello, Evelina Torrelli, Federico Tedeschini, Pierpaolo Pugliano e l’avvocato dello Stato Fabrizio Fedeli;
     Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
FATTO
     1. Il sig. xxxxx xxxxxx, che dispone di centro trasmissione  dati (CTD), ha stipulato con la Stanley International Betting un contratto concernente l’attività  di intermediazione, per conto di quest’ultima, nel settore delle scommesse sulle manifestazioni sportive indicate dalla stessa Stanley.
     I centri di trasmissione dati (CTD) sono agenzie che mettono in contatto il cliente con il server della Stanley, situato nel Regno Unito, e che sono gestiti da operatori indipendenti, ad essa collegati contrattualmente.
     In particolare, il sig. xxxxx è incaricato della raccolta dei dati e della valuta relativi alle prenotazioni di giocate effettuate dai clienti e della trasmissione alla Stanley, nonché di accreditare agli scommettitori le somme di loro spettanza in caso di vincita.
     2. Con una nota inviata alla Questura di Livorno, il sig. xxxxx comunicava l’avvio della detta attività  di intermediazione nel settore delle scommesse per conto della Stanley e chiedeva il rilascio dell’apposita licenza per lo svolgimento della predetta attività  di intermediazione.
     Senza attendere l’esito della richiesta, il sig. xxxxxxx avviava l’attività  di raccolta delle scommesse nei propri locali.
     Il Questore di Livorno, ritenendo abusivo lo svolgimento di tale attività , ordinava con decreto la cessazione immediata di qualsiasi attività  di intermediazione nel settore delle scommesse.
     3. Il sig. xxxxxx ha impugnato tale decreto innanzi al T.a.r. Abruzzo, sede di L’Aquila, chiedendone l’annullamento.
     Con la sentenza appellata, il T.a.r. ha accolto il ricorso. Il Giudice di primo grado ha ritenuto la normativa interna in materia di scommesse e concorsi pronostici incompatibile con i principi comunitari di libertà  di stabilimento, di libera prestazione dei servizi, di non discriminazione, nonché dei canoni di necessità , idoneità , adeguatezza e proporzionalità  e, pertanto, l’ha disapplicata.
     Secondo il T.a.r. Abruzzo, in particolare, le restrizioni previste dalla normativa italiana in materia di giochi e scommesse sarebbero ispirate prevalentemente da motivi che attengono all’esigenza di garantire allo Stato un gettito di entrate fiscali, anziché da ragioni di tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica.
     4. Avverso tale sentenza hanno proposto appello il Ministero dell’Interno e la Questura di Livorno, chiedendone la riforma.
     Si è costituito in giudizio il sig. xxxxx insistendo per il rigetto dell’appello.
     La società  Stanley International Betting è intervenuta ad opponendum, insistendo anch’essa per il rigetto dell’appello.
     Alla pubblica udienza del 21 ottobre 2008, la causa, su richiesta delle parti, è stata trattenuta per la decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
     1. L’appello merita accoglimento.   
     2. Preme, anzitutto, evidenziare come oggetto del presente giudizio sia la legittimità  del decreto con il quale il Questore di Livorno ha ordinato la cessazione dell’attività  di intermediazione nel settore delle scommesse, attività  svolta dall’attuale appellato in assenza dell’autorizzazione prescritta dall’art. 88 T.U.L.P.S.
     La questione al centro del thema decidendum consiste, quindi, nello stabilire se un soggetto residente in Italia (quale è l’odierno appellato) possa decidere di intraprendere un’attività  di intermediazione nel settore delle scommesse (per conto di un allibratore straniero regolarmente abilitato nel suo Paese), senza preoccuparsi di ottenere l’autorizzazione di pubblica sicurezza prevista dal citato art. 88 T.U.L.P.S.
     Sull’argomento questo Consiglio ha già  avuto modo di pronunciarsi concludendo nel senso della piena legittimità  dell’ordine del Questore (sez. IV, n. 4905/2002; Sez. VI, n. 5898/2005), in quanto fondato su una normativa nazionale ritenuta conforme al diritto comunitario.
     Ora, però, il tema assume connotati in parte diversi alla luce della sentenza della Corte Giustizia, 6 marzo 2007, Placanica e altri (in C-338/04, C-359/04 e C-360/04) che ha ritenuto la disciplina nazionale relativa all’attività  di raccolta delle scommesse incompatibile,  in relazione ad alcuni aspetti, con il diritto comunitario.
     3. Anticipando sin d’ora conclusioni che verranno di seguito meglio argomentate, il Collegio ritiene che, anche dopo la sentenza Placanica della Corte di Giustizia, l’attività  di raccolta delle scommesse svolta senza il previo rilascio dell’autorizzazione prevista dall’art. 88 T.U.L.P.S. debba ritenersi illegittima, anche se la raccolta avviene da parte di CTD collegati con allibratori stranieri regolarmente abilitati nel loro Paese.
     E’ bene ricordare, infatti, che la sentenza comunitaria, se, da un lato, ha inciso (sia pure solo in parte) sul sistema concessorio, non ha, invece, travolto (se non marginalmente e di riflesso) il regime autorizzatorio previsto dall’art. 88 T.U.L.P.S.
     Come ha ben evidenziato la Cassazione penale (sez. III, sentenza 4 marzo 2007, n. 16928), risulterebbe del tutto legittimo (anche dopo la sentenza Placanica della Corte di Giustizia), il diniego di autorizzazione allo svolgimento di gestione e/o raccolta di scommesse nella ipotesi di domande presentate da persone che non rispondano ai requisiti di incensuratezza e moralità  previsti dall’ordinamento.
     Ebbene, appurato che il regime di autorizzazione rimane in piedi e che l’autorizzazione svolge una funzione anche autonoma rispetto alla concessione (perché diretta a verificare requisiti di moralità  e affidabilità  da parte del soggetto che intende svolgere l’attività  di intermediazione), non è certamente sostenibile che un soggetto possa pretendere di svolgere l’attività  di raccolta delle scommesse senza sottoporsi al vaglio preventivo dell’autorità  di pubblica sicurezza (iniziando, come è avvenuto nella specie, a raccogliere scommesse senza nemmeno presentare la richiesta di autorizzazione o senza nemmeno attendere l’esito della richiesta presentata). 
     Da qui la legittimità  dell’ordine del Questore che inibisce lo svolgimento dell’attività  di raccolta a chi ha preteso di svolgere tale attività  senza procurarsi prima l’autorizzazione ex art. 88 T.U.L.P.S.
     4. Ciò premesso in linea generale, risulta, tuttavia, necessario, al fine di avere una migliore comprensione dei termini della questione, ricostruire sinteticamente il quadro normativo e giurisprudenziale su cui si innesta il presente contenzioso. 
     Il settore delle scommesse è, nel nostro ordinamento, oggetto di una complessa disciplina che trova il suo fondamento in molteplici elementi di rilevanza pubblicistica, che vanno dalla tutela degli interessi finanziari dello Stato alle esigenze di ordine pubblico (cfr. Cass. pen. sez. III, 28 marzo 2007, n. 16928).
     La disciplina amministrativa prevede che le attività  di raccolta e di gestione delle scommesse sia esercitabile solo da soggetti che abbiano ottenuto al termine di una pubblica gara una delle concessioni, di cui lo Stato fissa il numero complessivo. I medesimi soggetti debbono ottenere anche una autorizzazione di polizia disciplinata dal R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.).
     4.1. Assume un particolare rilievo ai fini della presente decisione la circostanza che al sistema di concessione faccia seguito un diverso sistema di autorizzazione, disciplinato dal R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.), ed in particolare dall'art. 88, come modificato dalla L. 22 dicembre 2000, n. 388, art. 37, comma 4.
     Tale disposizione prevede che: "La licenza per l'esercizio delle scommesse può essere concessa esclusivamente a soggetti concessionari o autorizzati da parte di Ministeri o altri enti ai quali la legge riserva la facoltà  di organizzazione e gestione delle scommesse, nonché a soggetti incaricati dal concessionario o dal titolare di autorizzazione in forza della stessa concessione o autorizzazione".
     Il regime autorizzatorio trova, poi, nell'art. 11 del medesimo decreto una disciplina generale circa i requisiti soggettivi delle persone richiedenti, così che le autorizzazioni di polizia possono essere negate a chi ha riportato una condanna per delitto non colposo con pena superiore a tre anni di privazione della libertà  personale (e non ha ottenuto riabilitazione); a chi è stato sottoposto a misura di prevenzione personale, o è stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza; a chi ha riportato condanna per alcuni reati, specificamente indicati, tra cui reati contro la moralità  pubblica e il buon costume o violazioni della normativa relativa, appunto, ai giochi d'azzardo.
     Come emerge dal testo del R.D. 18 giugno 1931, n. 773, art. 88, citato, l'autorizzazione di polizia o la licenza per l'esercizio delle scommesse può essere concessa solo ai soggetti che abbiano ottenuto le previste concessioni, con la conseguenza che il mancato ottenimento della concessione inibisce l'ottenimento della autorizzazione di polizia (anche se, come si è anticipato, l’autorizzazione di polizia è finalizzata ad accertare la sussistenza di altri requisiti di affidabilità  soggettiva rilevanti ai fini della tutela della sicurezza e dell’ordine pubblico).
     4.2. Il quadro così descritto è stato in parte scosso, come si diceva, dalla sentenza della Corte di giustizia, 6 marzo 2007, Placanica.
     Anche in questo caso, tuttavia, per comprendere l’esatta portata della sentenza della Corte di Giustizia, e per definirne le conseguenze applicative, appare necessario fare un sia pur rapido riferimento ai dubbi di compatibilità  comunitaria che il sistema italiano di regolamentazione delle scommesse ha originato e che poi sono stati, almeno in parte, ritenuti fondati dalla sentenza Placanica. 
     4.2.1. Alla base del dibattito sulla compatibilità  comunitaria delle norme italiane sulla raccolta delle scommesse è un interrogativo di fondo: se, alla luce dei principi comunitari di libertà  di stabilimento e di libera prestazione dei servizi di cui agli artt. 43 e 49 TCE, il regime concessorio e autorizzatorio previsto dalle norme italiane possa trovare applicazione anche nei confronti degli allibratori stranieri, residenti in altri Stati comunitari e ivi regolarmente abilitati a raccogliere scommesse secondo la legislazione del loro Stato di appartenenza.
     La Stanley, che nel presente giudizio è intervenuta ad opponendum, ed altri bookmakers stranieri, regolarmente abilitati nel loro Stato, hanno, infatti, rivendicato alla luce degli artt. 43 e 49 del Trattato CE, il diritto di svolgere la loro attività  anche in Italia, senza dover richiedere ulteriori titoli abilitativi.
     Hanno invocato, a tal fine, il principio, elaborato dalla giurisprudenza comunitaria, di equivalenza delle normative nazionali. In base a tale principio, come è noto, il soggetto legittimato ad operare in base alla normativa del suo Stato di appartenenza può prestare i suoi servizi, ed eventualmente anche stabilirsi, in qualsiasi altro Stato membro, senza che quest’ultimo possa pretendere il rispetto pure della sua legge nazionale.
     Ciò proprio sul presupposto secondo cui, salvo che ricorrano particolari motivi di interesse pubblico, le diverse regole nazionali si presumono equivalenti: lo Stato membro, in altri termini, non può imporre all’impresa comunitaria l’applicazione delle sue regole in quanto le esigenze di interesse pubblico che quelle regole vogliono soddisfare si presumono (salva, come vedremo, la prova contraria) adeguatamente soddisfatte dalla disciplina vigente nel Paese d’origine.
     Dunque, le condizioni imposte dallo Stato di destinazione del servizio non devono aggiungersi a quelle richieste dallo Stato di stabilimento dell’impresa: l’autorità  di controllo dello Stato destinatario dell’attività  in questione deve tener conto degli esami e delle verifiche già  effettuate nello Stato membro di provenienza. Ne deriva che il controllo dell’attività  deve, in linea di principio, essere limitato al rispetto della normativa dello Stato d’origine, la quale deve essere dunque riconosciuta equivalente negli altri Paesi membri (c.d. home country control).
     4.2.2. Da qui un ulteriore interrogativo consistente nello stabilire se la normativa italiana in materia di scommesse possa ritenersi giustificata da esigenze imperative di interesse pubblico non adeguatamente tutelate dalla normativa dello Stato di origine.
     Ed è su questo tema che, i Giudici nazionali (sia il Consiglio di Stato che la Corte di Cassazione) e il Giudice comunitario sono stati ripetutamente chiamati a pronunciarsi, fino ad arrivare alla sentenza Placanica, per molti aspetti risolutiva delle questioni sopra accennate.
     4.2.3. Questa sentenza, diversamente da quanto da qualcuno sostenuto, non decreta affatto la fine (per incompatibilità  comunitaria) della disciplina nazionale sulla raccolta delle scommesse, disciplina caratterizzata, come sopra ricordato, dall’esistenza di una concessione (rilasciata all’esito di una gara) seguita dal rilascio di una autorizzazione di pubblica sicurezza.
     La sentenza  Placanica riconosce, infatti, che le libertà  di stabilimento e di prestazione di servizi non sono state compresse a causa dalla previsione di un regime concessorio in quanto tale. Ciò perché tale regime è sostenuto da ragioni di ordine pubblico e sociale e può essere compatibile con quelle libertà  in quanto risulti rispondente ai principi di non discriminazione, di necessità  e di proporzione.
     4.2.4. La stessa Corte di giustizia riconosce che la "canalizzazione" delle scommesse su un numero chiuso di concessionari può rispondere a concrete e ragionevoli esigenze, quali l'assorbimento delle scommesse nel circuito legale, l'incentivazione degli scommettitori favorita dalla sicurezza che le società  operanti possono offrire, la difesa da infiltrazioni criminali o abusi, l'agevolazione dei controlli preventivi e successivi. Non si può non richiamare a tal proposito anche la sentenza 6 novembre 2003, Gambelli (punti 61 e 62) in cui la Corte comunitaria ha affermato che costituiscono "motivi giustificati" di restrizione delle libertà  tanto la "tutela del consumatore", quanto "la prevenzione della frode e dell'incitazione dei cittadini ad una spesa eccessiva collegata al gioco" e "la necessità  di prevenire turbative all'ordine sociale".
     4.2.5. Secondo i Giudici di Lussemburgo, ciò che rende contraria ai principi comunitari la normativa italiana in tema di concessione è rappresentato, piuttosto, dalle modalità  con cui il regime concessorio è stato disciplinato e, quindi, attuato.
     La non conformità  del regime concessorio italiano viene rilevata dalla Corte sotto un triplice profilo, caratterizzato da intensità  diversa: a) la previsione di un numero di concessioni limitato, permanendo il dubbio - ed un necessario ulteriore approfondimento rimesso, tuttavia, alle autorità  italiane - che un numero molto contenuto di concessioni comporti una inutile compressione delle libertà  ricordate; b) la previsione di limiti ingiustificati alla partecipazione alla gara per l'aggiudicazione delle concessioni, così che le società  quotate con azioni anonime furono escluse dal bando di gara del 1999, subendo una radicale quanto illegittima compressione delle libertà ; c) la decisione dello Stato italiano, ancorchè successiva alle prime sentenze della Corte di Giustizia e alla riforma introdotta con la legge finanziaria per l'anno 2003, di conservare il regime di monopolio in favore dei concessionari pubblici e, soprattutto, di prorogare le concessioni già  attribuite, così scegliendo in modo consapevole di aprire la strada alla possibilità  che la situazione di contrasto con l'ordinamento comunitario si protraesse per alcuni anni ancora.
     4.2.6. Per quanto riguarda, invece, il regime dell’autorizzazione di polizia, che più direttamente ha come obiettivo non ingiustificate cautele contro fenomeni criminali o di frode, la Corte, come si è già  anticipato, afferma che non si tratta di regime incompatibile con quello comunitario, ad eccezione della parte in cui, subordinando il rilascio della autorizzazione o licenza al previo ottenimento della concessione, porta ad ulteriori conseguenze le ingiustificate limitazioni derivanti dal regime concessorio, ed in particolare preclude alle società  quotate di porre rimedio alla esclusione dal mercato italiano attraverso l'apertura di punti di raccolta dati gestiti da persone domiciliate in Italia.
     4.3. Se questi sono i contenuti della decisione della Corte di Giustizia, occorre concludere, così ha già  avuto modo di affermare la Cassazione penale nella già  citata sentenza 16928/2007, che l'attuale regime della gestione delle attività  di giochi e scommesse non può essere ulteriormente applicato dal giudice italiano solo nella parte in cui prevede limiti alle libertà  di stabilimento e di prestazione di servizi che la sentenza 673/2007, Placanica ha ritenuto ingiustificati.
     4.5.1. E' fuori dubbio che limiti ingiustificati sono esistenti nei confronti delle società  quotate che hanno sede nei Paesi membri e che non hanno potuto partecipare alle gare per l'attribuzione delle licenze sebbene fossero in possesso delle necessarie forme di autorizzazione che il Paese ove sono stabilite richiede per la gestione organizzata di scommesse in ambito nazionale e europeo.
     4.5.2. Parimenti, limiti ingiustificati potrebbero esistere nei confronti delle persone operanti in Italia che sono escluse dal rilascio delle autorizzazioni ai sensi del R.D. 18 giugno 1931, n. 773, art. 88 per il solo fatto di che la richiesta di autorizzazione sia finalizzata all'attività  di raccolta delle scommesse per conto delle società  quotate e prive di concessione.
     4.5.3. Al di fuori di tali limiti, tuttavia, sia il regime concessorio, sia il regime dell’autorizzazione rimangono assolutamente operativi, così che risulterebbe del tutto legittimo il diniego di autorizzazione allo svolgimento di gestione e/o raccolta di scommesse nella ipotesi di domande presentate da persone che non rispondano ai requisiti di incensuratezza e moralità  previsti dall'ordinamento.
     5. Ebbene, giova ribadire che il provvedimento impugnato con il quale il Questore ha ordinato la cessazione dell’attività  non si fonda sulla circostanza che Stanley fosse una società  quotata in borsa e, quindi, non abilitata in base alla normativa nazionale ritenuta anticomunitaria ad ottenere la concessione;  né si fonda sul fatto che il CTD intendesse svolgere l'attività  di raccolta delle scommesse per conto di una società  quotata e priva di concessione.
     Al contrario, il divieto del Questore è giustificato dalla mancanza di autorizzazione, dal fatto cioè che l’attività  è iniziata senza che il CTD abbia atteso nemmeno l’esito della richiesta di autorizzazione a suo tempo presentata alla Questura.
     5.1. Né si potrebbe sostenere che l’autorizzazione sarebbe stata comunque negata dalla Questura, in considerazione del fatto che, in base alla vigente normativa, l’autorizzazione presuppone il previo rilascio della concessione, mentre l’odierno appellato intendeva svolgere l’attività  di raccolta di scommesse per contro di una società  inglese quotata e priva di concessione.
     Il rimedio per un eventuale diniego di autorizzazione ritenuto illegittimo è, invero, il ricorso giurisdizionale (o il ricorso straordinario al Capo dello Stato), non potendo, al contrario, ammettersi che a fronte di un diniego di autorizzazione ritenuto illegittimo il privato richiedente possa decidere di prescindere totalmente dal titolo abilitativo ed iniziare l’attività  sulla base di una mera comunicazione all’autorità  di pubblica sicurezza.
     Una simile conclusione finirebbe per cancellare totalmente il regime autorizzatorio, andando ben al di là  delle indicazioni provenienti dalla stessa Corte di giustizia. La sentenza comunitaria, infatti, se da un lato impedisce alle autorità  nazionali di rifiutare il rilascio dell’autorizzazione per il solo fatto che la richiesta di autorizzazione sia finalizzata all'attività  di raccolta delle scommesse per conto delle società  quotate e prive di concessione, riconosce, tuttavia, che il regime autorizzatorio si fonda su giustificati motivi di ordine pubblico, essendo diretto a prevenire fenomeni criminali o di frode.
     5.2. Pretendere, allora, di svolgere l’attività  di intermediazione nel settore delle scommesse senza sottoporsi al preventivo vaglio dell’autorità  di polizia, significa, in definitiva, eludere totalmente quelle cautele di ordine pubblico sottese al regime autorizzatorio che sono pienamente compatibili con i principi comunitari.
     A tali conclusioni il Collegio ritiene di poter giungere anche a prescindere dalla rimessione della Corte di Giustizia delle questioni interpretative ex art. 234 TCE sollevate da parte appellata e dall’interveniente ad opponendum: esse, invero, alla luce di quanto esposto risultano irrilevanti ai fini della definizione del presente giudizio.
     6. Sulla base delle considerazioni che precedono, l’appello proposto dall’Avvocatura dello Stato deve, in definitiva, essere accolto e, pertanto, in riforma della sentenza impugnata, il ricorso di primo grado va respinto.
     7. Le spese del doppio grado di giudizio devono essere integralmente compensate fra le parti ricorrendo giusti motivi, in considerazione della complessità  e della novità  delle questioni esaminate.
P.Q.M.
     Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione VI, accoglie l’appello e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, respinge il ricorso di primo grado.
     Compensa le spese di giudizio.
     Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità  amministrativa.
     Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 21 ottobre 2008 con l’intervento dei Sigg.ri:
Giovanni Ruoppolo   Presidente
Paolo Buonvino   Consigliere
Domenico Cafini   Consigliere
Roberto Giovagnoli   Consigliere Est. e Rel.
Manfedo Atzeni   Consigliere 
Presidente
GIOVANNI RUOPPOLO
Consigliere       Segretario
ROBERTO GIOVAGNOLI   GIOVANNI CECI
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 5/12/2008
(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)
Il Direttore della Sezione 
 
 
CONSIGLIO DI STATO
In Sede Giurisdizionale (Sezione Sesta) 
Addì...................................copia conforme alla presente è stata trasmessa  
al Ministero.............................................................................................. 
a norma dell'art. 87 del Regolamento di Procedura 17 agosto 1907 n.642 
                                    Il Direttore della Segreteria
 

[ughetto]

Si si, lo sappiamo che c'è, peccato che è un po vecchiotto come procedimento. La corte di giustizia europea nel 2008 ha detto altro, proprio quello che ho copiato sopra.
E' per questo che forse il PM ha pensato di fare diversamente.
E' per questo che forse le cose stanno cambiando.

[milohc]

Si si, lo sappiamo che c'è, peccato che è un po vecchiotto come procedimento. La corte di giustizia europea nel 2008 ha detto altro, proprio quello che ho copiato sopra.
E' per questo che forse il PM ha pensato di fare diversamente.
E' per questo che forse le cose stanno cambiando.

Se le cose stanno così perchè non posti l'intera sentenza così verifichiamo?.....scommetti che hai preso una cantonata? Secondo me quella sentenza riguarda l'aspetto penale e per un procedimento sorto anteriormente al bando Bersani....penso di conoscerla anch'io.... e comunque pensi che il CDS non l'abbia valutata?....suvvia...siamo seri...a proposito una domanda...ma tu i titolari del CTD di teramo li conosci?

[rebnat]

perdonami miloch ,

ho appena letto la sentenza da te postata del cds del 5/12/2008

mi sembra indirettamente una sentenza a favore dei ctd,
non solo perchè cita la Placanica e la Gambelli
ma soprattutto perchè dice che la chiusura è legittima perchè il titolare ha iniziato l'attività  senza la licenza di pubblica sicurezza.

cioè sto pirla di titolare doveva far pervenire al Questore non solo la comunicazione di inizio attività  ma tutti i suoi certificati penali e psichiatrici per ottenere l'autorizzazione .

che poi il questore non gliela avrebbe data è un altro discorso da esaminare in altri casi, la sentenza che hai postato tu rigetta il ricorso alla chiusura in oggetto semplicemente per questo motivo.

e non solo , fa emergere e mette in luce le discrepanze del sistema concessorio italiano con il diritto comunitario, ma si limita al singol ocaso di chiusura e lo archivia legittimamente in questo modo.

praticamente rimanda ad altre sedi la sola questione se un eventuale richiesta dotata di requisiti di incesuratezza e moralità  sia da rilasciare o no,

io dico che prima o poi sotto questi requisiti che riguardano l'ordine pubblico dovranno incominciare rilasciarle, se certi questure non lo stanno già  facendo

perchè lo Stato e AAMS non potranno appigliarsi a nulla in sede di giustizia Europea nei confronti della libertà  di stabilimento di Società  di capitali certificate e garantite e che hanno una politica di tutela del consumatore e che siano economincamente solide e che siano residenti in stati membri !!!

il sitema concessorio come lo vogliono fare loro con i 300k per la piattaforma unica è una grossa boiata mirata sola ad entrate fiscali e non ha appiglio in nessuna forma dirittuale comunitaria, , in Italia fanno letutte le pubblicità  al gioco d'azzardo/betting e incentivano il popolo, quindi l'italia ha atteggiamento assolutamente liberale in contrasto con l'interno sistema monopolistico/concessorio.

a Bruxelles non sono mica lobotizzati e/o corrotti come i furbetti legislatori italiani , può passare in sede di parlamento nazionale ma a meno che non ammettono che vogliono decisamente devastare ed emarginare il mercato italiano ( così almeno sarebbe una normativa coerente ma lo devono ammettere!! ) e in benelux non si passa,

e alla bella faccia della tutela dei consumatori

[ughetto]

Grazie Rbnat per la disamina che hai fatto.
In effetti Miloch io ho preso una cantonata, perchè ho confuso un pò le cose. Nel senso che la sentenza di cui parlavo è proprio quella da te postata.
Dicevo " vecchiotto " perchè si basa su un ricorso ad una sentenza antecedente al bando bersani.
Nella questione, come ha spiegato benissimo Rebnat, il titolare del CTD ha fatto richiesta per l'autorizzazione dalla Polizia, che anche se avesse aspettato non avrebbe mai potuto avere, ma non per sue caratteristiche negative, ma proprio perchè non avendo una concessione non poteva avere l'autorizzazione.
Dalla Corte di G.E. però arriva la sentenza Placanica, dove oltre ad essere affermata la libertà  di stabilimento, viene dissociato il vincolo tra concessione e autorizzazione.
Questo viene ripetuto, se tu non l'avessi letto, anche in questa sentenza del Consiglio di Stato.
Tutto qua, ecco perchè PM e compagnia danno ragione ai CTD.
Un'altra cosa. Il questore ora, può anche non darla ora l'autorizzazione di pubblica sicurezza, ma certamente non perchè un CTD non abbia la concessione dai monopoli.

[milohc]

perdonami miloch ,

ho appena letto la sentenza da te postata del cds del 5/12/2008

mi sembra indirettamente una sentenza a favore dei ctd,
non solo perchè cita la Placanica e la Gambelli
ma soprattutto perchè dice che la chiusura è legittima perchè il titolare ha iniziato l'attività  senza la licenza di pubblica sicurezza.

cioè sto pirla di titolare doveva far pervenire al Questore non solo la comunicazione di inizio attività  ma tutti i suoi certificati penali e psichiatrici per ottenere l'autorizzazione .

che poi il questore non gliela avrebbe data è un altro discorso da esaminare in altri casi, la sentenza che hai postato tu rigetta il ricorso alla chiusura in oggetto semplicemente per questo motivo.

e non solo , fa emergere e mette in luce le discrepanze del sistema concessorio italiano con il diritto comunitario, ma si limita al singol ocaso di chiusura e lo archivia legittimamente in questo modo.

praticamente rimanda ad altre sedi la sola questione se un eventuale richiesta dotata di requisiti di incesuratezza e moralità  sia da rilasciare o no,

io dico che prima o poi sotto questi requisiti che riguardano l'ordine pubblico dovranno incominciare rilasciarle, se certi questure non lo stanno già  facendo

perchè lo Stato e AAMS non potranno appigliarsi a nulla in sede di giustizia Europea nei confronti della libertà  di stabilimento di Società  di capitali certificate e garantite e che hanno una politica di tutela del consumatore e che siano economincamente solide e che siano residenti in stati membri !!!
il sitema concessorio come lo vogliono fare loro con i 300k per la piattaforma unica è una grossa boiata mirata sola ad entrate fiscali e non ha appiglio in nessuna forma dirittuale comunitaria, , in Italia fanno letutte le pubblicità  al gioco d'azzardo/betting e incentivano il popolo, quindi l'italia ha atteggiamento assolutamente liberale in contrasto con l'interno sistema monopolistico/concessorio.

a Bruxelles non sono mica lobotizzati e/o corrotti come i furbetti legislatori italiani , può passare in sede di parlamento nazionale ma a meno che non ammettono che vogliono decisamente devastare ed emarginare il mercato italiano ( così almeno sarebbe una normativa coerente ma lo devono ammettere!! ) e in benelux non si passa,

e alla bella faccia della tutela dei consumatori

mi fa piacere che hai letto la sentenza integrale ed hai fatto un tuo legittimo commento...e da come parli si vede che sei una persona competente in merito....però voglio evidenziarti dove il tuo ragionamento falla....gli Stati e la Commissione hanno tassativamente ed esplicitamente escluso dall'applicazione della direttiva sul libero mercato dei servizi il settore delle scommesse e dei giochi in denaro (ovvio altrimenti i monopoli di Francia, Germania, ecc. non potrebbero essere sostenibili)...ti riporto un estratto della direttiva relativa di cui parlavo nel post precedente (sono più di 100 pagine ma metto pure il link della versione integrale così potete controllare)...e da questo punto di vista la legislazione italiana è molto più libera e concorrenziale di quella di tanti altri paesi...

UNIONE EUROPEA
IL PARLAMENTO EUROPEO IL CONSIGLIO
Strasburgo, 12 dicembre 2006
(OR. en)
2004/0001 (COD)
LEX 759
PE-CONS 3667/1/06
REV 1
COMPET 343
SOC 547
JUSTCIV 249
CODEC 1326
DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO
RELATIVA AI SERVIZI NEL MERCATO INTERNO

DIRETTIVA 2006/123/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO
del 12 dicembre 2006
relativa ai servizi nel mercato interno
IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità  europea, in particolare l’articolo 47, paragrafo 2, prima e
terza frase, e l'articolo 55,
vista la proposta della Commissione,
visto il parere del Comitato economico e sociale europeo1,
visto il parere del Comitato delle regioni2,
deliberando secondo la procedura di cui all’articolo 251 del trattato3,
1 GU C 221 dell’8.9.2005, pag. 113.
2 GU C 43 del 18.2.2005, pag. 18.
3 Parere del Parlamento europeo del 16 febbraio 2006 (non ancora pubblicato nella Gazzetta
ufficiale). Posizione comune del Consiglio del 24 luglio 2006 (GU C 270 E del 7.11.2006,
pag. 1), posizione del Parlamento europeo del 15 novembre 2006 e decisione del Consiglio
dell'11 dicembre 2006.
PE-CONS 3667/1/06 REV 1 2
IT
considerando quanto segue:
(1) La Comunità  mira a stabilire legami sempre più stretti tra gli Stati ed i popoli europei e a
garantire il progresso economico e sociale. Conformemente all’articolo 14, paragrafo 2, del
trattato il mercato interno comporta uno spazio senza frontiere interne nel quale è
assicurata la libera circolazione dei servizi. A norma dell'articolo 43 del trattato è
assicurata la libertà  di stabilimento. L'articolo 49 sancisce il diritto di prestare servizi
all'interno della Comunità . L’eliminazione delle barriere allo sviluppo del settore dei
servizi tra Stati membri costituisce uno strumento essenziale per rafforzare l’integrazione
fra i popoli europei e per promuovere un progresso economico e sociale equilibrato e
duraturo. Nell’eliminazione di questi ostacoli è essenziale garantire che lo sviluppo del
settore dei servizi contribuisca all’adempimento dei compiti previsti dall’articolo 2 del
trattato di promuovere nell’insieme della Comunità  uno sviluppo armonioso, equilibrato e
sostenibile delle attività  economiche, un elevato livello di occupazione e di protezione
sociale, la parità  tra uomini e donne, una crescita sostenibile e non inflazionistica, un alto
grado di competitività  e di convergenza dei risultati economici, un elevato livello di
protezione dell’ambiente ed il miglioramento della qualità  di quest’ultimo, il
miglioramento del tenore e della qualità  della vita, la coesione economica e sociale e la
solidarietà  tra Stati membri.
PE-CONS 3667/1/06 REV 1 3
IT
(2) Una maggiore competitività  del mercato dei servizi è essenziale per promuovere la crescita
economica e creare posti di lavoro nell’Unione europea. Attualmente un elevato numero di
ostacoli nel mercato interno impedisce ai prestatori, in particolare alle piccole e medie
imprese (PMI), di espandersi oltre i confini nazionali e di sfruttare appieno il mercato
unico. Tale situazione indebolisce la competitività  globale dei prestatori dell’Unione
europea. Un libero mercato che induca gli Stati membri ad eliminare le restrizioni alla
circolazione transfrontaliera dei servizi, incrementando al tempo stesso la trasparenza e
l’informazione dei consumatori, consentirebbe agli stessi una più ampia facoltà  di scelta e
migliori servizi a prezzi inferiori.
(3) La relazione della Commissione sullo "Stato del mercato interno dei servizi" ha elencato i
numerosi ostacoli che impediscono o rallentano lo sviluppo dei servizi tra Stati membri, in
particolare dei servizi prestati dalle PMI, le quali sono predominanti nel settore dei servizi.
La relazione conclude che dieci anni dopo il previsto completamento del mercato interno
esiste un notevole divario tra la visione di un’economia integrata per l’Unione europea e la
realtà  vissuta dai cittadini e dai prestatori europei. Gli ostacoli elencati riguardano
un’ampia varietà  di servizi in tutte le fasi dell’attività  del prestatore e presentano numerose
caratteristiche comuni, compreso il fatto di derivare spesso da procedure amministrative
eccessivamente gravose, dall’incertezza giuridica che caratterizza le attività  transfrontaliere
e dalla mancanza di fiducia reciproca tra Stati membri.
PE-CONS 3667/1/06 REV 1 4
IT
(4) I servizi costituiscono il motore della crescita economica e rappresentano il 70% del PIL e
dei posti di lavoro nella maggior parte degli Stati membri, ma la frammentazione del
mercato interno si ripercuote negativamente sul complesso dell’economia europea, in
particolare sulla competitività  delle PMI e la circolazione dei lavoratori, ed impedisce ai
consumatori di avere accesso ad una maggiore scelta di servizi a prezzi competitivi. àˆ
importante sottolineare che il settore dei servizi costituisce un settore chiave in materia di
occupazione, soprattutto per le donne, e che esse possono, pertanto, trarre enormi benefici
dalle nuove opportunità  offerte dal completamento del mercato interno dei servizi. Il
Parlamento europeo ed il Consiglio hanno sottolineato che l’eliminazione degli ostacoli
giuridici alla realizzazione di un vero mercato interno costituisce una priorità  per
conseguire l’obiettivo stabilito dal Consiglio europeo di Lisbona del 23 e 24 marzo 2000 di
migliorare l’occupazione e la coesione sociale e di pervenire ad una crescita economica
sostenibile allo scopo di fare dell’Unione europea l’economia basata sulla conoscenza più
competitiva e più dinamica del mondo entro il 2010 con nuovi e migliori posti di lavoro.
L’eliminazione di questi ostacoli, accompagnata da un avanzato modello sociale europeo,
rappresenta pertanto una premessa per superare le difficoltà  incontrate nell’attuazione
dell’agenda di Lisbona e per rilanciare l’economia europea, soprattutto in termini di
occupazione e investimento. àˆ quindi importante realizzare un mercato unico dei servizi,
mantenendo un equilibrio tra apertura dei mercati, servizi pubblici nonché diritti sociali e
del consumatore.
PE-CONS 3667/1/06 REV 1 5
IT
(5) àˆ necessario quindi eliminare gli ostacoli alla libertà  di stabilimento dei prestatori negli
Stati membri e alla libera circolazione dei servizi tra Stati membri nonché garantire ai
destinatari e ai prestatori la certezza giuridica necessaria all’effettivo esercizio di queste
due libertà  fondamentali del trattato. Poiché gli ostacoli al mercato interno dei servizi
riguardano tanto gli operatori che intendono stabilirsi in altri Stati membri quanto quelli
che prestano un servizio in un altro Stato membro senza stabilirvisi, occorre permettere ai
prestatori di sviluppare le proprie attività  nel mercato interno stabilendosi in uno Stato
membro o avvalendosi della libera circolazione dei servizi. I prestatori devono poter
scegliere tra queste due libertà , in funzione della loro strategia di sviluppo in ciascuno
Stato membro.
(6) Non è possibile eliminare questi ostacoli soltanto grazie all’applicazione diretta degli
articoli 43 e 49 del trattato in quanto, da un lato, il trattamento caso per caso mediante
l’avvio di procedimenti di infrazione nei confronti degli Stati membri interessati si
rivelerebbe estremamente complesso da gestire per le istituzioni nazionali e comunitarie, in
particolare dopo l’allargamento e, dall’altro lato, l’eliminazione di numerosi ostacoli
richiede un coordinamento preliminare delle legislazioni nazionali, anche al fine di istituire
una cooperazione amministrativa. Come è stato riconosciuto dal Parlamento europeo e dal
Consiglio, un intervento legislativo comunitario permette di istituire un vero mercato
interno dei servizi.
PE-CONS 3667/1/06 REV 1 6
IT
(7) La presente direttiva istituisce un quadro giuridico generale a vantaggio di un’ampia
varietà  di servizi pur tenendo conto nel contempo delle specificità  di ogni tipo d’attività  o
di professione e del loro sistema di regolamentazione. Tale quadro giuridico si basa su un
approccio dinamico e selettivo che consiste nell’eliminare in via prioritaria gli ostacoli che
possono essere rimossi rapidamente e, per quanto riguarda gli altri ostacoli, nell’avviare un
processo di valutazione, consultazione e armonizzazione complementare in merito a
questioni specifiche grazie al quale sarà  possibile modernizzare progressivamente ed in
maniera coordinata i sistemi nazionali che disciplinano le attività  di servizi, operazione
indispensabile per realizzare un vero mercato interno dei servizi entro il 2010. àˆ opportuno
prevedere una combinazione equilibrata di misure che riguardano l’armonizzazione mirata,
la cooperazione amministrativa, la disposizione sulla libera prestazione di servizi e che
promuovono l’elaborazione di codici di condotta su determinate questioni. Questo
coordinamento delle legislazioni nazionali dovrebbe garantire un grado elevato
d’integrazione giuridica comunitaria ed un livello elevato di tutela degli obiettivi
d’interesse generale, in particolare la tutela dei consumatori, che è fondamentale per
stabilire la fiducia reciproca tra Stati membri. La presente direttiva prende altresì in
considerazione altri obiettivi d’interesse generale, compresa la protezione dell’ambiente, la
pubblica sicurezza e la sanità  pubblica nonché la necessità  di rispettare il diritto del lavoro.
(8) àˆ opportuno che le disposizioni della presente direttiva relative alla libertà  di stabilimento
e alla libera circolazione dei servizi si applichino soltanto nella misura in cui le attività  in
questione sono aperte alla concorrenza e non obblighino pertanto gli Stati membri a
liberalizzare i servizi d’interesse economico generale, a privatizzare gli enti pubblici che
forniscono tali servizi o ad abolire i monopoli esistenti per quanto riguarda altre attività  o
certi servizi di distribuzione.
PE-CONS 3667/1/06 REV 1 7
IT
(9) La presente direttiva si applica unicamente ai requisiti che influenzano l'accesso all'attività 
di servizi o il suo esercizio. Pertanto essa non si applica a requisiti come le norme del
codice stradale, le norme riguardanti lo sviluppo e l'uso delle terre, la pianificazione urbana
e rurale, le regolamentazioni edilizie nonché le sanzioni amministrative comminate per
inosservanza di tali norme che non disciplinano o non influenzano specificatamente
l'attività  di servizi, ma devono essere rispettate dai prestatori nello svolgimento della loro
attività  economica, alla stessa stregua dei singoli che agiscono a titolo privato.
(10) La presente direttiva non concerne i requisiti che disciplinano l’accesso ai finanziamenti
pubblici per taluni prestatori. Tali requisiti comprendono in particolare quelli che
stabiliscono le condizioni in base alle quali i prestatori hanno diritto a beneficiare di
finanziamenti pubblici, comprese specifiche condizioni contrattuali, e in particolare le
norme di qualità  che vanno osservate per poter beneficiare dei finanziamenti pubblici, ad
esempio per quanto riguarda i servizi sociali.
(11) La presente direttiva non pregiudica le misure adottate dagli Stati membri, conformemente
al diritto comunitario, per quanto riguarda la protezione o la promozione della diversità 
linguistica e culturale e il pluralismo dei media, compresi i relativi finanziamenti. La
presente direttiva non impedisce agli Stati membri di applicare le loro norme e i loro
principi fondamentali in materia di libertà  di stampa e di espressione. La presente direttiva
non incide sulle norme legislative degli Stati membri che vietano la discriminazione in
base alla nazionalità  oppure per i motivi specificati all'articolo 13 del trattato.
PE-CONS 3667/1/06 REV 1 8
IT
(12) La presente direttiva è volta a creare un quadro giuridico per assicurare la libertà  di
stabilimento e la libera circolazione dei servizi tra gli Stati membri. Essa non armonizza né
incide sul diritto penale. Gli Stati membri non dovrebbero poter limitare la libertà  di
fornire servizi applicando disposizioni di diritto penale che riguardano specificamente
l’accesso ad un’attività  di servizi o l’esercizio della stessa aggirando le norme stabilite
nella presente direttiva.
(13) àˆ altrettanto importante che la presente direttiva rispetti pienamente le iniziative
comunitarie basate sull’articolo 137 del trattato al fine di conseguire gli obiettivi previsti
all’articolo 136 del trattato per quanto riguarda la promozione dell’occupazione e il
miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro.
(14) La presente direttiva non incide sulle condizioni di lavoro e di occupazione, compresi i
periodi massimi di lavoro e i periodi minimi di riposo, la durata minima delle ferie annuali
retribuite, i salari minimi nonché la salute, la sicurezza e l’igiene sul lavoro, che gli Stati
membri applicano in conformità  del diritto comunitario; inoltre, la presente direttiva non
incide sulle relazioni tra le parti sociali, compresi i diritti di negoziare e concludere accordi
collettivi, di scioperare e di intraprendere azioni sindacali in conformità  del diritto e delle
prassi nazionali che rispettano il diritto comunitario, né si applica ai servizi forniti dalle
agenzie di lavoro interinale. La presente direttiva non incide sulla normativa degli Stati
membri in materia di sicurezza sociale.
PE-CONS 3667/1/06 REV 1 9
IT
(15) La presente direttiva rispetta l’esercizio dei diritti fondamentali applicabili negli Stati
membri quali riconosciuti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e nelle
relative spiegazioni, armonizzandoli con le libertà  fondamentali di cui agli articoli 43 e 49
del trattato. Tali diritti fondamentali includono, fra l’altro, il diritto a intraprendere
un’azione sindacale in conformità  del diritto e delle prassi nazionali che rispettano il diritto
comunitario.
(16) La presente direttiva riguarda soltanto i prestatori stabiliti in uno Stato membro e non tratta
gli aspetti esterni. Essa non riguarda i negoziati nell’ambito di organizzazioni
internazionali per gli scambi di servizi, in particolare nel quadro del GATS.
(17) La presente direttiva si applica soltanto ai servizi che sono prestati dietro corrispettivo
economico. I servizi d’interesse generale non rientrano nella definizione di cui all’articolo
50 del trattato e sono pertanto esclusi dall’ambito di applicazione della presente direttiva. I
servizi d’interesse economico generale sono servizi che, essendo prestati dietro
corrispettivo economico, rientrano nell’ambito di applicazione della presente direttiva.
Tuttavia, alcuni servizi d’interesse economico generale, per esempio quelli che possono
esistere nel settore dei trasporti, sono esclusi dall’ambito di applicazione della presente
direttiva, mentre altri servizi d’interesse economico generale, per esempio quelli che
possono esistere nel settore postale, sono oggetto di una deroga alla disposizione sulla
libera prestazione di servizi stabilita nella presente direttiva. La presente direttiva non
riguarda il finanziamento dei servizi d’interesse economico generale e non si applica alle
sovvenzioni concesse dagli Stati membri, in particolare nel settore sociale, in conformità 
delle norme comunitarie sulla concorrenza. La presente direttiva non si occupa del
follow-up del Libro bianco della Commissione sui servizi d’interesse generale.
PE-CONS 3667/1/06 REV 1 10
IT
(18) Occorre escludere dal campo di applicazione della presente direttiva i servizi finanziari,
essendo tali attività  oggetto di una normativa comunitaria specifica volta a realizzare, al
pari della presente direttiva, un vero mercato interno dei servizi. Pertanto, tale esclusione
concerne tutti i servizi finanziari quali l’attività  bancaria, il credito, l’assicurazione,
compresa la riassicurazione, le pensioni professionali o individuali, i titoli, gli investimenti,
i fondi, i servizi di pagamento e quelli di consulenza nel settore degli investimenti,
compresi i servizi di cui all’allegato I della direttiva 2006/48/CE del Parlamento europeo e
del Consiglio, del 14 giugno 2006, concernente l’accesso all’attività  degli enti creditizi e al
suo esercizio1.
(19) Poiché nel 2002 è stata adottata una serie di atti normativi relativi ai servizi e alle reti di
comunicazione elettronica nonché alle risorse e ai servizi associati, che ha istituito una
disciplina volta ad agevolare l’accesso a tali attività  nel mercato interno grazie, in
particolare, all’eliminazione della maggior parte dei regimi di autorizzazione individuale, è
necessario escludere le questioni disciplinate da tali atti dal campo di applicazione della
presente direttiva.
1 GU L 177 del 30.6.2006, pag. 1.
PE-CONS 3667/1/06 REV 1 11
IT
(20) Le esclusioni dal campo di applicazione riguardanti le materie attinenti ai servizi di
comunicazione elettronica oggetto delle direttive 2002/19/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa all'accesso alle reti di comunicazione elettronica e
alle risorse correlate, e all'interconnessione delle medesime (direttiva accesso)1,
2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle
autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni)2,
2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un
quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva
quadro)3, 2002/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa
al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione
elettronica (direttiva servizio universale)4 e 2002/58/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della
vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e
alle comunicazioni elettroniche)5 si applicano non solo a questioni specificamente trattate
in dette direttive, ma anche a questioni per le quali le direttive lasciano esplicitamente agli
Stati membri la facoltà  di adottare talune misure a livello nazionale.
(21) I servizi di trasporto, compresi i trasporti urbani, i taxi e le ambulanze nonché i servizi
portuali, sono esclusi dal campo di applicazione della presente direttiva.
(22) L’esclusione dei servizi sanitari dall'ambito della presente direttiva dovrebbe comprendere
i servizi sanitari e farmaceutici forniti da professionisti del settore sanitario ai propri
pazienti per valutare, mantenere o ripristinare le loro condizioni di salute, laddove tali
attività  sono riservate a professioni del settore sanitario regolamentate nello Stato membro
in cui i servizi vengono forniti.
1 GU L 108 del 24.4.2002, pag. 7.
2 GU L 108 del 24.4.2002, pag. 21.
3 GU L 108 del 24.4.2002, pag. 33.
4 GU L 108 del 24.4.2002, pag. 51.
5 GU L 201 del 31.7.2002, pag. 37. Direttiva modificata dalla direttiva 2006/24/CE GU L 105
del 13.4.2006, pag. 54).
PE-CONS 3667/1/06 REV 1 12
IT
(23) La presente direttiva non incide sul rimborso dei costi dei servizi sanitari prestati in uno
Stato membro diverso da quello in cui il destinatario del servizio risiede. La Corte di
giustizia ha in numerose occasioni esaminato la questione e riconosciuto i diritti del
paziente. àˆ importante affrontare la questione in un altro atto giuridico comunitario, a fini
di maggiore certezza e chiarezza giuridica, nella misura in cui essa non sia già  oggetto del
regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione
dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano
all'interno della Comunità 1.
(24) Occorre altresì escludere dal campo di applicazione della presente direttiva i servizi
audiovisivi, a prescindere dal modo di trasmissione, anche all’interno dei cinema. Inoltre,
la presente direttiva non dovrebbe applicarsi agli aiuti erogati dagli Stati membri nel
settore audiovisivo oggetto delle norme comunitarie sulla concorrenza.
(25) àˆ opportuno escludere dal campo d’applicazione della presente direttiva i giochi con
denaro, ivi comprese le lotterie e le scommesse, tenuto conto della natura specifica di tali
attività  che comportano da parte degli Stati membri l’attuazione di politiche di ordine
pubblico e di tutela dei consumatori.1 GU L 149 del 5.7.1971, pag. 2. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE)
n. 629/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 114 del 27.4.2006, pag. 1).
....omississ.....
HANNO ADOTTATO LA PRESENTE DIRETTIVA:
Capo I
Disposizioni generali
Articolo 1
Oggetto
1. La presente direttiva stabilisce le disposizioni generali che permettono di agevolare
l’esercizio della libertà  di stabilimento dei prestatori nonché la libera circolazione dei
servizi, assicurando nel contempo un elevato livello di qualità  dei servizi stessi.
2. La presente direttiva non riguarda la liberalizzazione dei servizi d’interesse economico
generale riservati a enti pubblici o privati, né la privatizzazione di enti pubblici che
forniscono servizi.
3. La presente direttiva non riguarda né l’abolizione di monopoli che forniscono servizi né gli
aiuti concessi dagli Stati membri cui si applicano le regole comunitarie di concorrenza.
La presente direttiva lascia impregiudicata la libertà , per gli Stati membri, di definire, in
conformità  del diritto comunitario, quali essi ritengano essere servizi d’interesse
economico generale, in che modo tali servizi debbano essere organizzati e finanziati, in
conformità  delle regole sugli aiuti concessi dagli Stati, e a quali obblighi specifici essi
debbano essere soggetti.
PE-CONS 3667/1/06 REV 1 50
IT
4. La presente direttiva non pregiudica le misure adottate a livello comunitario o nazionale, in
conformità  del diritto comunitario, volte a tutelare o a promuovere la diversità  culturale o
linguistica o il pluralismo dei media.
5. La presente direttiva non incide sulla normativa degli Stati membri in materia di diritto
penale. Tuttavia gli Stati membri non possono limitare la libertà  di fornire servizi
applicando disposizioni di diritto penale che disciplinano specificamente o influenzano
l’accesso ad un’attività  di servizi o l’esercizio della stessa, aggirando le norme stabilite
nella presente direttiva.
6. La presente direttiva non pregiudica la legislazione del lavoro, segnatamente le
disposizioni giuridiche o contrattuali che disciplinano le condizioni di occupazione, le
condizioni di lavoro, compresa la salute e la sicurezza sul posto di lavoro, e il rapporto tra
datori di lavoro e lavoratori, che gli Stati membri applicano in conformità  del diritto
nazionale che rispetta il diritto comunitario. Parimenti, la presente direttiva non incide sulla
normativa degli Stati membri in materia di sicurezza sociale.
7. La presente direttiva non pregiudica l’esercizio dei diritti fondamentali quali riconosciuti
dagli Stati membri e dal diritto comunitario, né il diritto di negoziare, concludere ed
eseguire accordi collettivi e di intraprendere azioni sindacali in conformità  del diritto e
delle prassi nazionali che rispettano il diritto comunitario.
Articolo 2
Campo di applicazione
1. La presente direttiva si applica ai servizi forniti da prestatori stabiliti in uno Stato membro.
PE-CONS 3667/1/06 REV 1 51
IT
2. La presente direttiva non si applica alle attività  seguenti:
a) i servizi non economici d’interesse generale;
b) i servizi finanziari quali l’attività  bancaria, il credito, l’assicurazione e la
riassicurazione, le pensioni professionali o individuali, i titoli, gli investimenti, i
fondi, i servizi di pagamento e quelli di consulenza nel settore degli investimenti,
compresi i servizi di cui all’allegato I della direttiva 2006/48/CE;
c) i servizi e le reti di comunicazione elettronica nonché le risorse e i servizi associati in
relazione alle materie disciplinate dalle direttive 2002/19/CE, 2002/20/CE,
2002/21/CE, 2002/22/CE e 2002/58/CE;
d) i servizi nel settore dei trasporti, ivi compresi i servizi portuali, che rientrano
nell’ambito di applicazione del titolo V del trattato CE;
e) i servizi delle agenzie di lavoro interinale;
f) i servizi sanitari, indipendentemente dal fatto che vengano prestati o meno nel quadro
di una struttura sanitaria e a prescindere dalle loro modalità  di organizzazione e di
finanziamento sul piano nazionale e dalla loro natura pubblica o privata;
g) i servizi audiovisivi, ivi compresi i servizi cinematografici, a prescindere dal modo di
produzione, distribuzione e trasmissione, e i servizi radiofonici;
h) le attività  di azzardo che implicano una posta di valore pecuniario in giochi di
fortuna, comprese le lotterie, i giochi d’azzardo nei casinò e le scommesse;PE-CONS 3667/1/06 REV 1 52
IT
i) le attività  connesse con l’esercizio di pubblici poteri di cui all’articolo 45 del trattato;
j) i servizi sociali riguardanti gli alloggi popolari, l’assistenza all'infanzia e il sostegno
alle famiglie ed alle persone temporaneamente o permanentemente in stato di
bisogno, forniti dallo Stato, da prestatori incaricati dallo Stato o da associazioni
caritative riconosciute come tali dallo Stato;
k) i servizi privati di sicurezza;
l) i servizi forniti da notai e ufficiali giudiziari nominati con atto ufficiale della
pubblica amministrazione.
3. La presente direttiva non si applica al settore fiscale.
...omississ...

Ecco perchè sbagliate....compreso il PM....visto che moltissimi suoi colleghi in tanti tribunali d'italia hanno confermato i sequestri...ma il tempo è galantuomo...

quì il link...http://register.consilium.europa.eu/pdf/it/06/st03/st03667-re01.it06.pdf

[M4rco]

miloch forse non hai ancora letto sul fatto che uno stato con la politica di mercato sulle scommesse come l'italia non puo' assolutamente invocare all'ordine pubblico e alla tutela del consumatore visto sopratutto che i diritti del consumatore sono infranti in 1000 pezzi con le direttive AAMS.

Ma non lo dico io, lo dice la la corte europea.

[M4rco]

poi miloch scusa, nell'altra discussione ti avevo posto una domanda ma deve esserti sfuggito. Te la ripropongo qui e mi farebbe piacere una tua risposta.

Ciao milohc,

posso farti una domanda?

Ma perchè ti schieri dalla parte di chi compe abiusi e cerca di negare al consumatore di ottenere il miglior servizio? Perchè ti schieri dalla parte di chi vuole regolare un settore con la massima incompenteza visto che il problema di fondo è la tassazione che anzichè venir effettuata sul profitto lordo viene fatta sulla raccolta? Perchè ti schieri dalla parte di chi con messaggi ingannevoli invoca al "gioco sicuro, ti diverti sicuro" ?

Con questi presupposti non vedi il consumatore trattato come un "pollo da spennare" e basta? A livello morale come si fa a non dare primaria importanza alla vera tutela del consumatore? Perchè io consumatore libero cittadino europeo devo per forza usufruire di un servizio scadente (inglesi numeri uno, palinsesti numeri uno), per nulla sicuro (vedi agenzie fallite e vincite non pagate) e molto più costoso (sistema di tassazione NON equo e quindi quote piu basse)...? Non pensi che la tutela del consumatore si rompa in mille pezzi se si cerca di fargli rinunciare tutto questo?

E non pensi che questo sitema danneggi molto i nostri bookmaker italiani che tanto investono in pubblicità  e tanto spendono per accaparrarsi un cliente nuovo, ma appena questi si rende conto del mondo in cui e' finito ben presto inizia a capire che forse su questi siti AAMS non ha via di scampo e si registrerà  su siti inglesi che sono piu seri, piu competenti e hanno quote più alte? E non pensi che guardare al prprio orticello sia un peccato mortale perche' di fatto i nostri bookmakers italiani devono RINUNCIARE ad avere clienti stranieri e professionali, perche' chiunque ha un po di sale in zucca capisce che i clienti europei sono alla ricerca di tutto fuochè di bookmakers italiani con le quote piu basse.... quindi di fatto con questa AAMS ci autoescludiamo dall'europa danneggiando alla grande gli imprenditori italiani.

Ora dimmi.... come puoi sostenere tutto questo e non unirti al coro di chi chiede la tassazione sul profitto lordo per poter finalmente mettere noi italiani al pari degli operatori stranieri e quindi di entrare nel mercato mondiale e poter cosi' incassare anche i soldi che attualmente gli italiani "regalano" al fisco degli altri paesi memebri?

Tutte queste domande fatte con la massima voglia di capire e fare un discorso costruttivo.

Ciao e grazie.

Ciao e grazie!

[ughetto]

Guarda , se parli di tempo galantuomo, sappi che questa è una "guerra" di oltre dieci anni. Pertanto il tempo sa essere galantuomo, è vero, infatti il vento sta girando.
Purtroppo l'interpretazione tua, sia del CDS ultimo, che di tutte le sentenze cha hai postato, non è uguale ( ma guarda un pò ) ne ai PM, ne ai giudici, ne ad altri organi di competenza.
Per la storia di Teramo, come ha detto Piaga, il PM ha 48 ore di tempo per confermare o rigettare, quindi nessuna forzatura.
Semmai le forzature sono state sempre a svantaggio dei CTD, SEMPRE. Molti hanno subito chiusure "spettacolari"....7,8,10 agenti in una agenzia per sigillare due PC.
Gente che ha subito "perquisizioni" notturne. Lasciamo stare il passato e i "metodi" utilizzati per scoraggiare molti a desistere.
A me spiace che molti ragazzi, magari come te, hanno creduto alle cazzate sul bando bersani. Molti non conoscevano il settore, hanno buttato soldi, lo stato ringrazia come al solito e lascia a terra chi ci capita.
Si, ora vediamo cosa succederà . Vediamo se dopo la 401 ( disapplicata da giudici per te incompetenti ), questo 88 tulps verrà  dato a chi non ha la concessione ma ha i requisiti morali e compagnia cantante ( scritto su tutte le ultime sentenze dalla CGE al CDS e Cassazione SU ).

[milohc]

Guarda , se parli di tempo galantuomo, sappi che questa è una "guerra" di oltre dieci anni. Pertanto il tempo sa essere galantuomo, è vero, infatti il vento sta girando.
Purtroppo l'interpretazione tua, sia del CDS ultimo, che di tutte le sentenze cha hai postato, non è uguale ( ma guarda un pò ) ne ai PM, ne ai giudici, ne ad altri organi di competenza.
Per la storia di Teramo, come ha detto Piaga, il PM ha 48 ore di tempo per confermare o rigettare, quindi nessuna forzatura.
Semmai le forzature sono state sempre a svantaggio dei CTD, SEMPRE. Molti hanno subito chiusure "spettacolari"....7,8,10 agenti in una agenzia per sigillare due PC.
Gente che ha subito "perquisizioni" notturne. Lasciamo stare il passato e i "metodi" utilizzati per scoraggiare molti a desistere.
A me spiace che molti ragazzi, magari come te, hanno creduto alle cazzate sul bando bersani. Molti non conoscevano il settore, hanno buttato soldi, lo stato ringrazia come al solito e lascia a terra chi ci capita.
Si, ora vediamo cosa succederà . Vediamo se dopo la 401 ( disapplicata da giudici per te incompetenti ), questo 88 tulps verrà  dato a chi non ha la concessione ma ha i requisiti morali e compagnia cantante ( scritto su tutte le ultime sentenze dalla CGE al CDS e Cassazione SU ).

Ti ringrazio per avermi dato del ragazzo, ma oltrepasso la cinquantina per cui lo prendo come un complimento, per quanto riguarda quello che dovrebbe succedere a Teramo ti riporto questo esempio....

04/02/2009
BENEVENTO. CHIUSE 2 AGENZIE DI SCOMMESSE OPERANTI PER CONTO DI SOCIETA’ INGLESE NON AUTORIZZATA IN ITALIA

(Jamma) Due agenzie di scommesse sono state chiuse in città  dai militari del Nucleo mobile della Compagnia della Guardia di Finanza di Benevento. L’operazione è scattata nei confronti di due centri di raccolta e di intermediazione nella gestione delle scommesse sportive entrambi gestiti da un 37enne napoletano.

Dalle indagini è emerso che le ricevitorie operavano “per conto – si legge in una nota del comando - di una società  inglese ‘Bet1128 - Paradisebet Ltd’, gestore estero non autorizzato dall’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato ad operare sul territorio nazionaleâ€

[robi]

A Teramo il pm afferma che non ci sono problemi di ordine pubblico e il questore a seguire ordina la chiusura amministrativa?? E se il CTD non chiude rimette i sigilli?? Con quale capo di imputazione??

Robi Sap

[sandro63]

Intevergo rarissimamente ma, leggo sempre tutto. Avrei una domanda semplice per coloro che si ergono a paladini della "DIFESA DEL CONSUMATORE" che difesa sarebbe quella di permettere(se non incentivare ed in alcuni casi obbligare) che in ogni tipo di attività  commerciale vengano installate le slot che in fatto di tutela non sono proprio il massimo. E poi che tutela sarebbe quella di obbligare il consumatore a giocare MINIMO 3 euro quando altrove puo giocare a partire da 50 centesimi, non mi sembra il massimo della tutela. Inoltre,l'ordine pubblico secondo voi viene turbato perchè in un locale commerciale vengono effettuate scommesse alla luce del sole con ricevuta contratto di gioco e tutto il resto oppure magari e piu importante tutelare l'ordine pubblico nelle piazze di molte città  dove la notte alcuni si sbronzano e si pestano turbando si l'ordine e il vivere tranquillo di molti cittadini residenti? Non prendiamoci in giro è solo questione di soldi. A questo punto dico vogliamo far sparire i ctd che si appoggiano a concessionari stranieri? Facilissimo che si attui lo stesso tipo di gioco (puntata minima, palinsesti ecc.) per i concessionari AAMS. Molti che ora lavorano con società  straniere, si affilierebbero volentieri ad
una italiana e regolare. Che poi spiegatemi perchè una società  che in inghilterra, malta o austria è considerata regolare in italia no. Non prendiamoci e non prendeteci in giro per favore.

[milohc]

A Teramo il pm afferma che non ci sono problemi di ordine pubblico e il questore a seguire ordina la chiusura amministrativa?? E se il CTD non chiude rimette i sigilli?? Con quale capo di imputazione??

Robi Sap

Se vuoi sapere quello che succederà  basta che guardi quello che è successo a Latina...l'illecito amministrativo non c'entra assolutamente con il reato penale...per cui l'adozione del provvedimento del Questore è assolutamente indipendente dalla decisione del PM (ci sono tantissime attività  che di per sè non costituiscono reato ma per esercitarle è necessaria un'autorizzazione o una licenza, comunale, regionale o statale prevista dal diritto amministrativo)...tant'è che nel caso di Benevento che ti ho postato sopra il Questore l'ha adottata a prescindere dall'esito della contestazione penale...perciò affermo che a Teramo c'è qualcosa di strano...ma esistono gli opportuni rimedi....per l'altra domanda in caso di violazione di un'ordinanza del questore si commette un altro reato che non c'entra niente con quello già  contestato...tieni conto pure di eventuali azioni di risarcimento danni o tutela che potrebbero fare i controinteressati (negozi e corner) nell'ambito della giustizia civile e amministrativa...

[milohc]

Ho visto che qualcuno di voi mi ha posto dei quesiti e delle domande a cui non posso rispondere al momento perchè molto impegnato sul lavoro (occorre una risposta approfondita)...però in generale vorrei invitare tutti a fare una riflessione...spesso mi capita di notare che gli interventi dei sostenitori dei CTD vengono fatti considerando ciò che per loro dovrebbe essere o si vorrebbe che fosse...mentre è opportuno confrontarsi con le regole che il mercato italiano impone...si chiama principio di legalità ...tutto il resto sono desiderata, legittimi per carità , ma non realistici...quando la normativa cambierà  (io personalmente non lo credo anzi penso che verrà  inasprita non solo dall'Italia ma da molti altri stati europei) tutti saremmo più felici...un pò meno forse gli attuali titolari di CTD...