Comparazione bonus scommesse
La Cassazione boccia ricorso di Internet point che ha aderito a sanatoria 2014 , resta reato la raccolta fatta prima
Situazione attuale, prospettive, notizie.
Questa sezione non è un mercato. Gli obiettivi primari sono: a) raccogliere informazioni attendibili sul tema raccolta del gioco sul territorio attraverso CTD/CED, PVR, corner, agenzie etc. etc. b) approfondire i temi più importanti, gli aspetti legali e regolamentari del settore.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Comparazione bonus
Ultimi post
-
Pronostici Tennis Betting | Scommesse
Pronostici e scommesse ATP & WTA 's-Hertogenbosch, ATP Stoccarda, WTA Londra Queen's Club 2026 -
Under/Over 2.5 Betting System | Scommesse
Under/Over 2.50 system data (10 Jun 2026) -
Under/Over 2.5 Betting System | Scommesse
Under/Over 2.50 system data (08 Jun 2026) -
Mondiali 2026
Scommesse Antepost Mondiali 2026 -
Under/Over 2.5 Betting System | Scommesse
Under/Over 2.50 system data (09 Jun 2026) -
Pronostici Champions League | Europa League | Qualificazioni
BAR MUNDIAL "chi è che dis ch'el vin el fa mal?" 2026 -
Under/Over 2.5 Betting System | Scommesse
Under/Over 2.50 system data (07 Jun 2026) -
Referti errati dei bookmaker italiani
Epsom corsa 5 06/06/2026 -
Under/Over 2.5 Betting System | Scommesse
Under/Over 2.50 system data (from 01 Jun to 07 Jun) -
Under/Over 2.5 Betting System | Scommesse
Under/Over 2.50 system data (06 Jun 2026)
La Cassazione boccia ricorso di Internet point che ha aderito a sanatoria 2014 , resta reato la raccolta fatta prima
Messaggioda advocatus » 29/03/2019 - 16:46
CASSAZIONE: 'SCOMMESSE, REATO RACCOLTA PRIMA DI SANATORIA'
Marzo 29, 2019 Scritto da Fm
La Cassazione boccia ricorso di Internet point che ha aderito a sanatoria 2014 , resta reato la raccolta fatta in precedenza senza autorizzazione Tulps.
“Nonostante la condotta successiva al delitto abbia consentito all'agente, mediante la procedura di regolarizzazione di cui all'art. 1, comma 643, della L. n. 190 del 2014, di esercitare lecitamente l'attività precedentemente non autorizzata, ciò non può escludere a priori il disvalore del comportamento anteriore, né quindi determinare l'operatività ipso facto della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis, cod. pen., soprattutto a fronte di una condotta, quale quella oggetto di contestazione, che si era concretizzata nel protratto esercizio di un'attività di intermediazione nel settore dei giochi e delle scommesse, che pur se qualificabile come reato istantaneo con effetti permanenti (atteso il protrarsi dell'esercizio abusivo sino al momento del rilascio dei titoli abilitativi o sino allo spontaneo interrompersi dell'attività o, come nel caso in esame, al momento in cui era stato accertato il reato per effetto dell'attività di indagine del p.g.), importa comunque una attenta valutazione con riferimento alla configurabilità della particolare tenuità dell'offesa, la cui sussistenza è tanto più difficilmente rilevabile quanto più a lungo si sia protratta la consumazione dell'illecito. A tale fine, infatti, occorre una valutazione del caso concreto alla luce degli indicatori della condotta, del danno e della consapevolezza. Ne consegue, pertanto, che, non essendo legittimata questa Corte a compiere tale valutazione, che richiederebbe inevitabili accertamenti in fatto, la relativa doglianza dev'essere rigettata”.
Questa una delle motivazioni con cui la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del titolare di un Internet point, condannato a oltre 4 mesi di carcere per aver svolto attività di accettazione delle scommesse in mancanza della prevista autorizzazione ex art. 88 Tulps, nel 2010.
Il ricorrente ha poi aderito alla procedura di regolarizzazione per emersione di cui alla L. n. 190 del 2014, detenendo oggi la licenza richiesta.
I giudici ricordano “che l'art. 4, comma 4-bis, della L. n. 401 del 1989, punisce penalmente chiunque, privo dell'autorizzazione richiesta ai sensi dell'art. 88 del Tulps, svolga in Italia un'attività organizzata al fine di accettare ovvero raccogliere o comunque favorire l'accettazione, in qualsiasi modo la raccolta, anche per via telefonica o telematica, di scommesse di qualsiasi genere da chiunque accettate in Italia o all'estero”.
Nella sentenza quindi si legge che “l'art. 1, comma 643, della L. n.190 del 2014, richiamato dalla ricorrente, trova applicazione per quei soggetti i quali 'comunque' offrono scommesse con vincite in denaro in Italia, per conto proprio o di terzi, anche esteri, fissando un preciso procedimento di regolarizzazione dell'attività in questione, testualmente finalizzato, come chiarito dalla circolare del Ministero dell'Interno del 27 gennaio 2015, al rilascio di titolo abilitativo ai sensi dell'art. 88 Tulps. Nonostante i riflessi sananti rispetto alla condotta (Sez. 3, n. 18498 del 25/01/2017 - dep. 13/04/2017, Arnnenio, Rv. 269694) dal momento in cui la regolarizzazione è terminata sino alla scadenza della concessione, ad avviso della giurisprudenza di questa Corte ciò non comporta l'estinzione o la non perseguibilità del reato derivante dall'illecito posto in essere in epoca pregressa, limitandosi ad introdurre una forma equipollente di autorizzazione, mancante in precedenza, affinché la medesima attività sia svolta lecitamente”.
È del tutto “priva di pregio la prospettazione difensiva secondo cui sulla questione si sarebbe registrato un contrasto giurisprudenziale o, quantomeno un'altalenante esegesi in merito alla rilevanza penale della cauxe condotta di intermediazione, tenuto conto che, all'epoca del fatto (2010) era ben definito nella giurisprudenza di legittimità il perimetro applicativo della disposizione in esame, con riferimento alla rilevanza penale della condotta di intermediazione”. A ciò si aggiunga che il ricorrente “ebbe ad avanzare la richiesta di autorizzazione ex art. 88 Tulps in epoca successiva all'accertamento eseguito presso il proprio internet point, ossia solo in data 18 marzo 2011, senza che rispetto a tale scelta abbiano avuto incidenza i presunti disorientamenti giurisprudenziali evocati (del resto, osservandosi come tutte le decisioni di legittimità prodotte dalla difesa quali documenti allegati al ricorso sono di epoca successiva, ossia dall'anno 2013 in poi), in realtà essendosi, come visto, ormai stabilizzata rispetto alla data di accertamento del fatto (novembre 2010) la giurisprudenza di questa Corte sul punto”.
Quanto, poi, al secondo profilo, afferente il tema della cosiddetta “ignoranza incolpevole della legge penale e della sua possibile configurabilità in ipotesi di contrasti giurisprudenziali, merita di essere ricordato che, secondo l'orientamento giurisprudenziale prevalente, l'incertezza derivante da contrastanti orientamenti giurisprudenziali nell'applicazione di una norma penale non abilita ex se ad invocare la condizione soggettiva dell'ignorantia legis inevitabile. Infatti, proprio tale difetto di certezza sulla liceità o meno della condotta dovrebbe indurre il soggetto interessato a mantenere un atteggiamento più attento, fino ad astenersi dall'azione se, nonostante le informazioni assunte, l'incertezza sulla liceità permanga. Il dubbio non sarebbe equiparabile allo stato di inevitabile ed invincibile ignoranza, risultando quindi inidoneo a negare la consapevolezza dell'illiceità e la conseguente esclusione della responsabilità penale. Perché la scusabilità dell'ignorantia legis possa essere dallo stesso invocata si richiede la sussistenza di una obiettiva situazione di incertezza sulla portata applicativa o sul contenuto della norma, tale da fare ritenere l'ignoranza inevitabile”.
https://www.gioconews.it/scommesse/66-g ... -sanatoria
Marzo 29, 2019 Scritto da Fm
La Cassazione boccia ricorso di Internet point che ha aderito a sanatoria 2014 , resta reato la raccolta fatta in precedenza senza autorizzazione Tulps.
“Nonostante la condotta successiva al delitto abbia consentito all'agente, mediante la procedura di regolarizzazione di cui all'art. 1, comma 643, della L. n. 190 del 2014, di esercitare lecitamente l'attività precedentemente non autorizzata, ciò non può escludere a priori il disvalore del comportamento anteriore, né quindi determinare l'operatività ipso facto della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis, cod. pen., soprattutto a fronte di una condotta, quale quella oggetto di contestazione, che si era concretizzata nel protratto esercizio di un'attività di intermediazione nel settore dei giochi e delle scommesse, che pur se qualificabile come reato istantaneo con effetti permanenti (atteso il protrarsi dell'esercizio abusivo sino al momento del rilascio dei titoli abilitativi o sino allo spontaneo interrompersi dell'attività o, come nel caso in esame, al momento in cui era stato accertato il reato per effetto dell'attività di indagine del p.g.), importa comunque una attenta valutazione con riferimento alla configurabilità della particolare tenuità dell'offesa, la cui sussistenza è tanto più difficilmente rilevabile quanto più a lungo si sia protratta la consumazione dell'illecito. A tale fine, infatti, occorre una valutazione del caso concreto alla luce degli indicatori della condotta, del danno e della consapevolezza. Ne consegue, pertanto, che, non essendo legittimata questa Corte a compiere tale valutazione, che richiederebbe inevitabili accertamenti in fatto, la relativa doglianza dev'essere rigettata”.
Questa una delle motivazioni con cui la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del titolare di un Internet point, condannato a oltre 4 mesi di carcere per aver svolto attività di accettazione delle scommesse in mancanza della prevista autorizzazione ex art. 88 Tulps, nel 2010.
Il ricorrente ha poi aderito alla procedura di regolarizzazione per emersione di cui alla L. n. 190 del 2014, detenendo oggi la licenza richiesta.
I giudici ricordano “che l'art. 4, comma 4-bis, della L. n. 401 del 1989, punisce penalmente chiunque, privo dell'autorizzazione richiesta ai sensi dell'art. 88 del Tulps, svolga in Italia un'attività organizzata al fine di accettare ovvero raccogliere o comunque favorire l'accettazione, in qualsiasi modo la raccolta, anche per via telefonica o telematica, di scommesse di qualsiasi genere da chiunque accettate in Italia o all'estero”.
Nella sentenza quindi si legge che “l'art. 1, comma 643, della L. n.190 del 2014, richiamato dalla ricorrente, trova applicazione per quei soggetti i quali 'comunque' offrono scommesse con vincite in denaro in Italia, per conto proprio o di terzi, anche esteri, fissando un preciso procedimento di regolarizzazione dell'attività in questione, testualmente finalizzato, come chiarito dalla circolare del Ministero dell'Interno del 27 gennaio 2015, al rilascio di titolo abilitativo ai sensi dell'art. 88 Tulps. Nonostante i riflessi sananti rispetto alla condotta (Sez. 3, n. 18498 del 25/01/2017 - dep. 13/04/2017, Arnnenio, Rv. 269694) dal momento in cui la regolarizzazione è terminata sino alla scadenza della concessione, ad avviso della giurisprudenza di questa Corte ciò non comporta l'estinzione o la non perseguibilità del reato derivante dall'illecito posto in essere in epoca pregressa, limitandosi ad introdurre una forma equipollente di autorizzazione, mancante in precedenza, affinché la medesima attività sia svolta lecitamente”.
È del tutto “priva di pregio la prospettazione difensiva secondo cui sulla questione si sarebbe registrato un contrasto giurisprudenziale o, quantomeno un'altalenante esegesi in merito alla rilevanza penale della cauxe condotta di intermediazione, tenuto conto che, all'epoca del fatto (2010) era ben definito nella giurisprudenza di legittimità il perimetro applicativo della disposizione in esame, con riferimento alla rilevanza penale della condotta di intermediazione”. A ciò si aggiunga che il ricorrente “ebbe ad avanzare la richiesta di autorizzazione ex art. 88 Tulps in epoca successiva all'accertamento eseguito presso il proprio internet point, ossia solo in data 18 marzo 2011, senza che rispetto a tale scelta abbiano avuto incidenza i presunti disorientamenti giurisprudenziali evocati (del resto, osservandosi come tutte le decisioni di legittimità prodotte dalla difesa quali documenti allegati al ricorso sono di epoca successiva, ossia dall'anno 2013 in poi), in realtà essendosi, come visto, ormai stabilizzata rispetto alla data di accertamento del fatto (novembre 2010) la giurisprudenza di questa Corte sul punto”.
Quanto, poi, al secondo profilo, afferente il tema della cosiddetta “ignoranza incolpevole della legge penale e della sua possibile configurabilità in ipotesi di contrasti giurisprudenziali, merita di essere ricordato che, secondo l'orientamento giurisprudenziale prevalente, l'incertezza derivante da contrastanti orientamenti giurisprudenziali nell'applicazione di una norma penale non abilita ex se ad invocare la condizione soggettiva dell'ignorantia legis inevitabile. Infatti, proprio tale difetto di certezza sulla liceità o meno della condotta dovrebbe indurre il soggetto interessato a mantenere un atteggiamento più attento, fino ad astenersi dall'azione se, nonostante le informazioni assunte, l'incertezza sulla liceità permanga. Il dubbio non sarebbe equiparabile allo stato di inevitabile ed invincibile ignoranza, risultando quindi inidoneo a negare la consapevolezza dell'illiceità e la conseguente esclusione della responsabilità penale. Perché la scusabilità dell'ignorantia legis possa essere dallo stesso invocata si richiede la sussistenza di una obiettiva situazione di incertezza sulla portata applicativa o sul contenuto della norma, tale da fare ritenere l'ignoranza inevitabile”.
https://www.gioconews.it/scommesse/66-g ... -sanatoria
Torna a “CTD/CED, Internet Point & Punti Remoti”
Vai a
- Bookmaker
- Bookmaker in generale & sistemi di pagamento
- Referti errati dei bookmaker italiani
- PostePay e Bancoposta
- Betfair
- Bet365
- Bwin
- Sisal Matchpoint
- Betway
- Eurobet
- Unibet
- Goldbet
- Totosì
- Better
- Betclic
- Snai
- Giocodigitale
- Titan
- William Hill
- Betflag
- Marathonbet
- 888Sport
- SkyBet/BetStars
- Bookmaker senza concessione AMD/AAMS
- GazzaBet (chiuso)
- 10Bet e Betrally
- Victor Chandler (Betvictor)
- Pinnacle
- Bet-at-Home
- Expekt
- Betoddoreven (chiuso)
- Betdirect (chiuso)
- Globet (chiuso)
- Sportingbet
- Gewinbet (chiuso)
- Gamebookers/Partybets
- Bet1128 ex Paradisebet (chiuso)
- Ciaobet (chiuso)
- Interwetten
- Mansion
- Blue Square (chiuso)
- Supporterbet (chiuso)
- 188bet
- Canbet/IASbet (chiusi)
- Stan James (chiuso)
- Betsson
- WBEX (chiuso)
- Ladbrokes
- Sbobet
- Misterbet (chiuso)
- Mediabet.com (chiuso)
- Centrebet (chiuso)
- 1bet
- Tipico
- Nordicbet
- Betdaq
- Dafabet
- Matchbook
- 1XBET
- Intralot (chiuso)
- PaddyPower.it (chiuso)
- 21bet.com (sospeso/chiuso)
- Oscuramento - archivio
- Scommesse sportive
- Pronostici Tennis Betting | Scommesse
- Scommesse e pronostici Ippica
- Pronostici e Scommesse Formula 1, MotoGP
- Scommesse Sport Americani | Basket, Football, Baseball
- Pronostici Basket & Volley | Scommesse
- Scommesse sul Ciclismo
- Pronostici Giro d'Italia | quote e scommesse
- Hockey su ghiaccio & Sport Invernali
- Pronostici altri sport (Rugby, Golf, Vela, MMA)
- Pronostici e scommesse calcio
- Pronostici Champions League | Europa League | Qualificazioni
- Pronostici Serie A, Serie B, Serie C, Serie D, Coppe | Calcio Italia
- Mondiali 2026
- Pronostici Premier League | Gran Bretagna & Irlanda
- Pronostici Spagna & Portogallo | La Liga, Primeira Liga
- Russia, Est Europa e Turchia
- Germania, Svizzera, Austria
- Francia, Olanda, Belgio
- Grecia, Malta, Cipro
- Pronostici calcio scandinavo e Nord Europa
- Asia & Oceania
- Pronostici calcio sudamericano & CONCACAF
- Pronostici calcio africano
- Archivio Mondiali/Europei
- Mondiali Germania 2006
- Europei Austria/Svizzera 2008
- Mondiali South Africa 2010
- Europei Polonia/Ucraina 2012
- Confederations Cup 2013
- Mondiali Brasile 2014
- Fase a gironi
- Copa America 2016
- Europei Francia 2016
- Pronostici Confederations Cup 2017 | Scommesse
- Scommesse Mondiali Russia 2018
- Copa America 2019
- Copa America 2021 (Brasile)
- Euro 2020 (giugno-luglio 2021)
- Mondiali Qatar 2022
- Copa America 2024
- Europei Germania 2024
- Generale
- Discussioni generiche
- Scommesse Speciali (No Sport)
- TV & Radio
- Scommesse Finanziarie
- Poker Online
- Tornei Infobetting
- Fantafootball
- Cipsters
- Gestione scommesse, lavoro & tecnologia
- CTD/CED, Internet Point & Punti Remoti
- Betting Strategy | Sistemi scommesse
- Under/Over 2.5 Betting System | Scommesse
- Mobile Betting
- Out Topic
- Free Zone (sez. TheSaint1530)
- Archivio Raduni & Cene
- Service Forum
- Archivio Forum storici
- Hattrick Infobetting
- Bookmaker: Il forum analitico
- Betting Survivors
- Archivio Olimpiadi
- Olimpiadi Invernali 2010
- Olimpiadi Invernali 2006
- Olimpiadi 2004
- Olimpiadi 2008
- Olimpiadi 2012
- Pronostici e Scommesse Olimpiadi RIO 2016
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 1 ospite







