Secondo la Cassazione, la sentenza della CJEU vale per la Stanleybet. Per altri book si dovrà analizzare caso per caso.

[scommettitore siracusano]

Leggendo il punto 4 del testo integrale della sentenza dela Cassazione riguardando un CTD della Leaderbet, di cui all'articolo AGIMEG:
http://www.agimeg.it/scommesse-cassazio ... suo-paese/

e in particolare questo passaggio:

………………………………

Ciò posto, nella specie, il ricorrente, senza addurre concreti elementi in ordine alla discriminazione asseritamente patita dalla LB Group, si limita solo ad affermare che la situazione di tale scommettitore sarebbe analoga a quella presa in esame dalla sentenza della Corte n. 14804 del 2014 e che la sentenza della Corte di Giustizia del 28/01/2016, Laezza, coinvolgerebbe appunto anche la LB Group senza che però, dalla stessa sentenza, ciò risulti (al punto 10 della sentenza, in particolare, facendosi testuale riferimento alle sole Stanley International Betting e Stanleybet Malta).

In definitiva, non risulta che la LB Group abbia mai partecipato ad una gara per l’assegnazione di una concessione in Italia nè che dalla stessa sia stata esclusa illegittimamente, ……


Secondo la mia interpretazione, la sentenza Laezza vale solo ed esclusivamente per le Stanlybet, e non mette genericamente in discussione il Bando Monti, nei riguardi di qualsiasi altro book. Per gli altri book bisognerà vedere, secondo l'ultima interpretazione della Cassazione, caso per caso, scendendo nello specifico.

[Gandalf il Mago]

Leggendo il punto 4 del testo integrale della sentenza dela Cassazione riguardando un CTD della Leaderbet, di cui all'articolo AGIMEG:
http://www.agimeg.it/scommesse-cassazio ... suo-paese/

e in particolare questo passaggio:

………………………………

Ciò posto, nella specie, il ricorrente, senza addurre concreti elementi in ordine alla discriminazione asseritamente patita dalla LB Group, si limita solo ad affermare che la situazione di tale scommettitore sarebbe analoga a quella presa in esame dalla sentenza della Corte n. 14804 del 2014 e che la sentenza della Corte di Giustizia del 28/01/2016, Laezza, coinvolgerebbe appunto anche la LB Group senza che però, dalla stessa sentenza, ciò risulti (al punto 10 della sentenza, in particolare, facendosi testuale riferimento alle sole Stanley International Betting e Stanleybet Malta).

In definitiva, non risulta che la LB Group abbia mai partecipato ad una gara per l’assegnazione di una concessione in Italia nè che dalla stessa sia stata esclusa illegittimamente, ……


Secondo la mia interpretazione, la sentenza Laezza vale solo ed esclusivamente per le Stanlybet, e non mette genericamente in discussione il Bando Monti, nei riguardi di qualsiasi altro book. Per gli altri book bisognerà vedere, secondo l'ultima interpretazione della Cassazione, caso per caso, scendendo nello specifico.

La Stanleybet, con il suo ineguagliabile ufficio legale, apre le breccie nel sistema concessorio, e tutti si vorrebbero accodare!

La Cassazione oggi è di parere diverso, mandando in TILT le labili speranze di molti altri book.

"No Stanleybet, no party"

[porfirio670]

Leggendo il punto 4 del testo integrale della sentenza dela Cassazione riguardando un CTD della Leaderbet, di cui all'articolo AGIMEG:
http://www.agimeg.it/scommesse-cassazio ... suo-paese/

e in particolare questo passaggio:

………………………………

Ciò posto, nella specie, il ricorrente, senza addurre concreti elementi in ordine alla discriminazione asseritamente patita dalla LB Group, si limita solo ad affermare che la situazione di tale scommettitore sarebbe analoga a quella presa in esame dalla sentenza della Corte n. 14804 del 2014 e che la sentenza della Corte di Giustizia del 28/01/2016, Laezza, coinvolgerebbe appunto anche la LB Group senza che però, dalla stessa sentenza, ciò risulti (al punto 10 della sentenza, in particolare, facendosi testuale riferimento alle sole Stanley International Betting e Stanleybet Malta).

In definitiva, non risulta che la LB Group abbia mai partecipato ad una gara per l’assegnazione di una concessione in Italia nè che dalla stessa sia stata esclusa illegittimamente, ……


Secondo la mia interpretazione, la sentenza Laezza vale solo ed esclusivamente per le Stanlybet, e non mette genericamente in discussione il Bando Monti, nei riguardi di qualsiasi altro book. Per gli altri book bisognerà vedere, secondo l'ultima interpretazione della Cassazione, caso per caso, scendendo nello specifico.

La Stanleybet, con il suo ineguagliabile ufficio legale, apre le breccie nel sistema concessorio, e tutti si vorrebbero accodare!

La Cassazione oggi è di parere diverso, mandando in TILT le labili speranze di molti altri book.

"No Stanleybet, no party"

°°°°°°°°°°°°°°°°

Gentilmente smettetela di dire stupidagini, stanley non è l'unico bookmaker che ha ottenuto sentenza dalla CGE per discriminazione, non siete gli unici come affermate, ci sono anche bn1 e bet1128, è stata messa in discussione solo la posizione del LB che evidentemente non ha fatto opposizione presso la CGE pensando da furbetti di accodarsi alla Stanley, ma non siete gli unici.
Piuttosto pensate a mettere a posto i Vs sistemi informatici che il programma di gioco fa veramente pena, i prenotatori non funzionano, da programma non si possono fare le doppie integrali e quando chiamate in azienda non risponde nessuno, quando viene il responsabile vi risponde che i giocatori li dovete dirottare al gioco a banco se i prenotatori non funzionano, (cosa li avete messi a fare per soprammobile ? ) e per quanto riguarda le doppie integrali ? il responsabile commerciale risponde: ma sono solo il 3 % del gioco i sistemi, per prima cosa che almeno li formassero questi pseudo responsabili commerciali di zona, il gioco a sistema in italia ha raggiunto il 38 % ed è in crescita. Quindi prima di vantarvi, mettete i punti in condizione di lavorare, no che cercate fior di soldi di cauzioni e poi non funziona nulla.
Ps Il Vs customer service fà veramente pietà, non rispondete alle mail non rispondete al telefono. Diventate professionali , no che sbandierate ai 4 venti vittorie legali e quant'altro. Se avete una bella auto, che riuscite ad immatricolare, carrozzeria impeccabile, ma se non ci mettete la benzina non cammina resta ferma al palo come la STANLEY, state 10 anni luce dietro, mentre 10 anni fà eravate voi la luce. Forse vi siete dedicati troppo alla parte legale, dove siete bravissimi, ma a livello commerciale e tecnico fate veramente pietà

[porfirio670]

Leggendo il punto 4 del testo integrale della sentenza dela Cassazione riguardando un CTD della Leaderbet, di cui all'articolo AGIMEG:
http://www.agimeg.it/scommesse-cassazio ... suo-paese/

e in particolare questo passaggio:

………………………………

Ciò posto, nella specie, il ricorrente, senza addurre concreti elementi in ordine alla discriminazione asseritamente patita dalla LB Group, si limita solo ad affermare che la situazione di tale scommettitore sarebbe analoga a quella presa in esame dalla sentenza della Corte n. 14804 del 2014 e che la sentenza della Corte di Giustizia del 28/01/2016, Laezza, coinvolgerebbe appunto anche la LB Group senza che però, dalla stessa sentenza, ciò risulti (al punto 10 della sentenza, in particolare, facendosi testuale riferimento alle sole Stanley International Betting e Stanleybet Malta).

In definitiva, non risulta che la LB Group abbia mai partecipato ad una gara per l’assegnazione di una concessione in Italia nè che dalla stessa sia stata esclusa illegittimamente, ……


Secondo la mia interpretazione, la sentenza Laezza vale solo ed esclusivamente per le Stanlybet, e non mette genericamente in discussione il Bando Monti, nei riguardi di qualsiasi altro book. Per gli altri book bisognerà vedere, secondo l'ultima interpretazione della Cassazione, caso per caso, scendendo nello specifico.

La Stanleybet, con il suo ineguagliabile ufficio legale, apre le breccie nel sistema concessorio, e tutti si vorrebbero accodare!

La Cassazione oggi è di parere diverso, mandando in TILT le labili speranze di molti altri book.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Secondo me Gandalf ti sei preso qualcosa di non proprio legale, forse ti sono sconosciuti i principi di applicabilità delle sentenze, la sentenza della CGE mette, a differenza di quella da te asserito, proprio in evidenza la discriminalità del bando per la clausola dei beni in cessione gratuita, quindi è applicabile a tutti qui bookmaker esistenti da almeno 2 anni, quindi dal 2010 e operanti con concessione straniera che giustamente non hanno aderito al bando per chiare incompatibilità di carattere discriminatorio, il bando è stato messo alla berlina dalla CGE sotto questo punto, anche perchè ciò non era previsto nel precedente bando agli altri concessionari, anche avendo a disposizione molto più tempo per l'ammortizzazione dei beni.
Gandalf vedrai che se le condizioni di LB sono queste non possono non applicare la Laezza


"No Stanleybet, no party"

[scommettitore siracusano]

Porfirio, a parte la Bet1128, in cassazione non mi sembra che altri abbiano ottenuto riconoscimenti di discriminazione per la sentenza Laezza della CJEU. Parliamo di fatti e non di teorie di parte, o di sentenze di primo grado. La sentenza integrale della cassazione la puoi trovare in un articolo del mio blog di ieri. Leggila bene.

[scommettitore siracusano]

Ennesima sentenza della Cassazione di oggi che va nella direzione giusta.

Scommesse, Cassazione respinge ricorso contro sequestro sala: “Attività di raccolta illecita per assenza 88 Tulps. Ininfluente il fatto che la titolare abbia sanato un altro suo punto gioco”

30 settembre 2016
http://www.agimeg.it/scommesse-cassazio ... nto-gioco/



La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso contro il sequestro preventivo emesso dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Patti, in provincia di Messina e ha indagato la titolare in ordine al reato di cui all’art. 4 legge n. 401 del 1989, in quanto la stessa svolgeva attività abusiva di raccolta scommesse, in difetto dell’autorizzazione ex art. 88 Tulps, in favore di una società straniera esercente l’attività di bookmaker. Per la suprema Corte il fatto che la stessa titolare avesse presentato sanatoria per un altro punto è ininfluente. Per la Corte è “sussistente il fumus del reato e il pericum in mora, posta la libera disponibilità dell’immobile all’interno del quale era posta in essere l’attività illecita e i mezzi utilizzati per lo svolgimento della predetta attività illecita, a nulla rilevando che la ricorrente avesse aderito alla c.d sanatoria con l’adesione alla procedura di regolarizzazione riferita ad altro luogo”. lp/AGIMEG