ANCHE LA TERZA GARA AAMS FINISCE (SERIAMENTE) ALLA CGE

[mandrake76]

Stanley e' ancora protagonista: nella mattinata del 5/Febbraio 2014 si compie l'agonia (piu' che meritata) del sistema concessorio italiano.

La Stanley, con un percorso effettuato nel piu' assoluto riserbo, si trova ad appellare per Cassazione un orrendo giudizio negaivo del Tribunale di Frosinone, secondo cui Stanley avrebbe dovuto partecipare ad una gara, la ultima per le 2000 concessioni, pur essa essendo in grave violazione del diritto comunitario.

Il tribunale di Frosinone aveva fatto proprie le considerazioni cariche di inimicizia che si trovano nelle vergognose sentenze del TAR Lazio (ancora una volta clamorosamente sbugiardato) e del Consiglio di Stato con riguardo alle nuove gare, che secondo loro non avevano nessun problema.

Di diverso parere, evidentemente, la Suprema Corte di Cassazione Penale Italiana.

Ecco la cronaca della giornata, di cui ho avuto splendida descrizione da parte dei miei contatti gia nella mattinata del 6 Marzo, ma con preghiera di non divulgare la notizia fino al deposito dell'ordinanza di rinvio.

Fino ad ora infatti c'era solo il dispositivo ma non le motivazioni.

Pero' dato che oggi la notizia e' trapelata tramite l'ANSA ed e' poi stata ripresa da Agipro, anche con dichiarazioni dell'avvocato Agnello, credo che Mandrake non sia piu' tenuto al silenzio.

Ecco la cronaca della giornata storica del quinto giorno di Febbraio dell'anno 2014, probabilmente l'ultimo atto della commedia tutta italiana di un sistema, detto 'Concessorio' che ha provocato gravissimi danni non solo a Stanley ed ai soggetti che con lei sono stati discriminati, ma anche ai Concessionari Italiani che hanno sottoscritto un patto che lo Stato non ha mai rispettato.

Andiamo con ordine.

Sono le 9.00. L'avvocato difensore di un CTD di Frosinone, Daniela Agnello, si trova ad affrontare una udienza che segue il ricorso per Cassazione sulla decisione del Tribunale del Riesame di Frosinone che ha rigettato la richiesta di annullamento del decreto di sequestro dell'autorita giudiziaria, intervenuta di propria iniziativa senza alcun ordine del magistrato.

La materia e' complessa e nuova perche' e' la prima volta che la Cassazione affronta l'art 4 (scommesse clandestine) in relazione all'ultima gara.

Grazie a Dio di fronte alla Cassazione, a protezione del CTD, non c'e' un book qualsiasi, ma la macchina da guerra della Stanley. Arrivata li per prima con mirabile strategia legale.

La situazione si presenta subito problematica, perche' il collegio che la difesa si trova di fronte e' formato da tutti giudici nuovi che non avevano mai affrontato la materia. La difesa comunica alla Stanley di essere preoccupata da questo evento inaspettato. La tensione, mi hanno detto, si tagliava con il coltello.

Inizia l'udienza.

Parla per primo il giudice relatore: la sua esposizione delle vicende che hanno portato al sequestro, la successive reazione della difesa del CTD, i documenti presentati, tra cui anche le recentissime osservazioni scritte fatte dalla Stanley alla Corte di Giustizia, in relazione alla preparazione della prossima udienza orale dell'altro caso mandato alla Corte dal Consiglio di Stato, sono promettenti.

E' immediatamente chiaro che l'esposizione accoglie in pieno la tesi di Stanley e del suo CTD.

Parla poi il Procuratore Generale della Cassazione che continua sullo stesso tono, a favore della difesa, cioe' a favore di Stanley, proponendo al collegio dei supremi giudici 2 possibilita' in alternativa: 1) Mandare il caso alla Corte di Giustizia su quesiti ben piu' pesanti ed autorevoli di quelli - residuali - che erano stati mandati dal Consiglio di Stato, oppure 2) Accoglimento del ricorso senza rinvio.

A tarda notte la Suprema Corte ha depositato la sua decisione: rinvio alla Corte di Giustizia. Naturalmente per valutare in pieno questa decisione dei Supremi Giudici bisogna aspettare l'ordinanza di rinvio e vedere quali sono in concreto i quesiti rivolti ai giudici della Corte Europea. Aspettiamo con fiducia.

E Mandrake, come sempre, vi da un'altra primizia: il 27 Marzo tocca a Goldbet. Quel giorno Goldbet arriva per la prima volta in Cassazione sulle nuove gare, subendo un ricorso per Cassazione della Procura su una sua vittoria al Tribunale del Riesame. A Goldbet faccio i miei migliori auguri di una nuova grande vittoria.

Ora la strada e' aperta.

Mandrake aveva detto in tempi non sospetti che la nuova gara avrebbe ucciso il sistema concessiorio. E cosi, mi sembra, ci avviamo mestamente alla fine di questa commedia tutta italiana.

Ma quante sofferenze lo Stato ha provocato a centinaia di migliaia di famiglie di operatori di Stanley e degli altri book, che si erano inventate un possibile lavoro in questo periodo cosi duro della storia del nostro disastrato paese! Quanti sogni infranti! Quante energie imprenditoriali, di giovani manager italiani di grande valore che sono stati costretti ad emigrare in Austria o a Malta per portare il loro sogno in un luogo dove poteva essere realizzato senza ingiustizie....

Che vergogna. 3 gare, 3 sentenze della Corte di Giustizia, probabilmente da come si stanno mettendo le cose anche questa sara' negativa per lo Stato Italiano.

E nessuno che paga? Ma come e' possibile. Ma e' giusto?

Ma non vogliamo - tutti insieme - mettere insieme le migliori menti legali del paese per fargliela pagare? E' troppo comodo rovinare la vita delle persone e poi farla franca.

Possibile che in Italia non paghi mai nessuno?

Io penso che la Stanley si stia orientando in questa direzione, facendo come al solito da apripista.

Usando il diritto e la legge, in cui dobbiamo continuare ad avere fiducia, per fargliela pagare.

Concessionari... il mio appello e' rivolto anche a voi. Ma quante ve ne hanno combinate?

Ragazzi sveglia....facciamogliela pagare, d'accordo?

[sologoldbet]

Posso solo dire che a settimane non so quante... il Preu sarà presentato alla corte di giustizia europea. Di piu non so ma sarà portato un caso pilota molto molto positivo...e credo che la Stanley ne abbia uno simile. Qualcosa mi fa pensare che ci sia un comune accordo ma sono solo mie considerazioni. Bisogna saper aspettare e servire la vendetta su un bel piatto freddo.
Saluti.

[mipallo]

di sicuro...è una buona notizia per la Stanley in prospettiva futura....intanto però il centro non ha riaperto...per il gestore la buona notizia non è poi cosi buona.

[mandrake76]

Mipallo la visione grande e' interesse di tutti. La visione piccola, nel lungo periodo, non protegge nessuno.


Il centro non riapre immediatamente, ma appena sara' disponibile l'ordinanza di rinvio, certamente il difensore del centro farà una nuova richiesta di dissequestro che non potrà certo essere rifiutata, considerato che .... la seconda opzione della Cassazione era: ACCOGLIMENTO SENZA RINVIO.

Certamente il difensore sapra' cosa fare.

Ma un punto e' certo. Se il CTD in questione vuole trasformare la sua attivita' nella attività della sua vita, e' meglio per lui il rinvio alla Corte di Giustizia, che gli garantira' a questo punto che una volta che riapre sara' ben difficile chiuderlo, piuttosto che riaprire immediatamente, magari su un provvedimento generico.

Cerchiamo di puntare al nostro futuro, il futuro di tutti, non all'interesse dei singoli.

[nullacosmico]

Però intanto su roma litorale week end caldo

http://www.jamma.it/scommesse/roma-sequ ... lari-45561

Da quello che so colpite principalmente planet ma ci sono anche un paio di agenzie stanley

[comexbet2]

Mipallo la visione grande e' interesse di tutti. La visione piccola, nel lungo periodo, non protegge nessuno.


Il centro non riapre immediatamente, ma appena sara' disponibile l'ordinanza di rinvio, certamente il difensore del centro farà una nuova richiesta di dissequestro che non potrà certo essere rifiutata, considerato che .... la seconda opzione della Cassazione era: ACCOGLIMENTO SENZA RINVIO.

Certamente il difensore sapra' cosa fare.

Ma un punto e' certo. Se il CTD in questione vuole trasformare la sua attivita' nella attività della sua vita, e' meglio per lui il rinvio alla Corte di Giustizia, che gli garantira' a questo punto che una volta che riapre sara' ben difficile chiuderlo, piuttosto che riaprire immediatamente, magari su un provvedimento generico.

Cerchiamo di puntare al nostro futuro, il futuro di tutti, non all'interesse dei singoli.

Giusto..., nel frattempo affitto, luce, telefono, ecc..., li paga il book (forse).Poi riapri, nel frattempo la tua clientela se ne va a b....ne, quindi l'investimento iniziale di 20/25mila (se sono bastati) aumentera', insomma un casino.

[mipallo]

mi sfugge il perchè qualcuno vienedissequestrato immediatamente e alcuni centri Stanley devono aspettare riesame, cassazione e in questo cas addirittura GCE.

p.s.: è ovvio che in caso di accoglimento positivo della notizia oggetto de topic non ci sarebbero più questi problemi.

[mandrake76]

Guarda Mipallo che anche i centri Stanley a volte vengono dissequestrati immediatamente.

Inoltre Stanley non fa piu' notizia perché i centri non vengono quasi piu' sequestrati.

Se non hai i sequestri .... non hai neanche i dissequestri.

Se pero' fai riferimenti cruciali alla Corte di Giustizia allora e' chiaro che c'e' la notizia positiva PER TUTTI di un nuovo riferimento alla Corte di Giustizia ma nello stesso tempo anche quella negativa che il centro non riapre subito. Perche' cosi e' la legge. Quando un caso viene mandato alla Corte di Giustizia viene sospeso.

Ma comunque il centro finisce per riaprire attraverso una diversa procedura poco tempo dopo.

Ma in generale Stanley non sta piu' dando notizia di molte vittorie perche' .... non ha piu' grandi chiusure.

Che e' meglio dire quasi ogni giorno di aver vinto dopo che qualcuno e' stato sequestrato oppure non dire nulla perche non si viene piu' sequestrati?

Ma il cervello lo usate?

Inoltre mi sono informato e tra le 24 della retata Romana/Laziale non c'e' nessuno Stanley.

La realta' e' che la GDF non sequestra piu' Stanley in molte zone d'Italia.

Alla Stanley mi dicono che non e' loro stile dare notizie di troppe vittorie. Preferiscono restare in silenzio. Pero' mi dicono anche che dato che i sequestri sono ormai minimi, anche se volessero, non potrebbero dare notizie di vittorie che non esistono dato che la migliore vittoria e' di non essere piu' chiusi. Se non vieni chiuso ... hai gia' vinto.

E non e' necessario darne notizia.

[xxxdanielexxx]

correggimi se sbaglio parole tue sull' argomento stanley preu accordo con aams...
"in casa stanley o si pagano i legali o si paga il preu" dati i numerosi sequestri stanley chiude la porta in faccia ad aams e dichiara guerra sull' imposta unica.
oggi affermi che i sequestri per la rossa sono quasi inesistenti -.-
sono passati due mesi eh....

[giorgioliguori]

Buonasera Mandrake, mi creda, è molto difficile leggere ciò che scrive e restare in silenzio.

[mandrake76]

Daniele.

Certo, ma sono appunto passati due mesi e i riesami si vincono in 3 settimane.....

Quindi vittoria praticamente piena tranne che in due tribunali ma ora dopo la decisione della Cassazione anche in quei tribunali e' solo questione di (poco) tempo.

Per l'imposta unica la battaglia e' gia' vinta, anche se non poso dirvi di piu', perche' l'entita' della vittoria dipenderà da quanto si e' capaci di stare in silenzio. Nell'interesse di tutti. Se qualcosa trapela e meglio non ritrasmetterla. Ripeto, nell'interesse di tutti.

Signor Liguori,

Per favore non resti in silenzio, dato che le resta difficile.

Dica pure cosa ha da dire, senza polemiche ma solo citando i fatti.

I fatti sono sempre obiettivi e non dobbiamo aver paura della verita' ma delle menzogne.

Coraggio, si sfoghi.

[bettingtrust]

Magari il signor Liguori ha cose assai più serie a cui pensare che rispondere a mandrake, ma una cosetta vorrei dirla per evitare che si possa anche solo lontanamente pensare che la stanley e chi ne spende le lodi in questo forum, siano interessati a che il settore del betting possa respirare un' aria di rinnovamento di cui tutti possano giovare.

ci spieghi infatti illustrissimo mandrake che dice e non dice che sa e non sa, pedina importante dello scacchiere stanley, i perchè dell' operazione cartago, nell' intento di condurre una nuova crociata contro gli altri operatori europei, rei di offrire un prodotto più gradito allo scommettitore, e già solo per questo nemici di chi invece vorrebbe il giocatore finale un pollo da spennare e i ctd poveri cristi che portano a casa pochi spiccioli.

mandrake, profondo conoscitore delle dinamiche di un mercato assai difficile, non cambi le carte in tavola, prima desidarava ardentamente fossero cancellati tutti i non stanley, ora, dopo le ripetute delusioni ricevute da aams e company, ben lontani dal considerare la stanley operatore regolare, auspica un' alleanza tra gli operatori europei sul preu.

bene mandrake ti dico come stanno i fatti, non ci sarà mai nessuna comunione di intenti, semplicemente perchè stanley ha a cuore solo il proprio tornaconto anche a discapito di tutta la filiera.

per fortuna direi, perchè dove i mercati consentono una libera concorrenza nel settore del betting, stanley può dedicare le sue risorse a realizzare vendere mobili, provando magari a promuovere un' operazione cartago contro la mercatone uno( a buon intenditore...)

[mandrake76]

Mi sembra chiaro che l'amico bettingtrust ha nella scarpa qualche sassolino da togliersi. La Stanley non gli piace, questo e' chiaro. Nemmeno Mandrake gli piace. Troppo in odore Stanley.

Il perche' dell'operazione cartago, che io comunque non ho mai ne approvato ne condiviso, come si vede da molti miei post passati, bisognerebbe chiederlo alla Stanley.

Non e' caro betting trust una questione di prodotto migliore o peggiore. E' solo una questione commerciale. Se fai un contratto in cui ti impegni con un book, e ne accetti le condizioni, poi lo devi rispettare. Alla scadenza magari cambi e nessuno ti puo' dire niente. Credo che cartago sia nata per colpire chi se ne andava senza rispettare il contratto.

Non so nenache quanto poi effettiva sia stata questa operazione o se alla fine si sia ridotta ad una sola questione di marketing/comunicazione.

Io non ho obiezioni se viene perseguito chi non rispetta un contratto. Quello che non potevo certo approvare e' se cartago fosse stata una operazione per far chiudere chi con Stanley non aveva mai avuto nulla a che vedere. Questo si che e' un comportamento censurabile, anche se viene da Stanley. Ma e' successo veramente? A me hanno detto di no. Cioe' mi hanno detto che gli unici colpiti sono stati quelli che avevano lasciato Stanley prima della fine del contratto, magari anche portandosi via la cassa.

Che dobbiamo avere simpatia per gente del genere?

Ora betting trust te lo dico invece io come stanno i fatti. E' inutile che dici niente comunione di intenti. Magari la Stanley si potesse liberare di tutta la fuffa che ha addosso! E' il contrario ... stanno tutti a sbavare per vedere in che modo le vittorie Stanley possono essere utili a tutti.

La situazione attuale e' che data la incompetenza di aams con l'ultima gara sono diventati tutti, piu' o meno, regolari.

Grazie per considerarmi profondo conoscitore delle dinamiche di questo mercato. Ma non ho mai desiderato ardentemente, come tu stoltamente dici, che fossero cancellati tutti i non Stanley. Per me si e' trattato solo di una questione giuridica. Fino a che non c'e' stata l'ultima gara Stanley era, in diritto, l'unica ad aver effettivamente subito discriminazioni e quindi l'unica legale. Cassazione o non Cassazione. E nessuno e' mai riuscito a spiegarmi dove fosse stata la discriminazione a questo o quel bookmaker diverso da Stanley. Anche Goldbet, malgrado le sue Cassazioni, non si vedeva proprio dove fosse la discriminazione subita.

Oggi la situazione e' cambiata solo perche' l'amministrazione, nel suo intento ancora una volta di favorire i concessionari storici, ha fottuto definitivamente il sistema. La Stanley insegna ..... e ogni tipo di operatore ha impugnato il nuovo bando ricavandone così, sia pure in modi diversi, che ora praticamente anche mia nonna se dovesse desiderare di aprire un CTD sarebbe probabilmente legale.

Il fatto che oggi io ammetta che Goldbet con l'ultima gara ha subito, come tutti del resto, una discriminazione, non cambia la mia posizione, che si evolve in base ai fatti giuridici. E questo a prescindere se Goldbet mi piace o non mi piace (ho gia' spiegato in questo forum perche' 'non' mi piace).

Quindi per essere chiaro. Goldbet prima dell'ultima gare era, secondo me, un operatore non discriminato. Oggi io non ho cambiato opinione per delusione verso aams o chicchessia. Ho cambiato opinione perche' c'e' stato un fatto nuovo, l'ultima gara, che ha cambiato le carte in tavola, e, per incapacita', ha fottuto definitivamente i concessionari e come conseguenza ha equiparato Staley, fino ad allora l'unico soggetto discriminato, a tutti gli altri.

Se Stanley sia stata delusa o no da aams non lo so. Certo non sono stato deluso io che ho sempre saputo che non c'era' da fidarsi.

Vi ricordate i miei post prima di passare con Stanley, quando predicavo la necessita' e il vantaggio del basso profilo?

Quindi betting trust, mettiti il cuore in pace.

Chi fa l'andatura e' sempre la Stanley, da ultimo con la recente Cassazione alla Corte di Giustizia, che ci fa guadagnare a tutti 2 anni.

Non ci puoi fare niente. L'unita' di intenti, che io sto propugnando ma non mi sembra proprio che la Stanley ci senta da questo orecchio, ha sempre FATTO comodo, FA comodo, FARA' in futuro comodo, a tutti non necessariamente alla Stanley. Che infatti, non ne vuole proprio sentire parlare.

Sono gli altri che si sono sempre messi dietro la Stanley, non viceversa. La Stanley e' sempre stata contraria e rabbiosa quando qualcuno usava le sue vittorie.

Pero' Mandrake la pensa diversamente e invece e' favorevole alle 'unita' di intenti'.

E tu accodati, che da solo non vai da nessuna parte.

Se non ci facciamo trovare uniti all'alba del 2016, ci fanno a pezzi. Qualsiasi cosa ci dica, o non ci dica, la Stanley.

[giorgioliguori]

Il tempo per rispondere al Sig. Mandrake lo si trova, il sabato e la domenica poi...........

Mi astengo dal commentare cartago, contratti e tutto ciò che esula dall'argomento principale di qst discussione.

Sig. Mandrake,
scusi se mi dilungo.

Io scrivo in merito alle considerazioni contenute nei Suoi post sull'argomento "ultimo bando" e Lei mi risponde di citare i fatti?
tralaltro con la premeditazione che potrebbero scaturire eventuali polemiche?

Devo dedurre che Lei è davvero informato su tutto, un ottimo collega con cui rapportarsi, ma probabilmente tralascia diversi particolari.

Fatti che, da quanto ho letto qui in alcune discussioni, Lei ben conosce e che sono comunque sotto gli occhi di molti.

Innanzitutto io non ho alcuna premura e necessità di divulgarli sul web, occuperebbero spazio e tempo e poi prediligo il rapporto umano, mi piace parlare di persona quando interpellato; in secondo luogo io a differenza Sua non godo di alcuna autorizzazione nella divulgazione di ciò che accade, seppur Lei sulla base di quanto asserisce è il gestore di un CTD esattamente come il sottoscritto, dovrebbe occuparsi anche di svolgere mansioni comunicative verso gli affiliati, sarebbe cosa buona e giusta.

Tengo molto a ricordare una Sua citazione all'interno di un post in cui definì "uno dei pochi sfigati" un utente, ricorda?...........sappia che "gli sfigati" non sono pochi, il loro numero non si contiene nelle dita di una mano.

Ad ogni modo stia tranquillo, attenderò il corso dei tempi e fornirò (qualora mi venisse richiesto) la mia versione dei fatti ai soggetti preposti e nelle sedi opportune.

Fortunatamente il coraggio non mi è mai mancato, ho sempre messo la faccia in tutto ciò che svolgo, come può notare anche dal nome qui, Lei sa con chi interloquisce.

La verità non mi ha mai fatto paura e le menzogne lasciamole dire a quei soggetti che riescono a dirle guardandoti negli occhi, soggetti che ormai non distinguono più la verità dalla bugia.

Riguardo lo sfogo, sempre fortunatamente, lo attuo in maniera ben diversa dall'utilizzare una tastiera per raccontare i fattarelli.

Non abbia timore, resterò uno dei Suoi fedeli lettori, così come ho fatto per anni, senza polemizzare ed è un piacere leggere ed interloquire con Lei (senza alcuna ironia).

Concludo con un' opinione personale: il vincitore di una guerra non sempre riesce a riprendersi ed a farlo in maniera rapida, se durante il corso delle battaglie ha ricevuto migliaia di pugnalate. Solo i guerrieri si riprendono completamente.


Cordiali saluti

[bettingtrust]

è sabato e ho parecchio lavoro, ma un paio di minuti li si trova comunque per partecipare ad una discussione così ricca di spunti.

dunque premesso che l' operazione cartago è una vergogna che solo la mente di stanley poteva partorire, vorrei ci soffermassimo sul fatto che stanley stessa ha, per lungo tempo, pensato di sostituirsi alla snai nelle caccia alle streghe, trascurando i concetti di libero mercato e libera concorrenza, nel quale mercato non avrebbe alcuna opportunità sopravvivere, vedi mercato rumeno, che conosco molto bene, tutte le stanley assolutamente vuote e nella stessa strada gli altri operatori pieni di giocatori.

suggerirei una cartago anche in romania dunque.

ora ironia a parte, se hai la possibilità di sentire i piani alti della stanley, potresti, tu che cervello ne hai da vendere, dire loro che rischiano di finire a vendere mobili e consulenze legali se non smettono le loro assurde persecuzioni.

hanno provato a schierarsi al fianco dei monopoli, nei tribunali e nelle procure, è andata male anzi malissimo, avrebbero potuto dedicare questo tempo a rafforzare il loro prodotto, giacchè se dovessi optare per un operatore che non fosse bet1128, planetwin365 o goldbet, certo lavorerei con un concessionario e non con stanley, oramai le licenze aams le tirano dietro.

per concludere, mandrake, hai ragione quando dici di essere tutti uniti, ma sai benissimo chi deve fare il primo passo( stanley ), poi tutti gli altri saranno lì.