PAURA...

[fabri72]

Con due sentenze della terza sezione della Corte di Cassazione viene confermato (e, a questo punto, consolidato) l'orientamento relativo ai cosiddetti 'Ctd' (centri trasmissione dati), ovvero quei centri di scommesse che raccolgono giocate attraverso il collegamento a bookmaker esteri senza una regolare concessione dello Stato italiano. Secondo i giudici della Corte Suprema, dopo la sentenza 'Costa-Cifone' della Corte di Giustizia europea, la normativa penale italiana in materia di scommesse non può essere disapplicata per tutti i Ctd, e l’unica eccezione può essere avanzata dai titolari dei centri Stanleybet (o da quelli che riescono a dimostrare di essere stati ingiustamente discriminati dalla norma italiana, ammesso che ce ne siano altri).
Con queste motivazioni, la terza sezione penale della Corte ha annullato il dissequestro di un centro scommesse a Trani, su ricorso del Pubblico Ministero, rinviando il caso al tribunale pugliese, e respinto un ricorso analogo del Pm di Roma su un centro Stanleybet.

"L’allibratore straniero ’Planet Win 365’ per il quale l’indagato operava - si legge nella sentenza relativa al caso di Trani - non è stato illegittimamente escluso da una gara in violazione del diritto dell’Unione".

Per quanto riguarda il caso del ricorso del Pm del Tribunale di Roma sul sequestro di un centro collegato a Stanleybet , il respingimento di è avuto in quanto la Corte non ha ritenuto di dover rinviare la causa, visto che "deve essere esclusa in radice la configurabilità di una illecita attività di intermediazione". I giudici della Cassazione hanno ribadito come Stanleybet è stata esclusa nel 1999 e di nuovo discriminata nel 2006: determinanti alcuni requisiti di partecipazione, come le distanze tra le agenzie che avrebbero favorito gli operatori storici, nonché le norme troppo vaghe in materia decadenza della concessione. La Corte ribadisce però alcune ’incoerenze’ che metterebbero Stanleybet in una "ingiustificata posizione di privilegio", visto che i titolari dei centri collegati potrebbero operare senza i controlli chiesti agli operatori autorizzati. Ecco perché è urgente che questi elementi di incoerenza siano "affrontati dall’ordinamento nazionale mediante l’eventuale adeguamento della legislazione in materia", un compito che va oltre la "sfera decisionale della Corte".

[mandrake76]

19-11-2012 ore 11:13 - mr
CASSAZIONE, NO A BOOKMAKER NON DISCRIMIN
La Terza Sezione della Cassazione annulla il dissequestro di un Ced Planet Win 365: "non è stato illegittimamente escluso da una gara in violazione del diritto dell'Unione"

"L'allibratore straniero Planet Win 365, per il quale l'indagato operava, non è stato illegittimamente escluso da una gara in violazione del diritto dell'Unione". E' quanto ha affermato la Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione annullando - con rinvio - il dissequestro di un centro emissione dati di Trani collegato al bookmaker estero. Per i giudici della Suprema Corte, il normativa italiana, che prescrive oltre alla concessione anche la licenza di pubblica sicurezza, "non può essere bypassata, né ritenuta in contrasto con la normativa europea" a meno che gli operatori non dimostrino di essere stati discriminati nelle procedure per l'affidamento delle concessioni. Sostanzialmente, quindi, l'unico bookmaker estero autorizzato a raccogliere gioco in Italia, è StanleyBet che ha impugnato più volte il sistema concessorio di fronte alla Corte di Giustizia. Tuttavia, la stessa Terza Sezione della Cassazione - con delle pronunce del luglio scorso - ha spronato il legislatore a affrontare quanto prima l'"ingiustificato privilegio commerciale e giuridico" di cui si è trovata a godere Stanley dopo la sentenza Costa-Cifone della Corte di Giustizia. Le incoerenze del sistema italiano "non possono incidere negativamente sulle posizioni soggettive" dei titolari dei centri Stanley, afferma ancora la Corte. E quindi riconosce che queste incoerenze "esulano dalla sfera decisionale" della stessa Corte, e "devono essere affrontate dall'ordinamento nazionale, mediante l'eventuale adeguamento del dato normativo".

[Rey80]

Non trovo nulla di nuovo in questa sentenza della Cassazione...Hammurabi ( che spero fortemente ritorni ad illuminarci su questa nebulosa materia ) ha più volte spiegato, in maniera dettagliata, come tutti i book stranieri non possono operare in italia...uniche eccezioni sono la Stanley al 100% e la Goldbet al 50%...

Ecco ciò che Hammurabi scriveva il mese scorso :
"Su Planet365 e altri book dici che sono come Goldbet.

Ti sbagli .... sono illegali e non c’e’ per loro nessuna via d’uscita. E’ inutile ripetersi, ho gia’ piu’ volte spiegato che, chi non puo’ vantare una discriminazione subita che abbia quelle particolari caratteristiche (non una discriminazione qualsiasi!) per attivare la Placanica, non ha nessun modo di dimostrare la sua legalita’. Non conosco nessun caso alternativo a Stanley o Goldbet che possa essere esposto ad un Tribunale di merito e uscire con una sentenza positiva. Il fatto che Planet o chiunque altro possa vantare delle vittorie al riesame o in qualche tribunale di primo grado e’ irrilevante. Ormai la situazione e’ stata chiarita dalla Cassazione. "

[Rey80]

...ancora Hammurabi il mese scorso :

"Il fatto che centri come planetwin o altri vengono mai toccati oppure toccati e poi dissequestrati non conta niente. Generalmente si tratta di errori dei giudici di primo grado.
Ho visto recentemente un riesame che riguardava proprio planetwin che veniva dissequestrato. E’ un tale esempio di incompetenza dei giudici del riesame che ho deciso di metterlo nella mia tesi come esempio del fatto che la giustizia in Italia non funziona proprio.
Sapete cosa dice il riesame? Dice questo: siccome Planet win non era nata al momento delle gare bersani allora non puo’ certo essere accusata di non aver voluto partecipare alla gara! E quindi e’ legale! Si tratta di una castroneria di altissimo livello che fa venire i brividi. Sarebbe come dire che chiunque abbia cominciato l'attività dopo la Bersani e’ legale perché, poveraccio, non poteva certo partecipare se non c’era! Si tratta di giudici che andrebbero segnalati al CSM (Consiglio Superiore della Magistratura) per incompetenza.

Vi faccio un esempio. Pensate alla gara per l’assegnazione delle frequenze televisive e supponete che vengano tutte assegnate. Poi dopo un po' si sveglia qualcuno che vuole occupare una nuova frequenza e cominciare a trasmettere su un nuovo canale. Naturalmente sarebbe ovvio che nessuno possa farlo se non alla prossima assegnazione di frequenze. Ebbene no. Secondo questi giudici potrebbe farlo perché al tempo dell’assegnazione delle frequenze non era nato.
Una tesi del genere potrebbe passare solo se fosse dimostrato che il sistema di mettere a concorso un numero specifico di concessioni (di betting o di frequenze televisive non importa, si tratta dello stesso schema) sia un sistema illegale.
Ma cosi’ non e’ ovviamente, dato che il sistema concessorio, di per se stesso, e’ un sistema legale (anche se fa schifo e su questo siamo tutti d’accordo).

Quindi che succede al centro planetwin? Per il momento riapre, ma questo e’ uno di quei casi in cui se il pm fa ricorso per cassazione il centro sara’ riconosciuto come illegale e dovra’ chiudere.

Non c’e’ una via d’uscita qui: planet win secondo me e’ illegale non c’e’ modo di uscirne. Uscira’ dal mercato molto presto, a meno che non partecipi alla nuova gara e non vinca delle concessioni. In tal caso sara’ legale esclusivamente con quelle concessioni che ha vinto. Auguri."

......................


"Quindi tutti probabilmente dovranno chiudere, tranne Stanley. Il caso Goldbet e' diverso e' puo' trovare applicazione nell'ambito della Placanica. La Goldbet non puo' dire che gli e' stato impedito di entrare nel sistema Concessorio, dato che ha comprato una delle Concessioni della gara del 1999 e poi, ha partecipato alle gare Bersani. Pero' le concessioni gli sono poi state revocate da AAMS. Allora la domanda chiave diventa: ma le Concessioni gli sono state revocate IN VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO? Se la risposta e' si allora la Placanica si applica anche a Goldbet, dato che averti impedito di paretcipare, in violazione del diritto comunitario (caso Stanley) e' perfettamente equivalente ad averti fatto partecipare e poi averti revocato, in violazione del diritto comunitario, le Concessioni che avevi acquisito (caso Goldbet)."

.................

"Mandrake ti confermo: 50%. Il tuo errore e’ che fai confusione tra cio’ che potra’ avvenire e cio’ che e’ gia’ avvenuto. La Costa Cifone e’ gia’ avvenuta. La conferma della legalita’ di Stanley e’ gia’ avvenuta. La conferma della illegalita’ di Goldbet NON E’ AVVENUTA.

L’applicazione della Costa Cifone a Stanley e’ gia’ avvenuta (dalla Costa Cifone stessa). L’applicazione della Costa Cifone a Goldbet NON e’ gia’ avvenuta.

Scusami se sono garantista ma con il tuo ragionamento stai dando per spacciato qualcuno a cui il processo non e’ ancora stato fatto. Goldbet deve ancora affrontare il suo giudizio di fronte alla Cassazione. Non mi importano niente tutte queste questioni se ha gia’ affrontato o evitato lo scontro.

Se ha rinunciato in casi che erano gia’ di fronte alla Cassazione ha solo esercitato il suo diritto. Ne ha diritto ai sensi delle fattispecie comportamentali che formano le norme che regolano la procedura penale.

E questo e’ tutto.

Nulla si puo’ dire sulle possibilita’ di Goldbet di fronte alla Cassazione. Per questo dico 50/50. Goldbet ha dichiarato piu’ volte di essere stata discriminata e quindi dobbiamo aspettare che spieghi il perche’. Nessuno la obbliga a spiegarlo prima o dopo. Lei ha il diritto di spiegarlo quando lo riterra’ opportuno.

Si tratta della cosidetta ‘strategia processuale’ (in realta’ si usa questo termine anche nelle fasi iniziali cautelari e/o istruttorie in cui ancora il processo non c’e’).

D’altra parte Stanley ha fatto esattamente lo stesso. Quando la accusavano di essere illegale perche’ non aveva partecipato alle gare Bersani, la Stanley, pur sapendo di avere in mano una fitta corrispondenza con i Monopoli che la scagionava (lo rivela la Corte di Giustizia nella motivazione della Costa Cifone) si guardava bene dal reagire mediaticamente. Aspettava di essere attaccata e chiamata in giudizio e poi contrattaccava mostrando i documenti che la scagionavano. Ho visto tante volte applicata questa strategia di attesa in cui si fa finta di accettare l’attacco nemico e poi si contrattacca a sorpresa nella sede giudiziale, cioe’ di fronte ai giudici. La Stanley non e’ certo la prima ad averlo fatto, ed e’ un atteggiamento processuale pienamente legittimo.

Mi dispiace mandrake ma questa e’ la realta’.

La Goldbet ha tutto il diritto di fare lo stesso e di spendere le sue carte al momento giusto, cioe’ quando si trovera’ di fronte alla Cassazione o forse, come tu stesso hai detto in un post del passato, di fronte al Tribunale di Prato, dove ci arriva blindata dalla ordinanza della Corte di Giustizia.

Se ti vuoi divertire a fare il toto processo a Goldbet fai pure ma usciamo dal campo del rigore giuridico ed entriamo nel campo della speculazione gratuita."

..................


"Amadeus77...... roba vista e rivista.

Pensa che nella mia tesi ho raccolto tra goldbet, stanley, 1128, cbm, planet, etc,etc quasi 2000 provvedimenti positivi e negativi (ordinanze, sentenze) su 27 book differenti, da Tribunali del Riesame, GIP, Pubblici Ministeri, Giudici di Primo Grado, Appelli, Cassazione, Cassazione a Sezioni Unite, TAR, Consiglio di Stato (Italia e, per Stanley, Francia, Grecia, Germania), Adunanza Plenaria (Greca), Raccomandazioni dell’avvocato generale della Corte di Giustizia (4 tutte a favore Stanley), Sentenze della Corte di Giustizia (tutte per Stanley e tutte vittoriose in Italia - 4 volte - Germania -1 volta - e fra poco Grecia -sentenza attesa entro Febbraio ma ci sono gia’ le raccomandazioni dell’avvocato generale totalmente a favore Stanley-, Ordinanze della Corte di Giustizia (a favore Stanley e Goldbet in test applicativo della Costa Cifone), etc,etc.


Credo che si tratti del piu’ imponente archivio nella storia del betting che naturalmente penso di pubblicare la mia tesi in un libro subito dopo la laurea.


Adesso veniamo ai tuo misero tentativo di creare una percezione positiva su Planetwin pubblicando giusto due provvedimenti a suo favore, naturalmente di Tribunali di primo grado. Vuoi che io ne pubblico 4 negativi su Planetwin? Naturalmente non lo faccio perche’ non mi voglio mettere a cosi’ basso livello.


Considero Planetwin uno dei peggiori esempi, sia in termini di strategia legale che di comunicazione, di book Italiano (diciamo Austriaco in realta’ ma sostanzialmente condotto da italiani). Ed e’ un peccato perche’ mi sono fatto l’idea (ho un sacco di documentazione raccolta per la mia tesi) che si tratta di Italiani bravi. Peccato. Italiani bravi il cui talento va sprecato.


Ho dato un’occhiata ai due provvedimenti che citi giusto per vedere se c’e’ qualcosa di rilevante. NULLA.


Non c’e’ nessuna motivazione, tranne un generico riferimento ad una non spiegata incompatibilita’ della normative Italiana con le norme comunitarie.


Questo e’ un tipico esempio di un caso in cui il ricorso per cassazione da parte del PM (o appello in caso di giudizio di I grado) integrerebbe immediatamete una ordinanza / sentenza di accoglimento e di annullamento dell’ordinanza di primo grado.


Planetwin e’ l’esempio piu’ clamoroso di operatore che si e’ approfittato della confusione regnante sfruttando le vittorie Stanley e Goldbet e si e’ messo in scia.

Mettiti il cuore in pace. Planetwin non puo’ considerasi uno degli operatori legali di questo paese ne uno che ha la minima possibilita’ di restare comunque aperto non appena usciranno le prime sentenze di Cassazione."

....

[Pennell-one]

Secondo me qualcuno di voi sta vendendo la pelle dell'orso prima ancra di averlo catturato!!!!!!!
Planet non ha ancora perso ed ha anche ambizioni importanti.
Hamurabi mi confermi?

Gioconews
Sks365: “La parola al Tribunale di Trani, confermiamo decisione di entrare sul mercato italiano”
Lunedì 19 Novembre 2012 15:11

“L’annullamento tout court è diverso da quello con rinvio, che passa ora la decisione al Tribunale di Trani. La Corte di Cassazione ha rinviato la decisione al Tribunale di Trani, dove sarà il giudice di merito a stabilire, grazie alla sua maggiore cognizione tecnica della questione, circa la discriminazione subita da PlanetWin365 che, nata in un periodo successivo è stata così impossibilità a partecipa in condizioni di parità con gli altri operatori. Realizzando così un chiaro esempio di discriminazione”. È quanto si legge in una nota diramata da Sks365 Group a precisazione della sentenza della Corte di Cassazione. “Ancora una volta è necessario puntualizzare come, anche nella sentenza della Corte di Cassazione in esame, sia la norma ad essere discriminatoria, e il non il soggetto ad essere discriminato. Un concetto tanto evidente da spingere la Corte a richiedere un intervento di carattere legislativo. Appare persino difficile commentare come la Corte di Cassazione prosegua nella difesa del sistema concessorio come tutela del consumatore e dell’ordine pubblico. Mentre allo stesso tempo promuove la sentenza CGE Costa-Cifone fondata, come da documentazione dell’Avvocatura Generale, sul ruolo dei CED quali protettori a dell’utente a fronte di eventuali truffe. È importante sottolineare, una volta di più, come i veri protagonisti delle sentenze siano sempre e solo i Ctd e non i bookmakers. Così da non assistere più a squallide strumentalizzazioni di sentenze da parte di bookmakers abituati soltanto a sfruttare il lavoro dei propri centri”.
Il bookmaker ritiene comunque finalmente mutate le condizioni di ingresso sul mercato a seguito del nuovo bando cui ha deciso di partecipare.