Oggi la sentenza

[ughetto]

Non so quanto abbiate da fare voi...io proprio una mazza. Lavoro sceso a picco come da copione, per cui spero arrivi presto la sentenza del nostro amico...almeno passerò un pò di tempo !!!!

[mandrake76]

Ragazzi eccomi qua!!!!
Lo so che mi aspettavate al varco ....mi sono divertito a leggere tutto quello che avete scritto in questi due giorni. Insomma non vi posso lasciare soli un momento e che fate?! Vi entusiasmate su un semplice comunicato stampa Jamma che, in effetti, non dice nulla di nuovo.  
Ho cercato di procurarmi l’ordinanza del tribunale ma non ci sono riuscito, quindi l’unico dato su cui basarsi  e’ il comunicato Jamma, dove si vede la mano legale (ma non puo’ essere Ripamonti, poi vi spiego il perche’).
Vediamo i vari pezzi.
 
COMUNICATO: Jamma. Dopo le Ordinanze rese recentemente dai Tribunali del Riesame di Palermo, Catania, Ragusa, Chieti, Avellino, Napoli e le sentenze assolutorie di Catania e Teramo, Sezione di Giulianova ed i decreti di non convalida di Teramo e di archiviazione su Palermo, anche il Tribunale di Bari si pronuncia in favore del bookmaker austriaco, riconoscendo la fondatezza delle tesi esposte dal Difensore dell’indagato avv.Marco Ripamonti, con Studio in Firenze e Viterbo.
MANDRAKE: Fin qui non dice nulla di piu’ che il fatto che goldbet vince in vari tribunali, il che non e’ un fatto nuovo. Devo confessare che non ho letto tutti quei provvedimenti citati, ma quelli che ho letto rientrano tutti nella categoria che vi ho gia’ descritto. Non ho mai trovato, fino ad ora un solo caso in cui la motivazione della vittoria goldbet segue dal fatto che i giudici hanno approfondito. Viceversa ho trovato che tutte le volte che goldbet ha perso (che jamma ovviamente non riporta) si vedono dei motivi abbastanza chiari, da cui si capisce  o che il giudice ha approfondito o che ha capito quale e’ il punto da approfondire e si limita a dire che goldbet non ha dimostrato che... etc,etc, intendendo dire che non ha dimostrato di essere stata discriminata o di aver avuto motivi per dolersi di essere stata discriminate. E’ adesso che lo dice. Pero’ ancora io non ho capito perche’ lo sarebbe stata. Ne lo ha capito qualche giudice perche’ fino ad ora non ho mai visto in nessuna motivazione una spiegazione del perche’ goldbet sia stata discriminata.
  
COMUNICATO: L’ordinanza è stata depositata il 26 aprile 2012 ed il Collegio barese, dopo ampia ed accurata ricostruzione della giurisprudenza della Corte di Giustizia CE e della normativa in materia, prende in considerazione il Bando Bersani affermando come lo Stato Italiano non sia riuscito a superare con tale strumento le censure di incompatibilità comunitaria del proprio assetto concessorio, già evidenziate nelle sentenze Gambelli e Placanica.
MANDRAKE: Anche qui non c’e’ niente di nuovo: la normative e’ discriminatoria, lo sappiamo tutti, ma questo non basta a dire di essere stati discriminati.  Pero’ adesso chi ha scritto il comunicato sa benissimo che il punto dolens e’ la dimostrazione di essere stati discriminati, non solo a parole ma anche con i fatti e quindi cosi’ prosegue:
 
COMUNICATO: Il Collegio analizza, poi, la specifica situazione del bookmaker austriaco e le vicende che hanno caratterizzato la decadenza delle concessioni conseguite dalla società Totobetting srl, interamente partecipata dall’austriaca Goldbet, ritenendo pienamente applicabile al caso i principi enunciati nella sentenza Costa – Cifone, resa dalla Corte di Giustizia il 16 febbraio 2012.
MANDRAKE: In pratica il comunicato ci dice che i giudici hanno approfondito .... pero’ se notate bene non viene riportato nessun virgolettato che ci dia questa sensazione..... insomma sembra quasi una dichiarazione appiccicata li. Mi viene un sospetto. Ma non e’ che chi ha scritto il comunicato segue infobetting e si e letto quello che mandrake scrive? Perche’ a me mi sembra tanto un tentativo, non suffragato da nessuna prova, di dimostrare che in questo caso i giudici hanno approfondito. La conseguenza logica sarebbe, naturalmente, che se i giudici hanno approfondito e goldbet ha vinto vuol dire 2 cose: che goldbet e’ stata discriminata e che i giudici ne hanno accettato  le ragioni del perche’ e’ stata discriminata! Sarebbe una grande vittoria! Ma come mai una cosi’ grande vittoria non viene spiegata meglio, magari riportando in virgolettato le dichiarazioni dei giudici? Vediamo la conclusione:
  
COMUNICATO: L’applicazione dell’art.23, 3 comma dello schema di convenzione del Bando alla società concessionaria, con conseguente decadenza delle concessioni ed il diniego alla richiesta di autorizzazione ai sensi dell’art.88 Tulps da parte della Questura di Bari nei confronti dell’indagato, basato sulla mera insussistenza di concessione in capo alla società preponente, vengono così ritenuti atti incompatibili con il Trattato UE, con conseguente disapplicazione, da parte del Collegio di Bari, della normativa penale con ordine di dissequestro.
MANDRAKE: Di nuovo solo una dichiarazione ma nessuna spiegazione. L’applicazione dell’art 23 delo schema di concessione lo sappiamo tutti che non si poteva applicare a Stanley perche’ era stata precedentemente discriminate nelle precedent gare del 2000. Ma invece, per quanto ne sappiamo era pienamente applicabile a goldbet. Se non lo era allora qualcuno ci deve spiegare perche’. Goldbet era li, ha partecipato alla gara come qualsiasi altro operatore legittimo e si era impegato a rispettare la normative italiana, che non prevede che tu possa mandare le scommesse in Austria anzicche alla Sogei. A meno che puoi vantare precedenti discriminazioni che giustificano che ti metti a fare cross border. Puo’ darsi che se andiamo a leggere tutto il provvedimento troviamo queste spiegazioni. Ma sarebbe una vittoria cosi grande che la questione sarebbe chiusa a favore di goldbet che allora sarebbe realmente come stanley. Perche’ allora al di la di tante chiacchiere non ci viene mostrato il testo integrale dell’ordinanza? D’accordo magari e’ lunga, ma perche’ allora nella comunicazione non ciene riportato nessun virgolettato?
 
COMUNICATO: Grande soddisfazione è stata espressa dall’avv.Marco Ripamonti per il risultato ottenuto.
MANDRAKE: E lo credo bene. Ogni vittoria e’ una vittoria dell’avvocato che l’ha ottenuta. A volte le vittorie hanno grande valore perche’ le motivazioni sono importanti ed innovative, a volte no. Credo che l’avvocato Ripamonti dovrebbe stare piu’ attento a chi fa scrivere i comunicati, perche’ cosi altrimenti si ingenerano false attese che poi saranno smentite dai fatti. C’e’ pero’ un’altra possibilita’: che il provvedimentro sia effettivamente molto buono, anche nello spiegare il perche’ goldbet sarebbe stata discriminate, e l’avvocato Ripamonti preferisce non divulgarlo nei dettagli come strategia per i prossimi appuntamenti che lo attendono. In tal caso tanto di cappello!
 
Per riassumere: io in questo provvedimento a favore di goldbet non vedo nulla di nuovo.
E adesso, diveriamoci un po’ commentando i nostri moschettieri che ieri si sono scaldati notevolmente.....
 
GOLDBET CELLOLE: Noooooooooo....hanno fatto pure il test alla goldbet applicando la sentenza costa cifone ed è uscito fuori che è stata discriminata. Ma questi giudici sono pazzi!!!!!!
MANDRAKE: Ma no, Cellole, stai buono. Probabilmente e’ solo jamma che sembra molto amica di goldbet e che in associazione a qualche legale ha confezionato un pacco regalo per tutti voi. Aspettiamo di leggere il provvedimento che a me mi sa che questi giudici non sono pazzi, solo un po a corto di tempo per approfondire bene le cose.
 
TONI1926 mi chiama in causa dicendo che, in risposta a Mandrake... ha scritto questo messaggio: accettare la normativa non significa non essere discriminato! Come funziona? se accetto la legge non posso appellarmi?.
 
MANDRAKE: Si Toni puoi, ma entro 60 giorni normalmente, non dopo vari anni. E non dopo aver beneficiato della legge, ma prima. Insomma se c’e’ una legge che non ti sta bene che fa una gara, tu che fai? Ci partecipi senza dire una parola e poi sotto sotto violi la legge? E quando ti beccano ti difendi dicendo che sei stato discriminato? Ma non potevi dirlo prima? Entro i termini di legge per appellare?
 
TONI: Goldbet ha seguito una strategia legale diversa, ha partecipato sapendo che la licenza sarebbe decaduta in modo di poter dimostrare che lei aveva intenzione di mettersi in regola, infatti nella Costa-Cifone viene detto in maniera molto chiara che vietare attività transfrontaliera osta con i principi della libera circolazione etc,etc
 
MANDRAKE: Toni, non essendo un legale, puoi essere perdonato per questa osservazione riguardo ad una diversa strategia ‘legale’ che goldbet avrebbe avuto. Solo dichiarare una cosa del genere implica varie ipotesi di reato e goldbet sicuramente perdente. Se lo ha realmente fatto e’ meglio, credimi,  non dirlo pubblicamente. Non si puo’ far finta di accettare una legge dello stato. Sei perdonato perche’ queste cose non le capisci ed e’ inutile un mio commento ulteriore.
Inoltre vietare l’attività transfrontaliera osta con i principi della libera circolazione e vero, ma solo per quelli che sono stati discriminati mentre per gli altri non vale, dato che nel betting non vale il principio del mutuo riconoscimento. Insomma non vale per goldbet, per quello che ne so.
 
PROPOSTA MANDRAKE:
Ragazzi io pero’ vorrei fare un appello a goldbet e all’avvocato Ripamonti: ci fanno vedere il testo integrale di questo provvedimento di BARI? Cosi risolviamo ogni dubbio!
Vediamolo!
 

[taglierino]

Mandrake ha risposte per tutti!! Che professore... Ma visto che sai tutto tu, perché non ti metti a lavorare con l'avv.Ripamonti? Sai che coppia?! Potremmo dormire sonni tranquilli finalmente..

[mandrake76]

Sai che quasi quasi..... ci starei pensando. Sai perche'? Perche' vedo un sacco di gente che non ci capisce niente. Comunque sono in buona fede. Loro veramente credono che goldbet sia legale. Tutte brave persone, ma poco vogliose di guaradre in faccia alla realta'.
Non credo di essere all'altezza di ... lavorare con Ripamonti. Pero' sognare si puo' .....

[ughetto]

Se vuoi ti facciamo una petizione online, magari il Ripa la vede e ti assume

[enzo-bet]

ONLINE, LONTANA UN'ARMONIZZAZIONE IN UE

Lunedì incontro tra Commissioni e rappresentanti degli enti regolatori nazionali. A settembre il piano d'azione della Commissione

E' ancora lungo il cammino per un'armonizzazione normativa del gioco online a livello comunitario. Lunedì a Bruxelles i funzionari dell'Ue hanno incontrato i rappresentanti degli enti regolatori nazionali per discutere la linea che la Commissione dovrà sostenere nelle conclusioni sul Libro Verde. Nel corso della riunione si è deciso di rinviare a settembre il piano d'azione della Commissione, mentre sono state respinte le ipotesi di una regolamentazione comune del gioco online e l'emanazione di una direttiva comunitaria. Molti degli stati membri infatti hanno difeso nuovamente le proprie prerogative in materia di normazione. La Commissione spinge invece perché si raggiunga una armonizzazione almeno per gli aspetti più sensibili come le dipendenze, la lotta a frodi e riciclaggio, la tutela dell'integrità dello sport e dei consumatori. Per questo si è deciso di procedere in tre fasi: la creazione di un gruppo di lavoro formato dagli esponenti degli enti regolatori; l'individuazione delle best practice; e quindi la definizione di livelli di tutela minimi e gli interventi necessari per assicurarli.