Udienza Corte di Giustizia Europea - COSTA E CIFONE

[lovekill78]

Versione integrale in Inglese:
http://www.cifoneagency.it/share/img_ra ... rings_.pdf

Traduzione italiana:
Licenze italiano: 'Costa' E 'Cifone' Audizioni CJEU 8 Luglio 2011 / GamblingCompliance / Rita Gyaraki Stanleybet ultima battaglia con il governo italiano potrebbe offrire ulteriori orientamenti in Italia e la Commissione europea Dell'Unione in materia di insidie ​​legali delimitati regimi di licenze. L'avvocato generale Pedro Cruz Villalà³n consegnerà  il suo parere il 27 ottobre 2011, dopo la cause riunite di Costa e Cifone sono stati esaminati prima della CJEU in un'audizione orale, alla fine del mese scorso. Costa e Cifone sono stati due agenti italiani che lavorano per conto del bookmaker Stanleybet che sono stati perseguiti in Italia per violazioni delle leggi di gioco del paese. Questo perché Liverpool-based Stanelybet non detiene una licenza valida italiano a operare in Italia, nonostante la sua forte presenza nel paese. Inoltre Stanleybet non ha mai chiesto un titolo italiano, implorando la illegittimità  del regime di licenze italiane. Questo rimane la situazione attuale. L'illegalità  del regime di licenze italiana è stata confermata dalla CJEU punto di riferimento in due casi precedenti, Gambelli e Placanica. A seguito di queste decisioni, l'Italia ha modificato la sua legge di autorizzazione al fine di soddisfare le requisiti stabiliti dalla CJEU. Tuttavia, Stanley non ha partecipato alla gara d'appalto lanciata nel 2006, che ha rilasciato 1.400 nuove licenze - affermando che era effettivamente impossibile per loro di ottenere una licenza sotto il nuovo regime di licenza italiana. Durante l'udienza CJEU il 29 giugno 2011, due delle questioni più dibattute sono state: se è stato infatti impossibile per Stanleybet di ottenere una licenza italiana sotto il regime del 2006 e se c'è in Italia un licenza processo disponibile per i giochi offerti legalmente in altri Stati membri. Inoltre, il dibattito dinanzi al giudice anche preoccupato se l'Italia, mediante l'emissione di nuove licenze senza la revoca i vecchi, soddisfatto i requisiti stabiliti dalla CJEU nei casi Gambelli e Placanica. E 'stato anche vigorosamente discusso, se la disposizione per quanto riguarda la distanza minima tra i negozi di scommesse contenute nella legge 2006 'Bersani' può essere giustificata. La decisione del CJEU potrebbe non solo attuale influenza licenziatari italiani, ma anche avere un impatto su un numero di altri regimi di autorizzazione dell'Unione europea, che prevedono restrizioni simili, come la bozza del nuovo Tedesco Interstate trattato. Della memoria delle Parti Stanleybet (Costa e Cifone) Dopo la decisione CJEU nel caso Placanica, che ha trovato che il regime delle licenze d'Italia non era in linea con Diritto comunitario, il paese emanato un nuovo regolamento di licenza, la cosiddetta 'legge Bersani'. Sotto questo regime, un processo nuovo bando di gara è stato lanciato nel 2006, aumentando il numero dei titoli revoca di quelli vecchi. Secondo il consulente legale di Stanley, Daniela Agnello, in questo modo gli effetti della discriminazione non sono stati eliminati, e "operatori gara Bersani, che potrebbe iniziare la gara molto più in là  avanti, potrebbe mantenere il loro vantaggio competitivo. " Questo vantaggio è stato detto di avere aumentato attraverso altre disposizioni della legge Bersani. Una tale disposizione riguardava la distanza minima tra negozi di scommesse vecchi e nuovi. Secondo Agnello, questa regola è sufficiente esclusi nuovi licenziatari dai migliori luoghi in Italia e solo a preservare le posizioni della vecchia licenziatari. Stanleybet rappresentanti anche affermato che, anche se la società  "avrebbe partecipato alla gara d'appalto processo, la sua licenza sarebbe stato automaticamente revocata ", come alcuni dei suoi amministratori e soci sono stati sotto procedimento penale al momento in Italia. A loro parere, "questi ostacoli non si applicano a tutti, solo a Stanleybet ". Inoltre, Stanleybet ha attirato l'attenzione alla proliferazione uniche del gioco d'azzardo in Italia, che prevede due perizie opinioni. In base a tali pareri, la crescita del mercato del gioco d'azzardo italiano ammontano a € 12.2bn dal 2007, e questo settore è il terzo contribuente più importante alle entrate dello Stato. Questi risultati rendono la reale obiettivi del governo italiano discutibile secondo Stanleybet. Italia Licenze italiano: 'Costa' E 'Cifone' CJEU Audizioni Edizione del GamblingCompliance © Gambling Compliance SA 2011 1 di 4 91 Waterloo Road London SE1 8RT Regno Unito 1250 Connecticut Avenue. NW., Suite 200 Washington, DC 20036 Gli Stati Uniti d'America
Pagina 2
Italia L'avvocato Filippo Arena ha dichiarato in difesa di Italia, che il paese ha - al fine di garantire la conformità  precedenti sentenze CJEU - recensione della sua legislazione cinque volte. Dopo la sentenza Placanica, l'Italia ha deciso di rilasciare nuove licenze 16.000 nel 2006. Secondo Arena nel 2006 procedura di gara un "gran numero di operatori stranieri hanno partecipato e hanno avuto successo." Ha anche sottolineato che "il sistema delle licenze per sé non è stata contestata da nessuno." Nel frattempo, non Stanleybet effettivamente partecipato a uno dei processi di appalto anche se è stato in grado di farlo. Per quanto riguarda questo punto, l'inglese giudice Konrad Schiemann messo in discussione la differenza tra l'esclusione dal una gara d'appalto e la revoca automatica della licenza ottenuta. In reazione a questo, Arena ha sostenuto che Stanleybet avrebbe potuto ricevere una licenza, affermando che: "Nel 2006 il processo di gara 2000 licenze non sono state emesse, in modo da Stanley avrebbe ottenuto uno". Tuttavia Arena ammesso che Stanleybet avrebbe probabilmente perso una tale licenza a causa della continua procedimento penale. Secondo il parere in Italia le restrizioni riguardanti la gestione degli operatori di gioco d'azzardo sono necessarie a garantire la legalità  delle loro operazioni di gioco, e "non c'era alcuna misura specifica mirata sul Stanley. " Per quanto riguarda la fornitura di distanze minime, Arena avvocato ha dichiarato che gli obiettivi della presente disposizione sono da evitare il proliferare improvviso di bookmakers e anche per evitare che alcune zone non hanno punti a tutti, lasciare spazio per il gioco d'azzardo illegale. àˆ importante sottolineare che per quanto riguarda la fornitura del regime di licenze italiane, che prevedono che la licenza può decadere se il concessionario svolge attività  transfrontaliere di gioco simili a quelli inclusi nella licenza, l'Italia ha sostenuto: "Le autorità  italiane il permesso di richiedere che il gioco online e altri tipi di gioco sono soggetti alle il rilascio della patente a seguito di una gara aperta e non discriminatoria? Se la risposta è sì, sembra essere giustificato prevedere la revoca di una licenza, se qualcuno esercita la sua attività  al di fuori di quel sistema ". Gli Stati membri e della Commissione europea Osservazioni Oltre ai partiti, Portogallo, Malta, Belgio e la Commissione europea erano presenti anche il l'udito, e presentato le loro osservazioni sul caso. Portogallo Legale rappresentante del Portogallo, avvocato Fernandes ha sostenuto durante l'audizione che il reciproco riconoscimento non non si applicano nel settore dei giochi, quindi Stanley ha agito illegittimamente operanti in Italia senza dover una licenza valida del paese, anche se è concesso in licenza in un altro Stato membro. Secondo il Portogallo, l'Italia soddisfa i requisiti fissati dal CJEU nel caso Placanica emettendo un adeguato numero di nuove licenze. Malta Avvocato di Malta, Andria Buhagiar criticato il fatto che, sebbene Malta rigoroso ed efficace regola la l'attività  di operatori autorizzati nel Paese, questi operatori sono ancora considerate illecite dagli Stati membri, tale come nel caso di Italia. Malta ha inoltre sostenuto che il regime di licenze italiano rappresenta sicuramente una restrizione dei diritti fondamentali base alla legislazione UE. Secondo la giurisprudenza della CJEU, quali misure restrittive devono essere giustificabile per ragioni di interesse generale e devono essere proporzionali e adeguate per raggiungere gli obiettivi perseguiti. In base a Malta, è sproporzionato e quindi in contrasto con decisioni precedenti CJEU di prendere in considerazione - che tutti gli operatori non in possesso di una licenza nazionale e in particolare quelli debitamente autorizzata e regolamentata in altri Stati membri - come svolgimento di attività  illegali. Buhagiar determinato, questi gli stati membri "dovrebbero riconoscere lo sforzo di Malta e portare la loro regolamentazione in linea con il principio di proporzionalità  ". Inoltre, Malta ha espresso delusione per la mancanza di fiducia e cooperazione tra gli Stati membri: "Malta riconosce giochi d'azzardo offerti in e da Malta, ma questa fiducia non è ricambiata da altri gli Stati membri. "Malta ha chiesto al CJEU per chiarire le circostanze nelle quali il reciproco riconoscimento sarebbe possibile, in nome dell'integrazione europea. Belgio Secondo il legale rappresentante del Belgio, Philippe Vlaemminck, nel caso Placanica ha dichiarato che il CJEU procedura di autorizzazione del 1999 era illegale ma ha lasciato alle autorità  nazionali di stabilire gli atti necessari Licenze italiano: 'Costa' E 'Cifone' CJEU Audizioni Edizione del GamblingCompliance © Gambling Compliance SA 2011 2 di 4 91 Waterloo Road London SE1 8RT Regno Unito 1250 Connecticut Avenue. NW., Suite 200 Washington, DC 20036 Gli Stati Uniti d'America
Pagina 3
caso il CJEU ha dichiarato che procedura di autorizzazione del 1999 era illegale ma ha lasciato alle autorità  nazionali di stabilire gli atti necessari necessarie da adottare. Mentre l'Italia ha scelto di aumentare il numero di licenze senza revocare quelli già  esistenti, Vlaemminck osservato che il mantenimento delle vecchie concessioni "non può essere rivisto come protezione delle licenze esistenti, ma come dritto avanti applicazione delle sentenze CJEU ". Secondo il parere del Belgio, se non un operatore sceglie consapevolmente di legalizzare i propri servizi in uno Stato membro, il operatore agisce in contrasto con la sentenza della CJEU è. La Commissione europea Per quanto riguarda la fornitura del regime di licenze italiani, precisando che la licenza può decadere se il licenziatario porta le attività  transfrontaliere di gioco simili a quelli inclusi nella licenza, avvocato La Pergola ha commentato per conto della Commissione che tale disposizione costituisce senza dubbio una restrizione alla libertà  di stabilimento e alla libera prestazione dei servizi. Questo perché la restrizione dei limiti operatori esteri dall'offrire i propri servizi in Italia attraverso centri di trasmissione dati (DTC) e previene anche i giocatori d'azzardo residenti in Italia di beneficiare dei servizi offerti in altri Stati membri. La Commissione europea ha osservato che la prevenzione della criminalità  e la lotta contro le frodi possono giustificare tale restrizioni nel caso del gioco d'azzardo online, come precedentemente affermato dalla CJEU, se tali disposizioni sono necessarie e proporzionate. Tuttavia, la Commissione europea ha ritenuto queste considerazioni in merito al gioco d'azzardo online non si applicano automaticamente a questo caso. La Commissione ha dichiarato, "ci sono somiglianze e differenze tra gioco d'azzardo online e terrestri", tuttavia è importante notare, che "non c'è molta somiglianza" in questo caso. Per esempio, un giocatore d'azzardo on line è direttamente a contatto con il sito del bookmaker, nessun agente è coinvolto, quindi non c'è fisicamente rete attuale. Ulteriori pagamenti sono prese in contanti in negozi di scommesse terrestri, nel frattempo, nel caso di gioco d'azzardo online viene effettuato il pagamento tramite metodi diversi dal contante (quali carte). Sulla questione separata di una distanza minima obbligatoria tra questi punti vendita - una misura anche inclusi nel progetto del nuovo Interstate tedesco trattato - la Commissione ha sostenuto che in questo caso tale mossa è stata una restrizione ingiustificata alla libertà  di stabilimento. La Commissione europea ha osservato nel caso di specie, che la questione è se in Italia c'è un processo di autorizzazione disponibile per i giochi offerti legalmente in altri Stati membri, in quanto: "Se questo tipo di procedura di autorizzazione non è disponibile, vorrebbe dire che vi è una presunzione assoluta di il legislatore italiano che i giochi offerti in vendita dagli altri Stati membri sono pericolosi. In questo caso sarebbe essere difficili da giustificare la necessità  e la proporzionalità  di tale regolamento. " Al termine dell'udienza nelle sue conclusioni finali altro rappresentante della Commissione, avvocato Traversa espresso il suo disappunto della Commissione: "Quando siamo venuti qui abbiamo avuto una domanda-Come sono giochi offerti in altri Stati membri autorizzati a Italia? Lasciamo l'udienza con il punto di domanda stessa. " Il parere dell'avvocato generale Villalà³n saranno consegnati il 27 ottobre. *** Le domande di cui 72/10 caso, domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 9 febbraio 2010 - Procedimento penale a carico di Marcello Costa E Caso C-77/10, domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corta Suprema di cassazione (Italia) il 9 febbraio 2010 - Ugo Cifone v Giudice delle Indagini preliminari del Tribunale di Trani La Corte di giustizia è richiesto di interpretare gli articoli 43 e 49 del Trattato che istituisce l'Unione europea con riferimento alla libertà  di stabilimento e libera prestazione di servizi nel settore delle scommesse sportive eventi al fine di stabilire se le disposizioni del Trattato permesso norme nazionali che prevedono uno Stato monopolio e di un sistema di licenze e autorizzazioni che, nel contesto di un certo numero di licenze: Licenze italiano: 'Costa' E 'Cifone' CJEU Audizioni Edizione del GamblingCompliance © Gambling Compliance SA 2011 3 di 4 91 Waterloo Road London SE1 8RT Regno Unito 1250 Connecticut Avenue. NW., Suite 200 Washington, DC 20036 Gli Stati Uniti d'America
Pagina 4
(A) tendono in generale a tutelare i detentori di patenti rilasciate in un periodo precedente sulla base di una procedura che violazione di legge esclusi alcuni operatori; (B), infatti, garantire il mantenimento di posizioni commerciali acquisite a seguito di una procedura che in violazione di legge esclusi alcuni operatori (mediante, ad esempio, divieto di nuovi licenziatari di localizzare i loro chioschi all'interno di un distanza specificata di quelli già  esistenti; (C) prevedere i casi in cui la licenza può decadere con la confisca di depositi cauzionali molto grandi, tra cui il caso in cui il licenziatario, direttamente o indirettamente, svolge attività  transfrontaliere di gioco analoghi a quelli sotto la licenza