Di una cosa sono sicuro, che Deliorossi è sincero quando dice che non gioisce se perdiamo, da quello che posso capire non è il tipo. Per il resto vediamo.
Intanto ho preso a 1.04 Dallas che valeva a quel punto 1.01, brutta?
Naturalmente è una boutade, ma in effetti sarebbe il 400%.
Vediamo invece di capire un argomento che molto spesso ricorre quando si parla di betting:
il live
Prendo due ipotetici scommettitori che chiamerò Pinco e Pallino e due squadre, Neri e Bianchi.
Pinco e Pallino hanno la stessa opinione sulla partita: vedono i Neri vincenti e la loro quota è 1.50 m.l., solo che scelgono un diverso modus operandi:
Pinco va direttamente in live, e (ammesso capiti) quando i Neri sono indietro di 7/8 punti e la quota raggiunge 1.90 piazza la sua scommessa ad una quota nettamente migliore dello starting-price. Già , ma i punti di differenza? Non corrispondono forse ad un hp? E sappiamo che ogni pt incide sulla quota. Ergo, non era forse uguale o meglio giocare direttamente con lo spread iniziale senza poi perdere tempo e sonno nell'attesa che si verifichi uno svantaggio, ammeso che ciò si verifichi?
Il fatto di seguire la partita in diretta dice poco, in quanto molte altre persone stanno facendo la stessa cosa e non si può pensare di essere il Verbo Incarnato e gli altri una massa di incompetenti rincotti.
Quindi questo tipo di live non consente di prendere una quota più alta "aggratis" ma con un normale handicap.
I secondo caso, quelo di Pallino, è addiritura, non sempre, di grande svantaggio.
Pallino gioca prima della prtita i Neri a 1.50 (pazzo sconvolto
) quindi, invece di fare come Flasp, si pone davanti alla tv con computer a portata di dito. Se i Neri vanno indietro non gli resta che pregare ed attendere gli eventi, se viceversa prendono vantaggio e la quota scende a 1.30 (naturalmente cito numeri casuali) il bravo Pallino con un lampo di astuzia negli occhi si precipita sul lay e porta un all-green. Bello, ma se fosse possibile ogni volta. Purtroppo,come detto prima, a volte i Neri vanno subito sotto e vi rimangono ostinatamente fino al buzzer. In quel caso tutti i vari piccoli verdi guadagnati a costo di nottate insonni se ne vanno in un colpo solo.
Qual'è poi il lato peggiore? Che il lay fatto solo per ottenere il verde totale altro non è che una giocata supplementare e quasi sempre fatta a prezzo svantaggioso, cioè lay a 1.30 quello che vale prob 1.20 e, se la matematica non è una opinione, i risultati alla lunga saranno tragici.
Il buon Sergab, che non vorrei scomodare, ha già illustrato meglio di me questo particolare tipo di gioco in sezione calcio più di una volta.
Ora, Deliorossi: ha le sue idee ma non è il Verbo Incarnato, pur se sta studiando per diventarlo ed ancora deve dimostrare un positive feed-back che gli permetta di emettere sentenze inappellabili.
Però devo dire una cosa, magari voce isolata nel coro: io ne vorrei ancora di più di Deliorossi, fanno audience
Ricordate certo il processo di Biscardi, quelo con Maurizio Mosca col pendolo ed una congerie di pseudo-esperti di calcio che si azzuffavano a suon di caxate; una roba penosa però un grande successo per l'emittente.
Quindi pregherei Deliorossi di continuare così, senza cambiare.
Poi magari qualche volta parlarci anche di basket in modo un poco più compiuto, non solo per dire che Utah vale 1.15 invece di 1.30 (io ho fatto meglio con Dallas in percentuale
). Chissà , a volte riesce a tirar fuori qualcosa di interessante. Come disse Edgar Varèse, ognuno è un genio, anche se solo per pochi minuti. Quindi c'è la speranza.
A stasera, rigiocano..
