approvata legge in francia...bf chiude i conti dei francesi

[Stan Marsh]

Io sono privo di talento bettistico e non ho ne la conoscenza dell'evento e ne la competenza per capire le quote e se devo andare in fabbrica a lavorare 10 ore al giorno preferisco rubare e fare il succhiaruota e mi va benenissimo essere definito un parassita e truffatore.

BETFAIR FOREVER

[mollofire]

invece vorreste imporlo agli altri, se succedesse veramente esultereste, questo è profondamente sbagliato.

mi piacerebbe sapere la vostra opinione al riguardo, troppo facile leggere e saltare al prossimo messaggio, rispondere nel merito.

Ma io non voglio imporre nulla a nessuno, ho fatto alcune considerazioni e ho concluso che se, per qualche ragione, BF scomparisse, io ne riceverei beneficio. Come ha detto Celtic pagherei una tassa perchè BF non ci fosse. Non ci trovo nulla di scandaloso.
L'esempio che hai fatto non regge: io non vendo mele e desidero che tu che vendi pere sia colpito da una grandinata, perchè io auguro ogni bene a tutti i trader e a tutti gli surebettisti. Però, visto che, in linea generale, "mangiamo" tutti dallo stesso piatto prendo atto del fatto che ci sia un po' meno da mangiare.
Se qualche sconsiderato intervento legislativo (e lo definisco tale proprio perchè non mi piacciono questi interventi governativi, protezionistici d'imperio tesi a limitare la libertà ) eliminasse BF dalla faccia della terra - dall'Italia non sarebbe sufficiente - di certo non mi metterei a piangere.

[carpe diem]

Io sul calcio faccio il PUNTER PURO nel 99% dei casi e pagherei una quota fissa annuale affinchè tenessero aperto Betfair..
Su questo specifico aspetto (chiudere BF/non chiudere BF) secondo me non sta nè in cielo nè in terra la distinzione tra punter e trader.
Andate a dare una occhiata sul forum di BF, a me sono bastati 10 minuti, c'è gente da punter che sul calcio fa l'ira di Dio.

Non riesco proprio a capire come ci si possa auspicare la chiusura di un bookmakers che ti da' stake a discrezione e non ghiaccia...capisco che questo puo' non essere un aspetto che interessi (:P), del resto sono il primo dei scagliatori anche io.

Non è BF che nuoce al sistema, anche se purtroppo non avrete/mo mai le controprove, in ogni caso come diceva Nietzsche :"Ormai non esistono fatti ma solo interpretazioni".

[simbino]

Io sono privo di talento bettistico e non ho ne la conoscenza dell'evento e ne la competenza per capire le quote e se devo andare in fabbrica a lavorare 10 ore al giorno preferisco rubare e fare il succhiaruota e mi va benenissimo essere definito un parassita e truffatore.

BETFAIR FOREVER

E qui devo intervenire io.....
Mio caro : io quelli come te li definisco "privo di talento bettistico e non ho ne la conoscenza dell'evento e ne la competenza per capire le quote "... ma io parassita e truffatore sono aggettivi che non ho mai usato.
Tu non sei un puntatore ( lo scrivi anche tu)...tu fai un altro lavoro. Quindi giusto che tu sia pro Bf. Che dovrebbe dire Agassone che con Bf ha fatto i milioni? Ma quelli veri non quelli a chiacchiere? A puntare a quest'ora sarebbe sotto un ponte. Di perizia non capisce nulla. Ma fa un altro lavoro e lo fa pure bene....E' il migliore, sicuramente.
Io ho amici che guadagnano molto, tanto, ma non fanno i puntatori...fanno appunto un altro lavoro.
Non ci sono varie interpretazioni, varie filosofie, non è come scrive il web

AL PUNTATORE o giocatore che dir si voglia non può far piacere che ci sia Bf.
TUTTI QUELLI CHE NON SONO PUNTATORI ( e non vuol dire che siano gente da diprezzare, anzi.......) si augurano che Bf rimanga.

[Il Web]

montag: da come ho capito io, chi è 'contro' BF pensa che per il proprio modo di agire (nelle scommesse) la scomparsa di BF sarebbe un vantaggio. Per cui non metterei sul piatto della bilancia concetti come la libertà . Il contesto mi pare diverso.

Personalmente, pur comprendendo le ragioni dei puntatori puri, penso che oltre a non essere realistica la scomparsa di un Exchange, essa non sarebbe, nel complesso, comunque un fatto positivo.

Capisco che la cosa appassioni, ma mi raccomando

[Il Web]

veramente Simbino io non ho scritto che ci sono diverse filosofie, ma che ognuno può esprimere la sua idea (che può coincidere con la situazione più conveniente) senza insultare gli altri ...

[fisico]

La cosa che piu' mi colpisce di questo 3d

e' che in un forum bettistico, dove la Democrazia e la liberta' di opinione dovrebbe regnare sovrana

si continui a perpretare il messaggio "PREFERISCO CHE CHIUDA"
che in un paese "LIBERO" EQUIVALE A "CENSURA"

E' inconcepibile ancor dippiu' che tutto questo avvenga fra di noi

infatti credo che l'intento di un forum come il nostro

sia quello di trarre da discussioni democratiche e liberali,

la miglior risposta, per il raggiungimento di un giusto obbiettivo per il bene comune

un abbraccio a tutti

[identità]

Io sono privo di talento bettistico e non ho ne la conoscenza dell'evento e ne la competenza per capire le quote e se devo andare in fabbrica a lavorare 10 ore al giorno preferisco rubare e fare il succhiaruota e mi va benenissimo essere definito un parassita e truffatore.

BETFAIR FOREVER

Chi non ha capacità  bettistiche e bene che si vada a cercare un bel lavoro, invece di rovinare il mercato ai veri giocatori. Parassiti al 100%

[Stan Marsh]

I veri esperti del betting sono 3 o 4 in tutto e sono veramente bravi alcuni ne conosco il resto è tutta spazzatura, improvvisati tipster di vari sport e campionati poi si va a giocare i loro pick qualcuno anche pagando e non ne azzecano mezzo quelli devono andare a lavorare.

[Il Web]

Forse, per essere più precisi, 'a lavorare' dovrebbero andare (e inevitabilmente questo finisce per succedere in un modo o nell'altro) quelli che, scommettitori tradizionali o trader che siano, alla fine ci lasciano le penne ..

Ma se uno, in qualche modo, la sfanga ... perchè non dovrebbe continuare? sbaglio?

Penso anche che sarebbe giusto risconoscere ad altri la possibilità  di fare bene cose che a noi riescono o riuscirebbero invece male. Se non sono bravo come puntatore, ma vinco in altri modi, mi dovrevve bastare ... e non dovrei avere la necessità  di dire che siccome non riesce a me ... etc etc

[Daiquiri]

invece vorreste imporlo agli altri, se succedesse veramente esultereste, questo è profondamente sbagliato.

mi piacerebbe sapere la vostra opinione al riguardo, troppo facile leggere e saltare al prossimo messaggio, rispondere nel merito.

Ma io non voglio imporre nulla a nessuno, ho fatto alcune considerazioni e ho concluso che se, per qualche ragione, BF scomparisse, io ne riceverei beneficio. Come ha detto Celtic pagherei una tassa perchè BF non ci fosse. Non ci trovo nulla di scandaloso.
L'esempio che hai fatto non regge: io non vendo mele e desidero che tu che vendi pere sia colpito da una grandinata, perchè io auguro ogni bene a tutti i trader e a tutti gli surebettisti. Però, visto che, in linea generale, "mangiamo" tutti dallo stesso piatto prendo atto del fatto che ci sia un po' meno da mangiare.
Se qualche sconsiderato intervento legislativo (e lo definisco tale proprio perchè non mi piacciono questi interventi governativi, protezionistici d'imperio tesi a limitare la libertà ) eliminasse BF dalla faccia della terra - dall'Italia non sarebbe sufficiente - di certo non mi metterei a piangere.

L'intervento di Mollo mi sembrava gia' sufficentemente esauriente, ma continuare ad associare la "liberta'" di un cittadino all'uso di BF mi pare un po' forzato (anche se non sbagliato). Chi enuncia tale principio mi pare che lo faccia per un lecito interesse di bottega, come del resto lo fa chi parla del principio esattamente opposto. Io forse vivo in un'Italia diversa dalla vostra, ma mi pare che di vincoli ce ne siano anche altri... e forse ben piu importanti (il caso Eluana) citato da Montag mi sembra emblematico).
Per buttarla un po' sul ridere faccio presente che io non posso guidare dopo che ho bevuto (magari poco) mentre chi fa' le leggi (compresa quella sull'alcol) puo' votare sotto effetto della cocaina (e mi pare che le conseguenze si vedano ).
Chi possiede un taxi, sa che deve operare sotto vincoli territoriali. E mentre in olanda puoi comprarti un troione in vetrina o farti una canna in un bar, qui non si puo'. Tutta la convivenza tra le persone prevede delle normative che limitano comunque la liberta' personale. Se non erro mi pare che negli USA BF sia vietato mentre presumo che in turchia (e mi scuso preventivamente con la turchia) sia libero (ma posso sbagliarmi), quindi il principio che l'uso di BF sia il termometro della liberta' personale mi pare una forzatura.

Personalmente ritengo che BF non rovini un bel nulla, anzi sia una maggior oppurtunita' per chi vuole puntare, se non altro perche' nel calcio e nel basket quando si "forma" la quota su BF i book tradizionali sono usciti gia da molto tempo, quindi quelli "bravi" dovrebbero aver gia' preso quello che gli interessa, e semmai hanno un'ulteriore possibilita di rinforzare (o per meglio dire di forzare)

Se mai, come dice giustamente Mollo, i book tradizionali sono sottoposti a un sovrastress economico dovuto a cali repentini su partite di campionati remoti, che se non calassero su fair, in pochi toccherebbero. Ma in questo caso (come in altri) nesuno li obbliga a quotarli, quindi, chi e' causa del suo mal....

Quello che forse "rovina" il mercato (per chi la pensa cosi) e' internet, in quanto l'interconnessione globale ha fatto si che le quote siano facilmente allineabili tra i vari book, e che eventuali disallineamenti siano rapidamente bilanciati da velocisimi "surbettisti". Ma internet stesso ha concesso a quelli "bravi" di avere un portafoglio di book molto ampio, invece di avere soltanto le 3 botteghe sotto casa. O no???

[simbino]

Forse, per essere più precisi, 'a lavorare' dovrebbero andare (e inevitabilmente questo finisce per succedere in un modo o nell'altro) quelli che, scommettitori tradizionali o trader che siano, alla fine ci lasciano le penne ..

Ma se uno, in qualche modo, la sfanga ... perchè non dovrebbe continuare? sbaglio?

Penso anche che sarebbe giusto risconoscere ad altri la possibilità  di fare bene cose che a noi riescono o riuscirebbero invece male. Se non sono bravo come puntatore, ma vinco in altri modi, mi dovrevve bastare ... e non dovrei avere la necessità  di dire che siccome non riesce a me ... etc etc

Verissimo. Quoto in pieno!

[montag]

invece vorreste imporlo agli altri, se succedesse veramente esultereste, questo è profondamente sbagliato.

mi piacerebbe sapere la vostra opinione al riguardo, troppo facile leggere e saltare al prossimo messaggio, rispondere nel merito.

Ma io non voglio imporre nulla a nessuno, ho fatto alcune considerazioni e ho concluso che se, per qualche ragione, BF scomparisse, io ne riceverei beneficio. Come ha detto Celtic pagherei una tassa perchè BF non ci fosse. Non ci trovo nulla di scandaloso.
L'esempio che hai fatto non regge: io non vendo mele e desidero che tu che vendi pere sia colpito da una grandinata, perchè io auguro ogni bene a tutti i trader e a tutti gli surebettisti. Però, visto che, in linea generale, "mangiamo" tutti dallo stesso piatto prendo atto del fatto che ci sia un po' meno da mangiare.
Se qualche sconsiderato intervento legislativo (e lo definisco tale proprio perchè non mi piacciono questi interventi governativi, protezionistici d'imperio tesi a limitare la libertà ) eliminasse BF dalla faccia della terra - dall'Italia non sarebbe sufficiente - di certo non mi metterei a piangere.

L'intervento di Mollo mi sembrava gia' sufficentemente esauriente, ma continuare ad associare la "liberta'" di un cittadino all'uso di BF mi pare un po' forzato (anche se non sbagliato). Chi enuncia tale principio mi pare che lo faccia per un lecito interesse di bottega, come del resto lo fa chi parla del principio esattamente opposto. Io forse vivo in un'Italia diversa dalla vostra, ma mi pare che di vincoli ce ne siano anche altri... e forse ben piu importanti (il caso Eluana) citato da Montag mi sembra emblematico).
Per buttarla un po' sul ridere faccio presente che io non posso guidare dopo che ho bevuto (magari poco) mentre chi fa' le leggi (compresa quella sull'alcol) puo' votare sotto effetto della cocaina (e mi pare che le conseguenze si vedano ).
Chi possiede un taxi, sa che deve operare sotto vincoli territoriali. E mentre in olanda puoi comprarti un troione in vetrina o farti una canna in un bar, qui non si puo'. Tutta la convivenza tra le persone prevede delle normative che limitano comunque la liberta' personale. Se non erro mi pare che negli USA BF sia vietato mentre presumo che in turchia (e mi scuso preventivamente con la turchia) sia libero (ma posso sbagliarmi), quindi il principio che l'uso di BF sia il termometro della liberta' personale mi pare una forzatura.

Personalmente ritengo che BF non rovini un bel nulla, anzi sia una maggior oppurtunita' per chi vuole puntare, se non altro perche' nel calcio e nel basket quando si "forma" la quota su BF i book tradizionali sono usciti gia da molto tempo, quindi quelli "bravi" dovrebbero aver gia' preso quello che gli interessa, e semmai hanno un'ulteriore possibilita di rinforzare (o per meglio dire di forzare)

Se mai, come dice giustamente Mollo, i book tradizionali sono sottoposti a un sovrastress economico dovuto a cali repentini su partite di campionati remoti, che se non calassero su fair, in pochi toccherebbero. Ma in questo caso (come in altri) nesuno li obbliga a quotarli, quindi, chi e' causa del suo mal....

Quello che forse "rovina" il mercato (per chi la pensa cosi) e' internet, in quanto l'interconnessione globale ha fatto si che le quote siano facilmente allineabili tra i vari book, e che eventuali disallineamenti siano rapidamente bilanciati da velocisimi "surbettisti". Ma internet stesso ha concesso a quelli "bravi" di avere un portafoglio di book molto ampio, invece di avere soltanto le 3 botteghe sotto casa. O no???

la associo come principio, ancora nessuno se la sente di dirmi e di rispondere come reagirebbe se succedesse il contrario, io non ne faccio una questione di convinzioni personali, se guido sotto l'effetto di sostanze che provocano un incidente ledo un principio di rispetto del prossimo, ne metto in pericolo la vita.

sono perfettamente conscio di essere un utopista, ma mi meraviglio ancora quando vedo che c'è sempre qualcuno che vuole dettare delle regole a casa altrui ( non mi riferisco a queste discussioni ).

l'unico limite dovregge essere il rispetto altrui e questo lo possiamo vedere anche nelle scommesse, qui si sta parlando solo di convenienze di parte, sono lecite ma le ritengo personalmente un modo molto sbagliato d'affrontare le cose.

se ad esempio decidiamo di sanzionare il furto, sono d'accordo ( sarebbe lungo e non è la discussione adatta ) ma sanzionamo tutti i furti, anche quelli che truccano due carte e rubano miliardi di euro alla collettività , ma come ho detto sono un utopico...
saluti a tutti, alla prossima discussione.

[jacopo21]

err

[fisico]

Penso anche che sarebbe giusto risconoscere ad altri la possibilità  di fare bene cose che a noi riescono o riuscirebbero invece male. Se non sono bravo come puntatore, ma vinco in altri modi, mi dovrevve bastare ... e non dovrei avere la necessità  di dire che siccome non riesce a me ... etc etc

Credo sia questo il giusto concetto che mi porta a pensare che non sia il caso di esprimersi a favore del "PREFERISCO CHE CHIUDA"
A tutti la possibilita di libero arbitrio, poi ognuno opera come gli pare.

Chi poi e' causa del suo male pianga se stesso