Forum

Ciao a tutti. Quello che vorrei aprire è un dibattito su un argomento che potrebbe portare dei vantaggi a tutti. Parlando con dei prof della puntata mi sono sempre sentito dire le stesse cose, e cioè che in un anno è molto molto difficile vincere oltre una certa soglia, di solito un 10/12% del capitale iniziale. Metto 100 a gennaio su BF e a dicembre ho 112 dopo aver giocato tutto un anno! Da pazzi!
Cosa vuol dire, vuol dire che anche una percentuale minima di guadagno extra può farti passare da un perdita ad una notevole vincita (nel lungo periodo). Dico questo per verificare se un mia idea potrebbe essere attuata a no. Durante le On-Running del calcio, spesso si vedono delle belle quote. Per esempio, ieri sullo 0-2 del Milan il pari si giocava anche a 7/1 all'inizio del secondo tempo.
Se io, giocatore di singole, decido che gioco l'uno di una squadra favorita a 3/5, perchè non provare a giocarla a 7/10 appena inizia la partita? E' vero che se la squadra marca subito quella quota te la sogni, ma è anche vero che partite di questo tipo offrono delle quote "interessanti anche solo dopo 20 minuti di match, e tra il 16 ed il 17 c'è una grossisima differenza.
Decidere i risultati in partenza, e poi giocarli se si trovano quote maggiorate del 10/15% nelle on-running non sarebbe un buon metodo per recuperare quello svantaggio che il giocatore comunque ha?
Spero di avere molte risposte in proposito!
Davide

Si potrebbe risolvere il tutto con un'equazione. Se va male, non è colpa della matematica. gattos...

Capitale iniziale o turnover ?

Il problema è che non hai nessun vantaggio matematico, anzi rimetti dal punto di vista statistico, perchè la quota reale della tua partita di 70 minuti in realtà  non è neanche 170, ma sopra 180. Le quote on running sono il modo migliore con il quale i books (tranne rari casi) stringono la cravatta intorno al collo della punta sfruttando l'emozionalità  intramatch del giocatore...

Dissento: un rendimento del 12% sarebbe da favola.
Da gennaio ho +0,62% e sono contento come una Pasqua che non perdo....
eppoi gioco spiccioli.

E poi, scusa, quanti investimenti ti darebbero il 12% annuo?
Magari avessi12%

il 'rendimento' , se c'è si calcola sul 'turnover', cioè sul totale di operazioni fatte ...

questo è il dato più significativo ..

se giocassi 1.000 Euro per 100 volte in un anno ...con un margine del 2% alla fine il guadagno sarebbe 20 x 100 = 2000 Euro ...

il 2% non è male ...diciamo che è buono per un puntatore che fa molti 'colpi' ..chessò ..1.000 - 1.500 annui (sono 4 scommesse al giorno circa) ..con una base di 500 Euro verrebbe fuori un reddito di 10/15 mila ...

se uno fa meno colpi, deve marciare più pesante e avere un margine più elevato per ottenere lo stesso rendimento.

Questi cmq sono solo esempi teorici ...nella pratica ci sono altri fattori.
Come direbbe Antibook, c'è il cucchiaio e c'è il badile. Dipende come si usano ...qualche badilata di merda manderebbe tutto al fosso, mentre qualche badilata di marmellata :smoke:

saluti

BadilWeb

Allora un po' di repliche e di considerazioni!
Giustissimo quello che dice Clinton, e cioè che i 7/10 di 70minuti non valgono i 3/5 dei 90°. Siamo daccordo. Non c'e' discussione.
In effeti parlavo di altre cose, sempre pero' al limite di qualche punto percentuale. Esempi:
Se decido che Empoli-Perugia deve finire in parità  per 1000 motivi che non sto a spiegare vedo abbastanza inutile giocare il pari prima della partita a 3/1, quando posso benissimo giocarlo appena una delle due marca a 5/1. Perchè il pari (a meno dello 0-0, solo 4 credo quest'anno in serie A fino adesso, ma potrei sbagliarmi e di grosso) prevede che almeno una squadra faccia gol prima dell'altra. In questo caso non c'è durata della partita che tenga.
Il problema e' il solito, con la testa sono con Clinton con il cuore no.
Voglio tornare su un punto fondamentale. Se si vuol vincere giocando ci si deve accontenare del pentolino, ovvero giocare poco, rischiare poco e vincere di conseguenza, elemosinando quella percentuale a tuo favore. Una partita netta casalinga (pensate all'Inter con l'Empoli, o la trasferta a Torino) giocata a 1.4 o a solo 1.45 fa comunque la differenza.
Non lo so, e' per questo che ho aperto questa discussione per confrontarci e per capire se questa potesse essere comunque una strada o no.
Davide (che non sono il Davide della fantaippica, per inteso!)

Non sono daccordo col giocare poco per rischiare poco. Il giocatore professionista sa che a fine anno avrà  vinto il 9-12% del capitale impiegato (turn over). Chi vince meno o gioca male o non ha un numero sufficiente di informazioni da analizzare. Chi vince di più millanta oppure è un fenomeno, ma noi dobbiamo analizzare la situazione normale.
Per ottenere questo si devono avere almeno 15 books sempre disponibili e molto tempo ed informazioni.
A questo punto sarà  sufficiente aumentare molto le cifre puntate, e, con percentuale invariata, aumenteranno le vincite in valore assoluto...

ma quale 9/12 % ...

lasciamo stare ..qua siamo sulla terra, forse su marte ..

auguri

Web

Clinton ha scritto:Non sono daccordo col giocare poco per rischiare poco. Il giocatore professionista sa che a fine anno avrà  vinto il 9-12% del capitale impiegato (turn over). ...

Siccome sono un attimino pinato chiedo lumi in proposito. Cosa si intende per turn-over del 10%?

a) Metto 100 l'1/1 e a prescindere dalle giocate che faccio il 31/12 ho 110? (quindi il 10%)

b) Metto 100, gioco e rigioco e rigioco con quei soldi, giocando in tutto 2000, per avere alla fine 300? (il 10% di 2.000 è 200)

Mi sembrano numeri molto diversi.
Davide

Il caso numero due è quello corretto...

Io la percentuale la calcolo così:
ho 5 euro in un conto
oggi punto 5 vinco 10
domani punto 5 vinco 10

Totale: puntato 10 incassato (+100%) e non puntato 5 vinto 20

9% - 12% ......... sei un poveretto .....io e il web sfioriamo il 40%

......perchè tutti a me ???????


fab

Replicando il Conte Mascetti dico:
"Capito Sega" sulle percentuali.

Un saluto a tutti, villeggianti comprese.

Davide