Forum

Salve a tutti, sono nuovo del forum ma gioco da parecchi anni. Purtroppo non ho mai avuto capitale adeguato (io sono per giocare una partita secca a quote basse ma con dietro ottima conoscenza del mercato), ma spesso sono riuscito ad arrivare a buone quote (1000-1500 euro partendo da 50 euro, quasi sempre poi rigiocate ).
Data questa mia presentazione ho cercato nei forum qualcuno che mi spiegasse come fosse possibile dare la partita della jankovic persa dopo 1 solo game. (so bene la regola, so bene che i .it hanno adottato questa regola); ma considerarla giusta è un crimine all'intelletto; cosa che ho riscontrato nei confronti di una precedente discussione verso un utente chiamato "rotf".
L'ingiustizia e l'abuso di potere da parte dei bookmakers è palese e sarei contento di confrontarmi con quegli utenti che difendevano la regola (basta che non siano pagati).
Ci sarebbero molte cose da dire, ma la cosa più assurda che ho sentito è che favorisca lo scommettitore: come me lo spiegate? è impossibile giocare prevedendo il ritiro, a meno che tu non sia un insider. E se tu non sei un insider non c'è una sola ragione per dire che è una regola meritoria di essere difesa, il void tutela tutte e due le parti, mentre l'assegnazione per ritiro di sicuro danneggia (in modo arbitrario e grave) una parte.
Dov'è il buon senso? Prima o poi saremo tutti giudicati, ricordatevelo.

Mettiamo caso che noi puntiamo un tennista che abbiamo visto nel turno precedente cadere male negli ultimi scambi o che seguendolo sul posto vediamo allenarsi e avere dei problemi..... noi cosa facciamo? gli puntiamo contro. E allora, se poi si ritira dopo un solo game....cosa diciamo? è ingiusto, noi abbiamo puntato proprio al problema fisico.

Questo è il caso in cui la regola da vantaggio allo scommettitore.

Oppure, seguiamo in live, dopo 3 scambi si fa male, puntiamo forte l'avversario, si fa massaggiare, entra in campo, gioca un punto e decide di ritirarsi. Cosa fa la regola? aiuta lo scommettitore.

POi in tutti gli altri casi, diventa testa o croce....se siamo fortunati ci capita a favore, se siamo sfigati...contro.

Fermi tutti. Hai elencato delle fattispecie che dire banali è poco. Grazie al cavolo che se sto seguendo e vedo che un giocatore può essersi infortunato tendo a giocargli contro.
Ma non c'entra proprio un bel niente.

come non c'entra? la regola è questa e può essere sfruttata
magari di banale c'è il tuo interevento che cerca motivazioni per una bet persa contro il regolamento di tutti i bookmakers. Basta, è sfiga, diamoci un taglio con questa cavolata della regola giusta o ingiusta.

Stai scherzando? è un'ingiustizia, un furto, chiamala come vuoi. Fammi capire, quale persona sana di mente pensa che che è possibile perdere una partita senza giocarla?
Il tuo intervento non ha senso e il fatto che tu voglia tagliare cosi corto mi dà da pensare... d'altronde con tutti i soldi che le agenzie di scommesse riescono ad ottenere anche con questi metodi, sarebbe facile pagare troll.
Comunque, il tuo discorso non ha senso, se vedo un infortunio ma il giocatore si presenta alla partita successiva o continua a giocare, questo incide SOLO sul valore della quota. Ma se avviene il ritiro - senza poi nemmeno giocare (come nel caso della Jankovic) -, è un furto.

Ti iscrivi in un forum, chiedi consigli, non ti piacciono le risposte che ti vengono date e addirittura ti permetti di dare del troll a Kook... io accetto tutto ma la poca educazione proprio non la sopporto... informati piu di giudicare cose che nn conosci

Inviato dal mio SM-N910F utilizzando Tapatalk

In ogni caso, andreacarbonari ... nessuno ti ha insultato

perchè devi dare del troll all'unica persona che ti ha risposto?

Salve a tutti.
Gioco molto sul tennis e questa faccenda del ritiro mi ha sempre interessato.
Personalmente credo sia giusto annullare la scommessa e ho capito che ne potremmo stare a discutere per ore. Ho solo una domanda. Kook quando tu dici "...il regolamento di tutti i bookmakers" intendi italiani? I siti .com mi sembra che annullino tutti la scommessa o sbaglio?

naiter ha scritto:Salve a tutti.
Gioco molto sul tennis e questa faccenda del ritiro mi ha sempre interessato.
Personalmente credo sia giusto annullare la scommessa e ho capito che ne potremmo stare a discutere per ore. Ho solo una domanda. Kook quando tu dici "...il regolamento di tutti i bookmakers" intendi italiani? I siti .com mi sembra che annullino tutti la scommessa o sbaglio?

si, io parlo di bookmakers italiani.
Riguardo i .com alcuni voidano sempre, altri dopo un set giocato.

A me la regola piace e sta bene così, ok ?

Devi indovinare chi vince l'incontro ? Sì.
Quando uno si ritira, esiste un vincitore ? Sì, l'avversario.

Inoltre uno si può ritirare dopo 5 ore di gioco perché non ce la fa più fisicamente.
E io prevedo che se la partita si prolunga un giocatore ha dei vantaggi. E tu mi vuoi privare della vincita ?
Inoltre spesso capita che si ritiri il favorito e prendi quote a @3.0 o @4.0
Gioca sui .com se non ti va bene.

Forse ho esagerato con i modi, posso ammetterlo ( muffyloffy il tuo intervento mi sembra altrettanto violento) , ma la cosa mi sembra così palese che vedere come l'utente "rotf" sia stato messo così alla berlina può solo che farmi pensare male.
Vedo però che la cosa si ripete. Sinceramente mi è difficile capire come si possa difendere un'ingiustizia. Voi mi state dicendo che dal difendere le due parti o difenderne una e colpire ingiustamente l'altra preferiate comunque l'ipotesi peggiore.
Poi se volessimo andare nelle fattispecie elencate in questo thread, potremmo dire parecchie cose: innanzitutto a meno che voi non siate insider non potreste mai sapere che la Jankovic abbia un qualche problema; in secondo luogo dopo un game sarebbe stato impossibile percepire un suo infortunio.
In terzo luogo mi pare di capire che tutta la natura della scommessa, ossia prevedere un esito in condizioni normali e giuste, vada a quel paese.
Insomma fatemi capire una cosa, se qualcuno avesse scommesso non so, 1000 euro sulla Jankovic, per voi sarebbe giusto che lo abbia perso? Se sì, bene...

andreacarbonari non sono così esperto da poterlo affermare, ma credo che molti qui intendano che se giochi ad un certo livello di scommesse dovresti sapere se un giocatore in settimana ha avuto qualche problemino o cose simili. Io sono un giocatore scarso forse proprio perché non arrivo a questo punto di analisi.
Personalmente mi sono già espresso, questa regola non mi piace e per me si dovrebbe annullare. Poi qualcuno la difende ad oltranza ma siamo in democrazia e pace, giochiamo.
Alcune cose ad ogni modo continuano a non tornarmi. Questa regola ce la siamo inventata noi no?
Vi chiedo, sempre umilmente e da inesperto, perché in UK dove scommettono moooolto piu' di noi... (diciamo che dopo i gladiatori al colosseo la scommessa l'hanno inventata loro?) annullano la scommessa?
Poi per CapitanSimon, quando dici "...inoltre spesso capita che si ritiri il favorito e prendi quote a @3.0 o @4.0". Conosco poco le scommesse ma abbastanza il tennis e l'infortunio ha molte componenti di casualità, superficie, durata (su 3 o su 5 set), maschile/femminile. Insomma mi sembra che dire spesso il favorito si ritiri è come dire spesso il favorito perde, cioè anche senza ritiro!

Comunque ripeto siamo qui per confrontarci e se su questa regola riuscite a illuminarci con note positive ben vengano! Le regole si possono anche cambiare. Io il fuorigioco lo toglierei per esempio

naiter, pensi che se i grandi colossi del betting voidano sempre, lo fanno perchè è più giusto per lo scommettitore? o perchè si coprono di più le spalle?

Kook possiamo parlarne su cosa convenga di più al banco. Ieri pre match in quanti hanno scommesso su Dzumhur?
Naiter, ho capito cosa intendono, ma non è una strategia, al massimo è cercare di infinocchiare il banco (giusto direi in linea di massima, è quello che deve fare chi scommette) ma non per una strategia; lo puoi fare solo quando vedi al momento la cosa. Se mi dicessero che è una strategia ci crederei solo se qualcuno mi facesse vedere la giocata su Nadal-Dzumhur 2, tanto per fare un esempio.
Non ha senso quello che diceva un utente sopra perché se si ha notizia che ad esempio Nadal o la Jankovic (di cui si parlava) hanno problemi, nessuno o quasi scommetterebbe su di loro.
Poi cioè il tennis è sport individuale, così si facilitano ancora di più le porchette..
La sfiga non c'entra quasi mai nulla. Sfiga c'è se mentre si gioca uno scivola e sbatte la testa ma è proprio una percentuale minima, e comunque anche lì non vedo perché non annullarla.

Kook non sono così esperto da capire cosa fanno i bookmakers ma all'atto pratico pensavo ad un confronto, ditemi se il ragionamento fila. Ipotizziamo 1000 scommesse su un incontro, diciamo tra due giocatori con non troppo divario.
Uno dei due si ritira.
Nel caso di AAMS le scommesse vengono pagate.
Nel caso di un .com voidano.
Mi sembra che il primo caso sia conveniente al banco il secondo tutela i giocatori.
Personalmente poi non accetto il discorso di alcuni "se non ti sta bene gioca sui .com" a meno che non sono un giocatore smanettone non si puo' fare, ce lo hanno imposto!



Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk