Apro un thread nuovo perchè gli interventi sul thread relativo alle partite del giorno erano off-topic.
Allora, nonostante l'atteggiamento sprezzante di Jonch, il concetto che sto esprimendo è il seguente:
ogni evento ha una percentuale di riuscita che ciascuno gli assegna. Non esiste un valore assoluto, anche se molto spesso le opinioni di molti si avvicinano.
Ci sono poi le quote, che tengono conto di un'infinità di fattori, non solo le percentuali di riuscita reali. La Juventus nel campionato italiano di calcio avrà una quota più bassa delle sue reali possibilità , perchè la quota è drogata dalla percezione del pubblico.
Ogni quota corrisponde ovviamente ad una percentuale.
Il giocatore intelligente gioca quando la percentuale di un evento è maggiore di quella espressa da una quota. Indipendentemente dall'evento, da quanto un evento piace o meno.
Se c'è valore, si deve giocare. Se Coria contro Agassi vale 30% e la quota è 6, va giocato, anche se secondo noi vince Agassi. Proprio perchè alla lunga acquistare valore vuol dire vincere.
Ciò detto, l'abilità di un giocatore dipende da come costruisce le percentuali degli eventi. Tanto più le percentuali identificano il valore dove questo esiste, tanto meglio il giocatore ha lavorato.
Pertanto, se dico che Agassi contro Ferrero vale 1.25, sto dicendo che ha l'80% di possibilità di vincere la partita.
Il commento di Jonch sui numeri "a casaccio" non è corretto: accetto che mi dica che secondo lui la percentuale è diversa, non che sparo numeri a caso.
Comparazione bonus scommesse
Percentuali vs. Quote
Questa sezione è dedicata ai pronostici e alle scommesse sul tennis.
Potete esprimere le vostre opinioni, fare pronostici, condividendoli con molti appassionati di scommesse come voi; non sprecate quest'opportunità con post offensivi o spam.
Potete esprimere le vostre opinioni, fare pronostici, condividendoli con molti appassionati di scommesse come voi; non sprecate quest'opportunità con post offensivi o spam.
Comparazione bonus
Ultimi post
Re: Percentuali vs. Quote
joecambo ha scritto:Il commento di Jonch sui numeri "a casaccio" non è corretto: accetto che mi dica che secondo lui la percentuale è diversa, non che sparo numeri a caso.
come dicevo possiamo,ottenebrati dal tifo stile calcistico,dire che agassi o chi si vuole è il + forte del mondo e non lascera un game.
mi sta bene.
ma se parliamo di numeri affermare che vale 1.20 con ferrero 1.30 con roddyck etc equivale a bestialita.
cosi non va bene,sono numeri a casaccio,o % scorretta fai tu..
ciao
Se ti ammanti della veste ingannevole della menzogna, scendi qui tra noi per perpetrare una vulgata fraudolenta, tetragono ai richiami dell'altrui favella vai spargendo per le nebbiose vie i tuoi mortiferi veleni..no,non hai diritto di parlare
pesaola,03
pesaola,03
Re: Percentuali vs. Quote
jonch ha scritto:joecambo ha scritto:Il commento di Jonch sui numeri "a casaccio" non è corretto: accetto che mi dica che secondo lui la percentuale è diversa, non che sparo numeri a caso.
come dicevo possiamo,ottenebrati dal tifo stile calcistico,dire che agassi o chi si vuole è il + forte del mondo e non lascera un game.
mi sta bene.
ma se parliamo di numeri affermare che vale 1.20 con ferrero 1.30 con roddyck etc equivale a bestialita.
cosi non va bene,sono numeri a casaccio,o % scorretta fai tu..
ciao
Se dico che vale 1.30 con Roddick dico che ha il 77% di possibilità di vincere.
Secondo te è una bestialità .Secondo me è valutazione corretta delle precentuali.
Se secondo te Roddick ha più del 23% di possibilità di vittoria contro Agassi, auguri. Stai seguendo un altro sport, secondo me.
Per quanto riguarda tutti quelli che si litigano per bancare Agassi al 1.70 (se ci arriva, in finale, andiamo cauti) non mi interessa. Grazie ad incompententi del vostro calibro me lo giocherò da sfavorito e me ne andrò ridendo alla cassa. Proprio come ho fatto con Federer a Wimbledon: 2.60 contro Roddick. Durata partita 50 minuti. i benpensanti tutti dietro all'eclettico Andy. Tutti nel burrone.
-
santopadre
- Arsenico
- Messaggi: 4434
- Iscritto il: 20/03/2003 - 11:22
- Località: Firenze
Chi è costui? 
Agassi 1.30 in una finale con Roddick???
Senti quello che ti sta scrivendo è mister ignoranza sulle quote ma tu mi batti su ogni fronte complimenti 
.
Caro Joecambo,te lo banco io Agassino a 1.30 con Roddick e non vale che lo giochi a di piu,dai è una sfida,se arriva in finale con Roddick lo devi giocare ad 1.30,su su...(che dite ci cade?
)VINCENZO SANTOPADRE RE DI MANTOVA 2004
Non rimandare a domani quello che VUOI fare oggi,potrebbe essere troppo tardi...carpe diem
Non rimandare a domani quello che VUOI fare oggi,potrebbe essere troppo tardi...carpe diem
Caro Joecambo, ti rispondo per dirti che la tua teoria su come interpretare il gioco sull'evento sportivo è assolutamente fuorviante.
I risultati del tennis sono più di altri eventi sportivi influenzati da evenienze statistiche assolutamente regolari, bisogna solo trovare un metodo oggettivo di valutazione del singolo evento per accorgersi, attraverso l'analisi di un congruo numero di eventi, che le percentuali di vittoria di A o di B in relazione alle loro possibilità teoriche si ripetono costantemente nel tempo. Nel mio database, che purtroppo non puoi consultare, i giocatori stimati come favoriti negli ultimi 2 anni vincono complessivamente il 65% dei match, quasi 2 su 3. Per cui sembrerebbe facile dire allora gioco i favoriti e vinco. Ed invece non è così perchè ti posso assicurare che si perde, ma si perde giocando anche sempre le sorprese.
Questo vuol dire che chi vince alle scommesse non vince perchè gioca in relazione alla quota o alle percentuali, ma vince perchè azzecca un certo numero di pronostici che lo manda in positivo rispetto alle perdite.
Quindi pur avendo parzialmente ragione tu, come altri nel forum di diversa opinione, dovete convenire che non esiste un metodo scientifico che assicuri la vincita, potrebbe al più limitare le perdite, ma chi vuole vincere veramente deve basare la propria scommessa su un pronostico vincente e cercare allo stesso tempo quote convenienti su eventi probabili, quindi i vostri due metodi apparentemente opposti sono assolutamente complementari al pronostico e non lo devono precedere perchè in quel caso chi gioca solo per la quota fa il gioco dei books, chi si basa sulle percentuali non può sperare in vincite esaltanti.
Si vince molto quando si pronosticano possibili eventi a quota più alta della effettiva loro probabilità , ma soltanto se i pronostici che si avverano sono superiori, almeno come rendimento, a quelli che si sbagliano, per cui più è bravo il pronosticatore più vince, gli esempi del forum sono per tutti Mello e Luigi che sono degli ottimi pronosticatori, e che non vanno mai su quote troppo basse. Ciao
I risultati del tennis sono più di altri eventi sportivi influenzati da evenienze statistiche assolutamente regolari, bisogna solo trovare un metodo oggettivo di valutazione del singolo evento per accorgersi, attraverso l'analisi di un congruo numero di eventi, che le percentuali di vittoria di A o di B in relazione alle loro possibilità teoriche si ripetono costantemente nel tempo. Nel mio database, che purtroppo non puoi consultare, i giocatori stimati come favoriti negli ultimi 2 anni vincono complessivamente il 65% dei match, quasi 2 su 3. Per cui sembrerebbe facile dire allora gioco i favoriti e vinco. Ed invece non è così perchè ti posso assicurare che si perde, ma si perde giocando anche sempre le sorprese.
Questo vuol dire che chi vince alle scommesse non vince perchè gioca in relazione alla quota o alle percentuali, ma vince perchè azzecca un certo numero di pronostici che lo manda in positivo rispetto alle perdite.
Quindi pur avendo parzialmente ragione tu, come altri nel forum di diversa opinione, dovete convenire che non esiste un metodo scientifico che assicuri la vincita, potrebbe al più limitare le perdite, ma chi vuole vincere veramente deve basare la propria scommessa su un pronostico vincente e cercare allo stesso tempo quote convenienti su eventi probabili, quindi i vostri due metodi apparentemente opposti sono assolutamente complementari al pronostico e non lo devono precedere perchè in quel caso chi gioca solo per la quota fa il gioco dei books, chi si basa sulle percentuali non può sperare in vincite esaltanti.
Si vince molto quando si pronosticano possibili eventi a quota più alta della effettiva loro probabilità , ma soltanto se i pronostici che si avverano sono superiori, almeno come rendimento, a quelli che si sbagliano, per cui più è bravo il pronosticatore più vince, gli esempi del forum sono per tutti Mello e Luigi che sono degli ottimi pronosticatori, e che non vanno mai su quote troppo basse. Ciao
anche se risulta deprimente leggerla x chi magari punta entusiasticamente tutti i giorni spinto da passione e divertimento la verita è una..
i soldi si possono vincere con le partite dove si puo "rubare"
qualcosa,faccio qualche esempio,rochus/koubek dove si sapeva che koubek era rotto,la parure in polonia puerta/volandri e hidalgo /puerta dove diciamolo pure c'era la combine,in generale dove c'è qualche cosa di anomalo,e si ha la fortuna di saperlo,se non prima almeno in contemporanea con i books.alla fine rimangono attaccati questi al bilancio finale,il difficile è capirlo quando succede e riuscire ad acchiappare il momento
giocando "onestamente" come facciamo tutti i giorni,il favorito a 1.50 che 1 vince e l'altro perde si puo guadagnare seguendo canoni gia + volte discussi,ma + facilmente perdere impelagandosi negli errori che tutti spesso facciamo,e nella tagliola della%.
xò è divertente.
i soldi si possono vincere con le partite dove si puo "rubare"
qualcosa,faccio qualche esempio,rochus/koubek dove si sapeva che koubek era rotto,la parure in polonia puerta/volandri e hidalgo /puerta dove diciamolo pure c'era la combine,in generale dove c'è qualche cosa di anomalo,e si ha la fortuna di saperlo,se non prima almeno in contemporanea con i books.alla fine rimangono attaccati questi al bilancio finale,il difficile è capirlo quando succede e riuscire ad acchiappare il momento
giocando "onestamente" come facciamo tutti i giorni,il favorito a 1.50 che 1 vince e l'altro perde si puo guadagnare seguendo canoni gia + volte discussi,ma + facilmente perdere impelagandosi negli errori che tutti spesso facciamo,e nella tagliola della%.
xò è divertente.
Se ti ammanti della veste ingannevole della menzogna, scendi qui tra noi per perpetrare una vulgata fraudolenta, tetragono ai richiami dell'altrui favella vai spargendo per le nebbiose vie i tuoi mortiferi veleni..no,non hai diritto di parlare
pesaola,03
pesaola,03
Jonch, devo dirti che si può vincere onestamente come dici tu non necessariamente a quote basse, anzi ti posso dire che considerando solo le scommesse che ho fatto in un anno su quote sotto 1,65 (per fortuna poche) sarei nettamente perdente, e non ho giocato per la quota perchè io gioco solo se sono convinto di un risultato, nel ciclismo quest'anno ho vinto moltissimo con quote molto alte solo perchè i books su alcuni sport sono incompetenti, al Giro nella tappa di Terme Luigiane avevo Garzelli a 31 e Casagrande a 30 e sono arrivati 1° e 2°, e cosi in tante altre tappe e prove di coppa anche se a quote inferiori, nel tennis io mi baso sui favoriti del mio sistema, per esempio oggi Ferrero per me era favorito per cui ho giocato un favorito a quota molto alta ed ha vinto abbastanza agevolmente.
Ribadisco che solo determinate competenze e conoscenze possono aiutare a vincere, naturalmente anche conoscenze di un certo tipo come dici tu, perfettamente d'accordo in quel caso bisogna caricare, figurati che parecchio tempo fa per un errore marchiano di SSP ero riuscito a scommettere sul golf conoscendo il risultato, bisogna stare sempre in campana ed approfittare degli errori che commettono i books, tanto prima o poi succede, e più spesso di quanto si possa immaginare. Ciao
Ribadisco che solo determinate competenze e conoscenze possono aiutare a vincere, naturalmente anche conoscenze di un certo tipo come dici tu, perfettamente d'accordo in quel caso bisogna caricare, figurati che parecchio tempo fa per un errore marchiano di SSP ero riuscito a scommettere sul golf conoscendo il risultato, bisogna stare sempre in campana ed approfittare degli errori che commettono i books, tanto prima o poi succede, e più spesso di quanto si possa immaginare. Ciao
Sardar, hai ragione.
Quando mi fai l'esempiop della tappa del giro, è chiaro che i bookies avevano completamente cannato la quota (io da buon incompetente mi limitai al solo Casagrande piazzato). questo significa che, a fronte di un reale 15% di possibilità per Garzelli e 12% di Casagrande erano andati sul 3% o meno. Errore grosso, valore enorme.
Ieri Ferrero per te valeva percentuale >50% (=favorito). Ergo, il valore giocandolo sfavorito c'è eccome. Tu non stai dicendo bestialità
se dici che Ferrero per te valeva meno di 2.00 anche se il mondo proponeva 2.50: la tua percentuale era quella. Chi ha ragione vince. Nessuna bestialità : solo handicap diversi.
Se sei bravo a valutare le percentuali allora alla fine dell'anno vinci.
Proprio perchè non c'è una percentuale che univocamente rappresenta la certezza. Ognuno valuta ed handicappa secondo le sue capacità , conoscenze, abilità . Chi sbaglia meno alla fine dell'anno vince.
Le quote che circolano nascono da gente come noi, con molte informazioni, che passa le giornate a fare handicaps (cosa che anch'io faccio, e credo anche molti di voi). Ma gente che sbaglia, anche spesso. Fa parte delle regole del gioco. Guai se non fosse così.
Poi ci sono quelli che seguono le quote vigenti come fossero la Bibbia. Questi alla lunga non vincono mai. Perchè accettano il concetto che la loro abilità di handicappare un pronostico è peggiore di quella dei quotisti. non si chiedono se Ferrero -che loro hanno handicappato a meno di 2.00 - vale veramente meno di 2.00: assumono che, dato che le quote del mondo sono 2.50, allora hanno sbagliato ad handicapparlo.
Così l'argomento iniziale: io handicappo Agassi molto basso, da favorito netto. PER ME, nella MIA valutazione, ha percentuali bassissime. baglio valutazione? Ok, non sarebbe nè la prima nè, purtroppo, l'ultima volta.
Ma tutto questo nasce da un'analisi attenta del materiale che possiedo (partite viste, statistiche, etc...). NON posso pensare di aver torto a priori solo perchè poi in finale Agassi contro Roddick sarà a 2.50. Perchè è il 2.50 ad essere giusto? Perchè lo dice la maggioranza (l'80% dei quali si limita a copiare quello che dicono gli altri, come le pecore)?
Domenica sera, quando Roddick (semprechè batta Nalbandian, cosa che non mi sembra obbligatoria) sdraia Agassi sotto un triplice 6-1, allora accetto di aver sbagliato. A prova provata.
Prima, accetto opinioni, non certezze. Perchè le certezze non ce le ha nessuno.
Ed accetto ancora meno le offese, che Jonch si degna di inviare ("numeri a caso", "bestialità "). L'ironia di chi non capisce mi interessa poco. Ma le offese di chi, tra l'altro, reputo anche un conoscitore di buon livello del tennis, quelle mi danno fastidio. Perchè l'educazione è un assunto imprescindibile, secondo me. E qui, caro Jonch, hai mancato parecchio.
Quando mi fai l'esempiop della tappa del giro, è chiaro che i bookies avevano completamente cannato la quota (io da buon incompetente mi limitai al solo Casagrande piazzato). questo significa che, a fronte di un reale 15% di possibilità per Garzelli e 12% di Casagrande erano andati sul 3% o meno. Errore grosso, valore enorme.
Ieri Ferrero per te valeva percentuale >50% (=favorito). Ergo, il valore giocandolo sfavorito c'è eccome. Tu non stai dicendo bestialità
se dici che Ferrero per te valeva meno di 2.00 anche se il mondo proponeva 2.50: la tua percentuale era quella. Chi ha ragione vince. Nessuna bestialità : solo handicap diversi.
Se sei bravo a valutare le percentuali allora alla fine dell'anno vinci.
Proprio perchè non c'è una percentuale che univocamente rappresenta la certezza. Ognuno valuta ed handicappa secondo le sue capacità , conoscenze, abilità . Chi sbaglia meno alla fine dell'anno vince.
Le quote che circolano nascono da gente come noi, con molte informazioni, che passa le giornate a fare handicaps (cosa che anch'io faccio, e credo anche molti di voi). Ma gente che sbaglia, anche spesso. Fa parte delle regole del gioco. Guai se non fosse così.
Poi ci sono quelli che seguono le quote vigenti come fossero la Bibbia. Questi alla lunga non vincono mai. Perchè accettano il concetto che la loro abilità di handicappare un pronostico è peggiore di quella dei quotisti. non si chiedono se Ferrero -che loro hanno handicappato a meno di 2.00 - vale veramente meno di 2.00: assumono che, dato che le quote del mondo sono 2.50, allora hanno sbagliato ad handicapparlo.
Così l'argomento iniziale: io handicappo Agassi molto basso, da favorito netto. PER ME, nella MIA valutazione, ha percentuali bassissime. baglio valutazione? Ok, non sarebbe nè la prima nè, purtroppo, l'ultima volta.
Ma tutto questo nasce da un'analisi attenta del materiale che possiedo (partite viste, statistiche, etc...). NON posso pensare di aver torto a priori solo perchè poi in finale Agassi contro Roddick sarà a 2.50. Perchè è il 2.50 ad essere giusto? Perchè lo dice la maggioranza (l'80% dei quali si limita a copiare quello che dicono gli altri, come le pecore)?
Domenica sera, quando Roddick (semprechè batta Nalbandian, cosa che non mi sembra obbligatoria) sdraia Agassi sotto un triplice 6-1, allora accetto di aver sbagliato. A prova provata.
Prima, accetto opinioni, non certezze. Perchè le certezze non ce le ha nessuno.
Ed accetto ancora meno le offese, che Jonch si degna di inviare ("numeri a caso", "bestialità "). L'ironia di chi non capisce mi interessa poco. Ma le offese di chi, tra l'altro, reputo anche un conoscitore di buon livello del tennis, quelle mi danno fastidio. Perchè l'educazione è un assunto imprescindibile, secondo me. E qui, caro Jonch, hai mancato parecchio.
santopadre ha scritto::shock: Chi è costui?
Agassi 1.30 in una finale con Roddick???
Caro Joecambo,te lo banco io Agassino a 1.30 con Roddick e non vale che lo giochi a di piu,dai è una sfida,se arriva in finale con Roddick lo devi giocare ad 1.30,su su...(che dite ci cade?
Non ci cado...
Banco Roddick a 1.95 a vincere il torneo. Così lo banco a 1.30 contro Nalbandian (e vale molto di più) e poi lo banco a 1.50 in finale: se gioca contro Ferrero è probabilmente sopra quota, ma contro Agassi per i miei numeri è a meno della metà della quota.
Mi dispiace, ma vista l'abbondanza di gente che valuta come te (Roddick favorito da molto sotto la pari) devi sforzarti molto di più per tirarmi nella rete...
daniel ha scritto:povero joecambo
povero agassi
me lo dai agassi vincente torneo a 1.01?
anche se e' uscito
Io parlo e tu leggi senza capire. Sono sicuramente io che non riesco a spiegarmi.
Comunque guarda: ci sono decine di quote sotto la pari oggi che puoi giocare treanquillamente, senza domandarti perchè sono sotto la pari. Qualcuno le ha fatte, quindi ha ragione. Bravo bello, vai e giocale, vai.
Agassi per me valeva 1.20 contro Ferrero, e 1.30 contro Roddick. Ho sbagliato la valutazione, perchè Ferrero, al di là del fatto che a me Agassi spesso è piaciuto anche ieri, ha fatto mille passi in avanti sul cemento.
Ho sbagliato la valutazione, ho pagato. Tutto a posto. Sono tranquillo che domani, valutando con la mia testa, ne trovo altre di quote che il "pubblico" valuta in modo completamente diverso da me.
Se invece si ragiona con la testa degli altri, strada se ne fa poca, pochissima. Se dai sempre ragione alle quote dei bookmakers alla fine dell'anno il famoso 12% di vigorish lo hai regalato senza speranza.
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 14 ospiti
Login
