Forum

oggi pausa partite quindi minima riflessione:

credo proprio che sia stata una buona settimana di scommesse per molti a WIMBLEDON(intendendo per i molti che seguono il forum)credo che fosse molto difficile perdere leggendo giornalmente i post dei pronostici anche indipendentemente dalla quota minima o massima che si aveva a disposizione(chiaro che occorre cercare sempre la massima,questo oramai deve essere assodato).

molto bravi gli esperti del forum e molto bravi quelli che sono riusciti a seguire i consigli giusti.

comunque quello che mi interessa di più dire è che oramai chi frequenta INFOBETTING da un pò di tempo dovrebbe averlo capito:

SI GIOCA CON LA PROPRIA TESTA

SI SEGUE SOLO CHI SCRIVE MOTIVANDO QUANTO SCRITTO

SI CERCA LA GIUSTA QUOTA

personalmente non prendo minimamente in considerazione i prono che dicono che TIZIO battera' CAIO senza aggiungere altro.



p.s al torneo di REGGIO EMILIA(CHALLENGER da 25.000$) finale STARACE-GASQUET

FOrza Potitone!!!!(anche se vincerà  Gasquet facile)

Ghepard ha scritto:oggi pausa partite quindi minima riflessione:

credo proprio che sia stata una buona settimana di scommesse per molti a WIMBLEDON(intendendo per i molti che seguono il forum)credo che fosse molto difficile perdere leggendo giornalmente i post dei pronostici anche indipendentemente dalla quota minima o massima che si aveva a disposizione(chiaro che occorre cercare sempre la massima,questo oramai deve essere assodato).

molto bravi gli esperti del forum e molto bravi quelli che sono riusciti a seguire i consigli giusti.

comunque quello che mi interessa di più dire è che oramai chi frequenta INFOBETTING da un pò di tempo dovrebbe averlo capito:

SI GIOCA CON LA PROPRIA TESTA

SI SEGUE SOLO CHI SCRIVE MOTIVANDO QUANTO SCRITTO

SI CERCA LA GIUSTA QUOTA

personalmente non prendo minimamente in considerazione i prono che dicono che TIZIO battera' CAIO senza aggiungere altro.



p.s al torneo di REGGIO EMILIA(CHALLENGER da 25.000$) finale STARACE-GASQUET

Ciao Ghepard, sono abbastanza d'accordo. L'abbastanza si riferisce solo alla parte motivazioni. Per me, ormai, la prima motivazione è la quota. Ovvero se io scrivo
Pop 2.62
Kucera 2.62
(ne ho messo una vinta e una persa appositamente)
Beh, cosa vuoi che stia a motivare. Sono massime o quasi. E' quella la motivazione principale.
Mi sembra abbastanza inutile, in un forum come questo, specificare poi che Pop secondo me ha buone probabilità  di vincere perché Novak sull'erba non è un drago e quest'anno non ha ancora trovato la forma ecc...ecc...ecc... Oppure che Kucera ha la possibilità  di fare fuori un Nalbandian che ecc...ecc...ecc...
Voglio dire: vanno bene anche queste considerazioni. Ma fatte una volta all'inizio dai vari Luigi, Jonch, Mello, poi io scrivo qualcosa solo quando non condivido. Altrimenti mi basta segnalare la quota più alta.
Ciao, e speriamo che la seconda settimana sia propizia quanto la prima.

mandit ha scritto: Per me, ormai, la prima motivazione è la quota. Ovvero se io scrivo
Pop 2.62
Kucera 2.62
(ne ho messo una vinta e una persa appositamente)
Beh, cosa vuoi che stia a motivare. Sono massime o quasi. E' quella la motivazione principale.

Ciao mandit. se quel che dici è vero, il nostro gioco sarebbe estremamente semplice: supponi che a me piaccia giocare gli sfavoriti; basterebbe trovare la massima di ogni incontro e giocarle tutte. Esempio: Davenport-Asagoe 2 a 7,00 (Olympic), Zvonareva-Venus 1 a 5,80 (sempre Olympic), Sugi-Clijsters 1 a 8,00 (Pinnacle), Serena-Dementieva 2 a 8,00 (Unibet). Ho la sensazione che sia troppo... semplice.
Ciao, Pete

Pete, sei tu che semplicizzi.
Io dico solo che si parte dalla quota. E che se giochi sempre alle massime anche se ne indovini qualcuna in meno ti salvi rispetto ad altri che magari ne azzeccano di più ma giocano sotto quota. E' matematico.
Io ieri ho giocato anche Ferrero e Philippoussis, entrambi favoriti netti. Ma erano a quote che mi andavano bene, superiori a quelle che avrei fatto io. Ecco perché li ho giocati. Lo stesso vale per gli sfavoriti.
E' un discorso che abbiamo fatto già  tante volte. Ma secondo me non fa mai male tornarci sopra, anche perché il forum si arricchisce sempre di nuovi ingressi.

mandit ha scritto:Pete, sei tu che semplicizzi.
Io dico solo che si parte dalla quota. E che se giochi sempre alle massime anche se ne indovini qualcuna in meno ti salvi rispetto ad altri che magari ne azzeccano di più ma giocano sotto quota. E' matematico.
Io ieri ho giocato anche Ferrero e Philippoussis, entrambi favoriti netti. Ma erano a quote che mi andavano bene, superiori a quelle che avrei fatto io. Ecco perché li ho giocati. Lo stesso vale per gli sfavoriti.
E' un discorso che abbiamo fatto già  tante volte. Ma secondo me non fa mai male tornarci sopra, anche perché il forum si arricchisce sempre di nuovi ingressi.

Capisco il discorso. Il problema è comprendere quando una quota è sballata oppure no. Ferrero e Philippo erano più alti del tuo giudizio e li hai giocati. Io, che non sono in grado di stabilire la quota "giusta", mi rimetto al confronto. Ieri BF dava Novak molto al di sopra della media (1,64) e l'ho preso. Sappiamo come è finita . Possibile che nel lungo periodo anche il semplice metodo del confronto dia i suoi frutti. Ma non ne sono sicuro...

il senso principale dell'apertura di questo "THREAD"è il seguente:

se ho giocato WIMBLEDON per tutta la settimana(leggendo il forum)e sono in passivo devo cambiare assolutamente metodo di gioco indipendentemente dalle quote massime o minime poichè il passivo è dipeso solo da me.

abbiamo imparato col tempo che la quota è importantissima ma non è tutto per chi gioca anche per divertimento(per i professionisti invece è basilare).

a me ha dato molta soddisfazione la giocata di ieri su NALBANDIAN,poichè anche se la quota tirava dalla parte di KUCERA per me era più importante l'impegno dell'argentino che doveva vincere per il suo onore di finalista 2002.

detto questo,dico anche che il vecchio MANDIT ha tutte le sue ragioni.

ciao