Last 30 matches ATP+WTA

[sardar]

Ripropongo il giochino sugli ultimi 30 match dei tornei di Indian Wells, così faccio scoppiare un pò il Tacitone e qualcun altro, intanto auguri ai festeggiati di oggi.
Certo che a commenti precedenti vi siete sprecati, ma sostanzialmente, al di là  di una serie gratuita di schiocchezze, nessuno ha potuto o saputo esprimere una critica fondata al mio metodo, oltre quello che è stato indicato già  come limite del sistema.
Tacito si è inventato la storia di darmi il conto dei survivors sperando in un fallimento totale che gli avrebbe poi consentito di stirarmi per bene, gli è andata malissimo, visto che il sottoscritto non solo è stato al gioco (consapevolmente) ma vi ha fatto anche il regalo di una piccola vincita, che ha soltanto limitato i danni del conto visto che al momento è molto più basso di qualche giorno fà .
Almeno le critiche fossero state costruttive, ma ho solo visto interventi francamente al limite della decenza, dulcis in fundo il Grande Kau. che si inventa metodi alternativi miracolosi, paragonando il tutto a situazioni del tutto diverse e che mai si possono verificare.
Comunque leggete le seguenti avvertenze per l'uso:
1) il giochetto serve solo come dimostrazione di un metodo che conduce ad un utile certo rispetto ad una serie indefinita di bet
2) le bet segnalate non costituiscono in alcun modo un consiglio da seguire ma sono solo relative alla dimostrazione, per cui chi eventualmente dovesse attuarle nella realtà  lo fa a suo rischio e pericolo
3) l'unità  di riferimento del giochino è 1 eur per bet intendendo il tutto in modo assolutamente virtuale
4) il conteggio riparte da 0, obiettivo to win 1 eur x match scelto, o comunque essere in attivo alla fine del torneo

Last 30 matches ATP+WTA

Russell lay 2.36 +1
Gasquet lay 3.5 +1
Bammer lay 5.2 -4.2
Na Li lay 4.4 -3.4
Zvonareva lay 5 -4
Bartoli lay 5.7 +1
Sugiyama lay 6.4 +1
Hantuchova lay 3.55 -2.55

[bacchino]

Sardar, forse la cosa non ti importa però giorni fa, quando uscisti col tuo gioco, aprii un apposito 2/3 cose sul "giochino stupido" di Sardarone
per cercare di spiegarlo e sostenerlo, perche personalmente l'ho subito apprezzato e applicato. Introdussi una analogia che a te non fece piacere (mi bollasti di superficiale, ti ricordi?) solo perchè mi era sembrato che la "filosofia" non fosse stata ben compresa ma sono convinto che il metodo funziona e anche le mie prime limitate applicazioni sono risultate vincenti.
In pratica si fonda sull'assunto che scommettere sulla sconfitta di un tennista in 1 torneo (o al limite, se necessario; in una serie di tornei), aggiustando le puntate ad ogni turno in funzione delle quote di lay che sono via via disponibili, porta inevitabilmente e matematicamente alla cassa perche prima o poi tutti perdono.
Se uno si accontenta, e lascia perdere l'ebrezza del betting, la cosa funziona e porta alla cassa, non c'è discussione.
Quello che tuttora non capisco, però, e tu l'altra volta non mi hai risposto, è perchè sostieni la necessità  di scegliere le "posizioni da aprire" attraverso il tuo data base. Se ci pensi, mi pare evisdente che se uno si accontententa di aprire 1 sola posizione in un torneo, puo semplicemente scegliersi al 1° turno un giocatore di fascia medio/bassa a quota tra 2.00 e 3.00 e portarlo avanti in lay nei turni successivi fino a che perde.

[sardar]

Sardar, forse la cosa non ti importa però giorni fa, quando uscisti col tuo gioco, aprii un apposito 2/3 cose sul "giochino stupido" di Sardarone
per cercare di spiegarlo e sostenerlo, perche personalmente l'ho subito apprezzato e applicato. Introdussi una analogia che a te non fece piacere (mi bollasti di superficiale, ti ricordi?) solo perchè mi era sembrato che la "filosofia" non fosse stata ben compresa ma sono convinto che il metodo funziona e anche le mie prime limitate applicazioni sono risultate vincenti.
In pratica si fonda sull'assunto che scommettere sulla sconfitta di un tennista in 1 torneo (o al limite, se necessario; in una serie di tornei), aggiustando le puntate ad ogni turno in funzione delle quote di lay che sono via via disponibili, porta inevitabilmente e matematicamente alla cassa perche prima o poi tutti perdono.
Se uno si accontenta, e lascia perdere l'ebrezza del betting, la cosa funziona e porta alla cassa, non c'è discussione.
Quello che tuttora non capisco, però, e tu l'altra volta non mi hai risposto, è perchè sostieni la necessità  di scegliere le "posizioni da aprire" attraverso il tuo data base. Se ci pensi, mi pare evisdente che se uno si accontententa di aprire 1 sola posizione in un torneo, puo semplicemente scegliersi al 1° turno un giocatore di fascia medio/bassa a quota tra 2.00 e 3.00 e portarlo avanti in lay nei turni successivi fino a che perde.

Ti rispondo subito, i match sono scelti attraverso alcune impostazioni del database, le scelte si basano su dati statistici di 5 anni, qualcosa come oltre 100.000 match, dai futures ai major, scegliere di volta in volta un singolo match può sembrare apparentemente meno rischiso, ma nella realtà  non è così, a parte il fatto che la scelta a questo punto non sarebbe più automatica, bisogna considerare il fatto che scegliere più match significa distribuire il rischio, non è assolutamente detto che tutte le scelte siano vincenti, però è certo che su un numero di match complessivi la percentuale di positivi supera anche 75-80% dei match, sul match singolo si può perdere o vincere, su più match è oserei dire impossibile perdere, quindi elimino il rischio del match che può nascere storto.
L'altro ieri è stata una giornata micidiale dove però grazie alle impostazioni sono riuscito a limitare i danni, ma se hai notato dei vincenti dell'altro ieri al turno successivo hanno perso tutti, ieri praticamente ho vinto il doppio di quanto perso prima, alla lunga questo paga.
Comunque per essere chiari, il mio obiettivo finale è quello di fare un software che faccia vincere al tennis anche chi non capisce nulla di questo sport, e ti posso garantire che si possono ottenere risultati anche superiori a chi ne mastica abbastanza. Ciao

[ted_carter]

Sardar, al survivor hai giocato 18 partite, x un totale spesa di 292.. hai vinto 59.72 netti, quindi è un po' come se tu avessi giocato qualcosa @ 1.20.. e x prendere questo 20% hai dovuto indovinare 17 partite su 18, bastava scagliarne un'altro paio ed il + sarebbe diventato -.. alla lunga che si vinca ho pochi dubbi, ma si vincerebbe anche se ad ogni torneo si andasse contro Volandri o Otto Waske.. oppure se si giocasse ad inizio campionato sempre l'Ascoli o contro il Milan, quelli una la vincono, gli altri una la perdono... oppure se si giocasse ad inizio anno il Livorno basket, una la vinciamo anche noi, ogni tanto

Secondo me non serve un database ultrasofisticato per arrivare a queste conclusioni, anche se qualcuno che giocava sempre il pareggio di una squadra francese l'ho visto.. aveva una bella macchina, stamani l'ho trovato sull'autobus

[tacito]

ahah,cosa vuoi che me ne freghi a me di parlare male del tuo database,io ti avevo permesso di giocare e tra l'altro nn ero in disaccordo con molte giocate,avevo da ridire solo su quella 76 euro giocati x 4 euro vinti. il resto nn ci ho messo bocca.
nn vorrei ribadire il concetto che per me il survivor nn è altro che uno scherzo per prendersi per il culo,certo che se ne scagliavi 10 al 20% ti fulminavo che dovevo dirti ,pure bravo?
se scagliavi ridevo come un pazzo ma esattamente come ridevo con l'avvocato de marchis o il gregge quando mi facevan ridere.
detto questo son sicuro che prima o poi ti ritrovi con qualche posizione da capogiro,sempre che nn lo sia già  quella di giulietto bennetteu ciao budinone permaloso

ps l'unico che io sappia avere un conto in grado di applicare la tua bella follia è forse rambolone che si può trovare a fare resti per un paio di centinaia di mille leuri su qualcuno che malauguratamentedovesse riservare qualche buffa anomalia.
io sarei fermo a chiudere qualche posizione pelosa al 2° scaglio

[kaiser]

Andare nel mercato "VINCENTE TORNEO" di betfair e bancare direttamente i NOMINATI dal database piuttosto che giocargli contro di volta in volta?

[sardar]

Sardar, al survivor hai giocato 18 partite, x un totale spesa di 292.. hai vinto 59.72 netti, quindi è un po' come se tu avessi giocato qualcosa @ 1.20.. e x prendere questo 20% hai dovuto indovinare 17 partite su 18, bastava scagliarne un'altro paio ed il + sarebbe diventato -.. alla lunga che si vinca ho pochi dubbi, ma si vincerebbe anche se ad ogni torneo si andasse contro Volandri o Otto Waske.. oppure se si giocasse ad inizio campionato sempre l'Ascoli o contro il Milan, quelli una la vincono, gli altri una la perdono... oppure se si giocasse ad inizio anno il Livorno basket, una la vinciamo anche noi, ogni tanto :oops:

Secondo me non serve un database ultrasofisticato per arrivare a queste conclusioni, anche se qualcuno che giocava sempre il pareggio di una squadra francese l'ho visto.. aveva una bella macchina, stamani l'ho trovato sull'autobus :?

Non ti rimane che provare, anche mio cognato giocava sempre il pareggio, ha smesso presto, con questo giochetto io so che dopo 1000 match avrò 1000 eur, salvo code non ancora recuperate, lascia stare le quote, la media e quanto altro, e poi il paragone con il pareggio cosa c'entra? in una partita di calcio è sempre il segno meno probabile salvo accordi precedenti o interessi comuni, nel tennis quello che conta è la valutazione dei match.Ciao

[rebnat]

con questo giochetto io so che dopo 1000 match avrò 1000 eur, salvo code non ancora recuperate

[tacito]

poi ci sarebbe pure un'extra valutazione,tanto pour parler,qui tu applichi il sistema ad un master series dove di norma,come negli slam,i risultati son spesso regolari. insomma,a parte l'altro giorno che si son viste cose turche ma neanche poi troppo,nn ci vuole un genio informatico per capire al 2 turno femminile la % di fava winner sarà  vicina a percentuali bulgare.
ma io nn oso immaginare cosa può combinare un algoritmo che computa con la stessa sensibilità  un MS o un torneo minore,che ne so ;Barcellona su clay dopo 2 master series di fila. Ti ritrovo con la posizione di Andreev aperta dal match con Nadal e voglio vedere quanto perdi se poi vince il torneo.
Non scherziamo per cortesia,qualcuno dovrà  pur fare delle selezioni sensate oltre alla macchina.
Poi ti ripeto,come ti ha detto Ted prima,l'altro giorno hai fatto bene ma 2 match son girati per caso,se nn prendi quei 2 passi dal verde al rosso in un amen,2 match evitabilissimi,uno specialmente,dove vincevi 4 euro contro 30 e rotti,salvando 3mp

[psyduck]

ciao sardar
ho valutato un po il tuo sistema di scommettere e il discorso delle posizioni aperte.
e' quasi un sistema per cosi' dire da "stanghettaro", si basa su una percentuale statistica il che va anche bene pero' purtroppo mi dispiace contraddirti sulla sua "sicurezza".
una sicurezza la si ha quando si fa una sure, si gioca al 95%...non se si gioca a statistica...perche il livello dei giocatori, seppur adattandosi le quote dei favoriti, e' in continua mutazione, non hanno sempre il loro rendimento di base, facendo poi una distinzione nelle diverse superfici
in pratica il continuo cambiamento delle condizioni e soprattutto del valore dei giocatori (metti caso che fognini in un anno ti diventa un campione tu perdi un capitale es.)crea delle falle e dei (seppur molto piccoli margini di rischio)
questo e' il mio punto di vista, vedi un po tu se ti ci puoi ritrovare
ciauz

[sardar]

ciao sardar
ho valutato un po il tuo sistema di scommettere e il discorso delle posizioni aperte.
e' quasi un sistema per cosi' dire da "stanghettaro", si basa su una percentuale statistica il che va anche bene pero' purtroppo mi dispiace contraddirti sulla sua "sicurezza".
una sicurezza la si ha quando si fa una sure, si gioca al 95%...non se si gioca a statistica...perche il livello dei giocatori, seppur adattandosi le quote dei favoriti, e' in continua mutazione, non hanno sempre il loro rendimento di base, facendo poi una distinzione nelle diverse superfici
in pratica il continuo cambiamento delle condizioni e soprattutto del valore dei giocatori (metti caso che fognini in un anno ti diventa un campione tu perdi un capitale es.)crea delle falle e dei (seppur molto piccoli margini di rischio)
questo e' il mio punto di vista, vedi un po tu se ti ci puoi ritrovare
ciauz

Il database valuta tutto quello che hai indicato, lo fa automaticamente, i giocatori salgono e scendono di forma e di classifica, si tiene conto di tutto, i dati sono talmente tanti che è impossibile fare una valutazione a mente come dice Tacito, il sistema non è sensibile?, Tacito si sbaglia di grosso, il giorno che ci incontrammo a Bologna aveva visto una maschera dove Federer in finale aveva una certa quota, quella era la valutazione del rating, la sua reazione gli ha impedito di valutare altre cose.
Cmq ci sarà  anche un motivo per il quale oggi non c'è il match di Nadal?
Per quanto riguarda gli altri tornei posso solo aggiungere che prob calerà  molto il numero dei match scelti perchè sono più imprevedibili nel risultato, però alla fine il discorso non cambia.Ciao

[IL_MAGO]

Mi incuriosisce chi, come Sardar, attua strategie di gioco molto diverse dalle canoniche.
E ancor di più apprezzo Sardar che le espone su di un forum, esponendosi al pubblico lubidrio.

Mi rivolgo ora a Sardar.
A mio avviso il limite del tuo gioco, come evidenziato da Tacito e Ted Carter anche in altre discussioni, è il poter disporre di risorse economiche illimitate, come tu stesso asserisci.
In linea teorica, estendendo all'infinito il tuo metodo, si vince sempre, prima o poi.
Però potrebbero verificarsi situazioni limite clamorose che ti costringerebbero ad esposizioni economiche elevatissime per chiudere, come la chiami te, una posizione.
Esempio.
Al primo turno banchi uno sfavorito al 20 % e questo vince.
Poi al secondo turno incontra un Federer o un Nadal. Lo ribanchi a quote infime aumentando lo stake per chiudere una posizione.
Il Federer o Nadal del caso si infortunano al secondo o terzo set e lo sfavorito vince ancora, in un book non voidante.
Al terzo turno lo sfavorito lo si banca al 15 %.
Quanti soldi dovresti tirar fuori per chiudere la posizione ??? E se poi vince ancora, manderesti a puttane in pochi giorni il guadagno di anni.
Il mio esempio è francamente improbabile, ma non impossibile da verificarsi.

Disponendo di risorse illimitate, allora, si farebbe prima a giocare incontri a quote intorno alla pari, raddoppiando lo stake di volta in volta in caso di sconfitte.
Una sorta di rosso o nero alla roulette, ma senza lo zero.
Mio parere, sia chiaro.

[bacchino]

Disponendo di risorse illimitate, allora, si farebbe prima a giocare incontri a quote intorno alla pari, raddoppiando lo stake di volta in volta in caso di sconfitte.
Una sorta di rosso o nero alla roulette, ma senza lo zero.
Mio parere, sia chiaro.[/quote]

esatto, come dicevo io giorni fa.
in piu senza la necessità  di un sofisticato DB per scegliere la partita

[tacito]

su bf il rosso e il nero senza lo zero c'è. vi aspetta ,nn dite sciocchezze prima che qualcuno chiami la polizia e faccia chiudere il web lasciandolo senza lavoro
certo,coi 400 miliardi di dollari spesi per azzoppare 4 cammelli e 2 ciabattoni coi foulards e la barba da giorgietto 4 Cervelli avrebbero potuto marciare il tennis e regalare a fine anno una mercedes a tutti gli abitanti del globo. 400 miliardi di dollars mi sembra una buona base per il sistema,dovremmo starci dentro in caso di qualche posizione un po' ballarina.
dovesse andare male ci potremmo sempre appellare al Fondo monetario internazional
bcc

[sardar]

Mi incuriosisce chi, come Sardar, attua strategie di gioco molto diverse dalle canoniche.
E ancor di più apprezzo Sardar che le espone su di un forum, esponendosi al pubblico lubidrio.

Mi rivolgo ora a Sardar.
A mio avviso il limite del tuo gioco, come evidenziato da Tacito e Ted Carter anche in altre discussioni, è il poter disporre di risorse economiche illimitate, come tu stesso asserisci.
In linea teorica, estendendo all'infinito il tuo metodo, si vince sempre, prima o poi.
Però potrebbero verificarsi situazioni limite clamorose che ti costringerebbero ad esposizioni economiche elevatissime per chiudere, come la chiami te, una posizione.
Esempio.
Al primo turno banchi uno sfavorito al 20 % e questo vince.
Poi al secondo turno incontra un Federer o un Nadal. Lo ribanchi a quote infime aumentando lo stake per chiudere una posizione.
Il Federer o Nadal del caso si infortunano al secondo o terzo set e lo sfavorito vince ancora, in un book non voidante.
Al terzo turno lo sfavorito lo si banca al 15 %.
Quanti soldi dovresti tirar fuori per chiudere la posizione ??? E se poi vince ancora, manderesti a puttane in pochi giorni il guadagno di anni.
Il mio esempio è francamente improbabile, ma non impossibile da verificarsi.

Disponendo di risorse illimitate, allora, si farebbe prima a giocare incontri a quote intorno alla pari, raddoppiando lo stake di volta in volta in caso di sconfitte.
Una sorta di rosso o nero alla roulette, ma senza lo zero.
Mio parere, sia chiaro.

Ho già  scritto in altre risposte che le situazioni limite, verificate però in un back test, si riferiscono a 19 casi su circa 7000 match, sono tutti casi dove comunque si chiude al quarto o quinto match, e cmq il back test è stato eseguito senza filtri statistici perchè impossibili da applicare.
Il problema non è relativo alle quote, se vai a guardare nell'altro post potrai notare che ci sono anche bancate a quote basse, questo vuol dire che il filtro non opera sulla quota ma opera su altro, inoltre il metodo non è influenzato in alcun modo dalla perc di allibramento tanto è vero che potrebbe essere applicato a qualsiasi book, a condizione che poi ti consenta all'occorrenza di recuperare anche somme importanti, cmq ho scritto l'algoritmo con l'intenzione di selezionare giocatori che perdono entro il terzo match, ma nella realtà  i casi possibili sono talmente vari che soltanto una lunga applicazione potrà  consentire di sperimentarli tutti, ad esmpio che succede se due vincenti si incontrano al turno successivo? ho previsto anche questa eventualità , però di fatto si potrebbe anche verificare il caso che alcuni esiti negativi non possano essere recuperati nello stesso torneo, dipende da tante variabili.
Sull'idea poi di giocare intorno alla pari al raddoppio per come la vedo io è molto più rischioso, e cmq dipende da una tua scelta, e se sbagli 10 volte consecutive che succede? Se cmq tu riesci a giocare una quota media di 2 ed hai ad es il 60-65% di esiti positivi continua con il tuo gioco, non puoi perdere.Ciao