Forum

Solo domani dopo 1800 anni sapremo quanto fu giustificata la condanna di Ario e così il tennis aiuterà  la religione a risolvere una disputa millenaria.
Grazie anche ad Infobetting.
Sono Padre e Figlio cunsustanziali? Ario il bello o Eusebio di Cesarea?
Io sono per ARIO

Io invece sono per Eusebio Di Francesco...

l'immarcabile

ti prego Larry non farmi cadere in tentazione!

è complicato essere contemporanei di un Fenomeno ( e nn si parla del Traditore di questi giorni.. )

come fecero PouPou Poulidor con Anquetil, CapoBon con Sirlad,Mazzinghi con Benvenuti,Piloni con Zoff gli Altri devono vivere di luce riflessa dal Campionissimo..

il challenge tocca ora all'ottimo ex mano de pedra che ha trovato la quadratura e da perdere ha niente,nn sarà  match banale .

se sfuggisse alla minaccia cilena, visto lo scricchiolante nadal ,la Slam-chance forse..
nn dispiacerebbe a nessuno,perfino ai suoi colleghi,vedere il Supremo in finale in una domenica di settembre,con la possibilità  di vincere il fatidico 28mo match.
mirka col simbolino del $ nelle pupille già  contabilizza...

jonch ha scritto:è complicato essere contemporanei di un Fenomeno

E' questo il motivo per cui secondo me c'è ancora gente che non ne apprezza la grandezza... Quando appenderà  la racchetta al chiodo e passerà  un po' di tempo saranno tutti concordi nel dire che è stato il più grande di sempre. Chi invece lo ha già  capito può guardarlo e goderselo mentre scrive la Storia, e questo ovviamente indipendentemente da come andrà  domenica. L'unico rimpianto è un generale grigiore degli avversari che non gli rende adeguata giustizia, ma secondo me è tutto ingigantito dal fatto che lui si stacca troppo sul resto della truppa: se non fosse mai nato Federer, oggi noi avremmo ben altra considerazione di quelli che occupano la posizione dalla 2a in poi...

jonch ha scritto:
il challenge tocca ora all'ottimo ex mano de pedra che ha trovato la quadratura e da perdere ha niente,nn sarà  match banale .

Io non capisco perchè tutti lo chiamate ex mano de pedra.
Forse avrò avuto l'impressione sbagliata, ma dopo averlo visto con hewitt,blake, nadal, e haas a me è sembrato che gonzo tirasse il dritto al doppio della velocità  dei suoi avversari.
Rovescio slice troppo spesso e nn mi piace, però pare sia efficace perchè nn lo attaccano.

Sicuramente migliorata la tattica e la posizione.

Secondo me quest anno potrebbe migliorare anche su grass.

jonch ha scritto:
come fecero PouPou Poulidor con Anquetil, CapoBon con Sirlad,Mazzinghi con Benvenuti,Piloni con Zoff gli Altri devono vivere di luce riflessa dal Campionissimo..

Sarà  che al mio papà  Benvenuti stava sulle balle, ma su quel duello avrei da contestare..........................ero un pò troppo bimbo per avere un mio giudizio, mi fidavo del papà , ma facevo sicuramente bene.......come tradire un papà  amorevole ?


Zoff-Piloni non si possono vedere accostati

Su Federer glisso, non avrei proprio cosa inventarmi

Federer vince perchè non ha mai, ripeto mai un passaggio a vuoto, nè fisico nè mentale e questo lo rende un robot. Per questo i match di federer sono bellissimi stilisticamente ma un pò na palla dal punto di vista emozionale. Federer non vince mai in rimonta, non si fa mai riprendere, tranne nelle rare eccezioni on clay con nadal . E forse son finite pure quelle, perchè nelle vittorie di nadal su rosso i match sono girati sempre su pochi punti, ed a vedere nadal adesso nn credo chr sia in grado di ripetere le prestazioni passate neanche su terra.

Sul discorso della mediocrità  non è che son tanto d'accordo: Safin, Blake, davidenko, ancic , baghdatis, murray, nadal, roddick,gonzalez, gasquet, malisse e tanti altri.... non la vedo tutta sta indecenza. Il loro problema è che si comportano da esseri umani, mentre federer no. Roger non sbaglia mai un colpo quando sa che nn lo deve sbagliare.

lA MEDIOCRITà  è NEL TASSO DI SFIDA, qualsiasi tennista dei top , sa che in un torneo a cui federer partecipa potrà  al massimo arrivare secondo.

PEr la finale boh, nn credo che nonostante il miglioramento gonzo abbia i numeri per dar fastidio a federer. Roger sugli slice di rovescio gli va a fare la volè

Un set forse potrebbe strapparlo, ma è dura.

Di certo federer si troverà  di fronte un avversario "in the zone", magari la minima mancanza di tranquillità  che federer ha sempre avvertito nelle finali e lo stato di grazia di manona potrebbero creargli qualche insidia. Io forse bancherò il 3-0.

CristianoRonaldo7 ha scritto:Federer non vince mai in rimonta

E' perché non va mai sotto

Quando ci va, clay a parte, spesso riemerge dalla tomba (AUS Open con Hewitt 2004, Indian Wells con Rafa 2005): insomma solo per dire che anche la capacità  di soffrire fa parte del suo gioco, ricordo più di un'occasione in cui non stava bene ma non ha mollato ed è riuscito a vincere o almeno a vendere cara la pelle (vedi con la Nalba al Masters 2005).

tacito ha scritto:Solo domani dopo 1800 anni sapremo quanto fu giustificata la condanna di Ario e così il tennis aiuterà  la religione a risolvere una disputa millenaria.
Grazie anche ad Infobetting.
Sono Padre e Figlio cunsustanziali? Ario il bello o Eusebio di Cesarea?
Io sono per ARIO

CristianoRonaldo7 ha scritto:Sul discorso della mediocrità  non è che son tanto d'accordo: Safin, Blake, davidenko, ancic , baghdatis, murray, nadal, roddick,gonzalez, gasquet, malisse e tanti altri.... non la vedo tutta sta indecenza. Il loro problema è che si comportano da esseri umani, mentre federer no. Roger non sbaglia mai un colpo quando sa che nn lo deve sbagliare.

prima Sampras aveva di fronte Agassi,Kafelnikov,Rios,Edberg,Rafter,Muster,Curier,Kuerten,Chang, Safin giovane etc.... che avevano delle personalità  diverse dai giocatori di adesso
i giocatori di adesso sono forti ma senza anima a parte Rafel che gli mette un pò di pressione...e partono gia battuti
in definitiva mi sembra un fenomeno a cui manca un avversario per entrare nella categoria degli "immortali" insieme a Maradona e M Jordan

va precisato innanzitutto che il tennis è uno sport individuale,roger è il più grande di tutti i tempi.
ogni paragone con campioni degli sport di squadra è inopportuno.

io pensando un pò a come paragonare il dominio incontrastato di roger,
mi viene in mente un solo nome , il saltatore senza rivali , colui che probabilmente non era un umano di questo pianeta, colui che se non sbaglio fece una ventina di record del mondo uno dietro l'altro, colui che gareggiava tristemente da solo......

rebnat ha scritto: il saltatore senza rivali , colui che probabilmente non era un umano di questo pianeta, colui che se non sbaglio fece una ventina di record del mondo uno dietro l'altro, colui che gareggiava tristemente da solo......

che ha indirizzato il figlio,perù,verso il tennis
se non sbaglio

non sbagli....naturalmente...http://www.atptennis.com/5/en/players/p ... arch=bubka


Questione Roger/Sampras , la penso diversamente da Giuppy ....non si tratta di una questione di avversari ma di una sostanziale superiorità  tattico/tecnica dello svizzero! Il buon Sampras era troppo deficitario sulla parte sinistra e anche per questo non hai mai vinto un torneo sulla terra (non parlo di slam ma di tornei in generale)....e spesso si salvava unicamente col servizio (stratosferico!!!).! ROGERIO migliore di tutti i tempi