Forum

Dopo la finale di wimbledon di ieri credo sia ormai evidente che il nuovo re è Nadal!

Federer lo soffre in un modo incredibile, a livello psicologico non c'è nemmeno il paragone, sull'erba lo svizzero è stato costretto al gioco da fondo, dopo uno scioccante inizio il più forte in campo a me è sempre sembrato Nadal. Qualcuno potrebbe dire, e come mai ha vinto federer?
La risposta è semplice, il servizio. Solo questa è stata la differenza, per il resto, tolto il primo set la partita è stata assolutamente equilibrata e federer mai e poi mai per dimostrare la sua netta superiorità  avrebbe dovuto perdere contro quello che da tutti è definito lo specialista della terra, invece ha rischiato di vincerne addirittura due, e se vinceva quel secondo (fortuna che non lo ha fatto, avevo il 3 set a 0 federer) non so la partita come sarebbe andata.

Ciao

ma....
fammi capire se vinceva 3 a zero resteva re , ed adesso non lo è più ?

poi secondo te il servizio di differenza è poco , ben venga .

le partite fra loro saranno sempre decise su pochi punti , anche rafa su terra lo batte , ma non sempre nettamente .


a giocare a tennis entrambi se la cavano

Eè chiaro che stiamo parlando di due grandissimi campioni, io ho sempre preferito federer proprio perchè oltre all'eleganza, credevo che almeno su erba fra i due non ci fosse partita, mentre federer pur essendo inferiore sulla terra se la giocava comunque alla grande, e invece non è così, nadal può giocarsela anche sull'erba!

A parte il fatto che non concordo IN ALCUN MODO con quanto scritto da gabriele, comunque vorrei capire una cosa... il servizio non fa più parte del tennis??

fradan ha scritto:ma....
fammi capire se vinceva 3 a zero resteva re , ed adesso non lo è più ?

poi secondo te il servizio di differenza è poco , ben venga .

le partite fra loro saranno sempre decise su pochi punti , anche rafa su terra lo batte , ma non sempre nettamente .


a giocare a tennis entrambi se la cavano

E' vero nadal le ultime volte che ha battuto federer ha sempre sofferto un pò (su terra). E quindi non mi sembra giusto che quando federer deve battere nadal lo debba fare in maniera schicciante.

Io sono dalla parte di nadal. E secondo me tra un pò ci sarà  il passaggio del testimone.

Io dico che lo doveva battere nettamente per confermare la sua netta superiorità  almeno su erba, e lo dico per il semplice fatto che credo che un pò tutti pensassimo che federer poteva giocare su tutte le superfici mentre nadal su erba avrebbe potuto al massimo fare delle passerelle ai primi turni, invece non è così, e non è stato così nemmeno in finale.

Direi che nonostante io preferisca federer bisogna smetterla di dire (come fa qualcuno) che nadal è solo muscoli!

La cosa ke sostanzialmente mi fà  pensare ke da qui ad un paio d'anni Nadal possa arrivare a Wimbledon e dare lo sfratto a Federer sta nel fatto ke i 2 sono vicinissimi ma, ed è un grosso ma, Nadal continua a migliorare il suo tennis partita dopo partita.
Parliamoci kiaro, alzi la mano ki ai nastri di partenza si aspettava Nadal in finale.
Ki può sostenere ke il Nadal del primo match sia lo stesso della finale?
Il ragazzo impara in fretta, il talento è sconfinato e la personalità  e la fame non gli mancano.Il suo sogno è WIMBLEDON, lo ha sempre dikiarato.
Roger è il + grande,forse di tutti i tempi, ma il suo talento è nella sua fase conclamata.Lo svizzero non ha i margini di miglioramento dello spagnolo, in + Nadal è e continuerà  ad essere il suo grande complesso.

Mah , io non ce lo vedo Nadal a battere Roger su erba in tempi brevi... Roger non avrà  impressionato come nel 2003 e 2004, ma questo basta a delinearne la grandezza... siamo a 8 slam con 4 Wimbledon consecutivi e senza neanche giocare troppo bene... lui alza il livello di gioco quando serve, altrimenti amministra

Nadal quest'anno è arrivato in finale e ha in effetti dimostrato di migliorare di partita in partita, ma bisogna sottolineare che nel suo cammino non ha giocato contro alcun avversario realmente pericoloso su grass

Per me il Re a Wimbledon avrà  sempre lunga vita... i 7 successi di Pete non distano più molto... e neanche i suoi 14 Slam se è per questo... e a Flushing Meadows Roger può fare la seconda stagione della sua vita con 3 slam vinti su 4... io mi inchino alla sua grandezza

tra i due tenendo conto solo del fattore tecnico esiste un abisso non colmabile che Nadal colma in granparte con la sua grinta e con la sua fisicita............ e con il fatto che ha Roger e l'unico giocatore che lo impegna veramente allora subentra la paura di perdere...
ieri sbagliava dei colpi che con gli altri giocatori gioca ad occhi chiusi... io penso che una volta che supera questa paura anche sulla terra riesce a vincere
naturalmente e solo il mio pensiero

Nadal a Wimbledon alla seconda domenica non ci arriva più...

DOUG72 ha scritto:Parliamoci kiaro, alzi la mano ki ai nastri di partenza si aspettava Nadal in finale.

Alzi la mano chi pensa che con il tabellone al contrario (dico Federer e Nadal) Nadal non avrebbe superato il 3rd turno.....Eccomi la alzo io!

DOUG72 ha scritto:Ki può sostenere ke il Nadal del primo match sia lo stesso della finale?

Sempre io, e ti/vi spiego il motivo, Federer ha voluto mettersi a giocare con Nadal nel modo in cui ha sempre (o quasi) giocanto con Nadal, da fondo campo, secondo me nn per complesso o per abitudine ma per dimostrare che lo può battere in ogni dove ed in ogni come.....giocando da erba (1 e 3 set) la differenza l'hanno vista pure i ciechi!!!

DOUG72 ha scritto:Il ragazzo impara in fretta, il talento è sconfinato e la personalità  e la fame non gli mancano.Il suo sogno è WIMBLEDON, lo ha sempre dikiarato.Roger è il + grande,forse di tutti i tempi, ma il suo talento è nella sua fase conclamata.Lo svizzero non ha i margini di miglioramento dello spagnolo, in + Nadal è e continuerà  ad essere il suo grande complesso.

Nadal potrà  pure continuare ad essere il suo grande complesso (tra l'altro i complessi nn durano una vita, secondo me "basta" che Federer batta Nadal una volta sulla terra ed le partite successive, nn sono più "partite".....Per il resto Nadal impara in fretta, ha personalità , fame, tenacia, nessuno lo mette in dubbio, ma dimmi/ditemi, se il talento di Nadal è "sconfinato", come è possibile considerare il talento di Federer???Lo svizzero non ha più margini di miglioramento?Stessi discorsi sentiti per tanti altri grandi campioni del passato, ne cito 1 su tutti, si chiama Pete.....

Un'ultima cosa, vi prego e chiedo questo a chi sta leggendo, se c'è qualcuno che capisca veramente di Tennis, come è anche lontamente possibile mettere a confronto il, forse (anzi probabilmente!), più grande giocatore di tennis di tutti i tempi, con un Nadal qualsiasi?!?!?!?!
Vi prego ditemelo...........

Mello ha scritto:Nadal a Wimbledon alla seconda domenica non ci arriva più...

Quoto al 101%

henrys_it ha scritto:Federer???Lo svizzero non ha più margini di miglioramento?Stessi discorsi sentiti per tanti altri grandi campioni del passato, ne cito 1 su tutti, si chiama Pete.....

Un'ultima cosa, vi prego e chiedo questo a chi sta leggendo, se c'è qualcuno che capisca veramente di Tennis, come è anche lontamente possibile mettere a confronto il, forse (anzi probabilmente!), più grande giocatore di tennis di tutti i tempi, con un Nadal qualsiasi?!?!?!?!
Vi prego ditemelo...........

Oddio, un "Nadal qualsiasi" mi sembra una cacchiata, stiamo pur sempre parlando del miglior giocatore sulla terra battuta.

Federer è più completo di Sampras, Pete sulla terra ha sempre rimediato figuracce.

giuppy ha scritto:tra i due tenendo conto solo del fattore tecnico esiste un abisso non colmabile che Nadal colma in granparte con la sua grinta e con la sua fisicita............

Che talento manca a Nadal? Diritto? Rovescio? Ha un peggior servizio, sicuramente, ma non credo sia l'impugnatura a determinare il talento di un giocatore.

Veramente incredibili per uno che ne capisce di tennis definire nadal...un nadal qualsiasi, leggo e rispetto il parere di tutti, ma leggere "un nadal qualsiasi" mi sembra un eresia!
Un Nadal qualsiasi ha superato il record di vittorie consecutive su terra di Vilas
Un Nadal qualsiasi non ha mai perso una partita al Roland vincendo il torneo alla sua prima apparizione.
Sempre un Nadal qualsiasi ha eguagliato o superato il record di Muster di tornei vinti sulla terra nella stessa stagione ( e sottolinerei anche il fatto che Nadal ha molti più avversari su terra di quanti ne abbia Federer su erba) (lo abbiamo detto un pò tutti che non esistono più giocatori d'attacco).

Detto questo, anch'io come tipo di gioco preferisco di gran lunga Federer, ma essendo oltre che un appassionato di tennis anche uno scommettitoe, non posso non rendermi conto di tutto quanto detto.