Forum

La bimbona fa notizia in un tennis femminile molto ma molto povero...se si pensa che il circuito ha permesso un nuovo inserimento della Hingis ad alti livelli dopo anni di assenza significa che è tutto fermo, anzi vi è un'involuzione mostruosa.Pensate che se Nadal rimanesse fermo tre anni tornerebbe come dominatore? Non vincerebbe più una fava, il tennis maschile corre a mille....basta fare zapping tra Amburgo Atp e Roma Wta per...inorridire. I maschi sono su un altro pianeta...la stessa Williams vince seppur giocando 3 tornei all'anno...gli slam negli ultimi anni vinti da giocatrici mediocri, vedi Myskina e la stessa Kuznetsova...aveva ragione il buon Richard Krajicek quando inorridiva per la parità  di montepremi...ora poi, un decimo sarebbe adeguato per gli spettacoli penosi che si vedono tra le donne. La stessa Oprandi è un mistero, con quel fisico arrivare a un passo dalle semifinali di un torneo importante come Roma:assurdo! Non mi è difficile pensare che se tornasse Steffi, se le fumerebbe tutte...Quando smetteranno le belghe, Dio salvi la Regina!

ciao Mello

in linea generale sono d'accordo con te,la hingis rientra ed è subito altamente competitiva forse non è un gran segno per lo stato del tennis femminile
credo però, che sia un tennis che in toto va muscolarizzandosi sempre più,nelle donne l'ondata dell'est è lì a confermarlo,ma non è che si giochi meglio tecnicamente,anzi.La hingis non dimentichiamoci che smise perchè stanca di essere bombardata dalle sorellone,ma certo non giocava peggio di loro,come tennis e tatticamente non c'era match ma la forza fisica ,la ctg pugilistica era ben diversa.Ora molte sono rotte o logore e lei può tornare agevolmente ad alto livello
passando un attimo agli uomini e tralasciando super roger,nadal è un mostro atletico ma come tennis non mi pare incanti,il livello medio si è alzato tantissimo,d'accordo,c'è grande livellamento, ma tolto lo svizzero tecnicamente non si vedono fenomeni

poi spenderei due parole sulla oprandi,fisicamente lascia tanto a desiderare d'accordo,però..ha giocato un torneo fantastico con una varietà  di colpi,una visione di gioco,una capacità  di leggere la direzione dei colpi altrui straordinarie,non scherziamo ..romina è un gran talento e speriamo solo di non perderlo..sarebbe un gran peccato..

la rovina delle donne è stata la chimica
che ovviamente è in grado di incidere più su loro che sui maschietti
chi aveva tocco veniva facilmente sopravanzata da chi si drogava
abbiamo visto troppe atlete denunciare inesistenti malanni che erano solo periodi di disintossicazione
il discorso sulla graf è vero ma allora anche mc enroe se tornasse...
nadal poi per me perderebbe da vilas allenato alla XXI secolo

Radma hai ragione sul livellamento, ma mentre per i maschietti si è verso l'alto, dove tutti possono perdere da tutti eccetto i 2 mostri, nelle femmine è esattamente l'opposto, le senatrici continuano a vincere seppur facendo partite orrende, piene di pause ed errori gratuiti.

behrajan ha scritto:il discorso sulla graf è vero ma allora anche mc enroe se tornasse...nadal poi per me perderebbe da vilas allenato alla XXI secolo

Ciao Doc, non sono d'accordo, tutti i ritorni negli uomini si sono dimostrati penosi, lo stesso Borg venne impallinato da Arrese in quel tristissimo primo turno di Montecarlo...mentre che ci fosse più tecnica anni fa, è assodato.

La Hingis ha appena demolito la Pennetta cosa ha fatto per vincere easy? Nulla, assolutamente nulla, ha tenuto solo la palla in campo, ha commesso una ventina di errori gratuiti (prima li faceva in un intero torneo!) e qualche buon lungolinea di rovescio...manifesta inferiorità  e non superiorità ...

...credo che nel tennis femminile le "gerarchie" riflesse dal ranking siano sempre state rispettate,oggi così come in passato;la Oprandi...bah,nei punti decisivi,quando ha realmente capito dove si trovava,ha cominciato a parlare da sola,imprecare e lanciar via la racchetta,speriamo che il buon torneo non sia solo frutto di effetto sorpresa e dell'incoscienza di Romina catapultata nell'evento,nello sport come nella vita,vige il "luogo comune" è facile affermarsi il difficile è riconfermarsi...aspettiamo il "domani".
Saluti

Mello ha scritto:se si pensa che il circuito ha permesso un nuovo inserimento della Hingis ad alti livelli dopo anni di assenza significa che è tutto fermo, anzi vi è un'involuzione mostruosa.Pensate che se Nadal rimanesse fermo tre anni tornerebbe come dominatore? Non vincerebbe più una fava, il tennis maschile corre a mille....

Il paragone tra Hingis e Nadal secondo me é sbagliato. La Hingis vinceva perché tecnicamente era di un'altra categoria. Nadal vince soprattutto perché é fisicamente di un'altra categoria. Il paragone sabbe più equo tra Martina e Roger. Secondo me se Roger si fermasse per 2-3 anni al suo ritorno non dico che sarebbe ancora il re incontrastato, ma sarebbe ancora tra i migliori 5-10 del mondo e continuerebbe a vincere a mani basse Wimbledon.

Sul fatto che il livello del tennis femminile sia bassissimo sono pienamente d'accordo, se si escludono Hingis, Henin, Mauresmo e poche altre, le rimanenti sono di una pochezza tecnica imbarazzante.

Proprio in questo contesto può emergere un talento come la Oprandi. La Zvonareva ha perso in grossa parte perché non é abituata a trovare un'avversaria che le faccia la palla corta, che la attiri a rete. Come la Zvonareva però il 99% delle tenniste non sa cosa fare in quella situazione, e la Oprandi può disporre dell'avversaria nonostante un fisico imbarazzante.

behrajan ha scritto:la rovina delle donne è stata la chimica

IL SANGUE DI DRAGO!!

HeartBreakKid ha scritto:Il paragone tra Hingis e Nadal secondo me é sbagliato. La Hingis vinceva perché tecnicamente era di un'altra categoria. Nadal vince soprattutto perché é fisicamente di un'altra categoria. Il paragone sabbe più equo tra Martina e Roger. Secondo me se Roger si fermasse per 2-3 anni al suo ritorno non dico che sarebbe ancora il re incontrastato, ma sarebbe ancora tra i migliori 5-10 del mondo e continuerebbe a vincere a mani basse Wimbledon.

Condivido pienamente questa versione. Infatti Roger ha i colpi Nadal è solamente forza fisica anche se dall'anno scorso a quest'anno anche sui colpi mi sembra migliorato, cioè riesce a variare un po' di più il suo gioco.
Poi che ritorni a vincere a man basse Wimbledon non lo so ...
Quello che posso dire è che l'altra sera durante la partita di Martina le commentatrici dicevano che ha continuato ad allenarsi e a giocare a tennis per 2/3 ore al giorno non è proprio che aveva smesso del tutto

Ciao Luca

HeartBreakKid ha scritto:

Mello ha scritto:se si pensa che il circuito ha permesso un nuovo inserimento della Hingis ad alti livelli dopo anni di assenza significa che è tutto fermo, anzi vi è un'involuzione mostruosa.Pensate che se Nadal rimanesse fermo tre anni tornerebbe come dominatore? Non vincerebbe più una fava, il tennis maschile corre a mille....

Il paragone tra Hingis e Nadal secondo me é sbagliato. La Hingis vinceva perché tecnicamente era di un'altra categoria. Nadal vince soprattutto perché é fisicamente di un'altra categoria. Il paragone sabbe più equo tra Martina e Roger. Secondo me se Roger si fermasse per 2-3 anni al suo ritorno non dico che sarebbe ancora il re incontrastato, ma sarebbe ancora tra i migliori 5-10 del mondo e continuerebbe a vincere a mani basse Wimbledon.


Sul fatto che il livello del tennis femminile sia bassissimo sono pienamente d'accordo, se si escludono Hingis, Henin, Mauresmo e poche altre, le rimanenti sono di una pochezza tecnica imbarazzante.

Quoto in pieno quanto detto da HeartBreakKid!!!!!!!!!! In più aggiungo che trovo improprio fare paragoni tra sport al maschile e al femminile.....è un pò come pretendere di vedere lo stesso spettacolo in una partita di NBA e in una di basket in gonnella (non ricordo la sigla americana)....
Nello sport la differenza la fa il Campione e, nel tennis femminile , la Hingis è stata una numero 1 per tecnica,intelligenza e determinazione; una volta raggiunta una discreta condizione fisica trovo normale che (con pochi anni di inattività  agonistica alle spalle e, anagraficamente ancora giovane) sia tornata al vertice!

beppe grillo ha scritto:Quoto in pieno quanto detto da HeartBreakKid!!!!!!!!!! In più aggiungo che trovo improprio fare paragoni tra sport al maschile e al femminile.....è un pò come pretendere di vedere lo stesso spettacolo in una partita di NBA e in una di basket in gonnella (non ricordo la sigla americana)....

Non capisco questa differenza, si può assistere a una partita di buon livello tecnico tattico anche tra donzelle, anzi si poteva...io non so se hai visto anche la Hingis di oggi, ma Pistolesi che la spaccia come tornata più forte di prima si deve essere fatto una canna...questa è lontana parente della Hingis che dominava 5 anni fa...è questo l'indice della pochezza dl tennis attuale...esser di bocca buona non vuol dire far finta di niente...

Mello ha scritto:La bimbona fa notizia in un tennis femminile molto ma molto povero...se si pensa che il circuito ha permesso un nuovo inserimento della Hingis ad alti livelli dopo anni di assenza significa che è tutto fermo, anzi vi è un'involuzione mostruosa.Pensate che se Nadal rimanesse fermo tre anni tornerebbe come dominatore? Non vincerebbe più una fava, il tennis maschile corre a mille....basta fare zapping tra Amburgo Atp e Roma Wta per...inorridire. I maschi sono su un altro pianeta...la stessa Williams vince seppur giocando 3 tornei all'anno...gli slam negli ultimi anni vinti da giocatrici mediocri, vedi Myskina e la stessa Kuznetsova...aveva ragione il buon Richard Krajicek quando inorridiva per la parità  di montepremi...ora poi, un decimo sarebbe adeguato per gli spettacoli penosi che si vedono tra le donne. La stessa Oprandi è un mistero, con quel fisico arrivare a un passo dalle semifinali di un torneo importante come Roma:assurdo! Non mi è difficile pensare che se tornasse Steffi, se le fumerebbe tutte...Quando smetteranno le belghe, Dio salvi la Regina!

Non posso far altro che ....quotare tutto e approfittarne x mandarti un saluto

Mello ha scritto:

beppe grillo ha scritto:Quoto in pieno quanto detto da HeartBreakKid!!!!!!!!!! In più aggiungo che trovo improprio fare paragoni tra sport al maschile e al femminile.....è un pò come pretendere di vedere lo stesso spettacolo in una partita di NBA e in una di basket in gonnella (non ricordo la sigla americana)....

Non capisco questa differenza, si può assistere a una partita di buon livello tecnico tattico anche tra donzelle, anzi si poteva...io non so se hai visto anche la Hingis di oggi, ma Pistolesi che la spaccia come tornata più forte di prima si deve essere fatto una canna...questa è lontana parente della Hingis che dominava 5 anni fa...è questo l'indice della pochezza dl tennis attuale...esser di bocca buona non vuol dire far finta di niente...

leggo solo ora tua risposta e rispetto la tua opinione ma non credo che il tennis femminile di 5 anni fa fosse così tanto più affascinante.....c'erano le sorellone in gran forma (CHE RANDELLAVANO COME PAZZE) e la hingis era sicuramente più forte di quella odierna (Pistolesi di canne se ne fa davvero tante ) !!! ....ora, in più, abbiamo le bimbe dell' est che fanno del "corri e tira" la loro fede, una Amelie maturata, e le due belghe a mezzo servizio (con lo splendido rovescio della henin).... d'altra parte se non ci fosse Roger , non è che lo scenario maschile sia così ricco di talenti tennistici!!! Lo spettacolo lo fanno i campioni , ogni era ha i suoi (pochi) ma non penso si debba parlare d'involuzione. Con immutata stima ti saluto.ciao

radmanovic ha scritto:..ha giocato un torneo fantastico con una varietà  di colpi,una visione di gioco,una capacità  di leggere la direzione dei colpi altrui straordinarie,non scherziamo ..romina è un gran talento e speriamo solo di non perderlo..sarebbe un gran peccato..

grazie radma, grazie romina

Un anticipazione del profundis post wimbledon, ovviamente versione maschile: "aces solo aces e mazzate, due scambi al massimo". Dio salvi le gonnelline corte corte e maledica i pantaloncini anti-sbircio