ma non è che se una quota viene data a mezzo o a 1.4 debba esser per default definita troppo bassa o spropositata perchè è una finale o per altre motivazioni che noto soprattutto qui al tennis e che personalmente ritengo fantascientifiche
la bartoli in questo wimbledon nell'ordine ha battuto nientepopodimeno che svitolina, mchale, giorgi, knapp, stephens e flipkens ... in pratica, in ordine cronologico, 2 prospetti che al momento non hanno dimostrato nulla e forse sull'erba non ci hanno mai giocato, 2 italiane (e ho detto tutto) e 2 che fanno rima ... siccome stiamo parlando del torneo più importante e prestigioso di questo sport mi sembra davvero un assurdo ... ma tant'è
di contro la lisicki che già l'anno scorso qui ha sfiorato le semi eliminando la sharapova, che poi si vendicava all'olimpiade (sempre su erba) e che quest'anno nella sua road to final ha rullato nell'ordine schiavone (che a birmingham ha perso una partita assurda nei quarti con la hantuchova che poi finiva per vincere il torneo), vesnina (autoritaria vincitrice di eastbourne 3 giorni prima), stosur, serena, kanepi e radwanska (con serena e agneszka le 2 partite tirate, ma direi che ci sta pure)
ora, fermo restando che il tennis è lo sport del diavolo e soprattutto questo wimbledon dimostra che davvero può succedere di tutto, ditemi voi che quote il mercato e quindi i book dovrebbero accomodare per farvi cosa gradita ... 1,8 lisicki? 1,7? in modo tale che poi si doveva leggere che prendevate i furgoni, le vanghe ecc..
per me se esistono le quote dall' 1,01 in su un motivo pur ci sarà, senno partivano dalla pari ed eravamo tutti più felici
