il Predestinato

[jonch]

Roger puo stare tranquillo
notoriamente Paganini non ripete

[rebnat]

Io sono pronto a fare ALL IN Youzhny 2007contro tutti i tennisti nominati in questo thread e su tutte le superfici!!! tranne federer dove farei un semplice tentativo!

mi pare che NADAL da settembre non è più lo stesso, lo ha ammazato Misha agli USOPEN!! e poi ci han banchettato molti altri! è finito il tempo dei ditalini!

Se voi credete nel maiorchino , fatemi sapere la quota della sua partecipazione al Master di Shanghai!!!che ci penso su
Vincente Roland Garros non lo giocherei a quota fissa neanche a 10!

Nella mia testa vedo 6-7 giocatori fava contro di lui sul rosso, e circa 20 fava sulle altre superfici!!se volete ve li scrivo ma preferirei tenerli per i miei affari

[kaiser]

Vincente Roland Garros non lo giocherei a quota fissa neanche a 10

Facciamo una scommessa h2h su chi arriva + avanti al Garros tra un tennista a tua scelta e Nadal?Io prendo Nadal e naturalmente puoi giocare tutti tranne Roger.

[ales1970]

Sono il primo a dire che federer è il più grande di tutti i tempi, ma secondo me con Pete Sampras ci avrebbe potuto perdere...

Sapete che c'è un uomo che se ne sbatte il c***o di tutte ste cose...si chiama Federer,lui entra in campo dovunque:di giorno o di sera,sulla moquette o sul tappeto... contro chiunque (sia che sia quello più in forma del momento che sia quello che trova la giornata giusta...e vince sempre...(e perchè l'anno scorso ha perso sulla superficie per lui più avversa e più favorevole ad uno che già  a 20 anni è considerato uno dei terraioli più forti di tutti i tempi,allora ci si sente in diritto di poter discutere Federer?Ma qui si entra veramente nel blasfemo!)

R128 Squillari, Franco (ARG) 38 3-6 7-5 7-5 6-3 Stats
R64 Clement, Arnaud (FRA) 81 6-2 4-6 2-6 7-5 6-0 Stats
R32 Woodruff, Chris (USA) 158 6-4 6-4 6-3 Stats
R16 Moya, Carlos (ESP) 4 4-6 7-5 7-5 6-1 Stats
Q Filippini, Marcelo (URU) 140 6-2 6-2 6-0 Stats
S Hrbaty, Dominik (SVK) 30 6-4 7-6(6) 3-6 6-4 Stats
W Medvedev, Andrei (UKR) 100 1-6 2-6 6-4 6-3 6-4 Stats

R128 Blanco, Galo (ESP) 113 6-1 6-3 6-3 Stats
R64 Johansson, Thomas (SWE) 103 6-2 7-5 6-3 Stats
R32 Mantilla, Felix (ESP) 54 6-4 6-2 6-2 Stats
R16 Clavet, Francisco (ESP) 43 6-4 6-3 6-3 Stats
Q Krajicek, Richard (NED) 14 6-3 6-4 6-7(4) 6-2 Stats
S Sampras, Pete (USA) 1 7-6(4) 6-0 6-2 Stats
W Stich, Michael (GER) 16 7-6(4) 7-5 7-6(4) Stats

Questi sono i cammini del Roland Garros vincente di Agassi e Kafelnikov:secondo voi Federer avrebbe perso da qualcuno di questi?

[Top Gun]

Io sono pronto a fare ALL IN Youzhny 2007contro tutti i tennisti nominati in questo thread e su tutte le superfici!!! tranne federer dove farei un semplice tentativo!

mi pare che NADAL da settembre non è più lo stesso, lo ha ammazato Misha agli USOPEN!! e poi ci han banchettato molti altri! è finito il tempo dei ditalini!

Se voi credete nel maiorchino , fatemi sapere la quota della sua partecipazione al Master di Shanghai!!!che ci penso su
Vincente Roland Garros non lo giocherei a quota fissa neanche a 10!

Nella mia testa vedo 6-7 giocatori fava contro di lui sul rosso, e circa 20 fava sulle altre superfici!!se volete ve li scrivo ma preferirei tenerli per i miei affari

E chi sarebbero questi 6-7 che potrebbero vincere con Nadal su terra oltre Roger???

Facciamo così, eviti di tenerli per i tuoi affari, e me li nomini; io contro di loro, su terra, prendo sempre nadal, tu giochi quelli che mi dici...poi vediamo chi avrà  fatto l'affare...

Ps: fortuna per le tue finanze che non fai il book, altrimenti saresti perennemente sotto un ponte...

[Top Gun]

Sono il primo a dire che federer è il più grande di tutti i tempi, ma secondo me con Pete Sampras ci avrebbe potuto perdere...

Sapete che c'è un uomo che se ne sbatte il c***o di tutte ste cose...si chiama Federer,lui entra in campo dovunque:di giorno o di sera,sulla moquette o sul tappeto... contro chiunque (sia che sia quello più in forma del momento che sia quello che trova la giornata giusta...e vince sempre...(e perchè l'anno scorso ha perso sulla superficie per lui più avversa e più favorevole ad uno che già  a 20 anni è considerato uno dei terraioli più forti di tutti i tempi,allora ci si sente in diritto di poter discutere Federer?Ma qui si entra veramente nel blasfemo!)

R128 Squillari, Franco (ARG) 38 3-6 7-5 7-5 6-3 Stats
R64 Clement, Arnaud (FRA) 81 6-2 4-6 2-6 7-5 6-0 Stats
R32 Woodruff, Chris (USA) 158 6-4 6-4 6-3 Stats
R16 Moya, Carlos (ESP) 4 4-6 7-5 7-5 6-1 Stats
Q Filippini, Marcelo (URU) 140 6-2 6-2 6-0 Stats
S Hrbaty, Dominik (SVK) 30 6-4 7-6(6) 3-6 6-4 Stats
W Medvedev, Andrei (UKR) 100 1-6 2-6 6-4 6-3 6-4 Stats

R128 Blanco, Galo (ESP) 113 6-1 6-3 6-3 Stats
R64 Johansson, Thomas (SWE) 103 6-2 7-5 6-3 Stats
R32 Mantilla, Felix (ESP) 54 6-4 6-2 6-2 Stats
R16 Clavet, Francisco (ESP) 43 6-4 6-3 6-3 Stats
Q Krajicek, Richard (NED) 14 6-3 6-4 6-7(4) 6-2 Stats
S Sampras, Pete (USA) 1 7-6(4) 6-0 6-2 Stats
W Stich, Michael (GER) 16 7-6(4) 7-5 7-6(4) Stats

Questi sono i cammini del Roland Garros vincente di Agassi e Kafelnikov:secondo voi Federer avrebbe perso da qualcuno di questi?

Ciao bello!

Con Sampras è ovvio che potesse perdere, stiamo parlando di Pistol Pete, mica di Volandri...ma il discorso era su terra, e su terra Federer con Sampras non potrebbe perdere mai...mai...mai!!!

Saluti!

[sardar]

Discussione puramente accademica, ma serve anche questo.
Al momento Federer è di un altro pianeta, mi piace il paragone sfiorato dall'amico Jonch con Varenne, ma si potrebbero fare anche moltissimi altri paragoni in tutti gli sport, l'eccellenza non è mai casuale, nè determinata da contingenze del momento, è un mix ai massimi livelli di tutto quello che uno si porta dietro quando scende in campo.
Di certo tutti da sempre intravedevano in Federer il futuro campione, come adesso tutti cerchiamo di anticipare il futuro che sostituirà  prima o poi (forse molto poi) il presente, ma Federer, come tutti i campioni, si è costruito match dopo match, ed oggi, lo dice anche il mio DB che misura il rating, ha un vantaggio su Nadal di oltre 1000 punti, semplicemente abissale, ma se limito l'interrogazione alla sola terra i punti scendono a 100.
In realtà  bisognerebbe chiedersi il perchè i grandi campioni soffrono comunque la terra, mentre (a parte Borg) chi è molto forte sulla terra non è poi in grado di vincere altrettanto su altre superfici.
Sotto questo aspetto il tennis è atipico, la differenza esistente tra il gioco sulla terra e quello su altre superfici è talmente abissale da farmi condividere la comune opinione che il tennis on clay sia altro sport rispetto al tennis, eppure Federer è in grado tranquillamente di primeggiare anche sul rosso. L'anno scorso è stato memorabile per Nadal, eppure Federer è stato due volte vicino all'impresa, non riuscita a dimostrazione di una sua umanità , e forse Nadal potrebbe anche avere qualche peccatuccio da farsi perdonare.
Probabilmente questo è l'anno giusto per fare lo slam, il problema è che sulla terra gli imprevisti sono maggiori rispetto alle altre superfici, cosa confermata a mio parere anche dal fatto che se interrogo il DB sulla percentuale di Fav che vincono i rispettivi match on clay la percentuale scende di molto, quindi significa che le variabili sono maggiori, a conforto della tesi si ha invece che sull'erba le percentuali sono le più alte in assoluto, quindi la tecnica prevale maggiormente.
Federer è il campione perfetto, mix ai massimi livelli di tutte le componenti che caratterizzano il campione, prob è ulteriormente migliorato anche quest'anno, mi ha colpito molto il perfezionamento dello slice nella seconda battuta che sulla terra potrebbe essere micidiale come sull'erba.
Per finire torno un attimo sul paragone con Varenne, non è sbagliato se si considera che la principale qualità  del vero campione consiste nella continuità  dei risultati, perchè ad un certo punto Federer, che comunque dava sempre l'impressione di poter vincere con tutti, ha cominciato veramente ad essere imbattibile o quasi?
Perchè Varenne era imbattibile? E' come se ci fosse una gara automobilistica dove insieme a macchine con motori da 2000 c.c. ce ne fosse una con un 3000, lo sanno anche i bambini che se fai 100 gare a 300 all'ora prob il 3000 non fonderà  mai, mentre i 2000 perdono i colpi.
Nel tennis la componente fisica sulla massima resistenza aeorobica/anaerobica è fondamentale, il potenziamento di questa qualità  si ottiene attraverso specifici allenamenti che possono durare anche anni, ma che può essere indotta anche da pratiche non lecite.
Ognuno di noi ha un limite massimo specifico che non può essere superato a prescindere dagli allenamenti, quindi il miglioramento dell'efficienza fisica passa attraverso la capacità  di carico e di fatica sui valori appena sottosoglia, la misura è data dalla frequenza cardiaca, tornando a Varenne era capace di correre alla stessa velocità  degli altri cavalli con frequenza cardiaca di almeno 20-30 battiti inferiore, quando lui arrivava in soglia (se aveva bisogno di farlo naturalmente) gli altri erano già  scoppiati da tempo.
In conclusione, fino a quando Federer non sarà  pienamente soddisfatto del suo cammino sarà  sempre lì davanti a tutti, fino a quando il fisico lo permetterà , perchè prima o poi il suo rendimento dovrà  calare inevitabilmente.
Ciao

[CristianoRonaldo7]

D'accordo con ciò che ha scritto sardarone.
L'unica cosa su cui differisco è il fatto che su terra il tennis sia un altro sport.

Per me è sull'erba che il tennis diventa un altro sport.
Terra e cemento non sono così differenti.
Ok la palla ha un rimbalzo molto più irregolare sulla terra e molto più veloce sul cemento, però i colpi che si fanno sono gli stessi.

Sull'erba invece la pallina ha un rimbalzo del cazzio, il top spin diventa il colpo più facile da rimandare e lo slice diventa insidiosissimo perchè rimane bassissimo. A me l'erba fa abbastanza cagare, poi nn so wimbledon perchè sull'erba vera chi ci ha mai giocato.

Secondo me la superficie più tecnica è il cememto , e infatti si dovrebbe iniziare su terra e perfezionare e affinare le tecniche sul cemento.

[sardar]

Per me è sull'erba che il tennis diventa un altro sport.
Terra e cemento non sono così differenti.
Ok la palla ha un rimbalzo molto più irregolare sulla terra e molto più veloce sul cemento, però i colpi che si fanno sono gli stessi.

Secondo me il problema di Federer sulla terra (se problema si vuol chiamare) non è determinato dal rimbalzo, ma dal fatto che la superficie restituisce meno il colpo, cioè a parità  di potenza impressa alla palla la stessa risulterà  maggiormente frenata sulla terra.
Federer, rispetto a Nadal, ma anche rispetto a qualche altro carneade da terra, ha una potenza inferiore, in realtà  la sua palla assume velocità  non in relazione alla forza pura con cui è in grado di colpire, ma alla perfezione raggiunta nell'esecuzione del gesto e nella precisione con la quale riesce a colpire la palla, quindi un pò per l'attrito maggiore, un pò per il fatto che con il rimbalzo irregolare si trova a giocare più colpi meno precisi, si determina una condizione di minore difficoltà  per l'avversario di turno.
Sull'erba, proprio per la difficoltà  di leggere il rimbalzo si determina una condizione nelle quale il giocatore più tecnicamente dotato prevale comunque, Nadal è comunque tecnicamente dotato, è che ha scelto una strada diversa da quella di Federer.

[El Pamp]

lo dice anche il mio DB che misura il rating, ha un vantaggio su Nadal di oltre 1000 punti, semplicemente abissale, ma se limito l'interrogazione alla sola terra i punti scendono a 100.

Cioè spiegami, il tuo database valuta Federer con un +100 calcolando la sola terra rossa?

H2H: 4-0 Nadal
Nadal 12 titoli su clay negli ultimi 2 anni, 2 GS 4AMS.
Federer 1 titolo negli ultimi 2 anni. 1AMS. (Nadal non partecipava)

Non esiste statistica di valutazione nel comparare Nadal con un'essere vivente on clay negli ultimi 2 anni.
Medesimo discorso vale per Federer on grass, finchè non perdono almeno un match di livello, qualsiasi statistica è nulla confrontata a loro.
C'è poco da inventarsi.

Per quanto riguarda il discorso di Federer, ora come ora è nettamente il più forte, però non capisco sinceramente come lo si possa paragonare con campioni del passato, in base a cosa l'Australiano deve esser ritenuto inferiore a Federer? Lui il grand slam l'ha fatto, Federer ancora no.
Son due sport diversi, superfici diverse, mezzi diversi, tutto diverso.... non esiste un metodo di paragone.
Poi chi vuol pensare che Federer sia già  attualmente il più forte di sempre, lo faccia pure, io posso limitarmi a dire che è destinato a diventare il più forte della sua era ed una cosa credo sia certa, se Federer chiuderà  la sua carriera senza vincer Parigi.... al famoso più forte di sempre non verrà  nemmeno accostato.
Vedremo.

Saluti.

[sardar]

lo dice anche il mio DB che misura il rating, ha un vantaggio su Nadal di oltre 1000 punti, semplicemente abissale, ma se limito l'interrogazione alla sola terra i punti scendono a 100.

Per quanto riguarda il discorso di Federer, ora come ora è nettamente il più forte, però non capisco sinceramente come lo si possa paragonare con campioni del passato, in base a cosa l'Australiano deve esser ritenuto inferiore a Federer? Lui il grand slam l'ha fatto, Federer ancora no.
Son due sport diversi, superfici diverse, mezzi diversi, tutto diverso.... non esiste un metodo di paragone.
Poi chi vuol pensare che Federer sia già  attualmente il più forte di sempre, lo faccia pure, io posso limitarmi a dire che è destinato a diventare il più forte della sua era ed una cosa credo sia certa, se Federer chiuderà  la sua carriera senza vincer Parigi.... al famoso più forte di sempre non verrà  nemmeno accostato.
Vedremo.

Saluti.

Certamente è difficile fare paragoni tra campioni di ere diverse, anche perchè le condizioni sono diverse in tutto, in altri sport è più semplice avere la misura del miglioramento, in realtà  bisognerebbe vedere se i campioni del passato con gli attrezzi attuali e con le tecniche di allenamento attuali sarebbero inferiori o superiori agli attuali campioni, è un paragone impossibile.
Rimane per me una valutazione oggettiva quella del database fondata sul rating, e su un algoritmo di valutazione statistica molto precisa, ora non posso certamente sapere quale sarebbe stato il rating dei mitici Borg, Rosewall ed altri, però limitandomi al recente, e visto che quando ho iniziato Sampras era ancora in attività , posso solo dire che il massimo punteggio di rating da me conosciuto per Sampras è stato di 4453, attualmente Federer ha un rating di 5595, scusa se è poco, per completezza Nadal ha un rating di 4457.
Ciao

[El Pamp]

lo dice anche il mio DB che misura il rating, ha un vantaggio su Nadal di oltre 1000 punti, semplicemente abissale, ma se limito l'interrogazione alla sola terra i punti scendono a 100.

Per quanto riguarda il discorso di Federer, ora come ora è nettamente il più forte, però non capisco sinceramente come lo si possa paragonare con campioni del passato, in base a cosa l'Australiano deve esser ritenuto inferiore a Federer? Lui il grand slam l'ha fatto, Federer ancora no.
Son due sport diversi, superfici diverse, mezzi diversi, tutto diverso.... non esiste un metodo di paragone.
Poi chi vuol pensare che Federer sia già  attualmente il più forte di sempre, lo faccia pure, io posso limitarmi a dire che è destinato a diventare il più forte della sua era ed una cosa credo sia certa, se Federer chiuderà  la sua carriera senza vincer Parigi.... al famoso più forte di sempre non verrà  nemmeno accostato.
Vedremo.

Saluti.

Certamente è difficile fare paragoni tra campioni di ere diverse, anche perchè le condizioni sono diverse in tutto, in altri sport è più semplice avere la misura del miglioramento, in realtà  bisognerebbe vedere se i campioni del passato con gli attrezzi attuali e con le tecniche di allenamento attuali sarebbero inferiori o superiori agli attuali campioni, è un paragone impossibile.
Rimane per me una valutazione oggettiva quella del database fondata sul rating, e su un algoritmo di valutazione statistica molto precisa, ora non posso certamente sapere quale sarebbe stato il rating dei mitici Borg, Rosewall ed altri, però limitandomi al recente, e visto che quando ho iniziato Sampras era ancora in attività , posso solo dire che il massimo punteggio di rating da me conosciuto per Sampras è stato di 4453, attualmente Federer ha un rating di 5595, scusa se è poco, per completezza Nadal ha un rating di 4457.
Ciao

Guarda Sardar io rispetto tutti e specialmente chi basa i suoi calcoli nella probabilità  e statistica.
Legger che Nadal ha un rating più alto di Sampras mi fa venir da rider, in base a cosa deduci questo dato?
Per provar ad avere un dato oggettivo nella lunga distanza devi calcolar tutto il percorso di un tennista ed il calcolo oggettivo lo puoi far solo a fine carriera, altrimenti è una statistica incompleta, Nadal ad esempio è l'unico essere vivente che non ha mai perso un match al RG ed in un singolo slam, ma come puoi dar peso a questa statistica se ne ha giocati solo 2?

[LaMucca]

[giuppy]

Io sono pronto a fare ALL IN Youzhny 2007contro tutti i tennisti nominati in questo thread e su tutte le superfici!!! tranne federer dove farei un semplice tentativo!

mi pare che NADAL da settembre non è più lo stesso, lo ha ammazato Misha agli USOPEN!! e poi ci han banchettato molti altri! è finito il tempo dei ditalini!

Se voi credete nel maiorchino , fatemi sapere la quota della sua partecipazione al Master di Shanghai!!!che ci penso su
Vincente Roland Garros non lo giocherei a quota fissa neanche a 10!

Nella mia testa vedo 6-7 giocatori fava contro di lui sul rosso, e circa 20 fava sulle altre superfici!!se volete ve li scrivo ma preferirei tenerli per i miei affari

se con questa testa marci al survivors per noi è tempo di recarsi in posta ovviamente si scherza

[Top Gun]

lo dice anche il mio DB che misura il rating, ha un vantaggio su Nadal di oltre 1000 punti, semplicemente abissale, ma se limito l'interrogazione alla sola terra i punti scendono a 100.

Cioè spiegami, il tuo database valuta Federer con un +100 calcolando la sola terra rossa?

H2H: 4-0 Nadal
Nadal 12 titoli su clay negli ultimi 2 anni, 2 GS 4AMS.
Federer 1 titolo negli ultimi 2 anni. 1AMS. (Nadal non partecipava)

Non esiste statistica di valutazione nel comparare Nadal con un'essere vivente on clay negli ultimi 2 anni.
Medesimo discorso vale per Federer on grass, finchè non perdono almeno un match di livello, qualsiasi statistica è nulla confrontata a loro.
C'è poco da inventarsi.

Per quanto riguarda il discorso di Federer, ora come ora è nettamente il più forte, però non capisco sinceramente come lo si possa paragonare con campioni del passato, in base a cosa l'Australiano deve esser ritenuto inferiore a Federer? Lui il grand slam l'ha fatto, Federer ancora no.
Son due sport diversi, superfici diverse, mezzi diversi, tutto diverso.... non esiste un metodo di paragone.
Poi chi vuol pensare che Federer sia già  attualmente il più forte di sempre, lo faccia pure, io posso limitarmi a dire che è destinato a diventare il più forte della sua era ed una cosa credo sia certa, se Federer chiuderà  la sua carriera senza vincer Parigi.... al famoso più forte di sempre non verrà  nemmeno accostato.
Vedremo.

Saluti.

Proprio come dici tu, i paragoni col passato sono sempre difficili, ma tu dici alcune evidenti inesattezze:

- dici che Federer "è destinato a diventare il più forte della sua era"...è destinato a diventare???...uno che a 25 ha vinto tutto tranne il Rg e sta frantumando ogni record, uno che ha superato il record di settimane consecutive al n.1, "diventerà "????...mah...sei un po' confuso...

- fai un paragone con Rod Laver...è vero, lui il GS lo ha fatto, ma, ai suoi tempi, il detentore del titolo giocava solo un match contro il vincente del challenge, non doveva vincere 7 partite come oggi...direi che oggi è molto più complicato...e, comunque, Roger ha solo 25 anni...dagli tempo e sarai accontentato...

- Rafa ha fatto in due anni robe da urlo sulla terra rossa, ma ora è tempo di confermare di essere il più forte sul rosso...la stagione sul rosso sta arrivando e già  lo scorso anno erano terribilmente vicini...