Un'idea (a chi può interessare)

[hurricanes]

Tutti sarete d'accordo con me che la condizione di un giocatore per giocargli a favore e contro è indispensabile. Per sapere questo bisogna vedere i match che ha giocato il tal giocatore. Su canali satellitari a pagamento e non è possibile vedere parecchi match, ma sfortunatamente chi per motivi di tempo chi per motivi economici e chi per altri motivi non può vedere molti match.
A questo punto la mia idea è questa, perchè non aprire un 3D dove chiunque abbia visto un match non scriva il commento su com'è andata, su come ha giocato questo o quall'altro giocatore, ecc. Così anche chi non ha visto potrà  farsi un'iddea di come ha giocato quel giocatore e il giorno dopo avrà  un'idea di come comportarsi.
Fatemi sapere le vostre oppinioni a tal proposito e se qualcuno già  volesse iniziare a fare qualche commento sulle partitedi oggi è sicuramente ben accetto

Ciao Luca

[MondoKan]

a me sembra un'ottima idea....solo che credo che in pochi guardino i match!!
comunque oggi vorrei sapere di Ferrero dato che non l'ho visto.....per me è stata una sorpresa e vorrei capire meglio com'è andata!!

[fonz]

potrebbe essere un'iniziativa lodevole..ma...

1) purtroppo ( o per fortuna) qui dentro non tutti abbiamo le stesso competenze, ovvio vedere uno zoppo dovremmo riuscirci in molti, ma capire se moya stia molto bene o cosi cosi non è del tutto palese...poi magari uno ha visto un match distratto, o , peggio ancora, con dei soldi sopra..e l'occhio appannato dalla scommessa... capita a tutti, ci mancherebbe..ma credo siano davvero pochi quelli che sanno valutare a prescindere da tutto la forma di un giocatore.

2)queti tennisti giocano 60 partite l'anno, 30 tornei, di cui 20 li snobbano, altri li giocano solo per onor di firma, altri li affrontano come preparazione..ecc ecc...inoltre ci sono troppi elementi che possono influire...davvero tanti...alla fine lo stato di forma in linea di principio conterebbe...ma se fate due calcoli...mah...
lopez con seppi ha fatto schifo a tutti, ma con almagro ( soprattutto per carenze dell'avversario) non è sembrato cosi marcio...idem ferrero con montanes,ferrero che oggi ,a parte il fatto che gaudio non ha **** , ha fatto un ottimo match.
stepanek sett scorsa era a terra, vinto a caso con spadea altro cadavere, ora ha lottato 3 ore con canas e rimontato wawrinka...

poi certo qualche commento puo essere utile...ma è meglio una comparazione quote, ecco

ciao a tutti

[Joseph]

potrebbe essere un'iniziativa lodevole..ma...

1) purtroppo ( o per fortuna) qui dentro non tutti abbiamo le stesso competenze, ovvio vedere uno zoppo dovremmo riuscirci in molti, ma capire se moya stia molto bene o cosi cosi non è del tutto palese...poi magari uno ha visto un match distratto, o , peggio ancora, con dei soldi sopra..e l'occhio appannato dalla scommessa... capita a tutti, ci mancherebbe..ma credo siano davvero pochi quelli che sanno valutare a prescindere da tutto la forma di un giocatore.

2)queti tennisti giocano 60 partite l'anno, 30 tornei, di cui 20 li snobbano, altri li giocano solo per onor di firma, altri li affrontano come preparazione..ecc ecc...inoltre ci sono troppi elementi che possono influire...davvero tanti...alla fine lo stato di forma in linea di principio conterebbe...ma se fate due calcoli...mah...
lopez con seppi ha fatto schifo a tutti, ma con almagro ( soprattutto per carenze dell'avversario) non è sembrato cosi marcio...idem ferrero con montanes,ferrero che oggi ,a parte il fatto che gaudio non ha **** , ha fatto un ottimo match.
stepanek sett scorsa era a terra, vinto a caso con spadea altro cadavere, ora ha lottato 3 ore con canas e rimontato wawrinka...

poi certo qualche commento puo essere utile...ma è meglio una comparazione quote, ecco

ciao a tutti

Concordo con te al 100%...non tutti sono competenti e rischiamo che uno che non capisce granchè di tennis dice che uno ha giocato benissimo ed invece questo magari ha vinto solo perchè l'altro non ha giocato ai suoi livelli...l'idea in sè è lodevole, ma molto complicata in pratica!

Saluti a tutti!

[nenerojer]

A prescindere dall' eventuale handicap dell' incompetente, penso che ognuno poi alla fine dopo un determinato periodo di....prova capisca quali sono gli affidabili ed i non. Personalmente penso che nel tennis oltre a non avere l' opportunità  di sapere se tizio o caio sta bene (1 per tutte la semi femminile dell' us open quando vinse la Heinen a tardissima ora ed usci' dal campo in barella e con la flebo per poi puntualmente vincere facile in finale contro la connazzionale Clijsters ed io......non giocai Kim, mi annegai su Kim )in quanto nessun sito riporta informazioni del genere che sono direi decisive, inoltre non si sa mai eccetto slam e non sempre masters-series se giocano o non giocano. Comunque vedere i match e postare quello che si vede è sempre utile per chi deve scommettere

[hurricanes]

Per prima cosa sono contento che questo post non sia passato inosservato, perchè vuol dire che l'idea non dispiace. Io credo che alla fine di un match comunque quasi tutti possano dire se un giocatore ha vinto perchè ha giocato una bella partita o semplicemente perchè si è limitato a buttare la palla dall'altra aspettando che l'avversario sbagliasse.
Naturalmente nessuno di noi potrà  mai sapere se al tennista il torneo interessa oppure lo gioca perchè obbligato da calendario o da contratto.
Oltretutto facilmente ci saranno più commenti di ogni match perciò se qualcuno la sbaglia del tutto sicuramente il fatto sarà  fatto notare dagli altri.
Io credo che comunque la prova possa essere interessante e se se vi và  proverei ad iniziare fin da oggi (visto che spero di vedere almeno la prima partita)

Ciao Luca

[MAS]

secondo me l'idea è buona dopo è ovvio che sta al lettore capire la bontà  del commento, io x esempio non sono per niente un tecnico per cui difficilmente interverrò, se non x inserire qualche articolo o commento di telecronisti, giornalisti o esperti, sempre che voi lo troviate utile.

[enryonline]

anche io penso che dopo poco tempo si riesce a capire quali resoconti scartare e quali seguire .
In più quando si deve decidere un investimento , la carenza di informazioni non è mai un vantaggio .
Hurricanes for president

[sardar]

Più volte in passato ho sottolineato la necessità  di valutazione obbiettiva delle prestazioni dei giocatori, vedo che questa necessità  è avvertita anche da altri, ma in generale dovrebbe essere avvertita da chi è convinto che il betting sul tennis sia una sorta di investimento.
Per realizzare questo è necessario utilizzare dei criteri che permettano di superare l'handicap emotivo che porta inevitabilmente a scelte sbagliate.
In ogni caso ci sono persone che comunque riescono a pronosticare correttamente un certo numero di match.
Quindi in una serie di scommesse indefinita è necessario stabilire statisticamente quante di queste sono state positive, certo l'ideale sarebbe il 100%, ma ciò è impossibile, normalmente un ottimo risultato sarebbe il 70%, questo starebbe a significare che mediamente si avrebbe una quota statistica di 1,43 (1/0,70), per cui se mediamente si scommette a quote superiori è impossibile perdere.
Questo è stato il motivo che mi ha condotto a studiare statisticamente il tennis, scoprendo che venivano pronosticati correttamente circa il 66% dei match, tale percentuale però varia nel dettaglio, per cui in definitiva sarebbe sufficiente per avere un margine scommettere sempre a quote superiori a quella statistica ed aspettare i risultati, tenendo presente che nel breve periodo si possono avere anche esiti negativi.
Vi chiederete, ma questo non è fuori tema? direi di no perchè la necessità  di seguire i match determina alla lunga un risultato migliore nelle scelte e di conseguenza un margine più alto se si riesce a correggere il 34% dei prono errati.
Però gli elementi fondamentali restano sempre A) la quota B) lo stake C)il c.. o se preferite la bravura nel pronosticare.
Detto questo aggiungo che mi stanno per installare una parabola motorizzata con la quale potrò seguire quasi tutto il circuito, e di conseguenza fare i report.
Ciao

[Il Web]

è una cosa che avevamo già  provato a fare anni fa (e che tecnicamente sarebbe semplice da re-implementare). Ogni match avrebbe dovuto avere un report disponibile come link direttamente dal DB Tennis .. ... preso da internet o scritto direttamente dagli utenti. Solo che non funzionò.
Può essere che in un remoto angolo di qualche remoto server ci sia ancora qualche report di hellas scritto per il torneo di Milano di 3-4 anni fa.


Hurricanes: titoli meno generici. Un'idea è troppo vago.

saluti

Web

[radmanovic]

buon giorno

personalmente i reports li gradisco e credo possano essere utili,leggo sempre ad esempio molto volentieri quelli presenti sul forum wtaworld,pur non conoscendo le persone che vi scrivono
alla fine credo non ci voglia molto a distinguere un commento utile o almeno affidabile da una disamina superficiale e poco attenta
poi ognuno chiaramente nel giocare farà  la propria scelta con la propria testa senza lasciarsi condizionare ,ci mancherebbe,o se si lascerà  condizionare sarà  un problema suo,pazienza ,col tempo si impara ,di solito

ritengo però che i reports siano molto utili dal vivo,cioè da parte di persone che hanno avuto la possibilità  di vedere i matches o chessò gli allenamenti con i propri occhi,le condizioni fisiche dei giocatori, rumors di campo etc tutto può essere interessante opportunamente filtrato

quanto si vede in tv,a parte che in tanti vi riescono e si fa un pò di confusione,mi sembra di utilità  assai inferiore e magari se ne scrive nel fare un prono ma non credo sia necessario un treahd apposito

lo scorso anno a roma wta ho scritto volentieri qualche riga,lo stesso farò quest'anno se mi sarà  possibile andare,ho letto con interesse le valutazioni di agassi e hellas se non erro da monaco,ad esempio si parlava di un eccellente gasquet e si è visto giusto

insomma un bel treadh per i tornei che è possibile seguire dal vivo non sarebbe niente male,valutazioni su partite che vedono tutti servono meno ,quasi come il "tutto verde live"made in bar

saluti