Questo leggero senso di vomito continua a non andarsene.....
Dove sta stà trascizione? fammela vedere, questa oggi la riportano decine di giornali ed agenzie, alcune addirittura come già facente parte delle 74, no solo il corriere.... (della sera, non dello sport, precisiamo...)
Fosse anche del 2006 non cambierebbe una virgola, alla luce dei nuovi fatti avrebbe un bel altro peso....
E' evidente che sei tu il cazzaro.
Comparazione bonus scommesse
Le nuove intercettazioni di Calciopoli
Comparazione bonus
Ultimi post
Ma figurati, la stampa - chi più, chi meno - punta chiaramente a ridimensionare il tutto. Sai com'è...alimentare un ulteriore "sentimento popolare" equivarrebbe a disintegrare del tutto il calcio italiano (vedi perdita di un posto in CL per la stagione 2011/2012 causa Calciopoli)
Ad ogni modo, se fosse come dici tu (ovvero conversazione che "pone in cattiva luce" Bergamo e dunque Moggi / conversazione inedita) questa telefonata non sarebbe stata citata nell'udienza del 23 Marzo scorso (per cui immediatamente prima che si parlasse di nuove intercettazioni) proprio dal legale di Moggi, Prioreschi, per rappresentare il fatto che - come ho scritto nel mio precedente post nonostante tu mi dia del cazzaro - fosse inverosimile che mancassero telefonate tra i dirigenti dell'Inter ed il settore arbitrale.
Nota bene, nel link che ti passo, ( http://www.ju29ro.com/dossier/cantanapo ... risti.html )il giorno di pubblicazione della news (posteriore di un giorno rispetto alla data dell'udienza citata) ed il relativo audio (le telefonate come già avevo anticipato nonostante tu mi dia del cazzaro sono in realtà 2).
In base a quanto detto sopra applichiamo un pò di logica: Se le telefonate di cui si sta parlando non fossero già state agli atti al 23 Marzo, come farebbe l'Avvocato Prioreschi a citarle in aula?
Per la stessa ragione per cui per le "nuove" telefonate - appunto, nuove - si deve giust'appunto attendere l'udienza di martedi prossimo perchè il Giudice le ammetta come prova e ne ordini la trascrizione ad un perito da Lei nominato.
P.S. Prima si impara, e vale per tutte le situazioni, a non prendere per oro colato ciò che i giornali/TV dicono solo perchè appunto lo dicono "loro", e meglio sarebbe per tutti indistintamente...Corriere della Sera tra i primi (il primo giornale d'Italia e vai a vedere che editori "puri" si ritrova in CdA (Tronchetti, J.Elkann, Della Valle solo per rimanere a chi ha interessi anche indiretti nel calcio)...Solo gente interessata non all'editoria in quanto tale ma ai benefici che si possono trarre dal poterne condizionare la linea)
P.S. 2 Se ritieni che la fonte non sia attendibile in merito alla ricostruzione minuziosa dell'udienza del 23/03, ti recupero l'audio direttamente da radioradicale che ho già ascoltato.
Ad ogni modo, se fosse come dici tu (ovvero conversazione che "pone in cattiva luce" Bergamo e dunque Moggi / conversazione inedita) questa telefonata non sarebbe stata citata nell'udienza del 23 Marzo scorso (per cui immediatamente prima che si parlasse di nuove intercettazioni) proprio dal legale di Moggi, Prioreschi, per rappresentare il fatto che - come ho scritto nel mio precedente post nonostante tu mi dia del cazzaro - fosse inverosimile che mancassero telefonate tra i dirigenti dell'Inter ed il settore arbitrale.
Nota bene, nel link che ti passo, ( http://www.ju29ro.com/dossier/cantanapo ... risti.html )il giorno di pubblicazione della news (posteriore di un giorno rispetto alla data dell'udienza citata) ed il relativo audio (le telefonate come già avevo anticipato nonostante tu mi dia del cazzaro sono in realtà 2).
In base a quanto detto sopra applichiamo un pò di logica: Se le telefonate di cui si sta parlando non fossero già state agli atti al 23 Marzo, come farebbe l'Avvocato Prioreschi a citarle in aula?
Per la stessa ragione per cui per le "nuove" telefonate - appunto, nuove - si deve giust'appunto attendere l'udienza di martedi prossimo perchè il Giudice le ammetta come prova e ne ordini la trascrizione ad un perito da Lei nominato.
P.S. Prima si impara, e vale per tutte le situazioni, a non prendere per oro colato ciò che i giornali/TV dicono solo perchè appunto lo dicono "loro", e meglio sarebbe per tutti indistintamente...Corriere della Sera tra i primi (il primo giornale d'Italia e vai a vedere che editori "puri" si ritrova in CdA (Tronchetti, J.Elkann, Della Valle solo per rimanere a chi ha interessi anche indiretti nel calcio)...Solo gente interessata non all'editoria in quanto tale ma ai benefici che si possono trarre dal poterne condizionare la linea)
P.S. 2 Se ritieni che la fonte non sia attendibile in merito alla ricostruzione minuziosa dell'udienza del 23/03, ti recupero l'audio direttamente da radioradicale che ho già ascoltato.
Ultima modifica di Kovac_ il 18/04/2010 - 18:12, modificato 2 volte in totale.
o allora non ci capiamo, ti invito a leggere allora cosa scrive il corriere, mi sa che non l'hai letto per niente.....
Lo so pure io che sono di 25 gg fa.
Il corriere diceva che sui forums pro-juve queste due erano uscite già 25 gg fa (la fonte del corriere è proprio quel forum pro-juve.........) risultando ad oggi 2 clamorosi autogol.
Tu dicevi 2006, io aspetto ancora prima di togliere cazzaro.
Lo so pure io che sono di 25 gg fa.
Il corriere diceva che sui forums pro-juve queste due erano uscite già 25 gg fa (la fonte del corriere è proprio quel forum pro-juve.........) risultando ad oggi 2 clamorosi autogol.
Tu dicevi 2006, io aspetto ancora prima di togliere cazzaro.
Vabbeh, è inutile parlare con chi non vuole ascoltare.
SE L'INTERCETTAZIONE E' CITATA DAL LEGALE DI MOGGI IN AULA IL 23 MARZO VUOL DIRE CHE ERA GIA' A QUELLA DATA DEPOSITATA AGLI ATTI E DUNQUE A DISPOSIZIONE DELLE PARTI E DUNQUE PUBBLICA.
LE ULTIME INTERCETTAZIONI NON TRASCRITTE DI CUI SI E' RICHIESTA L'ACQUISIZIONE IN AULA RISALGONO AD UN ANNO FA.
SE L'INTERCETTAZIONE E' CITATA DAL LEGALE DI MOGGI IN AULA IL 23 MARZO VUOL DIRE CHE ERA GIA' A QUELLA DATA DEPOSITATA AGLI ATTI E DUNQUE A DISPOSIZIONE DELLE PARTI E DUNQUE PUBBLICA.
LE ULTIME INTERCETTAZIONI NON TRASCRITTE DI CUI SI E' RICHIESTA L'ACQUISIZIONE IN AULA RISALGONO AD UN ANNO FA.
Mi hai fatto ripescare le informative:
http://download.ju29ro.com/informative_ ... le2005.pdf
A partire da pagina 407 del PDF c'è l'intercettazione che l'attendibile Corriere della Sera e tu stesso di riflesso "solo perchè lo dice il Corriere eh...e non dello Sport!!!") consideravate come mai attenzionata precedentemente:
A pagina 410 c'è il riferimento specifico a quella parte di conversazione.
Come vedi era la telefonata era agli atti fin dal 2006.
Nell'informativa è posta in forma riassuntiva, chiaramente "agli atti" il brano dell'intercettazione è trascritto integralmente come la legge prevede.
Agli atti, una volta chiusa l'indagine preliminare = a disposizione delle parti, pubblica.
C'è anche la seconda.
Comunque qui premeva dimostrare che l'intercettazione non era inedita e che era a disposizione delle parti e del pubblico (ivi compresi giornalisti interessati) nella sua trascrizione completa fin dalla chiusura delle indagini preliminari essendo riportata, come fonte di prova, dalla Procura di Napoli.
Dunque l'intercettazione non l'ha tirata fuori Moggi.
Comunque qui premeva dimostrare che l'intercettazione non era inedita e che era a disposizione delle parti e del pubblico (ivi compresi giornalisti interessati) nella sua trascrizione completa fin dalla chiusura delle indagini preliminari essendo riportata, come fonte di prova, dalla Procura di Napoli.
Dunque l'intercettazione non l'ha tirata fuori Moggi.
La seconda non c'è.
Cmq come detto al primo msg, l'obiettivo della difesa era dimostrare i presunti contatti, (cosa che Moratti non ha mai smentito), ed invece qui si trova che Bergamo alle cene gli preparava la festa.
I giornali fanno benissimo a riportare tutto quello che gli avvocati impugnano in aula, anche i piccoli pezzi alla fine.....che siano datati 2006 o 2010.
Cmq come detto al primo msg, l'obiettivo della difesa era dimostrare i presunti contatti, (cosa che Moratti non ha mai smentito), ed invece qui si trova che Bergamo alle cene gli preparava la festa.
I giornali fanno benissimo a riportare tutto quello che gli avvocati impugnano in aula, anche i piccoli pezzi alla fine.....che siano datati 2006 o 2010.
E' nell'informativa di Novembre 2005 l'altra.
E poi, per chiudere, a proposito della buona fede dei giornali, la "madre delle domande":
Per quale ragione i giornali hanno concnetrato la loro attenzione su chi dicesse o meno Collina nella famosa "intercettazione madre" per giungere alla conclusione che mai Facchetti avesse fatto pressioni anche solo per avere Collina, quando solo 12 ore prima Facchetti addirittura consigliasse di aggirare il sorteggio agendo sulle griglie e sfruttando le preclusioni?
Un'informazione veramente obiettiva non avrebbe dovuto avere l'obbligo oltre che di riportare, doverosamente, l'errore nella trascrizione anche l'intercettazione che precedeva, di sole 12 ore, quella conversazione tra Bergamo e Facchetti?
E poi, per chiudere, a proposito della buona fede dei giornali, la "madre delle domande":
Per quale ragione i giornali hanno concnetrato la loro attenzione su chi dicesse o meno Collina nella famosa "intercettazione madre" per giungere alla conclusione che mai Facchetti avesse fatto pressioni anche solo per avere Collina, quando solo 12 ore prima Facchetti addirittura consigliasse di aggirare il sorteggio agendo sulle griglie e sfruttando le preclusioni?
Un'informazione veramente obiettiva non avrebbe dovuto avere l'obbligo oltre che di riportare, doverosamente, l'errore nella trascrizione anche l'intercettazione che precedeva, di sole 12 ore, quella conversazione tra Bergamo e Facchetti?
Ultima modifica di Kovac_ il 18/04/2010 - 21:51, modificato 1 volta in totale.
Non c'è, dico la telefonata tracritta paro paro, non c'è nemmeno lì, forse ci sarà anche qui qualche riferimento.
1) àˆ Mazzei che chiama Facchetti (è bene precisare), probabilmente lo aveva già contattato in precedenza per chiedergli ingressi gratuiti (per Conte Eugenio, come si ascolta a fine telefonata)…
2) Facchetti gli chiede di scegliere bene i guardalinee per il match-clou e Mazzei gli risponde: "il numero 1 e il numero 2"
3)Facchetti chiede che venga designato anche tra gli arbitri il numero 1 (Collina e Paparesta erano numero 1 e numero 2), Mazzei gli spiega che il sorteggio non garantisce di poter avere il migliore; Facchetti suggerisce il modo di aggirare il sorteggio (sempre al fine di poter avere l'arbitro migliore per una partita così delicata (inter-juve...), non per avere favoritismi), ma il modo che espone dimostra tutta la sua ingenuità al riguardo e mancanza di dimestichezza con questo sistema di sorteggi…dice: "loro mettono" e non "metti".... alla fine mazzei gli spiega come funziona e lui dice: vabè.
N.B. Ricordiamo ai naviganti che si appurò che i sorteggi venivano effettuati con palline consumate e riconoscibili, per cui perfettamente pilotati…
4) Il 'sorteggio' designò Rodomonti (coinvolto in calciopoli, anche se assolto e rinviato penalmente a giudizio a Napoli).
1) àˆ Mazzei che chiama Facchetti (è bene precisare), probabilmente lo aveva già contattato in precedenza per chiedergli ingressi gratuiti (per Conte Eugenio, come si ascolta a fine telefonata)…
2) Facchetti gli chiede di scegliere bene i guardalinee per il match-clou e Mazzei gli risponde: "il numero 1 e il numero 2"
3)Facchetti chiede che venga designato anche tra gli arbitri il numero 1 (Collina e Paparesta erano numero 1 e numero 2), Mazzei gli spiega che il sorteggio non garantisce di poter avere il migliore; Facchetti suggerisce il modo di aggirare il sorteggio (sempre al fine di poter avere l'arbitro migliore per una partita così delicata (inter-juve...), non per avere favoritismi), ma il modo che espone dimostra tutta la sua ingenuità al riguardo e mancanza di dimestichezza con questo sistema di sorteggi…dice: "loro mettono" e non "metti".... alla fine mazzei gli spiega come funziona e lui dice: vabè.
N.B. Ricordiamo ai naviganti che si appurò che i sorteggi venivano effettuati con palline consumate e riconoscibili, per cui perfettamente pilotati…
4) Il 'sorteggio' designò Rodomonti (coinvolto in calciopoli, anche se assolto e rinviato penalmente a giudizio a Napoli).
Effettivamente non ti ho chiesto di giustificare le ragioni per le quali Facchetti, al pari di Moggi, si interessasse di griglie - quella famosa della telefonata tra Moggi e Bergamo uscì parimenti diversa rispetta a quella prospettata al telefono -; ti ho chiesto secondo te perchè i vari giornali, nel riportare l'errore di trascrizione, non avessero fatto presente che in effetti la richiesta di avere Collina, errore di trascrizione a parte, era già avvenuta cosi' come si evinceva dalla telefonata di cui sopra.
Che poi fosse Collina o qualche altro arbitro poco cambia, tanto è vero che - per restare all'attualità - non si capisce perchè il miglior arbitro attualmente in circolazione (Tagliavento) non sia, si dice, gradito all'Inter.
Per me è il miglior arbitro, evidentemente per l'Inter no. La stessa cosa vale per Collina: son sempre valutazioni soggettive.
Ora a parte questi discorsi qui, io vorrei ricordarti come il solo conoscere gli assistenti prima della designazione ufficiale sia costato a Moggi capi d'imputazione sportivi e penali. Se il metro di giudizio è lo stesso a me pare che, allo stesso modo, Facchetti ne venga a conoscenza 24 ore prima. Laddove l'accusa è proprio quella di conoscerli in anticipo.
Anche qui, per quel che mi riguarda, nulla da ridire, tuttavia dovendosi utilizzare lo stesso metro di giudizio...
Che poi fosse Collina o qualche altro arbitro poco cambia, tanto è vero che - per restare all'attualità - non si capisce perchè il miglior arbitro attualmente in circolazione (Tagliavento) non sia, si dice, gradito all'Inter.
Per me è il miglior arbitro, evidentemente per l'Inter no. La stessa cosa vale per Collina: son sempre valutazioni soggettive.
Ora a parte questi discorsi qui, io vorrei ricordarti come il solo conoscere gli assistenti prima della designazione ufficiale sia costato a Moggi capi d'imputazione sportivi e penali. Se il metro di giudizio è lo stesso a me pare che, allo stesso modo, Facchetti ne venga a conoscenza 24 ore prima. Laddove l'accusa è proprio quella di conoscerli in anticipo.
Anche qui, per quel che mi riguarda, nulla da ridire, tuttavia dovendosi utilizzare lo stesso metro di giudizio...
-
jumpin jack flash
- Caldi alla punta
- Messaggi: 809
- Iscritto il: 20/05/2009 - 08:31
Per prima cosa mi sento in dovere di ringraziare Kovac per l'ottimo lavoro svolto fino qui mettendo in luce dei risvolti che mi erano sfuggiti.I giornali,come solito,riportano ciò che più gli aggrada con un servilismo mai visto.In effetti:buttano tutto nella pentola,fanno bollire per 6 ore e poi traggono le loro conclusioni.Le quali ERANO,perchè alla luce dei fatti non lo sono più,così articolate:MOGGI HA COMPERATO GLI ARBITRI PER VINCERE.
E c'è chi ci ha creduto.Invece quello che faceva Moggi lo facevano tutti:nessun escluso.Moggi lo faceva con una dialettica diversa,ma la sostanza è la stessa.
Kovac ti invito a proseguire con il tuo lavoro,ma:ATTENZIONE,le vacche sacre si stanno muovendo.Comportati sempre come hai fatto fino ad ora.Non raccogliere provocazioni e se ti danno del cazzaro :sorridi.
E c'è chi ci ha creduto.Invece quello che faceva Moggi lo facevano tutti:nessun escluso.Moggi lo faceva con una dialettica diversa,ma la sostanza è la stessa.
Kovac ti invito a proseguire con il tuo lavoro,ma:ATTENZIONE,le vacche sacre si stanno muovendo.Comportati sempre come hai fatto fino ad ora.Non raccogliere provocazioni e se ti danno del cazzaro :sorridi.
"I giornali,come solito,riportano ciò che più gli aggrada con un servilismo mai visto"
prova a leggere tuttosport
... che i giornali sian spesso carta straccia non e' una novita', allo stesso modo la faziosita' della televisione, l'importante e' solo cio' che decideranno i giudici.
"Invece quello che faceva Moggi lo facevano tutti:nessun escluso.Moggi lo faceva con una dialettica diversa,ma la sostanza è la stessa. "
ma questa e' la TUA conclusione (e insomma, era piuttosto prevedibile ), cosi come non condividevi quelle che erano e furono. Per me la sostanza e' molto molto diversa.
Nella giurisprudenza non credo che il tentato omicidio (con l'attenuante dell'incapacita' di intendere e volere
) sia da punire allo stesso modo dell'omicidio stesso, sempre ammesso che si dimostri la punibilita' di altre squadre o del singolo individuo (facchetti).
Detto questo Kovac fai bene a continuare se ne hai piascere (cit.Tacito),io non sono una vacca sacra ma al massimo un mulo da soma, tu non sei un cazzaro ma semplicemente un tifoso esacerbato
prova a leggere tuttosport
... che i giornali sian spesso carta straccia non e' una novita', allo stesso modo la faziosita' della televisione, l'importante e' solo cio' che decideranno i giudici.
"Invece quello che faceva Moggi lo facevano tutti:nessun escluso.Moggi lo faceva con una dialettica diversa,ma la sostanza è la stessa. "
ma questa e' la TUA conclusione (e insomma, era piuttosto prevedibile
), cosi come non condividevi quelle che erano e furono. Per me la sostanza e' molto molto diversa.
Nella giurisprudenza non credo che il tentato omicidio (con l'attenuante dell'incapacita' di intendere e volere
) sia da punire allo stesso modo dell'omicidio stesso, sempre ammesso che si dimostri la punibilita' di altre squadre o del singolo individuo (facchetti).
Detto questo Kovac fai bene a continuare se ne hai piascere (cit.Tacito),io non sono una vacca sacra ma al massimo un mulo da soma, tu non sei un cazzaro ma semplicemente un tifoso esacerbato
Stai sereno....sempre
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 2 ospiti
Login
