Forum

Salve amici del forum,
chiedo gentilmente il vostro aiuto su una questione.

Nell'ultimo anno ho elaborato un algoritmo per ricercare scommesse in cui siano i giocatori ad avere un vantaggio matematico sul banco ( evento poco frequente, ma non così raro come si potrebbe pensare).
Il tipo di scommessa da me esaminata riguarda il numero di punti realizzato in un match di Basket( Es. Under 149,5... Over 150 etc.).
Attraverso la procedura da me progettata sono in grado di ricavarmi la media- punti attesa più attendibile per un determinato match di basket. La media punti "attesa" è ricavata da un algoritmo che comprende: la distribuzione di Poisson; la ponderazione di questa con il livello punteggi delle squadre e le media complessiva del campionato; la tendenza o i "rumors" della partita con parametri da me inseriti che possono variare la media attesa (Es. le partite valide per play-off generano storicamente una tendenza al ribasso dei punteggi, oppure l'assenza di un giocatore con media -punti elevata etc.). Naturalmente se la media ricavata è ad esempio di 145, e il bookmaker mi propone L'Under 150 a quota 2.00, io procedo effettuando la giocata sull' under. Secondo la distribuzione binomiale/poisson ho una probabilità di circa il 60% che l'evento Under 150 si realizzi. Giocandolo a quota 2.00 il vantaggio matematico è dalla mia parte e non dalla parte del banco.

Non entro nello specifico del metodo/algoritmo; vi elenco qui di seguito i risultati ottenuti:

Gli eventi sono tutti a quota compresa tra 1.98 e 2.00 (consideriamo una media di 1.99)

Su 280 incontri scommessi le partite indovinate sono state 160; Ho indovinato il 57,14% dei pronostici giocando a quota 1.99. Il mio vantaggio matematico sul banco è stato del 13,71%.

Come faccio a valutarne l'attendibilità??? 280 incontri sono un numero abbastanza sufficiente per ritenere il mio algoritmo scientificamente valido a sovvertire il vantaggio del banco???

Vi ringrazio anticipatamente....e attendo illuminazioni da qualcuno

Raffaele2807 ha scritto:Salve amici del forum,
chiedo gentilmente il vostro aiuto su una questione.

Nell'ultimo anno ho elaborato un algoritmo per ricercare scommesse in cui siano i giocatori ad avere un vantaggio matematico sul banco ( evento poco frequente, ma non così raro come si potrebbe pensare).
Il tipo di scommessa da me esaminata riguarda il numero di punti realizzato in un match di Basket( Es. Under 149,5... Over 150 etc.).
Attraverso la procedura da me progettata sono in grado di ricavarmi la media- punti attesa più attendibile per un determinato match di basket. La media punti "attesa" è ricavata da un algoritmo che comprende: la distribuzione di Poisson; la ponderazione di questa con il livello punteggi delle squadre e le media complessiva del campionato; la tendenza o i "rumors" della partita con parametri da me inseriti che possono variare la media attesa (Es. le partite valide per play-off generano storicamente una tendenza al ribasso dei punteggi, oppure l'assenza di un giocatore con media -punti elevata etc.). Naturalmente se la media ricavata è ad esempio di 145, e il bookmaker mi propone L'Under 150 a quota 2.00, io procedo effettuando la giocata sull' under. Secondo la distribuzione binomiale/poisson ho una probabilità di circa il 60% che l'evento Under 150 si realizzi. Giocandolo a quota 2.00 il vantaggio matematico è dalla mia parte e non dalla parte del banco.

Non entro nello specifico del metodo/algoritmo; vi elenco qui di seguito i risultati ottenuti:

Gli eventi sono tutti a quota compresa tra 1.98 e 2.00 (consideriamo una media di 1.99)

Su 280 incontri scommessi le partite indovinate sono state 160; Ho indovinato il 57,14% dei pronostici giocando a quota 1.99. Il mio vantaggio matematico sul banco è stato del 13,71%.

Come faccio a valutarne l'attendibilità??? 280 incontri sono un numero abbastanza sufficiente per ritenere il mio algoritmo scientificamente valido a sovvertire il vantaggio del banco???

Vi ringrazio anticipatamente....e attendo illuminazioni da qualcuno

io diffido dei sistemi matematici pero non e' detto che tu non abbia ragione alla fine conta tanto la perizia e' la quota cmq 280 incontri sono pochini dopo i 5000 in su si ci puo ragionare su

280 e' pochissimo anche a mio modo di vedere, forse su scala di 2000-3000 partite puoi ragionarci sopra...fermo restando che ci sono dei parametri (assenza giocatori, rumors, vicinanza di due partite, carichi di preparazione etc etc etc) che secondo me non sono riassumibili in un algoritmo e possono inficiare non poco la percentuale di successo...pero' parlo solamente in linea teorica, forse su un grandissimo range di partite questi parametri potrebbero essere meno influenti.

Sono d'accordo sui rumors, infatti sono inseriti con dei parametri nello stesso calcolo.
Prendo in considerazione:
- l'importanza del match per la classifica (la tensione agonistica fa tendere il punteggio al ribasso)
- l' assenza di giocatori con media punti elevata
- lo stato di forma degli stessi (se buono il punteggio tende al rialzo)
Oltre ai rumors è come la media punti venga ponderata che credo sia la chiave di tutto; in tanti con la semplice Poisson hanno ottenuto risultati miseri.

Resta il fatto che sono anche io convinto che 280 incontri siano pochi; ciò che mi da un pò di conforto è che ho analizzato i rendimenti dei migliori scommettitori professionisti di betadvisor.com. Prese le loro giocate a blocchi di 300, queste non superano mai il 10-11%.
Anche se 280 incontri sono pochi, dovrei comunque aver beccato una serie strafortunata per avere un ROI del 13%.(cosa comunque ad onor del vero possibile)

Ciao!

Personalmente sono meno diffidente che in passato circa algoritimi di un certo tipo.
Ho visto che ce ne sono di veramente seri, e usati da gente seria.
Chiaro sono frutto di super lavoro ... e come in tutte le cose ci sono quelli bravi, quelli seri, quello meno etc.

Questo per sgombrare il campo da tentazione di guerra santa

Bene quindi che Raffaele sia giunto sin qui per confrontarsi.
Quello che ti hanno detti gli altri è - come hai detto tu stesso - condivisibile.
Il buon risultato che hai ottenuto su relativamente pochi casi deve solo fungere da spinta motivazionale. Il nostro 'Macinino' che è un algoritmo molto semplice... lo abbiamo testato su migliaia di partite prima di poter dire che ... in assenza di gravità ... per così dire ... ha un suo valore. Oltre per adesso non possiamo mettere la mano sul fuoco.

E' essenziale testare molto più lungamente, del resto... se veramente riuscirai a vincere oltre il 10%, guadagnerai davvero bene quindi ne varrebbe la pena! E' importante anche il numero di scommesse che genera in rapporto alle gare analizzate. Penso sia un parametro da considerare.

molto interessante...anche se non capisco come utilizzi parametri non oggettivi (che dici di prendere in considerazione) e quanto essi incidono sulla linea finale che ti vien fuori...

comunque molto interessante

credo che sugli u/o di basket in effetti si possa trovare qualcosa di interessante eccezion fatta per l'NBA dove credo che i mercati siano davvero prossimi alla perfezione

AgainstBook ha scritto:molto interessante...anche se non capisco come utilizzi parametri non oggettivi (che dici di prendere in considerazione) e quanto essi incidono sulla linea finale che ti vien fuori...

comunque molto interessante

credo che sugli u/o di basket in effetti si possa trovare qualcosa di interessante eccezion fatta per l'NBA dove credo che i mercati siano davvero prossimi alla perfezione

di basket non so quasi nulla
ma se tu decidessi per dire di creare un (sparo eh...) indice di pericolosità di una squadra in una data partita .. per inserirlo in un db insieme a mille altri dati da elaborare in base ad un algoritmo X ... potresti prendere in considerazione il numero di corner (oggettivo), di pali colpiti (oggettvo si, ma già un filo meno), di occasioni da goal (dato NON oggettivo)

forse una cosa del genere può risultare + efficace proprio sulla base della corretta regsitrazioni dei dati non oggettivi

non so eh, non mi occupo di questo, almeno per il momento

Il Web ha scritto:

AgainstBook ha scritto:molto interessante...anche se non capisco come utilizzi parametri non oggettivi (che dici di prendere in considerazione) e quanto essi incidono sulla linea finale che ti vien fuori...

comunque molto interessante

credo che sugli u/o di basket in effetti si possa trovare qualcosa di interessante eccezion fatta per l'NBA dove credo che i mercati siano davvero prossimi alla perfezione

di basket non so quasi nulla
ma se tu decidessi per dire di creare un (sparo eh...) indice di pericolosità di una squadra in una data partita .. per inserirlo in un db insieme a mille altri dati da elaborare in base ad un algoritmo X ... potresti prendere in considerazione il numero di corner (oggettivo), di pali colpiti (oggettvo si, ma già un filo meno), di occasioni da goal (dato NON oggettivo)

forse una cosa del genere può risultare + efficace proprio sulla base della corretta regsitrazioni dei dati non oggettivi

non so eh, non mi occupo di questo, almeno per il momento

si ma il gran problema è come inserire queste variabili in un algoritmo

eh si ... mica facile
anzi, molto, molto, molto difficile farlo bene

lavoro duro e lungo ..

Il lavoro è stato molto duro infatti. E' più di un anno che ci sto dietro
Sono partito da una semplice analisi con la distribuzione di Poisson, già consapevole di non ottenere grossi risultati, ma con l'obbiettivo di "selezionare" i match con caratteristiche favorevoli.
Ho simulato giocate su 600 match ( 52% di risultati favorevoli a quota media 1.99, con ROI del 3,64%).
Solo in seguito ad una perizia statistica su questi sono giunto a selezionare solo partite con caratteristiche predefinite. A ciò ho aggiunto i miei personali parametri "artificiali", che rende molto più selettivo il sistema. Da qui ho ottenuto il risultato indicato in precedenza (160 su 280 a quota 1.99, con gain del 13% circa)
Le partite che vengono scelte per le giocate sono circa una su 10 del palinsesto; l'NBA è il campionato deve riesco a "pescare" di meno, circa una partita su 20. E' questo forse un indice di qualità del sistema stesso.
Il vantaggio del basket è che il rendimento di una squadra o singolo giocatore è più "misurabile" matematicamente rispetto ad altri sport. Ci sono siti di statistiche che dicono tutto di un giocatore (media punti, rimbalzi, assist etc.). Cosa che in altri sport è effetivamente molto più complessa. Nel calcio il fuoriclasse può non toccar palla per 80 min. e poi fare due gol, oppure la squadra che gioca peggio vince. Usare parametri matematici per il calcio lo troverei poco efficace, proprio per la natura del gioco.
Comunque spero di continuare a confrontarmi, e magari cogliere o scambiare punti interessanti

se dopo 4-5 stagioni o 3-4k bets riesci ad avere roi intorno al 5% potresti aver trovato il tuo Sacro Graal

Caro Rafè,
non posso dirti nulla ovviamente riguardo alla bontà dei fattori scelti per sviluppare l'algoritmo.
Parlando di dati nudi e crudi per valutare invece semplicemente l'attendibilità del tuo sistema, OVVERO per stabilire l'entità del CAMPIONE SIGNIFICATIVO ti do invece una buona notizia (per quel che mi è dato sapere da altri specifici studi sull'argomento).
Il campione significativo è dipendente in maniera esiziale dalla percentuale di attesa media dell'evento in questione , cioè la QUOTA.
Ebbene gli eventi di cui parli NON si discostano dalla quota "pari" cioè 2.00 allora un campione di circa 300 eventi PUO' cominciare ad essere ben significativo della bontà del risultato (ROI).
Man mano che ci si discosta dalla quota 2.00 il numero di eventi da considerare significativo aumenta esponenzialmete (passando da 2.00 a 4.00 varia tranquillamente l'ordine di grandezza e da poche centinaia si arriva preso a migliaia , o decine di migliaia).

Altro cosa è capire se questo campione l'hai ricavato "spulciando" i dati acquisiti cadendo quindi nel più classico dei backfitting, ma questa è un'altra storia...
Auguri per il tuo sistema ciao

Guarda, riguardo alla rappresentatività del campione avevo posto la questione in un forum di matematici veri (diciamo che io ho l'attitudine, ma definirmi un matematico peccherei di presunzione ). Mi è stato confermato che il campione può essere considerato anche abbastanza rappresentativo. Perdona la mia ignoranza ma cosa intendi per backfitting? Se si tratta di una analisi a ritroso, si l'ho fatta su circa 600 eventi. Il campione delle 280 partite è comunque successivo a questa analisi, e ha dato un confortante miglioramento di rendimento (dal 53% al 57% circa di eventi indovinati).
Sono ben accetti spunti e consigli e vi ringrazio a prescindere da cosa ne pensiate

Bè, allora essendo i 280 posteriori alla ricerca è senz'altro opportuno continuare la fase di test .
Penso che questo si tutto queelo che ti si può dire riguardo a consigli e ad impressioni , non conoscendo i particolari specifici.
Auguri

Ciao Raffaele, io scommetto solo ed esclusivamente sugli under over dei quarti, di una squadra, sarei interessato a parlare con te....fammi sapere se sei disponibile.