si sottoscrivo senz'altro il tuo ultimo paragrafo.
ma non mi è chiaro se hai davanti a te il foglio excel (come ti ho soggerito di fare o meno) cmq.
ok il campione è "piccolo" (ovvio, ma solo se confutato rispetto alla legge dei grandi numeri entrata nel discorso come "deterrente" matematico/statistico alle serie - leggi martingala -)
solo per onor di cronaca, ho precedentemente spiegato che questa avversità ideologica (sana e giusta per certi versi) talvolta tende ad "accecarci" circa l'uso nelle serie a frequenza/intensità favorevole in quanto esiste la possibilità (va calcolata) dell'uso dello "stoploss" anche in questo contesto (che io a scopo "didattico" (diciamo cosi) ho chiamato: limite massimo di perdita -o qlcs del genere-).
Tale soluzione, a parer mio, è in grado di metterci nella stragrande maggioranza dei casi al riparo da certi demoni... con le serie IN QUESTI CONTESTI accade insomma una cosa molto simile a quel che succede nel trading.... se cavalchi l'onda giusta... fai verde... e nn si discute!
ma se ti "gira" contro... accetti "perdite" secondo lo schema di stoploss che ti sei preimpostato/calcolato/configurato/ecc e ricominci.
Con le serie a frequenza/intensità favorevole il problema a parer mio si gira quindi dalla quota in senso stretto alla numerosità dell'esito nei termini di frequenza/intensità .
Bada bene che nn stiamo farneticando... una serie "impossibile" o dura , scrivevo, ha una "sua" propria probabilita' di accadere... e proprio applicando la legge dei grandi numeri (e non quella di murphy) non è più frequente - non lo può essere - di una serie favorevole... può accadere... certamente!... ma può anche benissimo nn farlo! e allora?
il problema è quindi prioritariamente l'universo.
nell'esempio che ti ho riportato, usando i filtri proposti (in QUEL universo di criteri dati) escono un certo numero di eventi. all'interno di questi si assiste ad uno sbilanciamento: escono più eventi a favore di quelli contro... (o al massimo pari) come hai visto nel post ho fatto alcuni calcoli che ho riportato (o almeno ho cercato di farlo)...
pur applicando condizioni di progressivo maggior onere (sono arrivato a calcolare commissioni fisse del 20%) la risposta "pare" esserci (ripeto sono anni che gioco con anastacia! non solo con... ma anche!).
anche io nn so se il sito è attendibile ma - anche in questo caso ripeto - sto parlando di quello semplicemente perchè proposto da altri.... (mi sembrava poco serio usare i MIEI dati).
circa lo sbilanciamento tra quote reali/BF/SP ecc.:
trattandosi di un universo in cui almeno si equivalgono i due opposti (WIN&LOSE) ho ritenuto trascurabile perchè equamente distribuito il maggior onere/vantaggio perseguibile (ripeto l'idea nn è quella di offrire un servizio di alert) ma spiegare come e/o perchè adottare un PROPRIA strategia facendo, se possibile, tesoro della esperienza degli altri o del confronto fra tesi talvolta persino solo apparentemente distanti ed inconciliabili.
che posso dirti di più... se vuoi, ringraziandoti comunque per la gradita e gradevole disponibilità al confronto ed al contributo, possiamo darci dei nuovi dati comuni utili a riformulare parallelamente il campione ed a cercare di intenderci oltre...
dall'ultimo lancio:
solo favoriti (escludere tt gli altri)
anni: 2008,9,10 (escludere tt gli altri)
Race Age Category: 2,3 anni (escludere tt gli altri)
Race Distance: 5f,6f, 7f, (escludere tt gli altri)
Race Type (Flat): escludere solo: SellingHandicap,Handicap (accettare tt gli altri)
Race Type (National Hunt) escludere solo: HandicapChase, NoviceHcpChase) (accettare tt gli altri)
terreno: Heavy,Soft,Good-Soft,Good (escludere tt gli altri)
Race Age Category: 2YO Only,3YO Only (escludere tt gli altri)
Starting Price: da 0 fino a 10-11 (escludere tt gli altri)
Age of Horse: 2, 3 (escludere tt gli altri)
risultati
primo evento: 29-mar-08 2:35 Doncaster BRAVE PROSPECTOR
ultimo evento: 18 Jun 2010 6:50 Goodwood GOODWOOD TREASURE
estratto: 213 record (106 vincenti 107 perdenti)
serie massima: 5.... (31 unità giocate)
applicando anastacia con la serie (senza commissioni): saldo netto + 89 (le perdite sono state pagate al valore SP - decimale -)
applicando anastacia come dice clinton banca secco (senza serie) E CON IL 20% di commissioni FISSE!: + 18.50
che devo dire? si potrebbe fare meglio? penso di si... ragionandoci insieme, appunto, sono convito si possa farlo!
di+ninso'
Comparazione bonus scommesse
strategia semplice semplice anche X i principianti
Comparazione bonus
Ultimi post
naturalmente se vuoi posso forniti il foglio di calcolo....
io ho semplicemente applicato la formula:(stiamo parlando di eventi con Qdecimale<2)
se il fav NON è in posizione 1 allora bankroll=bankroll+1*(1-%commissioni),
altrimenti bankroll=bankroll-(1-quota convertita decimale)
tale formula è messa per ogni riga
il saldo netto che ti ho riportato corrisponde a:
totale ultima riga-bankroll di partenza
la media delle quote SP decimali dei favoriti vincenti: 1.63 (scommesse perse)
la media delle 213 quote: 1.66
io ho semplicemente applicato la formula:(stiamo parlando di eventi con Qdecimale<2)
se il fav NON è in posizione 1 allora bankroll=bankroll+1*(1-%commissioni),
altrimenti bankroll=bankroll-(1-quota convertita decimale)
tale formula è messa per ogni riga
il saldo netto che ti ho riportato corrisponde a:
totale ultima riga-bankroll di partenza
la media delle quote SP decimali dei favoriti vincenti: 1.63 (scommesse perse)
la media delle 213 quote: 1.66
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
la cosa mi pare assolutamente idiota...
(a meno che - cosa peraltro assolutamente plausibile - l'idiota nn sia IO che non vedo un "elefante" davanti al naso!)
ad ogni buon conto, personalmente commissioni del 20% non ne ho mai viste... ma anche questo può benissimo dipendere dalla condizione di cui sopra!
un saluto
(a meno che - cosa peraltro assolutamente plausibile - l'idiota nn sia IO che non vedo un "elefante" davanti al naso!)
ad ogni buon conto, personalmente commissioni del 20% non ne ho mai viste... ma anche questo può benissimo dipendere dalla condizione di cui sopra!
un saluto
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
trimmered ha scritto:la cosa mi pare assolutamente idiota...
(a meno che - cosa peraltro assolutamente plausibile - l'idiota nn sia IO che non vedo un "elefante" davanti al naso!)
ad ogni buon conto, personalmente commissioni del 20% non ne ho mai viste... ma anche questo può benissimo dipendere dalla condizione di cui sopra!
un saluto
Le commissioni inclusa la Premium Charge di Betfair possono arrivare a circa il 18-20% se si vince nel lungo periodo, si parla di cifre di un certa consistenza in quanto c'e' un tetto sotto il quale la Premium non scatta, la fregatura è che la P.C. è retroattiva (se non han cambiato le regole) quindi quando scatta andremo a pagare le tasse anche sulle vincite dei mesi e anni precedenti che non erano state toccate dalla tassa.
Se dopo qualche anno non si paga ancora la P.C. significa che si guadagna cifre piccole e/o non si è superata una certa soglia, ma se il sistema rende bene e in modo costante la P.C. scatta è solo questione di tempo, l'unico modo per non pagarla è bancare con Betdaq dove non dovrebbe esserci nessuna tassa addizionale.
Riguardo alla selezione che hai proposto sopra hai ragione in quel caso vinceresti con la martingala, ma rimane valido il discorso che una selezione futura puo' essere diversa da una passata a noi favorevole con tutti i rischi del caso.. se poi si è comunque certi che per la ragione X Y Z sarà sempre a noi favorevole e i fatti daranno sempre ragione anche nel lungo periodo con migliaia di selezioni, significa aver trovato la gallina dalle uova d'oro..
no, nn credo si tratti della gallina dalle uova d'oro a meno che non si affermi che in 3 anni... è solo il caso... ma allora ho pensato... basta estendere la cosa a 5 (l'ho fatto) a 7 (lho fatto)... per non parlare della "vecchia" l'ha usato per anni!
e la cosa continua a ritornare... sarà un caso... ma vale la pena di porsi il problema... o no?
e la cosa continua a ritornare... sarà un caso... ma vale la pena di porsi il problema... o no?
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
Ho rifatto i calcoli con tutte le sue condizioni, la probabilità di avere 1 serie su 100 è di almeno 8 loss consecutivi, discreta anche la probabilità di averne 9 di loss sempre su 100 gare, a 10 stiamo su un 0,34%.
Si consideri che un "rischio rovina" di 1:100 è la base di un money management, un inizio di money management.
Di solito si accetta un rischio rovina di 1:1000 o 1:10000.
Accettando un rischio rovina di 1:1000, avresti la probabilità di avere 11 serie di 8 loss consecutivi.
Si consideri che un "rischio rovina" di 1:100 è la base di un money management, un inizio di money management.
Di solito si accetta un rischio rovina di 1:1000 o 1:10000.
Accettando un rischio rovina di 1:1000, avresti la probabilità di avere 11 serie di 8 loss consecutivi.
Ok! Però adesso butta via il pendolino, la sfera di cristallo, e gli ossi di pollo!
E... ti prego, smetti di mettere quel cacchio di turbante!
Ti toglie quello straordinario "aplomb" da psudo-intellettuale così...simpatico ed affascinante!
Basta dire che quei calcoli che hai fatto o meglio affermi di aver fatto (per farli o affermare di averli fatti bisognerebbe almeno sapere di cosa stiamo parlando e sopratutto saperli fare (in entrambi i casi c'è stato di che dibutare) ... ed io penso... che con la tua aritmetichina ci possa fare ben poco... nn volermene... naturalmente.... ma sarei davvero curioso di "vedere" i TUOI "grandi e sagaci" calcoli capaci di siffatte mirabolanti conclusioni !
(di cuore, come direbbe TOTO': mamifacciilpiacereeeeeeeeeee)
Vabbè... sei simpatico e la tua battuta l'hai fatta pure oggi.... Contento? Nooo?
Applausi pleeeeeeeeeaseee!
E... ti prego, smetti di mettere quel cacchio di turbante!
Ti toglie quello straordinario "aplomb" da psudo-intellettuale così...simpatico ed affascinante!
Basta dire che quei calcoli che hai fatto o meglio affermi di aver fatto (per farli o affermare di averli fatti bisognerebbe almeno sapere di cosa stiamo parlando e sopratutto saperli fare (in entrambi i casi c'è stato di che dibutare) ... ed io penso... che con la tua aritmetichina ci possa fare ben poco... nn volermene... naturalmente.... ma sarei davvero curioso di "vedere" i TUOI "grandi e sagaci" calcoli capaci di siffatte mirabolanti conclusioni !
(di cuore, come direbbe TOTO': mamifacciilpiacereeeeeeeeeee)
Vabbè... sei simpatico e la tua battuta l'hai fatta pure oggi.... Contento? Nooo?
Applausi pleeeeeeeeeaseee!
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
nn mi piace lasciare le cose a metà ...
ok userò la tua aritmetichina da scuola radioelettra di torino e le affermazioni che hai sparacchiato cercando di recuperare un minimo di credibilità .
sia chiaro che aldilà , della mia reazione d'istinto (che ti sei ampiamente meritata) , apprezzo invece - e sinceramente - lo sforzo o meglio il tentativo di fornire qualche dato sopratutto per il fatto che comunque una qualche applicazione ci deve essere pur stata!
1)se dici che dai tuoi calcoli su 1:1000 eventi hai non meno 8 serie "out" come spieghi che su 250 se ne trovi a fatica 1? e su 104 nessuna?
2) quelle che hai considerato sono forse tutte nelle ultime 250 (4/5/6 serie "estreme" diciamo da 25 vittorie consecutive dei favoriti nelle ultime 250 gare? Sai benissimo non ESSERE IMPOSSIBILE - questo ovviamente mai - ma "altamente" improbabile (direi; "questo si! quotato 1:10000!")
la logica sta nello stoploss e nel confidare che statisticamente quegli eventi vanno in una certa direzione...
come faccio a spiegarlo meglio??
FAI LA PROVA DELLE SCEMO (l'ho fatta io x primo quindi saresti in famiglia)!
1) prendi un bel foglio excel.
2) costruisci una simulazione di 1000 eventi in cui x 2-3 volte (diciamo un numero ragionevole che ne pensi?) si superino il numero di 10 eventi avversi (serie di 10 o più vittorie con se cu ti ve del favorito) ed il resto
con una distribuzione "regolare" di casi "coperti" (dalla nostra progressione ovvero in grado di coprire positivamente serie fino a 8 eventi avversi)
semplicemente applicheremmo una perdita pari al montate del capitale impegnato.
1+3+5+7+15+31+63+127 = 252 x 3 serie = 756 (unità di perdita)
ok? fatto?
1000 eventi - 24 eventi delle serie "monster" = 976 eventi "copribili"
diciamo 70% e 30% la distribuzione tra inversioni dirette+serie positive e serie negative "coperte" (danno un rendimento pari a solo una o due unità ):
70% * 976 = 683 (eventi = unità vinte)
30% * 976 = 292 (eventi) in serie lunghe mediamente 4 (da 1 a 7) ... (significa che ogni 4 eventi "coperti" dalle serie si incassa "alla fine" solo 1 unità ): 292/4 = 73
potrei sbagliarmi avendo fatto i calcoli di "getto" ma il risultato "alla nonna papera" a me pare essere: +683 +73 -756 = 0 o no?
non pare esserci perdita (eppure ricordo abbiamo considerato 3 serie a perdita totale "monster" appunto) !
Ma... ho volutamente commesso un errore! ho considerato la perdita alla pari! ma la quota decimale è prevista < 2! la differenza tra l'unita e quanto pago effettivamente va a costituire "margine"...
lo vogliamo ipotizzare? nei 292-73 eventi l'abbattimento x la bancata (1-Q) lo imponiamo paria 0.6 (quota media) bene ! 292-73 = 219 * (1-.6) = +87
che visto lo schema rappresenterebbe la redditività netta
vogliamo poi mettere anche le commissioni sul vinto?
756*.005= -37.8 da cui deriva +87-37.8 = 50 da cui deriva un ritorno di 50/1000 = ad un onestissimo 5%
se ci sono errori naturalmente sono qua.
ok userò la tua aritmetichina da scuola radioelettra di torino e le affermazioni che hai sparacchiato cercando di recuperare un minimo di credibilità .
sia chiaro che aldilà , della mia reazione d'istinto (che ti sei ampiamente meritata) , apprezzo invece - e sinceramente - lo sforzo o meglio il tentativo di fornire qualche dato sopratutto per il fatto che comunque una qualche applicazione ci deve essere pur stata!
1)se dici che dai tuoi calcoli su 1:1000 eventi hai non meno 8 serie "out" come spieghi che su 250 se ne trovi a fatica 1? e su 104 nessuna?
2) quelle che hai considerato sono forse tutte nelle ultime 250 (4/5/6 serie "estreme" diciamo da 25 vittorie consecutive dei favoriti nelle ultime 250 gare? Sai benissimo non ESSERE IMPOSSIBILE - questo ovviamente mai - ma "altamente" improbabile (direi; "questo si! quotato 1:10000!")
la logica sta nello stoploss e nel confidare che statisticamente quegli eventi vanno in una certa direzione...
come faccio a spiegarlo meglio??
FAI LA PROVA DELLE SCEMO (l'ho fatta io x primo quindi saresti in famiglia)!
1) prendi un bel foglio excel.
2) costruisci una simulazione di 1000 eventi in cui x 2-3 volte (diciamo un numero ragionevole che ne pensi?) si superino il numero di 10 eventi avversi (serie di 10 o più vittorie con se cu ti ve del favorito) ed il resto
con una distribuzione "regolare" di casi "coperti" (dalla nostra progressione ovvero in grado di coprire positivamente serie fino a 8 eventi avversi)
semplicemente applicheremmo una perdita pari al montate del capitale impegnato.
1+3+5+7+15+31+63+127 = 252 x 3 serie = 756 (unità di perdita)
ok? fatto?
1000 eventi - 24 eventi delle serie "monster" = 976 eventi "copribili"
diciamo 70% e 30% la distribuzione tra inversioni dirette+serie positive e serie negative "coperte" (danno un rendimento pari a solo una o due unità ):
70% * 976 = 683 (eventi = unità vinte)
30% * 976 = 292 (eventi) in serie lunghe mediamente 4 (da 1 a 7) ... (significa che ogni 4 eventi "coperti" dalle serie si incassa "alla fine" solo 1 unità ): 292/4 = 73
potrei sbagliarmi avendo fatto i calcoli di "getto" ma il risultato "alla nonna papera" a me pare essere: +683 +73 -756 = 0 o no?
non pare esserci perdita (eppure ricordo abbiamo considerato 3 serie a perdita totale "monster" appunto) !
Ma... ho volutamente commesso un errore! ho considerato la perdita alla pari! ma la quota decimale è prevista < 2! la differenza tra l'unita e quanto pago effettivamente va a costituire "margine"...
lo vogliamo ipotizzare? nei 292-73 eventi l'abbattimento x la bancata (1-Q) lo imponiamo paria 0.6 (quota media) bene ! 292-73 = 219 * (1-.6) = +87
che visto lo schema rappresenterebbe la redditività netta
vogliamo poi mettere anche le commissioni sul vinto?
756*.005= -37.8 da cui deriva +87-37.8 = 50 da cui deriva un ritorno di 50/1000 = ad un onestissimo 5%
se ci sono errori naturalmente sono qua.
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
a dimitry... sono entrato e mi sono ancora una volta riletto le "perle di saggezza" espresse nel tuo ultimo post... (e non dire che nn ti ho prestato attenzione!)
però alcune enormità vanno sottolineate non tanto a te o PER TE quanto a beneficio di chi ci legge ...- se le hai scritte senza pensare è un problema ma, a modestissimo parer mio, è un problema ancora più grande se le hai scritte DOPO aver pensato!).
se affermi che il rischio rovina (??? in letteratura nn mi risulta... potrei sbagliarmi naturalmente... però si può sempre imparare - magari lo si chiama in altro modo... - chissà ...) è stimato/stimabile tra 1/1000 e 1/10000
significa che questo PUO' ACCADERE da 1 volta su 1000 a 1 volta su 10000 è lapalissiano.
ma allora... ohibò...significa che TU....HAI TROVATO la quadra! - sapevo (dovevo saperlo) che "sotto sotto" pulsa un genio dentro te! come ho fatto a non pensarlo prima!
se gli eventi sono meno di 1000 e le probabilità quelle che affermi... basta che li giochi come dici in.... PUNTA! ...comedici? "non sono mica scemo!" ma come ... le tue inappellabili certezze!... le tue verità sacrosante!... i tuoi calcoli... così "sottili"...??!!??
che dirti di più??
comunque... tanto per...
se applichi quelle probabilità che affermi come "rischiose" (1/100)
significa che "imponi"/"prevedi" un rischio rovina una volta su 100...
(empiricamente su 250 è stato 0) ecco perchè nell'esempio mi è parso "ragionevole" (non so se ti offendi se dico ragionevole!) usare un indice di questo tipo pari però a 1 /333 (1 volta su circa 300 eventi - ti posso dire che da ulteriori analisi sembra addirittura troppo poco!)
quindi se una serie > di 8 la imponi con una frequenza di 1/100 (intendiamoci può succedere per carità ! anzi! ne potrebbero succedere anche più di una persino!). ma tanto per capirci ti dispiacerebbe se ricorressi ad un esempio pokeristico? (lo puoi simulare in exchange game di bf se vuoi)
su 100 mani quante volte puoi pensare che si realizzino serie > 8 per un singolo giocatore? se pensi più 1 volta nn ti resta che aspettare che accada (hai vogliaaaaa di aspettare!) poi cominciare a puntarlo meglio se andando al raddoppio ogni volta che torna a 8 (tanto che fà ... secondo te succederà di nuovo entro "solo" 100 colpi!).... vedrai.... FARAI FORTUNA... o... forse no... tu che dici?
un cordiale.... e ti assicuro... "benevolo" saluto!
però alcune enormità vanno sottolineate non tanto a te o PER TE quanto a beneficio di chi ci legge ...- se le hai scritte senza pensare è un problema ma, a modestissimo parer mio, è un problema ancora più grande se le hai scritte DOPO aver pensato!).
se affermi che il rischio rovina (??? in letteratura nn mi risulta... potrei sbagliarmi naturalmente... però si può sempre imparare - magari lo si chiama in altro modo... - chissà ...) è stimato/stimabile tra 1/1000 e 1/10000
significa che questo PUO' ACCADERE da 1 volta su 1000 a 1 volta su 10000 è lapalissiano.
ma allora... ohibò...significa che TU....HAI TROVATO la quadra! - sapevo (dovevo saperlo) che "sotto sotto" pulsa un genio dentro te! come ho fatto a non pensarlo prima!
se gli eventi sono meno di 1000 e le probabilità quelle che affermi... basta che li giochi come dici in.... PUNTA! ...comedici? "non sono mica scemo!" ma come ... le tue inappellabili certezze!... le tue verità sacrosante!... i tuoi calcoli... così "sottili"...??!!??
che dirti di più??
comunque... tanto per...
se applichi quelle probabilità che affermi come "rischiose" (1/100)
significa che "imponi"/"prevedi" un rischio rovina una volta su 100...
(empiricamente su 250 è stato 0) ecco perchè nell'esempio mi è parso "ragionevole" (non so se ti offendi se dico ragionevole!) usare un indice di questo tipo pari però a 1 /333 (1 volta su circa 300 eventi - ti posso dire che da ulteriori analisi sembra addirittura troppo poco!)
quindi se una serie > di 8 la imponi con una frequenza di 1/100 (intendiamoci può succedere per carità ! anzi! ne potrebbero succedere anche più di una persino!). ma tanto per capirci ti dispiacerebbe se ricorressi ad un esempio pokeristico? (lo puoi simulare in exchange game di bf se vuoi)
su 100 mani quante volte puoi pensare che si realizzino serie > 8 per un singolo giocatore? se pensi più 1 volta nn ti resta che aspettare che accada (hai vogliaaaaa di aspettare!) poi cominciare a puntarlo meglio se andando al raddoppio ogni volta che torna a 8 (tanto che fà ... secondo te succederà di nuovo entro "solo" 100 colpi!).... vedrai.... FARAI FORTUNA... o... forse no... tu che dici?
un cordiale.... e ti assicuro... "benevolo" saluto!
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
interessante
teoria nteressante anche s e ancora non ho ben capito di cosa si tratta a dire la verità come funziona esattamente la tu astrategi adi scommesse?
permettimi un pezzetto di sana franchezza fra "colleghi"...
definisci "teoria interessante".... ma "...ancora non ho ben capito di cosa si tratta..." allora come hai fatto a definirla come tale??
transeat.... probabilmente sei stato colpito dal alcune conclusioni e quindi "giustamente" chiedi delucidazioni. Ok, naturalmente nessun problema. Lo faccio volentieri... ma in futuro in considerazione del fatto che il tempo è tiranno per tutti, ti prego leggi i 3d dall'inizio... lo so può essere "palloso" ma in genere rappresenta una vera miniera di informazioni destinate a perdersi nelle repliche...
dunque....
dentro la sezione betting strategy di questo forum ci sono due 3d.
1) strategia semplice semplice anche X i principianti
2) strategia facile facile 2 - punta i vecchi
in entrambi troverai discussioni su una modalità di gioco forse antica come il mondo coniugata in termini semplici (proprio a benefico dei neofiti - contributi di questo tipo ne ho trovati ben pochi anche da queste parti) che ha fondamentalmente il merito di insegnare a giocare secondo un approccio metodologico.... niente "me lo sentivo" o "è stata un botta di c..lo"
semplici strategie (una per un gioco in banca ed una per un gioco in punta)
basate su banali evidenze.
es: secondo te è più affidabile: un pronostico (ancorchè corretto) su un cavallo adulto, in una corsa media, con terreno buono, ecc..
oppure un pronostico (ancorchè corretto) su un cavallo giovane, in corse brevi, con terreno pesante, ecc.. ecc.. ?
è di tutta evidenza che il bookmaker "rischia" di più nel secondo caso (il terreno, ad esempio, difficilmente può prevederlo)
questa scelta di ovvietà insegnatami da una "vecchia" amica lancia la stura per diverse, credo interessanti, riflessioni le quali, anche se non hanno mancato di scatenare qualche polemica, hanno avuto il pregio di non trascendere e lasciare godibile la discussione (almeno credo).
da parte mia ho difeso la logica proposta usando gli strumenti che altri hanno scelto e proposto per la confutazione/verifica dei risultati.
ho anche avversato chi, ideologicamente schierato contro la martingala, (lo ero anche io fino a quando...) si è trovato nella condizione di contraddire il solo "principio". penso di aver argomentato con equlibrio ribattendo punto su punto, riconoscendo a miei interlocutori (quasi sempre) autorevolezza ed onestà intellettuale.
non ti voglio togliere il gusto... (anche se so che forse mi odierai) ma credimi... penso sinceramente ne valga la pena... quale che sia il tuo giudizio finale!
ti ringrazio della cortese attenzione e dell'interesse manifestato.
sincere cordialità
Trim
definisci "teoria interessante".... ma "...ancora non ho ben capito di cosa si tratta..." allora come hai fatto a definirla come tale??
transeat.... probabilmente sei stato colpito dal alcune conclusioni e quindi "giustamente" chiedi delucidazioni. Ok, naturalmente nessun problema. Lo faccio volentieri... ma in futuro in considerazione del fatto che il tempo è tiranno per tutti, ti prego leggi i 3d dall'inizio... lo so può essere "palloso" ma in genere rappresenta una vera miniera di informazioni destinate a perdersi nelle repliche...
dunque....
dentro la sezione betting strategy di questo forum ci sono due 3d.
1) strategia semplice semplice anche X i principianti
2) strategia facile facile 2 - punta i vecchi
in entrambi troverai discussioni su una modalità di gioco forse antica come il mondo coniugata in termini semplici (proprio a benefico dei neofiti - contributi di questo tipo ne ho trovati ben pochi anche da queste parti) che ha fondamentalmente il merito di insegnare a giocare secondo un approccio metodologico.... niente "me lo sentivo" o "è stata un botta di c..lo"
semplici strategie (una per un gioco in banca ed una per un gioco in punta)
basate su banali evidenze.
es: secondo te è più affidabile: un pronostico (ancorchè corretto) su un cavallo adulto, in una corsa media, con terreno buono, ecc..
oppure un pronostico (ancorchè corretto) su un cavallo giovane, in corse brevi, con terreno pesante, ecc.. ecc.. ?
è di tutta evidenza che il bookmaker "rischia" di più nel secondo caso (il terreno, ad esempio, difficilmente può prevederlo)
questa scelta di ovvietà insegnatami da una "vecchia" amica lancia la stura per diverse, credo interessanti, riflessioni le quali, anche se non hanno mancato di scatenare qualche polemica, hanno avuto il pregio di non trascendere e lasciare godibile la discussione (almeno credo).
da parte mia ho difeso la logica proposta usando gli strumenti che altri hanno scelto e proposto per la confutazione/verifica dei risultati.
ho anche avversato chi, ideologicamente schierato contro la martingala, (lo ero anche io fino a quando...) si è trovato nella condizione di contraddire il solo "principio". penso di aver argomentato con equlibrio ribattendo punto su punto, riconoscendo a miei interlocutori (quasi sempre) autorevolezza ed onestà intellettuale.
non ti voglio togliere il gusto... (anche se so che forse mi odierai) ma credimi... penso sinceramente ne valga la pena... quale che sia il tuo giudizio finale!
ti ringrazio della cortese attenzione e dell'interesse manifestato.
sincere cordialità
Trim
"I grandi uomini si riconoscono dalla attenzione che danno alle piccole cose..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
"...ho letto affermazioni tanto bizzarre quanto veementi, ma ho potuto incrociare timide esposizioni di grandi saperi..."
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 5 ospiti
Login
