Forum

Volevo comunicare a tutti che Mr. William Hill, autoproclamatosi giudice di Pace del tribunale di Bananolandia, ha emesso la seguente, inappellabile sentenza

Ai sensi e per gli effetti dell'articolo 1428 c.c., la mia scommessa sull'evento Oran - Alger (campionato algerino), è da ritenersi void per errore palese, essenziale e riconoscibile nella quota proposta. L'importo scommesso è stato quindi riaccreditato sul conto gioco.

Mi viene da dire una sola cosa : sempre peggio


Comunque te dovresti sapere più o meno come muoverti , ci vuole pazienza , tanta pazienza

Ciao Jigen!

La fortuna di questa situazione è che riguarda me direttamente.....

Per cui, anche se si tratta di pochi spicci (veramente due lire), andrò fino in fondo, querelando sia il concessionario, sia il dirigente del GAD che come al solito, mancando totalmente degli attributi maschili, non provvederà ad intimare al concessionario il pagamento come invece sarebbe tenuto a fare...

Il problema principale di questo schifo è che i concessionari fanno ciò che gli pare per il semplice motivo che AAMS, temendo chissà quali ripercussioni future, non intima più il pagamento a chicchesia. La questione però è molto semplice: questi soggetti ritengono di tutelarsi con questo comportamento da ignavi semplicemente perchè ancora nessun cittadino li ha fatti correre per benino....

Quel signor lì dovrebbe capire che intimare al concessionario il pagamento in applicazione della normativa vigente non lo esporrebbe ad alcun tipo di rischio personale (le norme non le ha scritte lui, quindi non capisco perchè ha paura di farle applicare) in quanto, in questo caso, starebbe facendo nè più nè meno che il suo dovere...ovvero quello di garantire il rispetto delle regole, del contratto, e della convenzione...

Viceversa, se non agisce in tal senso, dovrà rispondere di omissioni di atti di ufficio e, qualora un domani il concessionario dovesse essere condannato per appropriazione indebita (perchè tenterò anche questa strada) potrebbe configurarsi anche un tentativo di favoreggiamento

Sig. giudice William Hill, ci potrebbe anche illustrare perchè non viene rispettato quanto prescritto da "Comunicazioni di parte dei concessionari in ordine a presunti errori nelle quote" - Prot. n.2013/26649/giochi/ud ?

"A tal proposito, si ricorda che l'articolo 6, comma 1 del D.M. 1 marzo 2006, n. 111, stabilisce che "Sono da considerarsi valide le scommesse regolarmente accettate e registrate dal totalizzatore nazionale" e che l'art. 9, comma 2 del citato D.M. dispone che "... L'importo della vincita è pari al prodotto tra la quota e la posta di gioco".

La Commissione di cui all'art. 2, comma 4, lettera b) del D.P.R. 15 dicembre 2003, n. 385, più volte chiamata a definire la soluzione di controversie sulle scommesse sportive, ha stabilito che le vincite vadano PAGATE agli aventi diritto titolo anche in caso di quote errate, argomentando che ipotesi simili rientrano nel rischio di impresa che si assumono le società concessionarie delle scommesse."