Forum

Scommesse sportive, chiusa un’agenzia. E la Finanza sequestra anche in Irpinia i «gratta e vinci» abusivi.

Scommesse senza limite d’importo (e di regole), tagliandi modello â€

E MENO MALE CHE ERA USCITA LA SENTENZA DELLA CORTE EUROPEA
NON HO PAROLE :smoke:

Il sistema messo sotto accusa era abbastanza semplice e consisteva nella raccolta delle scommesse attraverso un terminale collegato in rete con l'Inghilterra: le altre giocate, invece, venivano trasmesse attraverso normali personal computers installati nell'agenzia. Le puntate venivano inviate via e-mail e le accettazioni sempre allo stesso modo arrivavano in tempo reale.

Non mi sembra un CTD 100% Stanley...

Probabilmente l'autore dell'articolo - che sa di scommesse e di relativa legislazione e giurisprudenza la metà  della metà  di quel che io so di fisica nucleare - si riferiva al fatto che l'agenzia Stanley funzionasse con un server centrale collegato in rete ad altri computer (free-net) a disposizione della clientela. Se così fosse, il CTD era un normale e regolare CTD Stanley. Se invece quanto riportatoci fa riferimento a una eventuale attività  "parallela"... 'mbè, allora il sequestro trova fondamento in altre circostanze: è ben noto a tutti gli operatori che Stanley difende solo i centri Stanley e non si sente di dovere di assistere chi trasgredisce a una certa ortodossia comportamentale. Il che mi pare ovvio.

bisca ha scritto:...NON HO PAROLE...

Meglio così!
Almeno non offendi la lingua italiana.

scusate, ma le scommesse inviate via e-mail ?
a chi ?

voglio dire ..mica le mandavano a Stanley le e-mail ...
probabilmente facevano i clanda ..tutto un altro discorso ..

non è che la corte europea ha emesso una sentenza in favore del clanda di Via Motta ..

cmq, voi sapete tutto molto meglio di me.

buonaserata

Web

Da: Stanley Liverpool (Messaggio originale) Inviato: 21/11/2003 18.10
[b]Siamo al Tribunale di Sarzana per un dibattimento di fronte al Giudice Monocratico.

Sono le 11 del 21 novembre 2003.

L'atmosfera (si fa per dire!) e' quella delle grandi occasioni. Si sono costituiti contro il CTD proprio tutti: la SNAI, la NEWBET e due Agenzie Ippiche locali. Pensavano ad una facile vittoria perche' il CTD non era un centro Stanley.

Non sapevano che si sarebbero trovati di fronte, invece, proprio la Stanley.

Ma andiamo con ordine.

La difesa del CTD e' rappresentata dagli avv. Agnello e Rampi e il tema di fondo e', naturalmente, la sentenza della Corte di Giustizia.

L'appuntamento e' molto sentito perche' come e' noto la sentenza rimanda al Giudice nazionale la decisione finale su come interpretarla nei singoli casi.

L'udienza inizia alle 12.00 e finisce alle 16.00. Quattro ore di discussione. Il Giudice si ritira in camera di consiglio e alle 17.00, dopo un'ora di riflessione, comunica la Sua decisione: assolto perche' il fatto non e' reato.

Quindi ancora una volta una sentenza che accoglie la tesi di disapplicazione della normativa interna che, per la difesa, era stata esposta dall'avv. Agnello.

Domanda: come mai la Stanley e' accorsa in difesa di un centro non Stanley? Perche' il CTD stesso lo ha chiesto mettendosi in contatto con noi ed esponendoci il caso.

Ci siamo dovuti mettere una mano sulla coscienza: che fare? Perche' il problema era che si erano costituiti in giudizio tutti i soggetti beneficiari della normativa che, secondo la Corte di Giustizia, va disapplicata. SNAI, NEWBET, Le stesse Agenzie Ippiche locali. Sara' un nostro pensiero cattivo ma noi pensiamo che cio' sia dovuto proprio al fatto che trattandosi di un centro non Stanley poteva, in qualche modo, essere considerato "una preda debole".

Abbiamo quindi deciso di accogliere la richiesta del CTD non Stanley e associare alla difesa del centro, comunque egregiamente rappresentata nelle fasi precedenti dall'avv. Rampi, anche l'avv. Agnello.

Un'altra vittoria. un'altro tassello verso la generale disapplicazione della normativa interna.

Stanley International [/b]