Scommesse sportive, chiusa un’agenzia. E la Finanza sequestra anche in Irpinia i «gratta e vinci» abusivi.
Scommesse senza limite d’importo (e di regole), tagliandi modello â€
Comparazione bonus scommesse
CI RIFANNO
Questa sezione non è un mercato. Gli obiettivi primari sono: a) raccogliere informazioni attendibili sul tema raccolta del gioco sul territorio attraverso CTD/CED, PVR, corner, agenzie etc. etc. b) approfondire i temi più importanti, gli aspetti legali e regolamentari del settore.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Potete contattare in privato solo chi lo chiede espressamente, sia che lasci la sua e-mail, o che sia abilitato all'uso dei messaggi privati.
Contattare in privato, o tentare di farlo, chi non lo chiede espressamente è spam.
Se qualcuno viene contattato via MP senza averlo richiesto può segnalarlo ai Mods.
Se lasciate un indirizzo e-mail invece la responsabilità è vostra.
Non postate link a siti di bookmaker così come offerte pubblicitarie.
Ricordate che qui non si parla di online, ma solo di raccolta su territorio.
Comparazione bonus
Ultimi post
CI RIFANNO
Se vuoi farlo, è proibito. Se non ti piace, è obbligatorio!!!
Il sistema messo sotto accusa era abbastanza semplice e consisteva nella raccolta delle scommesse attraverso un terminale collegato in rete con l'Inghilterra: le altre giocate, invece, venivano trasmesse attraverso normali personal computers installati nell'agenzia. Le puntate venivano inviate via e-mail e le accettazioni sempre allo stesso modo arrivavano in tempo reale.
Non mi sembra un CTD 100% Stanley...
Probabilmente l'autore dell'articolo - che sa di scommesse e di relativa legislazione e giurisprudenza la metà della metà di quel che io so di fisica nucleare - si riferiva al fatto che l'agenzia Stanley funzionasse con un server centrale collegato in rete ad altri computer (free-net) a disposizione della clientela. Se così fosse, il CTD era un normale e regolare CTD Stanley. Se invece quanto riportatoci fa riferimento a una eventuale attività "parallela"... 'mbè, allora il sequestro trova fondamento in altre circostanze: è ben noto a tutti gli operatori che Stanley difende solo i centri Stanley e non si sente di dovere di assistere chi trasgredisce a una certa ortodossia comportamentale. Il che mi pare ovvio.
E' vero, Icaro cadde... comunque volò!
FABRIZIO, AVE ATQUE VALE!!!
FABRIZIO, AVE ATQUE VALE!!!
-
Il Web
- AmminEstratore
- Messaggi: 44465
- Iscritto il: 13/09/2002 - 21:25
- Località: Porta Cicca
- Contatta:
scusate, ma le scommesse inviate via e-mail ?
a chi ?
voglio dire ..mica le mandavano a Stanley le e-mail ...
probabilmente facevano i clanda ..tutto un altro discorso ..
non è che la corte europea ha emesso una sentenza in favore del clanda di Via Motta
..
cmq, voi sapete tutto molto meglio di me.
buonaserata
Web
a chi ?
voglio dire ..mica le mandavano a Stanley le e-mail ...
probabilmente facevano i clanda ..tutto un altro discorso ..
non è che la corte europea ha emesso una sentenza in favore del clanda di Via Motta
..
cmq, voi sapete tutto molto meglio di me.
buonaserata
Web
adess biciclett e vuvuzela ...
I miei articoli scritti per il nostro blog: https://www.infobetting.com/blog/author/ilweb/
I miei articoli scritti per il nostro blog: https://www.infobetting.com/blog/author/ilweb/
Da: Stanley Liverpool (Messaggio originale) Inviato: 21/11/2003 18.10
[b]Siamo al Tribunale di Sarzana per un dibattimento di fronte al Giudice Monocratico.
Sono le 11 del 21 novembre 2003.
L'atmosfera (si fa per dire!) e' quella delle grandi occasioni. Si sono costituiti contro il CTD proprio tutti: la SNAI, la NEWBET e due Agenzie Ippiche locali. Pensavano ad una facile vittoria perche' il CTD non era un centro Stanley.
Non sapevano che si sarebbero trovati di fronte, invece, proprio la Stanley.
Ma andiamo con ordine.
La difesa del CTD e' rappresentata dagli avv. Agnello e Rampi e il tema di fondo e', naturalmente, la sentenza della Corte di Giustizia.
L'appuntamento e' molto sentito perche' come e' noto la sentenza rimanda al Giudice nazionale la decisione finale su come interpretarla nei singoli casi.
L'udienza inizia alle 12.00 e finisce alle 16.00. Quattro ore di discussione. Il Giudice si ritira in camera di consiglio e alle 17.00, dopo un'ora di riflessione, comunica la Sua decisione: assolto perche' il fatto non e' reato.
Quindi ancora una volta una sentenza che accoglie la tesi di disapplicazione della normativa interna che, per la difesa, era stata esposta dall'avv. Agnello.
Domanda: come mai la Stanley e' accorsa in difesa di un centro non Stanley? Perche' il CTD stesso lo ha chiesto mettendosi in contatto con noi ed esponendoci il caso.
Ci siamo dovuti mettere una mano sulla coscienza: che fare? Perche' il problema era che si erano costituiti in giudizio tutti i soggetti beneficiari della normativa che, secondo la Corte di Giustizia, va disapplicata. SNAI, NEWBET, Le stesse Agenzie Ippiche locali. Sara' un nostro pensiero cattivo ma noi pensiamo che cio' sia dovuto proprio al fatto che trattandosi di un centro non Stanley poteva, in qualche modo, essere considerato "una preda debole".
Abbiamo quindi deciso di accogliere la richiesta del CTD non Stanley e associare alla difesa del centro, comunque egregiamente rappresentata nelle fasi precedenti dall'avv. Rampi, anche l'avv. Agnello.
Un'altra vittoria. un'altro tassello verso la generale disapplicazione della normativa interna.
Stanley International [/b]
[b]Siamo al Tribunale di Sarzana per un dibattimento di fronte al Giudice Monocratico.
Sono le 11 del 21 novembre 2003.
L'atmosfera (si fa per dire!) e' quella delle grandi occasioni. Si sono costituiti contro il CTD proprio tutti: la SNAI, la NEWBET e due Agenzie Ippiche locali. Pensavano ad una facile vittoria perche' il CTD non era un centro Stanley.
Non sapevano che si sarebbero trovati di fronte, invece, proprio la Stanley.
Ma andiamo con ordine.
La difesa del CTD e' rappresentata dagli avv. Agnello e Rampi e il tema di fondo e', naturalmente, la sentenza della Corte di Giustizia.
L'appuntamento e' molto sentito perche' come e' noto la sentenza rimanda al Giudice nazionale la decisione finale su come interpretarla nei singoli casi.
L'udienza inizia alle 12.00 e finisce alle 16.00. Quattro ore di discussione. Il Giudice si ritira in camera di consiglio e alle 17.00, dopo un'ora di riflessione, comunica la Sua decisione: assolto perche' il fatto non e' reato.
Quindi ancora una volta una sentenza che accoglie la tesi di disapplicazione della normativa interna che, per la difesa, era stata esposta dall'avv. Agnello.
Domanda: come mai la Stanley e' accorsa in difesa di un centro non Stanley? Perche' il CTD stesso lo ha chiesto mettendosi in contatto con noi ed esponendoci il caso.
Ci siamo dovuti mettere una mano sulla coscienza: che fare? Perche' il problema era che si erano costituiti in giudizio tutti i soggetti beneficiari della normativa che, secondo la Corte di Giustizia, va disapplicata. SNAI, NEWBET, Le stesse Agenzie Ippiche locali. Sara' un nostro pensiero cattivo ma noi pensiamo che cio' sia dovuto proprio al fatto che trattandosi di un centro non Stanley poteva, in qualche modo, essere considerato "una preda debole".
Abbiamo quindi deciso di accogliere la richiesta del CTD non Stanley e associare alla difesa del centro, comunque egregiamente rappresentata nelle fasi precedenti dall'avv. Rampi, anche l'avv. Agnello.
Un'altra vittoria. un'altro tassello verso la generale disapplicazione della normativa interna.
Stanley International [/b]
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 12 ospiti
Login
