Forum

Sentenza Corte Costituzionale del 23 Gennaio 2018, n° 27/2018 e responsabilità in solido dei gestori.
In base alla sentenza della Corte Costituzionale i gestori Stanleybet sono corresponsabili, in solido, dal 2011 di questa evasione fiscale che dura da anni.
Vedi: https://www.cortecostituzionale.it/acti ... &numero=27

Nella sentenza viene affermato:

In ragione dell’impossibilità per le ricevitorie di traslare l’imposta per gli esercizi anteriori al 2011, l’applicazione di essa nei loro confronti viola l’art. 53 Cost.

Deve essere pertanto dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998 e dell’art. 1, comma 66, lettera b), della legge n. 220 del 2010, nella parte in cui prevedono che anche nelle annualità d’imposta precedenti al 2011 soggetti passivi dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse siano le ricevitorie operanti per conto di bookmakers privi di concessione.

Nella stessa sentenza, però, viene anche affermato che, dal 2011, i gestori hanno avuto la possibilità di traslare l’imposta al bookmaker.

Ne consegue che i gestori hanno il diritto e il dovere di rivalersi sulla Stanleybet tramite delle azioni legali, singole o collettive. Questo è proprio l’oggetto e l’obiettivo della sentenza del 2018, come ho scritto in un mio articolo su Gioconews, il giorno stesso dell’altra sentenza della CJEU:
https://www.gioconews.it/scommesse/49-n ... osta-unica


Se i gestori non lo fanno, non possono lamentarsi se perdono e perderanno ormai tutte le cause nelle commissioni tributarie e in cassazione, pagando multe, tasse, interessi e soprattasse. Chi spera nella cassazione è solo un illuso (e conosco personalmente dei gestori che ci sperano). Il 30 Luglio del 2021 è stata pubblicata infatti una sentenza della Cassazione che dichiara perdente la Stanleybet.

Inoltre, nel 2015, tutti i gestori “non ancora ADM” potevano scegliere se aderire tramite i bookmakers alla sanatoria, come scelsero di fare coloro che aderirono o erano già con la Planet, con la Goldbet e altri bookmakers, e, viceversa, chi con la Stanleybet SCELSE DI FARE LA SCOMMESSA DI RICORRERE ALLA CORTE COSTITUZIONALE E ALLA CJEU. Ovvero per lo stesso “concetto giuridico costituzionale” per cui i gestori erano stati esonerati per gli anni precedenti al 2011, ma in questo caso, in modo non a loro favorevole.

Perché di scommessa si trattava, come tutte le scelte umane di cui non si ha un esito certo.

La scelta di tale scommessa l'ha fatta la società Stanleybet e i gestori hanno aderito passivamente, ma questo non li esonera dalle loro responsabilità. La loro passività ha fatto perdurare l'evasione fiscale e la concorrenza sleale nei confronti di chi pagava l'imposta unica con regolare concessione ADM.

Chi perde una scommessa deve pagarne le conseguenze. Non può dire "abbiamo tentato, abbiamo perso, e quindi scusate, facciamo finta che abbiamo scherzato".

Le scommesse perse vanno pagate, con multe e sovrattasse. E le scommesse sono proprio il nostro settore. Non possiamo dire che sono “roba astrusa, che non capiamo”.

Non solo. Nella scelta di aderire o meno alla sanatoria del 2015, l'alternativa, secondo l'allora legge di stabilità, era di pagare il triplo della media provinciale, proprio al fine di fare aderire tutti i gestori alla sanatoria, o farli CHIUDERE, visti i pesanti oneri.

A questo servono le multe sulle evasioni fiscali. Rendere sconsigliabile l’evasione fiscale. E sono perfettamente costituzionali. Non credete alle favole che vi raccontano. Certo, non si può escludere che se mai arrivasse nuovamente alla CJEU, dopo la nuova gara retail, forse una piccola riduzione potrebbe essere possibile, ma non cambierebbe di molto la situazione.

Secondo la sentenza della Corte Costituzionale i gestori sono responsabili in solido con il bookmaker che non paga l'imposta unica, e ripeto, hanno il diritto e il dovere di rivalersi su di esso.

Se non lo fanno, saranno corresponsabili di questa evasione fiscale che comporta multe e sovrattasse. E in queste multe e soprattasse sono anche implicitamente compresi i danni erariali dei tanti gestori che sono sfuggiti, per vari motivi agli accertamenti, visto che non erano collegati alla Sogei per loro scelta di non aderire alla sanatoria.
***
Da parte mia, da poco tempo, dopo aver scritto per email a Federico81, sono diventato uno dei suoi consulenti; ma non sempre segue i miei consigli e spesso agisce su consiglio di altri avvocati.
Posso assicurare che è un vero ex gestore, ho visto la copia del suo contratto originale con la Stanleybet (come risulterà eventualmente dagli IP telefonici in caso di controllo), molto arrabbiato, perché dovrà pagare circa 70.000 euro, ma anche molto determinato e quindi ha tutto il diritto di denunciare pubblicamente questa incresciosa e grave situazione, e trovare più colleghi possibili per una causa collettiva.
***
Si ricorda, altresì che la Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, sancisce all’ Art. 10 – intitolato Libertà di espressione che:
“Ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee, senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza considerazione di frontiera”. Da ciò deriva che la libertà di manifestazione del pensiero è “uno dei diritti preziosi dell’uomo; ogni cittadino può dunque parlare, scrivere, stampare liberamente.
Tale principio di libertà è sancito anche dalla Carta Costituzionale Italiana all’art. 21 della stessa.

Come ho scritto nel mio commento precedente:

"Da parte mia, da poco tempo, dopo aver scritto per email a Federico81, sono diventato uno dei suoi consulenti; ma non sempre segue i miei consigli e spesso agisce su consiglio di altri avvocati.
Posso assicurare che è un vero ex gestore, ho visto la copia del suo contratto originale con la Stanleybet."

E sono stato io a suggerirgli di impostare la verifica di ex gestore sotto forma di scommessa, e che per vedere le carte bisogna prima mettere i soldi nel piatto; ma essendo un DIVERGENT di alto livello (per capire cos'è un DIVERGENT consiglio di vedere la trilogia dei film), avevo anche un altro obiettivo:

Partecipare alla sua scommessa, raddoppiandola. Ovvero fermo restando la scommessa di Federico81, da parte mia scommetto altri settantamila euro. Se Federico81 non dimostrerà di essere un vero ex gestore, sarò io a pagarli alla Stanleybet. Viceversa sarà la Stanleybet a pagare a me la stessa cifra.

Non a caso, come nickname ho scelto "scommettitore siracusano". Dal 1984 sono ritenuto uno dei massimi esperti internazionali, per aver applicato, primo al mondo, al Totocalcio i concetti delle scommesse:
https://www.gioconews.it/scommesse/66-g ... e-sportive

E posso assicurare che difficilmente perdo una scommessa, perché scommetto solo quando sono certo di vincere o le probabilità di vincita a mio favore sono altissime; ma spesso si trova qualcuno certo delle sue convinzioni, e accetta la scommessa.

E, visto che ci siamo, tentiamo anche di chiarire il commento di Tritone nel topic aperto da Federico81:
viewtopic.php?f=1&t=66695

05/08/2021 - 08:05
“Aggiungerei altra favola che si rinnova più volte ogni anno da almeno sei anni.

Quella di un ipotetico accordo con ADM per sanare il passato.

Secondo il mio avvocato, ADM non ha questi poteri. Li ha solo il parlamento con apposita legge, come fu per le due sanatorie. E con la conseguenza di un mare di ricorsi di altri bookmakers che hanno aderito alle sanatorie o non hanno aderito. Senza contare un possibile intervento della Corte dei Conti per danno erariale.”


Questi stessi concetti li ho espressi più volte e in diverse occasioni, e chi mi segue, può averli ripresi, indipendentemente se “tritone” sia o meno persona diversa da Federico81.

Da parte mia ho avuto rapporti diretti con ADM (prima AAMS) dal 1986 al 2018. Credo di averli descritti già in questo forum infobetting (se me lo si chiede, posso ripeterli). Forse solo Maurizio Ughi (a cui va il mio massimo rispetto) può vantare una maggiore esperienza e competenza su ADM. Ho anche vinto contro ADM sei ricorsi al TAR, due al Consiglio di Stato, e uno collettivo in Corte Costituzionale.

Fatta questa premessa, riconfermo che ADM non ha alcun potere decisionale per una transazione o sanatoria di simile livello. In effetti non l’avrebbe nemmeno il governo, perché i loro componenti dovrebbero dare conto alla “Corte dei Conti” per eventuale danno erariale (Ricordo la vicenda Autostrade con l’M5S che insisteva per una REVOCA che avrebbe comportato danni erariali di decine di miliardi per illecita rottura contrattuale; e che alla fine anche il M5S ha dovuto accettare una transazione bonaria).

Come è successo per le due sanatorie del 2015 e del 2016, queste furono inserite nelle rispettive leggi di stabilità, con approvazione dei due rami del parlamento.

Ed è altamente probabile che, anche con una legge approvata dal parlamento, ci sarebbero un mare di ricorsi di chi ha partecipato alle varie sanatorie, ottemperando ai doveri e alle leggi, e di chi non ha partecipato alle sanatorie e si trova nelle stesse condizioni della Stanleybet.

Perché il parlamento, dopo una sentenza della Corte Costituzionale e della CJEU avrebbe interesse a fare queste concessioni transattive. Prima vi era l’incertezza giuridica, e quindi era una scommessa conveniente; ma ora perché farlo?

Questo è il mio parere. Chi non lo condivide può fare le sue controdeduzioni nel merito e nel dettaglio.

I gestori hanno diritto di conoscere i vari pareri.

Alcune altre precisazioni:

1) Riguardo all'allusione che ho lavorato gratis per ADM, ricordo che fino a Maggio 2018 sono stato gestore SISAL (prima, dal 2000 a Giugno 2013 ero concessionario diretto con provider SNAI), e quindi era mio interesse combattere tutti gli illeciti che facevano concorrenza sleale ai gestori ADM come me. E infatti sono stato il promotore del gruppo di gestori AtlantisScommesse contro tutti gli illeciti:
viewtopic.php?f=2&t=57109

2) Quando a fine Marzo 2015 ho accettato di fare il Consulente Esterno (in modo non esclusivo, visto che ho fatto da consulente anche ad altri Concessionari ADM o aspiranti tali), avevo avuto assicurazioni verbali che la Stanleybet, in caso di sentenza alla CJEU non favorevole, si sarebbe fatta carico dell'imposta unica di tutti i gestori (non scappati con la cassa).

Di conseguenza, quando il 18 Settembre 2019, ricevetti una breve email in cui mi comunicavano che risolvevano all'istante il mio contratto di consulenza, senza alcuna credibile motivazione, ho subito sospettato che le probabilità di vincita alla CJEU si erano molto ridotte, il debito di imposta unica era molto aumentato e la Stanleybet non era più certa di voler onorare gli impegni. La cosa inspiegabile era anche che così rinunciava implicitamente al "conflitto di interesse", che ci sarebbe stato in caso di fine rapporto concordato con normale preavviso.

Ero dunque libero di fare il consulente anche agli ex gestori e gestori Stanleybet che si sarebbero potuti trovati rovinati per dover pagare loro l'imposta unica.

Ormai, quella di consulente, è l'unica professione che faccio.