Autorevole o La Qualunque...?

[Pennell-one]

UGO CIFONE INTERVIENE SULLA SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE

All’indomani della sentenza Ugo Cifone, esprime un suo parere sugli scenari che si aprono dopo questa decisione.

Secondo Cifone la sentenza aprirà delle ulteriori falde nel sistema concessorio – autorizzatorio italiano che mettono a serio rischio il bando di gara per il rinnovo delle concessioni previsto per il prossimo maggio.

Innanzitutto l’incostituzionalità delle norme di riferimento sull’imposta unica ante 2011 aprono la porta a possibili azioni risarcitorie da parte di coloro che sugli accertamenti dichiarati illegittimi da questa sentenza hanno comportato azioni esecutive sul patrimonio dei titolari dei centri, molti di loro hanno anche chiuso l’attività dopo essere stati destinatari di cartelle esattoriali pesantissime.

Non secondario i rimborsi che AAMS dovrà fare in favore dei bookmaker che hanno sanato e che hanno versato gli arretrati di imposta unica e relativi agli anni antecedenti al 2011.

Un principio risulta chiaro dalla sentenza ed è quello che l’imposta unica dall’anno di imposta 2011 in poi è dovuta dai Ctd con possibilità di regresso da esercitare nei confronti del bookmaker estero privo di concessione.

Questo principio dunque, a parere di Cifone, significherebbe che l’attività dei CTD è possibile a condizione che venga versata l’imposta unica e si rispettino tutti i parametri previsti dalla legge.

D’altra parte tutto questo è quanto previsto dal comma 644 della legge di stabilità 2015.

Sulla peculiare posizione di Stanleybet, Cifone ritiene che lo Stato non inserirà il Book anglo-maltese tra i concessionari riconoscendogli tale status in virtù delle discriminazioni subite dallo stesso.

Questo perché aprirebbe il fronte di richieste risarcitorie da parte dei concessionari che hanno pagato profumatamente le concessioni partecipando ai bandi di gara.

Si apre, forse, una nuova bufera sul settore delle scommesse che mette ancora una volta in discussione il sistema concessorio- autorizzatorio italiano.

Ugo Cifone

[Il Web]

citate sempre la fonte

[Pennell-one]

Si, giusto.
L’ho catturato in uno dei siti dove scrive Cifone ma non ricordo il nome.

[mandrake76]

Ma perche’ “La Qualunque”?
Cifone e’ un commentatore non sempre fortunato ma comunque non si puo’ dire che non capisca le cose del nostro settore. Magari a modo suo... ma le capisce.
Vediamo di commentare qualche periodo.

CIFONE: la sentenza aprirà delle ulteriori falde nel sistema concessorio – autorizzatorio italiano che mettono a serio rischio il bando di gara per il rinnovo delle concessioni previsto per il prossimo maggio.

MANDRAKE: Falso. Il bando di gara e’ gia’ a rischio di ‘suo’ per i problemi con gli enti locali. La sentenza e’ neutrale rispetto ad esso. Non lo rende piu’ probabile o meno probabile. La Stanley e’ gia’ un problema, perche’ non sara’ facile inseroirla nel sistema concessorio, dato che non partecipera’ mai a nessun condono. L’imposta, secondo la Stanley, non e’ e non era dovuta. Dunque .... niente condono.

CIFONE: Innanzitutto l’incostituzionalità delle norme di riferimento sull’imposta unica ante 2011 aprono la porta a possibili azioni risarcitorie da parte di coloro che sugli accertamenti dichiarati illegittimi da questa sentenza hanno comportato azioni esecutive sul patrimonio dei titolari dei centri, molti di loro hanno anche chiuso l’attività dopo essere stati destinatari di cartelle esattoriali pesantissime.

MANDRAKE: Tutto vero.

CIFONE: Non secondario i rimborsi che AAMS dovrà fare in favore dei bookmaker che hanno sanato e che hanno versato gli arretrati di imposta unica e relativi agli anni antecedenti al 2011.

MANDRAKE: Vero. Ma difficile sul piano tecnico da realizzare. Quando mai si e’ visto lo stato italiano ricompensare i cittadini per precedenti vessazioni subite?

CIFONE: Un principio risulta chiaro dalla sentenza ed è quello che l’imposta unica dall’anno di imposta 2011 in poi è dovuta dai Ctd con possibilità di regresso da esercitare nei confronti del bookmaker estero privo di concessione.

MANDRAKE: Falso. Cioe’: Vero in teoria, ma la legge verra’ in futuro dichiarata incostituzionale e/o non rispondente ai principi dell’Unione, a mio parere, in 3 tronconi diversi. Una battaglia dura ma, sul piano tecnico, dall’esito scontato. La Corte Costituzionale sembra non abbia voluto spingersi troppo avanti dato l’arrivo delle elezioni. Ma dopo sara’ un’altra storia.

CIFONE: Questo principio dunque, a parere di Cifone, significherebbe che l’attività dei CTD è possibile a condizione che venga versata l’imposta unica e si rispettino tutti i parametri previsti dalla legge.

MANDRAKE: Falso. E’ il parere di Cifone, naturalmente. Ma e’ completamente privo di fondamento se applicato ad un book come la Stanley. Ma non vale neanche per gli altri. Non si tratta di imposta unica ma di una sanzione, secondo quanto si legge in documenti ricevuti dalla Stanley. Pagare una sanzione non vuol dire che puoi puoi lavorare in pace. Del resto e’ gia’ accaduto che qualcuno lo ha fatto e la Cassazione ha precisato prorio ieri, e non era la prima volta, che aver sanato non elimina il reato. Una beffa insomma. Ma l’Italia ci ha abituato a questo ed a altro.


CIFONE: D’altra parte tutto questo è quanto previsto dal comma 644 della legge di stabilità 2015.

MANDRAKE: Falso. Quel comma dice tutt’altro.


CIFONE: Sulla peculiare posizione di Stanleybet, Cifone ritiene che lo Stato non inserirà il Book anglo-maltese tra i concessionari riconoscendogli tale status in virtù delle discriminazioni subite dallo stesso.Questo perché aprirebbe il fronte di richieste risarcitorie da parte dei concessionari che hanno pagato profumatamente le concessioni partecipando ai bandi di gara.

MANDRAKE: Ma i concessionari non hanno subito 18 anni di discriminazioni.... Di che dovrebbero lamentarsi? Di aver beneficiato di un sistema, illegale nella sua realizzazione pratica, con 3 gare tutte sanzionate dalla Corte di Giustizia, che li ha beneficiati?

CIFONE: Si apre, forse, una nuova bufera sul settore delle scommesse che mette ancora una volta in discussione il sistema concessorio autorizzatorio italiano.

MANDRAKE: Vero. Ma non e’ interesse della Stanley ne’ dei Concessionari che il sistema Concessorio venga messo in discussione. Sono convinto che alla fine una soluzione si trovera’.

[teddybet]

BUGIE?

Ascoltatemi bene, ci sono un marea di ex esercenti che si ritrovano in guai assurdi con sta faccenda di aver lavorato e smesso di operare e chiuso.

Che sia chiaro............. i guai non finiscono nemmeno chiudendo. Purtroppo non posso far il nome di coloro che si trovano in queste condizioni, perché è riconosciuto il metodo di alcuni di screditare la verità. Non ti aiutano e se ne lavano le mani. Anzi spero siano loro a farsi avanti.

[mandrake76]

Teddy! Che piacere risentirti.

Io sarei d'accordo con quello che dici, nel senso che chi chiude non elimina affatto le responsabilita' assunte in precedenza.

L'unica certezza e' che la Stanley ha ottenuto la dichiarazione di incostituzionalita' della legge che ha instituito l'imposta unica per i CTD (sanzione in realta', mascherata da tassa!).

Una vittoria per tutti, sia ctd Stanley che Ctd/Ced di altri operatori. Come conseguenza tutte le notifiche/richieste di imposta unica per periodi d'imposta antecedenti il 2011, fatti a ctd/ced affiliati con chicchessia, in ossequio a tale leggi, sono ora depotenziate e soggette ad annullamento.

Naturalmente resta il problema delle richieste per periodi d'imposta successivi al 2011.

Ma io sono confidente che la Stanley finira' per prevalere anche su quelli. E la vittoria non sara' solo per i ctd Stanley, ma , presumo, per tutti.

Ora, capisco che ci possono essere in giro problemi di ogni tipo e casi particolari.

Quindi mi accodo all'invito del grande Teddy: coraggio chi ha qualcosa da dire.... si faccia avanti.

[Erosmauri]

Buona sera,
colgo l'invito di Teddy e di mandrake76 per dire la mia, sn un ex ctd Stanley che dopo appena 6 mesi di attività(apertura novembre 2010 sequestro maggio 2011)ed un investimento di oltre 30 mila euro, ho avuto 2 sequestri, dopo un attesa durata 10 mesi, con tante belle promesse ricevute ho dovuto "vendere" l attività ad un altra persona perché mi stavo indebitato fino all inverosimile, xke continuvo a pagare affitto e spese varie.. pensavo che dopo la vendita fosse tutto finito ed invece arriva la cartella dell agenzia dell entrate che mi chiede un bel po' di soldi legati al PREU, chiedo aiuto ai legali Stanley, mi vieni rifiutato xke ho chiuso l attività....alla fine mi sono rivolto ad un altro legale, che ho dovuto pagare di tasca mia, ad oggi che sn passati 8 anni, mi trovo a pagare ancora per i debiti fatti per l attivita'con una mezza notizia positiva, xke il preu del 2010 forse non lo pagherò ma la fetta grossa del 2011 si.... e che dire di quel mal capito che è subentrato alla mia attività che si trova a dover pagare oltre 50 mila euro di PREU e le spese legali xke anke lui nn essendo più un ctd stanley è stato abbandonato,maledico quel giorno e quelle persone che mi hanno fatto conoscere questo settore. ... ringrazio l avvocato Fall..... per tutto il suo appoggio e la sua professionalità.. .

[teddybet]

Buona sera,
colgo l'invito di Teddy e di mandrake76 per dire la mia, sn un ex ctd Stanley che dopo appena 6 mesi di attività(apertura novembre 2010 sequestro maggio 2011)ed un investimento di oltre 30 mila euro, ho avuto 2 sequestri, dopo un attesa durata 10 mesi, con tante belle promesse ricevute ho dovuto "vendere" l attività ad un altra persona perché mi stavo indebitato fino all inverosimile, xke continuvo a pagare affitto e spese varie.. pensavo che dopo la vendita fosse tutto finito ed invece arriva la cartella dell agenzia dell entrate che mi chiede un bel po' di soldi legati al PREU, chiedo aiuto ai legali Stanley, mi vieni rifiutato xke ho chiuso l attività....alla fine mi sono rivolto ad un altro legale, che ho dovuto pagare di tasca mia, ad oggi che sn passati 8 anni, mi trovo a pagare ancora per i debiti fatti per l attivita'con una mezza notizia positiva, xke il preu del 2010 forse non lo pagherò ma la fetta grossa del 2011 si.... e che dire di quel mal capito che è subentrato alla mia attività che si trova a dover pagare oltre 50 mila euro di PREU e le spese legali xke anke lui nn essendo più un ctd stanley è stato abbandonato,maledico quel giorno e quelle persone che mi hanno fatto conoscere questo settore. ... ringrazio l avvocato Fall..... per tutto il suo appoggio e la sua professionalità.. .

Purtroppo le cose son pessime, che siano piccole cifre o grandi cifre, ci si trova da soli. Ma non vale per gli ex affiliati, vale anche per chi ha chiuso il contratto senza rinnovarlo. Questo meccanismo è chiaro.
Alcuni è vero, siamo andati via stanchi della bassa qualità del prodotto (tralascio ammanchi generati da accept in fase di accettazione) , ma quelli che hanno chiuso il contratto a scadenza son stati lasciati soli in ugual misura. Quindi di cosa si parla? Potrei usare molti termini.

Eppure..............................siamo in italia.

[mandrake76]

Teddiiiiii! Se sempre uguale. Denigravi la Stanley e continui a denigrare.

Lo so che non e’ colpa tua, in fondo. E’ che la rossa (la odiata rossa!) ti appare vincente. 

E allora l’invidia si insinua e sale... e sale.... (dal di dietro?), e cosi organizziamo una storia improbabile, e menomale che ci ha pensato l’avvocato Fall. 

Con il suo appoggio. Da non confondere con ‘fallo’, che e’ ben altro e spesso lavora, appunto, dal di dietro. D’altra parte tu stesso parli di appoggio.....

Che figura.

Una storia lacrimevole tanto per mettere in cattiva luce la Stanley, che ha il terribile torto di aver liberato migliaia di ctd/ced delle loro cartelle e di aver assunto il costo della battaglia di tasca propria.

Fico.

Ma la Stanley e’ veramente incredibile. Non solo si accolla le spese legali di coloro che lavorano con lei. No, non basta. In pieno stile ed odore di santita’ dovrebbe accollarsi le spese anche di quelli che se ne vanno, magari dopo appena sei mesi di attivita’.

Poi magari riaprono con un’altro book, e naturalmente quello che si ritrovano nel posteriore puo’ ben essere fin peggio del peggio. Ma sempre colpa della Stanley e’!

Ovvio.

Teddy, il tuo tempo lo hai fatto. Sei stato, e sei, perdente. Probabilmente sei un ex Stanley e non devi essere stato trattato molto bene. Ma, dato che sciacalleggi, non ne sono meravigliato.

Datti all’ippica, come forse stai gia’ facendo.

La Stanley sta gia’ su un altro piano. E tu non puoi farci niente.

E nel frattempo, vedi l’insopportabile, per te, fenomeno di coloro che si decidono ad incamminarsi verso la terra promessa.

E che fai? Riprendi a denigrare. Auguri. Fantasia 0.

Ma se fossi in te controllerei bene il mio. Non ti sei accorto che stai perdendo i pezzi?

Ma l’ho gia’ detto. E’ proprio questo il problema. Perdi i pezzi e pensi che ricominciare a denigrare possa aiutarti in qualche modo.

Beh, questo non ha funzionato in passato. Pensi che possa funzionare adesso?

Salutami l’avvocato Fall, cosi professionale con il suo ‘appoggio’.

[Erosmauri]

Buongiorno,
Vorrei rispodere a mandrake76, non so perché ti rivolgi a Teddy, non lo conosco,come non conosco te.
Io parlo per mio conto e non per conto di nessun altro.
Ho raccontato la mia storia, ma non nel dettaglio ma sono stato molto superficiale, se dovessi tirar fuori i numeri altro che parlar male... Io sottolineo che sono tutt'oggi un gran ammiratore della Stanley, ma ormai penso sia arrivata ad una capolinea come tutti i .com, penso che l anno zero sia alle porte, o si entra in un sistema AAMS( al prossimo bando) o si cambia mestieri.... per me l agenzia fortunatamente non è mai stato il primo lavoro, ma doveva essere una seconda fonte di guadagno, ma è stato un salasso e tutt'oggi ne pago le conseguenze, sfido chiunque se dopo 6 mesi di attività e 2 sequestri, avrebbero continuato per circa 1 anno e mezzo a pagare a vuoto affitto, luce e spese varie, calcolando circa 40 mila euro a parte le 30 mila già spese per aprire l attività , in attesa di una cassazione che nn si sa come andava a finire( finita poi positivamente con un dissequestro, ma troppo tardi ) . Morale della favola io no denigro la Stanley , ma avrei voluto il suo appoggio, visto che ha una studio di avvocati numero 1 in questo settore, che paga indipendente dalle cause che affronta... il mio avvocato che non ho fatto il nome per intero per una questione di pubblicità( che non è fallo, ma fallac....è una donna), ma che potrei fare senza problemi se volete, ha fatto bene il suo lavoro e mi ha aiutato e lo fa tuttora facendomi pagare a rate le spese che continuo a sostenere.... stanely se avesse fatto lo stesso, chiedendomi un contributo, sarei stato più contento......

[mandrake76]

Quindi sottolinei che sei un ammiratore della Stanley?

Ma perche' vuoi ammirarla se ti ha abbandonato dopo che eri andato via? Una societa' certo non da ammirare. Sai perche' dici che la ammiri? Per acquisire autorevolezza per poterla poi denigrare.

Infatti qui l'obiettivo, con teddy che ti alza la palla e tu schiacci, e' di denigrare la Stanley. Infatti prima dici che la ammiri ma poi il vero scopo sono le 3 dichiarazioni:


1) "... ma ormai penso che sia arrivata al capolinea come tutti i .com..." (sbagliata)

2) ".... penso che l'anno zero sia alle porte....." (sbagliata)

3) ".... o si entra in un sistema AAMS( al prossimo bando) o si cambia mestiere.... " (giusto entrare se possibile, ma la Stanley se il bando e' come gli altri, potrebbe anche stare fuori e certo non cambiare mestiere)


Adesso spiego perche' 1) e 2) sono sbagliate, ma prima permettetemi una osservazione: non c'e' niente di piu' ripugnante di un ex .com, (cioe' un ex delinquente, secondo la tua impostazione....) che sputa sul piatto in cui ha mangiato in passato e si comporta improvvisamente come Santa Maria Goretti del betting.

Si, ripugnante.

Pero' mi turo il naso e proseguo.

1) e' sbagliata perche' Stanley non e' ne e' mai stata un .com, neanche nel senso che intendi tu. Non lo e' mai stata. Perche' si serve di tecnologie proprietarie non assimilabili a .com o punto la qualsiasi. Sei ignorante di questo, ma pazienza, non si puo' pretendere di piu'.


2) e' sbagliata perche' e' un commento senza motivazione. Generico. Ti riferivi a Teddy? Uno slogan. Come se io ti dicessi che sei alla frutta, senza nessun motivo particolare.


In effetti e' quello che penso, pero' come vedi .... non te lo dico direttamente ma lo penso e basta. Anzi scusa, non lo dico a te. E' Teddy che conosco meglio e che si merita una simile affermazione, non necessariamente tu, ammesso che sia genuino.

Rossana Fallacara non e' certo un cattivo avvocato e certamente ti difendera' al meglio e rappresenta l'unico indizio che potresti pure essere vero.

Pero' la Stanley non e' una azienda di beneficienza. Difende, e gratis, quelli per cui ha interesse. Chi se ne va, si deve trovare un'altro avvocato, a quanto pare. E non mi sembra che ci sia niente di sbagliato. Che deve fare una compagnia? Ti deve difendere per tutta la vita qualsiasi cosa tu abbia fatto? Finche' stai con la Stanley eD hai un problema ti rivolgi alla Stanley.
Quando te ne vai, se hai un problema, ti rivolgi altrove.

Non mi sembra che ci sia niente di anormale.

[Erosmauri]

Buona sera,
Non riesco a capire perché ti ostini a mensionare nei miei commenti a TEDDY, SBAGLIATO se pensi che io giochi con lui a pallavolo, non amo i giochi di squadra, gioco solo sempre. ..
Ho notato sulla mia pelle che la stanely non è un azienda di beneficenza,
le AZIENDE CHE FANNO BENEFICENZA NON ESISTONO LE AZIENDA NASCONO PER FARE UTILE A QUALUNQUE COSTO.....
Non intendevo essere difeso gratis, quando ho chiamato uno studio legale che lavora per la stanley che non ricordo il nome, mi è stato detto categoricamamente che rischiavano di perdere il lavoro se scoprivano di seguire un ex stanely ....

Non ho mai detto che la stanely è un .com ma che rischia di fare la stessa fine se non si adegua al prossimo bando( mio modesto pensiero)

Non ho mai sputato nel piatto dove ho mangiato, di sicuro non ho mai mangiato grazie alla stanely, anzi se nn avessi avuto un altro lavoro, avrei rischiato di fare la fame per tanti anni, mi è bastato stringere la cinghia e sarò costretto a farlo per qualche atro anno per il mio cattivo investimento....
premettendo che chi guadagna sulle agenzie, sono somo i book per i .com, la Stanely sui ctd e i concessionari/STATO per .it, le agenzia hanno % da fame, mentre la fetta grosso va a loro, ci sono tanti ragazzi che pieni di entusiamo aprono convinti che è un ottimo investimento ma in realtà si sbagliano... ..
Se qualcuno ha questa intenazione chiamatemi che vi costringero' a non farlo...
In quanto alla tecnologia sono d'accordo con te è sempre stata la numero uno, tranne per l accept, che era disastroso, non so come va ora, ma 7 ann fa era da incubo.

Una cosa che POSSO rimproverare alla stanely e che allora aveva dei capo area ed un direttore generale che non erano all altezza e quando ci sono stati i problemi seri sono spariti,
ricordo un incontro avuto per il lancio dell online/poker dove promisero mare e monti per farti spendere quasi 1000 euro per una postazione, ma dopo il sequesto avuto qualche giorno dopo, non rispondeva più al telefono.
La fortuna della stanley è che quella persona e' passata ad altro book..
Uno che ho conosciuto di persona alla fiera a Rimini due anni fa' che lavora per la stanely che merita tanto è Gennaro Vitale, persona valida merita un ruolo diverso.....

Rossana Fallacara è un ottimo avvocato è farà tanta strada nel settore, penso che presto sarà alla pari della numero del settore, L' avv. Agnello.
In quanto alla mia esperienza del settore, sono solo 10 anni, che lo seguo attivamente,
essere chiamato ingnorante, non è una cosa bella, c'è sempre da imparare nella vita, ho idee diverse dalle tue, ma di sicuro ne so' di più di molti altri
ti credi onnipotente nel settore, sono contento per te, ma non mi permetterei mai di offenere una persona anche se fosse in questo settore la pochi mesi. ..

[mandrake76]

Insomma hai ancora il dente avvelenato con Ant.

E dopo 7 anni te ne esci con queste amenita'? Di nuovo l'obiettivo di denigrare e basta. Sei anche molto poco informato. Insomma vedere la Stanley con il vento in poppa vi fa proprio un brutto effetto.

E comunque con voi ho gia' perso abbastanza tempo.

Riguardo all'avvocato, non rovinarla con ipotesi del tutto prive di sostanza. E' giovane e di strada ne puo' fare. Ma per arrivare alla vetta ne dovra' fare molta e con molta umilta'. Che e' esattamente cio' che tu non hai e, adesso che ho capito chi sei, posso aggiungere che non ne hai mai avuta.

Fine della partita, pero' .... gioca di nuovo alla prima occasione.

[Erosmauri]

Ripeto nn sto denigrando la stanley, cerco di fare un punto della situazione con il senno di più. Ho colto l invito del tuo amico Teddy: coraggio chi ha qualcosa da dire si faccia avanti.... e io rinnovo l invito ad altre persone. ..
Ora faccio una domanda a te, ma
cerca si essere obbiettivo...
perchè ad oggi si deve scegliere ancora un .COM anche se discriminato, invece di un AAMS?

[raider80]

ciao a tutti,
io dico solo una cosa che se un ctd stanleybet arriva a fine contratto regolarmente o se fa una voltura dell'agenzia .la stanleybet per gli anni in cui hanno lavorato insieme deve mettere a disposizione l'ufficio legale .
questo è quello che mi è sempre stato detto e ribadito