Trasferimento locale e Carichi Pendenti che prima non comparivano nel certificato relativi al primo rilascio Tulps88

[scommettitore siracusano]

A proposito del topic:
viewtopic.php?f=1&t=60133

mi ha contattato un mio amico che da fine 2016 un negozio con un diritto di un Concessionario ADM, e che 15 gg fa mi aveva già detto di voler cambiare locale, trasferendosi in un altro locale ad oltre 500 mt dai luoghi sensibili.

Ebbene, nel presentare la richiesta di trasferimento del tulps88, è venuto fuori che c'è ora un CARICO PENDENTE per l'imputazione relativa all'art. 4, del 2014, quando operava con un concessionario .com.

Carico pendente che alla fine del 2016 non esisteva nel CERTIFICATO, tanto è vero che la Questura competente aveva rilasciato il Tulp88

La prima udienza si terrà entro la fine del 2017; ma intanto la Questura non gli rilascia la nuova LICENZA

E ora mi chiede consigli su cosa è preferibile fare, visto che non aveva fatto sanatoria.

[Enne]

A proposito del topic:

Carico pendente che alla fine del 2016 non esisteva nel CERTIFICATO, tanto è vero che la Questura competente aveva rilasciato il Tulp88

Di regola le iscrizioni nel certificato dei carichi pendenti seguono l'avviso di conclusione delle indagini preliminari, perciò è possibile che, nonostante la denuncia, il certificato risultasse 'pulito'.
C'è anche da dire che le indagini preliminari non si protraggono per due anni ed oltre (2014 - fine 2016).

Un'altra possibilità è che il carico pendente afferisca ad un procedimento aperto presso una Procura diversa da quella dell'Ufficio del Casellario che ha rilasciato il certificato 'pulito'. Anche perchè se l'art. 4 è considerato ostativo al rilascio, in sede di istanza, la sopravvenienza dovrebbe comportare la revoca di licenza già esistente.

[scommettitore siracusano]

Ieri, il mio amico mi ha riferito il consiglio del suo avvocato:

"Chiedere di affiliarsi a un book discriminato dal Bando Monti", che ancora non necessitano di Tulps88, ma solo di fare la richiesta alla Questura.

[Enne]

Ieri, il mio amico mi ha riferito il consiglio del suo avvocato:

"Chiedere di affiliarsi a un book discriminato dal Bando Monti", che ancora non necessitano di Tulps88, ma solo di fare la richiesta alla Questura.

In realtà non solo devono fare richiesta, ma il diniego deve dipendere dalla sola mancanza di concessione perchè la normativa nazionale venga disapplicata. Un provvedimento definitivo di rigetto, motivato in base ad un rilievo soggettivo, quale una valutazione negativa circa la buona condotta dell'istante, in relazione ad un precedente penale, non consente di far valere il principi del diritto dell'Unione.

[scommettitore siracusano]

Ieri, il mio amico mi ha riferito il consiglio del suo avvocato:

"Chiedere di affiliarsi a un book discriminato dal Bando Monti", che ancora non necessitano di Tulps88, ma solo di fare la richiesta alla Questura.

In realtà non solo devono fare richiesta, ma il diniego deve dipendere dalla sola mancanza di concessione perchè la normativa nazionale venga disapplicata. Un provvedimento definitivo di rigetto, motivato in base ad un rilievo soggettivo, quale una valutazione negativa circa la buona condotta dell'istante, in relazione ad un precedente penale, non consente di far valere il principi del diritto dell'Unione.

In teoria avresti ragione tu; ma nel caso particolare il mio amico mi aveva informato male. Non è stata la questura ad accorgersi del carico pendente, ma se ne accorto da solo, richiedendo il certificato. Da qui, ancora la Questura in questione non sa nulla; e bisogna vedere se farà lo stesso gli accertamenti, o come si suppone, visto che mancherà nella documentazione da presentare il diritto della Concessione data dai Monopoli, la respingerà a priori, senza fare alcun accertamento.