Forum

REGGIO CALABRIA, ASSOLTO TITOLARE DI CTD: 'IL FATTO NON SUSSISTE'
Giugno 1, 2017

Il titolare di un Ctd Stanleybet di Reggio Calabria è stato assolto in quanto il fatto non sussiste.
Il Tribunale di Reggio Calabria ha assolto il titolare del centro Stanleybet di Reggio Calabria, difeso dall’avvocato Daniela Agnello. L’imputazione riguardava l’esercizio in assenza di licenza dell’attività organizzata di scommesse di qualsiasi genere accettate da società estere.

In sede di giudizio abbreviato il difensore ha depositato documentazione e giurisprudenza "dimostrando - si legge in una nota - che la società Stanleybet è stata ostacolato nell’accesso al sistema concessorio italiano", materia sulla quale "è intervenuta più volte la Corte di Giustizia Ue. Le sentenze Gambelli del 2003 e Placanica del 2007 hanno censurato la gara per l'affidamento in concessione dei diritti per l'esercizio dei giochi del 1999, la sentenza Costa Cifone dichiara che lo Stato italiano con la gara Bersani di affidamento di oltre 16.000 diritti concessori ha protetto e tutelato i concessionari statali, la sentenza Laezza del 28 Gennaio 2016 e la successiva giurisprudenza nazionale, affermano che anche la gara Monti per l'affidamento in concessione di 2000 diritti osta con il diritto dell'Unione e che il sistema concessorio italiano ha discriminato l’operatore maltese Stanleybet. La gara Monti, in realtà, ha creato un’oggettiva disparità di trattamento rispetto ai precedenti concessionari e non ha consentito alla Stanleybet di conseguire la concessione in condizioni di piena eguaglianza concorrenziale con le imprese già presenti sul territorio nazionale nello stesso settore di mercato".

Inoltre, "la nuova gara non ha rimediato a 15 anni di ostacoli normativi e reiterate discriminazioni che hanno impedito l’accesso al sistema concessorio italiano in condizioni di parità con gli altri operatori".
Anche il giudice di Reggio Calabria quindi, in specifico riferimento all’operatore Stanley, ha verificato e statuito la permanenza della “situazione di discriminazione tra la posizione degli operatori nazionali e quella degli operatori stranieri” affermando che “la normativa interna di cui al capo di imputazione, in quanto contrastante con quella sovranazionale, vada disapplicata, con conseguente assoluzione degli imputati, con la formula il fatto non sussiste”.
Secondo il bookmaker, "la pronunzia del Giudice di Reggio Calabria conferma la costante e uniforme giurisprudenza di merito e di legittimità laddove si statuisce che l’attività dei centri Stanleybet è lecita e legittima, conforme al diritto sovranazionale ed è finalizzata alla realizzazione di un mercato privo di distorsioni concorrenziali".
IL COMMENTO DEL LEGALE - "Il giudice di Reggio Calabria ha verificato l'attività svolta dal centro Stanleybet e l'ha ricondotta nell'espletamento di una libertà di stabilimento e di libera circolazione dei servizi tutelati dal trattato Ue", commenta a Gioconews.it l'avvocato Daniela Agnello. "Il giudice ha ribadito che la normativa dell'Italia è in contrasto con i principi di proporzionalità, non discriminazione, trasparenza e chiarezza". La pronuncia "si inserisce nella costante giurisprudenza nazionale e comunitaria che disapplica la sanzione penale e consente lo svolgimento dell'attività di servizio transfrontaliero dei centri Stanleybet".
http://www.gioconews.it/scommesse/66-ge ... n-sussiste

Non fa nemmeno più notizia.
Diventa irrilevante.
Continuano ad operare senza i parametri aams per il terrestre (online hanno si un .it ma anche un .com), ne consegue l'ovvia mancanza di versamenti di imposte sulla raccolta e ne consegue anche che non hanno la minima voglia di regolarizzarsi.
Avremo tempo per pensarci, ne sono sicuro, perché la loro anima da .com non muore mai!
Se riescono a spaccare il bando, il mercato subirà enormi danni.

Teddy..... mi sei mancato.
Qui nessuno piu’ denigra e senza di te ci sentivamo un po’... come dire.... orfani.
Non ho mai capito veramente dove e’ che ti rode, pero’ adesso vedendo questa reazione ad una banale notizia riportata dal mago e qualche ideuzza mi viene.

Perche’ di vittorie Stanley abbiamo la nausea e ... hai ragione! Non fanno piu’ notizia.

E allora? Mi sono detto che se c’e’ questa reazione, mentre e’ vero che le vittorie Stanley non fanno piu’ notizia, e’ altrettanto vero che QUESTA vittoria Stanley, per te, invece..... HA FATTO NOTIZIA.
E allora mi sono chiesto: che cosa ha questa vittoria Stanley di diverso dalle altre?
E immediatamente l’impronta digitale e’ stata rilevata.... REGGIO CALABRIA!
Nel merito non voglio nenche mettermi a commentare quello che dici. Ti dimostri incompetente e con notizie vecchie.
Parli di non volonta di regolarizzazione.... non mi risulta che la Stanley voglia rimanere fuori dal perimetro previsto da leggi che non abbiano motivi per essere disapplicate. Vedrai che la legge di stabilita’ a fine anno mettera’ tutto a posto. Stanley non ha nessun bisogno di ‘regolarizzarsi’ dato che regolare gia’ lo e’. Pero’ ha bisogno di essere nell’ambito del perimetro degli operatori che sono considerate legittimati. E cosi’ sara’.

teddybet ha scritto:Non fa nemmeno più notizia.
Diventa irrilevante.
Continuano ad operare senza i parametri aams per il terrestre (online hanno si un .it ma anche un .com), ne consegue l'ovvia mancanza di versamenti di imposte sulla raccolta e ne consegue anche che non hanno la minima voglia di regolarizzarsi.
Avremo tempo per pensarci, ne sono sicuro, perché la loro anima da .com non muore mai!
Se riescono a spaccare il bando, il mercato subirà enormi danni.

Scusami ma io mi sono limitato a riportare la notizia. Pero’ credo che ti sbagli. La Stanley non ha piu’ un .com da un bel po’. E infatti e’ di oggi la notizia (AGIMEG) che sul .it e’ entrata nella classifica dei primi 10 ed e’ gia’ all’ottavo posto come quota di mercato sul poker. E sono dati ufficiali AAMS.

Tutte le interviste e dichiarazioni che leggo mi fanno pensare che stiano per entrare nel sistema. Insomma non credo che, in base ai fatti, la tua opinione sia condivisibile."

mandrake76 ha scritto:Teddy..... mi sei mancato.
Qui nessuno piu’ denigra e senza di te ci sentivamo un po’... come dire.... orfani.
Non ho mai capito veramente dove e’ che ti rode, pero’ adesso vedendo questa reazione ad una banale notizia riportata dal mago e qualche ideuzza mi viene.

Perche’ di vittorie Stanley abbiamo la nausea e ... hai ragione! Non fanno piu’ notizia.

E allora? Mi sono detto che se c’e’ questa reazione, mentre e’ vero che le vittorie Stanley non fanno piu’ notizia, e’ altrettanto vero che QUESTA vittoria Stanley, per te, invece..... HA FATTO NOTIZIA.
E allora mi sono chiesto: che cosa ha questa vittoria Stanley di diverso dalle altre?
E immediatamente l’impronta digitale e’ stata rilevata.... REGGIO CALABRIA!
Nel merito non voglio nenche mettermi a commentare quello che dici. Ti dimostri incompetente e con notizie vecchie.
Parli di non volonta di regolarizzazione.... non mi risulta che la Stanley voglia rimanere fuori dal perimetro previsto da leggi che non abbiano motivi per essere disapplicate. Vedrai che la legge di stabilita’ a fine anno mettera’ tutto a posto. Stanley non ha nessun bisogno di ‘regolarizzarsi’ dato che regolare gia’ lo e’. Pero’ ha bisogno di essere nell’ambito del perimetro degli operatori che sono considerate legittimati. E cosi’ sara’.

Mancato?
Ci conosciamo?

Incompetente. Può essere.
Ad oggi parlano i fatti e gli episodi, resta un book illegale.
Non ha volontà di regolarizzarsi e non versa le imposte sulla raccolta.
Questi i fatti.

Poi Rimini?

ary ha scritto:http://www.gioconews.it/scommesse/49-normativa1/53037-scommesse-e-ctd-tribunale-di-rimini-conferma-sequestro-del-centro-stanleybet

ma sono regolari

Una sentenza di un singolo giudice contro diverse centinaia di sentenze favorevoli, poi sarà CASSATA, come la seguente, fresca, fresca:

Scommesse, Cassazione annulla ordinanza sequestro attrezzature agenzia e rinvia per un nuovo esame al Tribunale di Livorno
07/06/2017 12:02

La Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame di Livorno, che ha rigettato la richiesta di riesame avanzata nei confronti del sequestro preventivo di attrezzature e beni vari in relazione al reato di cui all’art.4, comma 4 bis, della I. n. n. 401 del 1989 (intermediazione) con riguardo alla raccolta di scommesse all’interno dell’agenzia di scommesse Stanleybet sita in Cecina (LI), e ha disposto il rinvio per un nuovo esame al Tribunale di Livorno. Per la Cassazione “l’ordinanza impugnata ha sostanzialmente escluso che Stanleybet sia stata illegittimamente esclusa dalle gare seguite al bando Monti del 2012 sicché, in assenza di concessione e, conseguentemente, di autorizzazione ex art. 88 T.u.l.p.s., dovrebbe comunque configurarsi il fumus commissi delicti di cui all’art. 4 cit. Tale assunto, fondato sotto alcuni profili, non lo è però con riguardo a quello della discriminazione nei confronti degli operatori stranieri”. La Cassazione sottolinea inoltre “l’atieconomicità derivante dalla “virtuale” partecipazione, per la Stanley, alle gare indette a seguito del d.l. n. 16 del 2012″ e stabilisce che l’ordinanza impugnata deve essere “annullata con rinvio al Tribunale di Livorno che procederà, nell’esercizio dei poteri riconosciutigli per legge nella fase dell’impugnazione cautelare, e dunque potendo sempre utilizzare e valutare, oltre che la documentazione e gli accertamenti tecnici sul punto già in atti, anche ulteriori elaborati tecnici sempre producibili dalle parti, a nuovo esame sulla base di quanto sin qui esposto con ampia facoltà di valorizzare, oltre ai parametri sopra indicati a titolo esemplificativo, ogni altro parametro ritenuto necessario e funzionale ad esprimere una valutazione in ordine alla proporzionalità o meno della misura in oggetto al fine di farne discendere la valutazione sulla concreta natura discriminatoria nei confronti dell’operatore straniero”. lp/AGIMEG
https://www.agimeg.it/pp2/scommesse-cas ... le-livorno

Ok sarà CASSATA,ma intanto il gestore che fa resta chiuso. E chi gli darà da mangiare?

uniq ha scritto:Ok sarà CASSATA,ma intanto il gestore che fa resta chiuso. E chi gli darà da mangiare?

Nell'ordinamento giuridico italiano succede ed è successo anche di peggio (Vedi caso Enzo Tortora). E di chi è la colpa?

La stessa avvocatessa Chiara Sambaldi, nel commentare la sentenza, ha dato la colpa al Governo: "Certo una pronuncia è un po’ come rondine, non fa certamente primavera; ma Il Governo dovrebbe elevare la propria consapevolezza sugli effetti di questo estenuante contenzioso, sicuramente non destinati ad attenuarsi in mancanza del nuovo Bando previsto per Legge e ancora “latitante”, ovvero di una autentica apertura del mercato regolamentata con solide basi giuridiche".