Forum

Assoluzione e chiara applicazione della recente normativa italiana per Betn1
A tutti coloro che possono essere interessati:

Scommesse, Tribunale Savona assolve due agenzie Betn1. Avv. Parrelli ad Agimeg: “Nessun principio di offensività nel nostro operato, attività transfrontaliera è lecita”

"Ma la vittoria in Tribunale di Betn1 riguarda anche l’attività transfrontaliera: “Il giudice ha capito che siamo uno sportello virtuale e ci dà ragione, nonostante secondo alcune sentenze della Cassazione se c’ trasmissione di denaro c’è illecita intermediazione, mentre il giudice riconosce che se non c’è scambio di denaro non avrebbe senso l’attività imprenditoriale, ma e’ ovvio che ci debba essere del trasferimento di denaro. Nel nostro caso è stata presa una chiara posizione sull’attività transfrontaliera che prevede il pagamento delle vincite e la riscossione del denaro. In altre parole – ha concluso l’Avv. Parrelli – l’intermediazione telematica per l’offerta di servizi di scommessa in favore della Società comunitaria è lecita".

Ecco il link dove trovare la notizia integrale:

https://www.agimeg.it/diritto/scommesse ... era-lecita


Sperando in un nuovo bando, almeno quello online, lobby permettendo, che favorisca la vera competizione tra i vari Bookmakers a vantaggio esclusivo del cliente.

peppebetting ha scritto:Assoluzione e chiara applicazione della recente normativa italiana per Betn1
A tutti coloro che possono essere interessati:

Scommesse, Tribunale Savona assolve due agenzie Betn1. Avv. Parrelli ad Agimeg: “Nessun principio di offensività nel nostro operato, attività transfrontaliera è lecita”

"Ma la vittoria in Tribunale di Betn1 riguarda anche l’attività transfrontaliera: “Il giudice ha capito che siamo uno sportello virtuale e ci dà ragione, nonostante secondo alcune sentenze della Cassazione se c’ trasmissione di denaro c’è illecita intermediazione, mentre il giudice riconosce che se non c’è scambio di denaro non avrebbe senso l’attività imprenditoriale, ma e’ ovvio che ci debba essere del trasferimento di denaro. Nel nostro caso è stata presa una chiara posizione sull’attività transfrontaliera che prevede il pagamento delle vincite e la riscossione del denaro. In altre parole – ha concluso l’Avv. Parrelli – l’intermediazione telematica per l’offerta di servizi di scommessa in favore della Società comunitaria è lecita".

Ecco il link dove trovare la notizia integrale:

https://www.agimeg.it/diritto/scommesse ... era-lecita


Sperando in un nuovo bando, almeno quello online, lobby permettendo, che favorisca la vera competizione tra i vari Bookmakers a vantaggio esclusivo del cliente.

Nulla di nuovo sotto il sole, solo un'altra assoluzione di un tribunale penale in primo grado. Nulla a che fare con le sentenze del TAR, del Consiglio di Stato e della Corte di Giustizia Europea.

scommettitore siracusano ha scritto:

peppebetting ha scritto:Assoluzione e chiara applicazione della recente normativa italiana per Betn1
A tutti coloro che possono essere interessati:

Scommesse, Tribunale Savona assolve due agenzie Betn1. Avv. Parrelli ad Agimeg: “Nessun principio di offensività nel nostro operato, attività transfrontaliera è lecita”

"Ma la vittoria in Tribunale di Betn1 riguarda anche l’attività transfrontaliera: “Il giudice ha capito che siamo uno sportello virtuale e ci dà ragione, nonostante secondo alcune sentenze della Cassazione se c’ trasmissione di denaro c’è illecita intermediazione, mentre il giudice riconosce che se non c’è scambio di denaro non avrebbe senso l’attività imprenditoriale, ma e’ ovvio che ci debba essere del trasferimento di denaro. Nel nostro caso è stata presa una chiara posizione sull’attività transfrontaliera che prevede il pagamento delle vincite e la riscossione del denaro. In altre parole – ha concluso l’Avv. Parrelli – l’intermediazione telematica per l’offerta di servizi di scommessa in favore della Società comunitaria è lecita".

Ecco il link dove trovare la notizia integrale:

https://www.agimeg.it/diritto/scommesse ... era-lecita


Sperando in un nuovo bando, almeno quello online, lobby permettendo, che favorisca la vera competizione tra i vari Bookmakers a vantaggio esclusivo del cliente.

Nulla di nuovo sotto il sole, solo un'altra assoluzione di un tribunale penale in primo grado. Nulla a che fare con le sentenze del TAR, del Consiglio di Stato e della Corte di Giustizia Europea.

Ciao Scommettitore,

ti pongo una semplicissima domanda: ti sembra possibile che un Giudice di primo grado possa autorizzare un delinquente?

Quando un Giudice decide su un caso Betn1 egli ha TUTTO il caso molto chiaro:

1) L'esercente che dichiara di effettuare questo tipo di attività
2) L'esercente che dichiara che raccoglie le scommesse e paga le vincite
3) Il Questore che riceve la domanda per la comunicazione dell'apertura del punto di raccolta.
4) i Monopoli di Stato che ricevono la posizione del punto di raccolta
5) Le autorità che effettuano l'indagine con accesso al pannello del gestore del punto di raccolta.
6) Autorizzazione del Ministero delle Comunicazioni
7) iscrizione della ditta alla Camera di Commercio con relativo codice azienda
etc etc
Infine il PM che chiede la chiusura del punto di raccolta e l'applicazione della sanzione penale ai sensi della 401/89 a causa della mancata Concessione Statale

Quindi il Giudice non deve decidere su un caso dove non è stato possibile provare il reato bensì esclusivamente valutare se l'attività svolta rispetta la normativa vigente.

Adesso ti chiedo senza postare manganelli che sono simpatici ma superflui, come è possibile, se non fosse lecito, dare la possibilità ad un esercente Betn1 e non è la prima volta, di svolgere un'attività da lui stesso denunciata se questa non è conforme alla normativa nazionale?

Quali sono i tuoi dubbi che addirittura non ti permettono di accettare la sentenza di un Giudice?

Non puoi prendere in considerazione la possibilità che chi lavora con Betn1 sia legale fino a prova contraria?


Grazie

peppebetting ha scritto:

scommettitore siracusano ha scritto:

peppebetting ha scritto:Assoluzione e chiara applicazione della recente normativa italiana per Betn1
A tutti coloro che possono essere interessati:

Scommesse, Tribunale Savona assolve due agenzie Betn1. Avv. Parrelli ad Agimeg: “Nessun principio di offensività nel nostro operato, attività transfrontaliera è lecita”

"Ma la vittoria in Tribunale di Betn1 riguarda anche l’attività transfrontaliera: “Il giudice ha capito che siamo uno sportello virtuale e ci dà ragione, nonostante secondo alcune sentenze della Cassazione se c’ trasmissione di denaro c’è illecita intermediazione, mentre il giudice riconosce che se non c’è scambio di denaro non avrebbe senso l’attività imprenditoriale, ma e’ ovvio che ci debba essere del trasferimento di denaro. Nel nostro caso è stata presa una chiara posizione sull’attività transfrontaliera che prevede il pagamento delle vincite e la riscossione del denaro. In altre parole – ha concluso l’Avv. Parrelli – l’intermediazione telematica per l’offerta di servizi di scommessa in favore della Società comunitaria è lecita".

Ecco il link dove trovare la notizia integrale:

https://www.agimeg.it/diritto/scommesse ... era-lecita


Sperando in un nuovo bando, almeno quello online, lobby permettendo, che favorisca la vera competizione tra i vari Bookmakers a vantaggio esclusivo del cliente.

Nulla di nuovo sotto il sole, solo un'altra assoluzione di un tribunale penale in primo grado. Nulla a che fare con le sentenze del TAR, del Consiglio di Stato e della Corte di Giustizia Europea.

Ciao Scommettitore,

ti pongo una semplicissima domanda: ti sembra possibile che un Giudice di primo grado possa autorizzare un delinquente?

Quando un Giudice decide su un caso Betn1 egli ha TUTTO il caso molto chiaro:

1) L'esercente che dichiara di effettuare questo tipo di attività
2) L'esercente che dichiara che raccoglie le scommesse e paga le vincite
3) Il Questore che riceve la domanda per la comunicazione dell'apertura del punto di raccolta.
4) i Monopoli di Stato che ricevono la posizione del punto di raccolta
5) Le autorità che effettuano l'indagine con accesso al pannello del gestore del punto di raccolta.
6) Autorizzazione del Ministero delle Comunicazioni
7) iscrizione della ditta alla Camera di Commercio con relativo codice azienda
etc etc
Infine il PM che chiede la chiusura del punto di raccolta e l'applicazione della sanzione penale ai sensi della 401/89 a causa della mancata Concessione Statale

Quindi il Giudice non deve decidere su un caso dove non è stato possibile provare il reato bensì esclusivamente valutare se l'attività svolta rispetta la normativa vigente.

Adesso ti chiedo senza postare manganelli che sono simpatici ma superflui, come è possibile, se non fosse lecito, dare la possibilità ad un esercente Betn1 e non è la prima volta, di svolgere un'attività da lui stesso denunciata se questa non è conforme alla normativa nazionale?

Quali sono i tuoi dubbi che addirittura non ti permettono di accettare la sentenza di un Giudice?

Non puoi prendere in considerazione la possibilità che chi lavora con Betn1 sia legale fino a prova contraria?


Grazie

Non mi fare diventare cattivo ...... Se non c'è il collegamento alla SOGEI, in tempo reale, perché ci dovremmo fidare di un singolo gestore che paga l'F24 in base a tutte le effettive giocate?

Nel 2001, tanto per fare un esempio, a noi concessionari diretti con provider SNAI ci proposero un software che inviava tramite UN SOLO dei nostri terminali le scommesse a un SERVER nascosto, anziché al PROVIDER SNAI e in contemporanea alla SOGEI. Gli scontrini delle scommesse erano perfettamente identici. Io non accettai, ma altri miei colleghi si, e vennero denunciati per truffa e condannati.

Quindi non dico che tutti i gestori della BetN1 siano degli t******, ma è giusto pretendere che siano soggetti al controllo SOGEI, e che la BETN1 paghi anche, dopo aver vinto una regolare gara, anche il canone di concessione governativa (si paga in base al volume delle giocate) e le fideyussioni bancarie a favore dell'AAMS, a garanzia anche degli scommettitori.

Qualcosa di simile sta succedendo con EASY WORLD, che non avendo ancora il collegamento alla SOGEI, sta ritardando di comunicare i dati dei loro server; e giustamente l'ADM ha emesso il provvedimento di decadenza.

La fiducia è una cosa seria, e non si può concedere in bianco

scommettitore siracusano ha scritto:

peppebetting ha scritto:

scommettitore siracusano ha scritto:

peppebetting ha scritto:Assoluzione e chiara applicazione della recente normativa italiana per Betn1
A tutti coloro che possono essere interessati:

Scommesse, Tribunale Savona assolve due agenzie Betn1. Avv. Parrelli ad Agimeg: “Nessun principio di offensività nel nostro operato, attività transfrontaliera è lecita”

"Ma la vittoria in Tribunale di Betn1 riguarda anche l’attività transfrontaliera: “Il giudice ha capito che siamo uno sportello virtuale e ci dà ragione, nonostante secondo alcune sentenze della Cassazione se c’ trasmissione di denaro c’è illecita intermediazione, mentre il giudice riconosce che se non c’è scambio di denaro non avrebbe senso l’attività imprenditoriale, ma e’ ovvio che ci debba essere del trasferimento di denaro. Nel nostro caso è stata presa una chiara posizione sull’attività transfrontaliera che prevede il pagamento delle vincite e la riscossione del denaro. In altre parole – ha concluso l’Avv. Parrelli – l’intermediazione telematica per l’offerta di servizi di scommessa in favore della Società comunitaria è lecita".

Ecco il link dove trovare la notizia integrale:

https://www.agimeg.it/diritto/scommesse ... era-lecita


Sperando in un nuovo bando, almeno quello online, lobby permettendo, che favorisca la vera competizione tra i vari Bookmakers a vantaggio esclusivo del cliente.

Nulla di nuovo sotto il sole, solo un'altra assoluzione di un tribunale penale in primo grado. Nulla a che fare con le sentenze del TAR, del Consiglio di Stato e della Corte di Giustizia Europea.

Ciao Scommettitore,

ti pongo una semplicissima domanda: ti sembra possibile che un Giudice di primo grado possa autorizzare un delinquente?

Quando un Giudice decide su un caso Betn1 egli ha TUTTO il caso molto chiaro:

1) L'esercente che dichiara di effettuare questo tipo di attività
2) L'esercente che dichiara che raccoglie le scommesse e paga le vincite
3) Il Questore che riceve la domanda per la comunicazione dell'apertura del punto di raccolta.
4) i Monopoli di Stato che ricevono la posizione del punto di raccolta
5) Le autorità che effettuano l'indagine con accesso al pannello del gestore del punto di raccolta.
6) Autorizzazione del Ministero delle Comunicazioni
7) iscrizione della ditta alla Camera di Commercio con relativo codice azienda
etc etc
Infine il PM che chiede la chiusura del punto di raccolta e l'applicazione della sanzione penale ai sensi della 401/89 a causa della mancata Concessione Statale

Quindi il Giudice non deve decidere su un caso dove non è stato possibile provare il reato bensì esclusivamente valutare se l'attività svolta rispetta la normativa vigente.

Adesso ti chiedo senza postare manganelli che sono simpatici ma superflui, come è possibile, se non fosse lecito, dare la possibilità ad un esercente Betn1 e non è la prima volta, di svolgere un'attività da lui stesso denunciata se questa non è conforme alla normativa nazionale?

Quali sono i tuoi dubbi che addirittura non ti permettono di accettare la sentenza di un Giudice?

Non puoi prendere in considerazione la possibilità che chi lavora con Betn1 sia legale fino a prova contraria?


Grazie

Non mi fare diventare cattivo ...... Se non c'è il collegamento alla SOGEI, in tempo reale, perché ci dovremmo fidare di un singolo gestore che paga l'F24 in base a tutte le effettive giocate?

Nel 2001, tanto per fare un esempio, a noi concessionari diretti con provider SNAI ci proposero un software che inviava tramite UN SOLO dei nostri terminali le scommesse a un SERVER nascosto, anziché al PROVIDER SNAI e in contemporanea alla SOGEI. Gli scontrini delle scommesse erano perfettamente identici. Io non accettai, ma altri miei colleghi si, e vennero denunciati per truffa e condannati.

Quindi non dico che tutti i gestori della BetN1 siano degli t******, ma è giusto pretendere che siano soggetti al controllo SOGEI, e che la BETN1 paghi anche, dopo aver vinto una regolare gara, anche il canone di concessione governativa (si paga in base al volume delle giocate) e le fideyussioni bancarie a favore dell'AAMS, a garanzia anche degli scommettitori.

Qualcosa di simile sta succedendo con EASY WORLD, che non avendo ancora il collegamento alla SOGEI, sta ritardando di comunicare i dati dei loro server; e giustamente l'ADM ha emesso il provvedimento di decadenza.

La fiducia è una cosa seria, e non si può concedere in bianco

Augurando una serena Pasqua a tutti mi soffermo con quando sopra asserito:

"fideyussioni bancarie a favore dell'AAMS, a garanzia anche degli scommettitori."????????????????????????????????
Le fideussioni sono in primis a garanzia dei canoni di concessione, a seguire dei (giustamente) dipendenti, a seguire delle Tasse, a seguire dei creditori privileggiati, ed in ultimo se rimane qualche bricciola degli scommettitori. Questa è la realtà. IL GIOCO SICURO è PER LO STATO NON PER LO SCOMMETTITORE. Se egli non riesci a risquotere una vincita AAMS non è RESPONSABILE. Lo sfortunato deve fare una azione civile per tutelare i propri diritti.

Quando affermi invece che tutti dovrebbero essere collegati a Sogei per tutelare l'erario, fai un discorso che neanche lo Stato italiano ha potuto rappresentare in CGE. Infatti il collegamento a Sogei è stato giustificato per monitorare i flussi di gioco a tutela delle frodi e dell'antiriciclaggio. Come tu ben sai la tutela dell'erario non è un motivo imperativo per giustificare un regime di Monopolio. Tant'è vero che nella sentenza Placanica (vado a memoria) i Giudici Comunitari hanno scritto che il collegamento a Sogei non è l'unico strumento idoneo a tutelare l'ordine pubblico e le potenziali frodi a scapito del giocatore.

Comunque sia, visto che lo scopo reale di Sogei e poter monitorare i flussi di gioco per verificare l'esatto versamento delle imposte, ti ricordo che Betn1 è dal 2012 che chiede di essere collegata al totalizzatore.

Inoltre quando scrivi: Se non c'è il collegamento alla SOGEI, in tempo reale, perché ci dovremmo fidare di un singolo gestore che paga l'F24 in base a tutte le effettive giocate?

La fiducia deve essere la conseguenza di un comportamento, non può essere imposta. Lo Stato italiano, purtroppo non solo nell'ambito dei giochi, non ha mai avuto un comportamento giuridico che possa garantire la FIDUCIA. E' palese e davanti agli occhi di tutti che sono solo gli interessi economici singoli e di categoria, basta pensare, solo per fare qualche esempio, al caso dei 98 miliardi di Euro delle Slot, oppure al regalo fatto a Sisal con il Superenalotto, ai GRATTA E VINCI, alla FIT con il gioco del LOTTO, alla proroga delle Concessioni Sportive, che mantengono questo precario equilibrio del Gaming italiano.

E tu Scommetitore ti preoccupi dell'onestà di un singolo gestore di una Agenzia?

La fiducia mio caro non si scrive su una Legge ma uno Stato la diffonde e la ottiene con i suoi comportamenti.

Buona Pasqua a tuttiiiiiii!

peppebetting ha scritto:

scommettitore siracusano ha scritto:

peppebetting ha scritto:

scommettitore siracusano ha scritto:

peppebetting ha scritto:Assoluzione e chiara applicazione della recente normativa italiana per Betn1
A tutti coloro che possono essere interessati:

Scommesse, Tribunale Savona assolve due agenzie Betn1. Avv. Parrelli ad Agimeg: “Nessun principio di offensività nel nostro operato, attività transfrontaliera è lecita”

"Ma la vittoria in Tribunale di Betn1 riguarda anche l’attività transfrontaliera: “Il giudice ha capito che siamo uno sportello virtuale e ci dà ragione, nonostante secondo alcune sentenze della Cassazione se c’ trasmissione di denaro c’è illecita intermediazione, mentre il giudice riconosce che se non c’è scambio di denaro non avrebbe senso l’attività imprenditoriale, ma e’ ovvio che ci debba essere del trasferimento di denaro. Nel nostro caso è stata presa una chiara posizione sull’attività transfrontaliera che prevede il pagamento delle vincite e la riscossione del denaro. In altre parole – ha concluso l’Avv. Parrelli – l’intermediazione telematica per l’offerta di servizi di scommessa in favore della Società comunitaria è lecita".

Ecco il link dove trovare la notizia integrale:

https://www.agimeg.it/diritto/scommesse ... era-lecita


Sperando in un nuovo bando, almeno quello online, lobby permettendo, che favorisca la vera competizione tra i vari Bookmakers a vantaggio esclusivo del cliente.

Nulla di nuovo sotto il sole, solo un'altra assoluzione di un tribunale penale in primo grado. Nulla a che fare con le sentenze del TAR, del Consiglio di Stato e della Corte di Giustizia Europea.

Ciao Scommettitore,

ti pongo una semplicissima domanda: ti sembra possibile che un Giudice di primo grado possa autorizzare un delinquente?

Quando un Giudice decide su un caso Betn1 egli ha TUTTO il caso molto chiaro:

1) L'esercente che dichiara di effettuare questo tipo di attività
2) L'esercente che dichiara che raccoglie le scommesse e paga le vincite
3) Il Questore che riceve la domanda per la comunicazione dell'apertura del punto di raccolta.
4) i Monopoli di Stato che ricevono la posizione del punto di raccolta
5) Le autorità che effettuano l'indagine con accesso al pannello del gestore del punto di raccolta.
6) Autorizzazione del Ministero delle Comunicazioni
7) iscrizione della ditta alla Camera di Commercio con relativo codice azienda
etc etc
Infine il PM che chiede la chiusura del punto di raccolta e l'applicazione della sanzione penale ai sensi della 401/89 a causa della mancata Concessione Statale

Quindi il Giudice non deve decidere su un caso dove non è stato possibile provare il reato bensì esclusivamente valutare se l'attività svolta rispetta la normativa vigente.

Adesso ti chiedo senza postare manganelli che sono simpatici ma superflui, come è possibile, se non fosse lecito, dare la possibilità ad un esercente Betn1 e non è la prima volta, di svolgere un'attività da lui stesso denunciata se questa non è conforme alla normativa nazionale?

Quali sono i tuoi dubbi che addirittura non ti permettono di accettare la sentenza di un Giudice?

Non puoi prendere in considerazione la possibilità che chi lavora con Betn1 sia legale fino a prova contraria?


Grazie

Non mi fare diventare cattivo ...... Se non c'è il collegamento alla SOGEI, in tempo reale, perché ci dovremmo fidare di un singolo gestore che paga l'F24 in base a tutte le effettive giocate?

Nel 2001, tanto per fare un esempio, a noi concessionari diretti con provider SNAI ci proposero un software che inviava tramite UN SOLO dei nostri terminali le scommesse a un SERVER nascosto, anziché al PROVIDER SNAI e in contemporanea alla SOGEI. Gli scontrini delle scommesse erano perfettamente identici. Io non accettai, ma altri miei colleghi si, e vennero denunciati per truffa e condannati.

Quindi non dico che tutti i gestori della BetN1 siano degli t******, ma è giusto pretendere che siano soggetti al controllo SOGEI, e che la BETN1 paghi anche, dopo aver vinto una regolare gara, anche il canone di concessione governativa (si paga in base al volume delle giocate) e le fideyussioni bancarie a favore dell'AAMS, a garanzia anche degli scommettitori.

Qualcosa di simile sta succedendo con EASY WORLD, che non avendo ancora il collegamento alla SOGEI, sta ritardando di comunicare i dati dei loro server; e giustamente l'ADM ha emesso il provvedimento di decadenza.

La fiducia è una cosa seria, e non si può concedere in bianco

Augurando una serena Pasqua a tutti mi soffermo con quando sopra asserito:

"fideyussioni bancarie a favore dell'AAMS, a garanzia anche degli scommettitori."????????????????????????????????
Le fideussioni sono in primis a garanzia dei canoni di concessione, a seguire dei (giustamente) dipendenti, a seguire delle Tasse, a seguire dei creditori privileggiati, ed in ultimo se rimane qualche bricciola degli scommettitori. Questa è la realtà. IL GIOCO SICURO è PER LO STATO NON PER LO SCOMMETTITORE. Se egli non riesci a risquotere una vincita AAMS non è RESPONSABILE. Lo sfortunato deve fare una azione civile per tutelare i propri diritti.

Quando affermi invece che tutti dovrebbero essere collegati a Sogei per tutelare l'erario, fai un discorso che neanche lo Stato italiano ha potuto rappresentare in CGE. Infatti il collegamento a Sogei è stato giustificato per monitorare i flussi di gioco a tutela delle frodi e dell'antiriciclaggio. Come tu ben sai la tutela dell'erario non è un motivo imperativo per giustificare un regime di Monopolio. Tant'è vero che nella sentenza Placanica (vado a memoria) i Giudici Comunitari hanno scritto che il collegamento a Sogei non è l'unico strumento idoneo a tutelare l'ordine pubblico e le potenziali frodi a scapito del giocatore.

Comunque sia, visto che lo scopo reale di Sogei e poter monitorare i flussi di gioco per verificare l'esatto versamento delle imposte, ti ricordo che Betn1 è dal 2012 che chiede di essere collegata al totalizzatore.

Inoltre quando scrivi: Se non c'è il collegamento alla SOGEI, in tempo reale, perché ci dovremmo fidare di un singolo gestore che paga l'F24 in base a tutte le effettive giocate?

La fiducia deve essere la conseguenza di un comportamento, non può essere imposta. Lo Stato italiano, purtroppo non solo nell'ambito dei giochi, non ha mai avuto un comportamento giuridico che possa garantire la FIDUCIA. E' palese e davanti agli occhi di tutti che sono solo gli interessi economici singoli e di categoria, basta pensare, solo per fare qualche esempio, al caso dei 98 miliardi di Euro delle Slot, oppure al regalo fatto a Sisal con il Superenalotto, ai GRATTA E VINCI, alla FIT con il gioco del LOTTO, alla proroga delle Concessioni Sportive, che mantengono questo precario equilibrio del Gaming italiano.

E tu Scommetitore ti preoccupi dell'onestà di un singolo gestore di una Agenzia?

La fiducia mio caro non si scrive su una Legge ma uno Stato la diffonde e la ottiene con i suoi comportamenti.

Buona Pasqua a tuttiiiiiii!

Mai sentito, sinceramente, nulla di così assurdo, visto che l'Italia è tra i paesi occidentali più civilizzati, quello con la maggiore CORRUZIONE, MAFIA ed EVASIONE FISCALE

Evadere il fisco, in Italia, è "lo sport nazionale" ....... E pretendi che non ci siano i controlli per tutti?...allora neanche per le SLOT, che ora sono collegate con la SOGEI, e prossimamente anche da REMOTO.

Per quanto riguarda le fidejussioni (stiamo parlando di singoli diritti RETAIL) e non di ON LINE; sono tali che, nella maggioranza dei casi successi, siano stati sufficienti a pagare anche gli scommettitori, perchè la SOGEI, in caso di ritardato pagamento degli F24, ti stacca subito il collegamento.

Tu vivi in italia o alle isole Cayman?

Se questo è il modo di pensare di Voi della BetN1, ovvero sprezzo delle leggi e delle norme italiane, allora siete degni di fiducia

Ma sinceramente, penso che sia una tua "sparata", non suggerita dalla tua direzione.

COMUNQUE, l'IMPORTANTE in questo tuo commento è che AMMETTI LA POSSIBILITA' PIU' CHE CONCRETA che i Vostri gestori possano versare meno del dovuto di imposta unica. Invito gli avvocati interessati a farlo presente ai giudici nelle prossime udienze che potranno esserci in appello.

Buona Pasqua a tutti.

Buongiorno

onestamente non ho parole. Non capisco cosa ti abbia fatto pensare che ho in qualche modo asserito che chi collabora con Betn1 possa pagare meno imposta unica del dovuto. Forse il tuo rifiuto nel concepire qualsiasi forma commerciale diversa dalla tua ti fa intuire situazioni mai descritte.
Per essere chiari: NO. NON CREDO CHE SIA POSSIBILE VISTO IL CONTROLLO CHE ABBIAMO DA PARTE DELLA SOCIETA' SOPRATUTTO IN RIFERIMENTO ALL'IMPOSTA UNICA. TI INFORMO CHE SE UN'AGENZIA NON PAGA F24 CI STACCANO IL SERVIZIO. QUINDI MI SBILANCIO A DIRE CHE E' IMPOSSIBILE CHE UN CENTRO BETN1 PAGA MENO IMPOSTA UNICA DEL DOVUTO.

Ultima cosa: e' una magra consolazione vivere nella speranza che le fideussioni possano bastare per coprire prima tutti i debiti della singola agenzia e se rimane qualcosa allora lo scommetitore è garantito.

Mi dispiace comunque che poni sempre l'accento sul piano personale e di categoria (.it /.com) credendo che chi abbia una qualsiasi autorizzazione dallo Stato italiano sia degno dell'onestà e chi abbia autorizzazioni comunitarie quello della disonestà, sorvolando però i quesiti che non confermano questa tua convinzione, vedi discorso sulle motivazione del collegamento a Sogei in Corte di Giustizia avanzate dallo STATO ITALIANO e le indicazioni dei Giudici.

Piccolo inciso. Oggi anche i .it stanno lavorando sotto un regime autorizzatorio e non concessorio visto che ADM ha dovuto formulare questa pseudo proroga irregolare sia per le licenze online che terrestri.

Infine noi centri Betn1 offriamo il servizio scommesse ai sensi della normativa italiana e non cavalcando il discorso discriminatorio dei bandi di gara, quindi lavoriamo sottostando ad una norma primaria del diritto (la LEGGE) e non favoriti da delle PROROGHE illecite.

Quanto scrivo sul forum sono solo mie considerazioni mai suggerite da nessuno specialmente da Betn1.

Ciao

peppebetting ha scritto:Buongiorno

onestamente non ho parole. Non capisco cosa ti abbia fatto pensare che ho in qualche modo asserito che chi collabora con Betn1 possa pagare meno imposta unica del dovuto. Forse il tuo rifiuto nel concepire qualsiasi forma commerciale diversa dalla tua ti fa intuire situazioni mai descritte.
Per essere chiari: NO. NON CREDO CHE SIA POSSIBILE VISTO IL CONTROLLO CHE ABBIAMO DA PARTE DELLA SOCIETA' SOPRATUTTO IN RIFERIMENTO ALL'IMPOSTA UNICA. TI INFORMO CHE SE UN'AGENZIA NON PAGA F24 CI STACCANO IL SERVIZIO. QUINDI MI SBILANCIO A DIRE CHE E' IMPOSSIBILE CHE UN CENTRO BETN1 PAGA MENO IMPOSTA UNICA DEL DOVUTO.

Ultima cosa: e' una magra consolazione vivere nella speranza che le fideussioni possano bastare per coprire prima tutti i debiti della singola agenzia e se rimane qualcosa allora lo scommetitore è garantito.

Mi dispiace comunque che poni sempre l'accento sul piano personale e di categoria (.it /.com) credendo che chi abbia una qualsiasi autorizzazione dallo Stato italiano sia degno dell'onestà e chi abbia autorizzazioni comunitarie quello della disonestà, sorvolando però i quesiti che non confermano questa tua convinzione, vedi discorso sulle motivazione del collegamento a Sogei in Corte di Giustizia avanzate dallo STATO ITALIANO e le indicazioni dei Giudici.

Piccolo inciso. Oggi anche i .it stanno lavorando sotto un regime autorizzatorio e non concessorio visto che ADM ha dovuto formulare questa pseudo proroga irregolare sia per le licenze online che terrestri.

Infine noi centri Betn1 offriamo il servizio scommesse ai sensi della normativa italiana e non cavalcando il discorso discriminatorio dei bandi di gara, quindi lavoriamo sottostando ad una norma primaria del diritto (la LEGGE) e non favoriti da delle PROROGHE illecite.

Quanto scrivo sul forum sono solo mie considerazioni mai suggerite da nessuno specialmente da Betn1.

Ciao

Una rettifica tardiva. Ti avranno fatto "una romanzina". Per legge l'imposta unica la deve pagare il CONCESSIONARIO e non i singoli gestori, per cui questa scelta è altamente sospetta.


In ogni caso, una verifica che chiedo da anni, è di verificare se l'imposta unica che pagate per ogni singola agenzia sia in linea con quella che pagano mediamente le altre agenzie collegate a SOGEI, ed eventualmente di QUANTO SE NE DISCOSTA PERCENTUALMENTE.

Pubblicate questi dati COMPLESSIVI e SOLO ALLORA SARETE DEGNI DI FIDUCIA!

"Ca' niusciunu è fesso"

Come sempre auspico che questo topic sia letto dagli avvocati che agiranno contro di Voi.

Per cui continua pure a scrivere qui

scommettitore siracusano ha scritto:Come sempre auspico che questo topic sia letto dagli avvocati che agiranno contro di Voi.

Per cui continua pure a scrivere qui

Io non rettifico nulla e nessuno mi ha fatto romanzine. Sei tu che hai frainteso le mie parole.

Continui a non rispondere a ciò che non ti conviene e come i bambini cambi discorso. Ma cosa centrano gli avvocati che devono agire contro di noi con il discorso normativo di cui parliamo?

Questo tuo modo di ragionare è offensivo per la cultura della Regione da cui provieni. Il periodo Feudale è terminato da parecchio tempo quindi, caro Vassallo, non hai più il potere di un tempo.

Ammazza che personaggio e ci perdo ancora tempo!!!

peppebetting ha scritto:

scommettitore siracusano ha scritto:Come sempre auspico che questo topic sia letto dagli avvocati che agiranno contro di Voi.

Per cui continua pure a scrivere qui

Io non rettifico nulla e nessuno mi ha fatto romanzine. Sei tu che hai frainteso le mie parole.

Continui a non rispondere a ciò che non ti conviene e come i bambini cambi discorso. Ma cosa centrano gli avvocati che devono agire contro di noi con il discorso normativo di cui parliamo?

Questo tuo modo di ragionare è offensivo per la cultura della Regione da cui provieni. Il periodo Feudale è terminato da parecchio tempo quindi, caro Vassallo, non hai più il potere di un tempo.

Ammazza che personaggio e ci perdo ancora tempo!!!

Quando commento qualcosa è sempre a beneficio dei lettori, specialmente i meno esperti. Non mi sono mai sognato di convincere chi fa parte di un book (non come semplice gestore come sono io).

Se si guardano tutti i miei commenti negli altri topic, non vado contro uno o due book in particolare, ma contro chiunque non rispetti le leggi e le norme italiane; a meno che abbia a suo favore delle sentenze in CASSAZIONE