Forum

Buongiorno

solo per la cronaca :

http://www.jamma.tv/scommesse/scommesse ... iana-92209.

Non male!

Ciao

http://www.agipronews.it/attualità-e-po ... -id.131673
E si non male....

uniq ha scritto:http://www.agipronews.it/attualità-e-politica/Scommesse-Cassazione-Sanatoria-Ctd-id.131673
E si non male....

Ancora si insiste nel pretendere che una sentenza penale di un singolo tribunale possa riformare le leggi italiane ed europee

Semplice ignoranza, o peggio?

arianna2000 ha scritto:

uniq ha scritto:http://www.agipronews.it/attualità-e-politica/Scommesse-Cassazione-Sanatoria-Ctd-id.131673
E si non male....

Ancora si insiste nel pretendere che una sentenza penale di un singolo tribunale possa riformare le leggi italiane ed europee

Semplice ignoranza, o peggio?

CREDO CHE LA TUA SIA SEMPLICE IGNORANZA VISTO CHE NON è UNA SENTENZA MA LA DECISIONE DEL QUESTORE DI NON FAR CESSARE L'ATTIVITà DI RACCOLTA SCOMMESSE POICHè IL CENTRO è AUTORIZZATO DALLA LEGGE DI STABILITà 2015 AI SENSI DEL COMMA 644 LETTERA E.
TE LO SPIEGO IN MANIERA PIù SEMPLICE. IL QUESTORE HA DETTO CHE L'ATTIVITA' PUO' CONTINUARE A LAVORARE. EGLI è COLUI CHE DA L'88 TULPS AI CONCESSIONARI O SANATI.

Ciao

Cmq nell'articolo si parla di un centro che rimane CHIUSO dopo il ricorso di un gestore, e che non occorre inviare il caso alla corte UE visto che l'operatore ovvero betn1 non ha partecipato al bandi monti e alle due sanatorie disposte dal governo. E poi credo che il vento sta cambiando , perché? Perché ultimamente i tribunali minori non davano più sequestri o verbali agli esercizi rinviavano il caso ad altri tribunali invece adesso c'è stato subito il pugno duro da parte della Cassazione. Poi se così non é fatemi capire..

peppebetting ha scritto:

arianna2000 ha scritto:

uniq ha scritto:http://www.agipronews.it/attualità-e-politica/Scommesse-Cassazione-Sanatoria-Ctd-id.131673
E si non male....

Ancora si insiste nel pretendere che una sentenza penale di un singolo tribunale possa riformare le leggi italiane ed europee

Semplice ignoranza, o peggio?

CREDO CHE LA TUA SIA SEMPLICE IGNORANZA VISTO CHE NON è UNA SENTENZA MA LA DECISIONE DEL QUESTORE DI NON FAR CESSARE L'ATTIVITà DI RACCOLTA SCOMMESSE POICHè IL CENTRO è AUTORIZZATO DALLA LEGGE DI STABILITà 2015 AI SENSI DEL COMMA 644 LETTERA E.
TE LO SPIEGO IN MANIERA PIù SEMPLICE. IL QUESTORE HA DETTO CHE L'ATTIVITA' PUO' CONTINUARE A LAVORARE. EGLI è COLUI CHE DA L'88 TULPS AI CONCESSIONARI O SANATI.

Ciao

Peggio ancora. Il giudizio di un questore, che gode sempre di una sua personale discrezionalità, non vale quanto quello di un giudice. Ed è sempre appellabile.

arianna2000 ha scritto:

peppebetting ha scritto:

arianna2000 ha scritto:

uniq ha scritto:http://www.agipronews.it/attualità-e-politica/Scommesse-Cassazione-Sanatoria-Ctd-id.131673
E si non male....

Ancora si insiste nel pretendere che una sentenza penale di un singolo tribunale possa riformare le leggi italiane ed europee

Semplice ignoranza, o peggio?

CREDO CHE LA TUA SIA SEMPLICE IGNORANZA VISTO CHE NON è UNA SENTENZA MA LA DECISIONE DEL QUESTORE DI NON FAR CESSARE L'ATTIVITà DI RACCOLTA SCOMMESSE POICHè IL CENTRO è AUTORIZZATO DALLA LEGGE DI STABILITà 2015 AI SENSI DEL COMMA 644 LETTERA E.
TE LO SPIEGO IN MANIERA PIù SEMPLICE. IL QUESTORE HA DETTO CHE L'ATTIVITA' PUO' CONTINUARE A LAVORARE. EGLI è COLUI CHE DA L'88 TULPS AI CONCESSIONARI O SANATI.

Ciao

Peggio ancora. Il giudizio di un questore, che gode sempre di una sua personale discrezionalità, non vale quanto quello di un giudice. Ed è sempre appellabile.

Ciao

peggio ancora? Beh non mi trovi d'accordo e ti spiego perchè. Il Questore è colui che con il rigetto della domanda di offerta telematica sulla raccolta scommesse obbliga il titolare del centro ad effettuare ricorso presso un tribunale. In questo caso e non è l'unico per Betn1, viene riconosciuta la conformità normativa della domanda presentata.

In questo caso i tribunali non centrano nulla. E' stata presentata una domanda che ai sensi della Legge è accettata.
Adesso le posizioni si sono invertite. L'attività è RICONOSCIUTA ed è AUTORIZZATA. Se qualcuno non è d'accordo farà ricorso, come è giusto che sia, e dovrà presentare le motivazioni affinchè sia accettato. Come ad esempio ha fatto Stanleybet dal 2000 ad oggi a causa dei Bandi di Gara non conformi alla normative comunitarie.

In parole ancora più semplici, il Questore ha potuto accettare la domanda presentata ESCLUSIVAMENTE ai sensi della normativa italiana. Egli non avrebbe mai potuto accettare una domanda senza un riferimento normativo.
Anche nei casi lampanti del passato,anche recente, di riconoscimento delle discrimininazioni subite a causa dei Bandi Amms nessun Questore ha POTUTO rilasciare l'autorizzazione alla raccolta di scommesse ad un CTD o CED.

Per quanto concerne l'appellabilità di una decisione, ti ricordo che l'Italia è una democrazia e non è sotto un regime autoritario.
Quante sentenze dei Giudici sono state completamente rivisitate in appello o in Cassazione?

Gradirei, se fosse possibile, anche un commento di Scommettitore su questa notizia visto che parla di un riconoscimento amministrativo ad un soggetto non AMMS.

Grazie

peppebetting ha scritto:

arianna2000 ha scritto:

peppebetting ha scritto:

arianna2000 ha scritto:

uniq ha scritto:http://www.agipronews.it/attualità-e-politica/Scommesse-Cassazione-Sanatoria-Ctd-id.131673
E si non male....

Ancora si insiste nel pretendere che una sentenza penale di un singolo tribunale possa riformare le leggi italiane ed europee

Semplice ignoranza, o peggio?

CREDO CHE LA TUA SIA SEMPLICE IGNORANZA VISTO CHE NON è UNA SENTENZA MA LA DECISIONE DEL QUESTORE DI NON FAR CESSARE L'ATTIVITà DI RACCOLTA SCOMMESSE POICHè IL CENTRO è AUTORIZZATO DALLA LEGGE DI STABILITà 2015 AI SENSI DEL COMMA 644 LETTERA E.
TE LO SPIEGO IN MANIERA PIù SEMPLICE. IL QUESTORE HA DETTO CHE L'ATTIVITA' PUO' CONTINUARE A LAVORARE. EGLI è COLUI CHE DA L'88 TULPS AI CONCESSIONARI O SANATI.

Ciao

Peggio ancora. Il giudizio di un questore, che gode sempre di una sua personale discrezionalità, non vale quanto quello di un giudice. Ed è sempre appellabile.

Ciao

peggio ancora? Beh non mi trovi d'accordo e ti spiego perchè. Il Questore è colui che con il rigetto della domanda di offerta telematica sulla raccolta scommesse obbliga il titolare del centro ad effettuare ricorso presso un tribunale. In questo caso e non è l'unico per Betn1, viene riconosciuta la conformità normativa della domanda presentata.

In questo caso i tribunali non centrano nulla. E' stata presentata una domanda che ai sensi della Legge è accettata.
Adesso le posizioni si sono invertite. L'attività è RICONOSCIUTA ed è AUTORIZZATA. Se qualcuno non è d'accordo farà ricorso, come è giusto che sia, e dovrà presentare le motivazioni affinchè sia accettato. Come ad esempio ha fatto Stanleybet dal 2000 ad oggi a causa dei Bandi di Gara non conformi alla normative comunitarie.

In parole ancora più semplici, il Questore ha potuto accettare la domanda presentata ESCLUSIVAMENTE ai sensi della normativa italiana. Egli non avrebbe mai potuto accettare una domanda senza un riferimento normativo.
Anche nei casi lampanti del passato,anche recente, di riconoscimento delle discrimininazioni subite a causa dei Bandi Amms nessun Questore ha POTUTO rilasciare l'autorizzazione alla raccolta di scommesse ad un CTD o CED.

Per quanto concerne l'appellabilità di una decisione, ti ricordo che l'Italia è una democrazia e non è sotto un regime autoritario.
Quante sentenze dei Giudici sono state completamente rivisitate in appello o in Cassazione?

Gradirei, se fosse possibile, anche un commento di Scommettitore su questa notizia visto che parla di un riconoscimento amministrativo ad un soggetto non AMMS.

Grazie

Buonasera, i Questori e i Prefetti hanno un loro potere discrezionale nelle loro scelte aministrative, per cui qualunque loro singola decisione non fa testo, nei confronti di altri Questori o Prefetti.

Del resto, sembra che sia stato il primo ed un'unico caso, fino ad ora. E nemmeno sappiamo se questa scelta del Questore sarà appellata.

Ad esempio, dal 1975 ho sempre avuto il porto d'armi, poi nel 1980 è cambiato il prefetto, e me lo ha negato per sue motivazioni del tutto personali, a cui ho dovuto fare ricorso. Dopo, tutti i prefetti che si sono susseguiti nel tempo, me lo hanno sempre rinnovato.

Le leggi e le norme le fa il parlamento, e solo la corte costituzionale può dichirarle incostituzionali. I tribunali civili, penali e amministrativi le intrpretano e le applicano autonomamente nei diversi gradi di giudizio, per cui un tribunale non modifica mai una legge. Al limite il tribunale non commina delle pene in casi specifici; ma altri tribunali potranno farlo in casi similari.

Questi sono i principi basilari del diritto, che tutti dovrebbero conoscere.

Ciao Scommettitore

leggendo il tuo commento evidenzio 2 punti credo di interesse
1)"Le leggi e le norme le fa il parlamento, e solo la corte costituzionale può dichirarle incostituzionali".

E' giusto affermare che il Questore ha potuto rilasciare l'autorizzazione ESCLUSIVAMENTE perchè esiste una legge che glielo permette e sino a quando non viene abrogata o considerata anticostituzionale anche altri Questori potrebbero applicarla? Inoltre prima della legge di stabilità 2015 era possibile che venisse permesso ad un CTD di operare ai sensi della normativa italiana da un Questore?

2) "i Questori e i Prefetti hanno un loro potere discrezionale nelle loro scelte amministrative, per cui qualunque loro singola decisione non fa testo, nei confronti di altri Questori o Prefetti.

E' corretto affermare allora che i Questori che non applicano la stessa norma del Questore di Savona possono errare e la loro decisione può essere appellata?

Ti pongo queste domande perchè credo sia chiaro il concetto che non bisogna a priori, secondo il proprio opportunismo, affermare in maniera assoluta che un Questore ha ragione e l'altro a torto.

Ciao