Forum

Ciao

Ragazzi sapete cosa sta succedendo ?

e' da 3 giorni che betuniq.it e' sotto attacco e oggi dicono che ritornano a breve


grazie

area51 ha scritto:Ciao

Ragazzi sapete cosa sta succedendo ?

e' da 3 giorni che betuniq.it e' sotto attacco e oggi dicono che ritornano a breve


grazie

Su Agipronews si legge il titolo di un articolo:

Caso-Betuniq – Sito fermo tra un attacco hacker e il pressing dei Monopoli, Poker&Bet: “In corso valutazioni su rapporti contrattuali”

Per leggere subito tutto l'articolo si deve essere abbonati, altrimenti aspettare uno o due giorni.

Ciao

Grazie per l' info, oggi fa leggere tutta la notizia

http://www.agipronews.it/attualità-e-po ... -id.130892

SIG, SCOMMETTITORE SIRACUSANO, E' POSSIBILE CHE SIANO STATI COSI' NEGLIGENTI NELL'AVVIARE UN ATTIVITA' PRIVA DI AUTORIZZAZIONI? O POSSIAMO PENSARE CHE ORMAI SI SENTONO ONNIPOTENTI?

sesapevoquantoso ha scritto:SIG, SCOMMETTITORE SIRACUSANO, E' POSSIBILE CHE SIANO STATI COSI' NEGLIGENTI NELL'AVVIARE UN ATTIVITA' PRIVA DI AUTORIZZAZIONI? O POSSIAMO PENSARE CHE ORMAI SI SENTONO ONNIPOTENTI?

Da quanto si legge da Agipronew, sembra che fosse la Poker&Bet a dover RICHIEDERE L'AUTORIZZAZIONE della SKIN ai Monopoli di Roma (e mi sembra perfettamente nella norma). I Monopoli, visto che non avrebbero ricevuto alcuna richiesta in merito, avrebbero inviato una lettera di richiesta di chiarimenti.

Si dovrà capire, a mio avviso, perchè non lo avrebbe fatto.

Azzardo una mia ipotesi:

"So che anche per richiedere di essere autorizzati per un PVR bisogna inviare alla società (Concessionaria GAD o SKIN) delle autocertificazioni sui carichi pendenti, sul casellario giudiziale e sullo stato dei rapporti con i Monopoli. Per cui, forse, queste autocertificazioni non erano state ancora prodotte da Betuniq a Poker@Bet; e per questo stiano valutando i rapporti commerciali.

Ma ripeto, la mia è solo una ipotesi.

scommettitore siracusano ha scritto:

sesapevoquantoso ha scritto:SIG, SCOMMETTITORE SIRACUSANO, E' POSSIBILE CHE SIANO STATI COSI' NEGLIGENTI NELL'AVVIARE UN ATTIVITA' PRIVA DI AUTORIZZAZIONI? O POSSIAMO PENSARE CHE ORMAI SI SENTONO ONNIPOTENTI?

Da quanto si legge da Agipronew, sembra che fosse la Poker&Bet a dover RICHIEDERE L'AUTORIZZAZIONE della SKIN ai Monopoli di Roma (e mi sembra perfettamente nella norma). I Monopoli, visto che non avrebbero ricevuto alcuna richiesta in merito, avrebbero inviato una lettera di richiesta di chiarimenti.

Si dovrà capire, a mio avviso, perchè non lo avrebbe fatto.

Azzardo una mia ipotesi:

"So che anche per richiedere di essere autorizzati per un PVR bisogna inviare alla società (Concessionaria GAD o SKIN) delle autocertificazioni sui carichi pendenti, sul casellario giudiziale e sullo stato dei rapporti con i Monopoli. Per cui, forse, queste autocertificazioni non erano state ancora prodotte da Betuniq a Poker@Bet; e per questo stiano valutando i rapporti commerciali.

Ma ripeto, la mia è solo una ipotesi.

Capisco! pero' e' strano, che , dopo aver stretto un accordo con la Poker bet srl , non abbiano mandato i documenti necessari alla suddetta.A meno che, visto che la visura camerale risulta a nome di una persona che e' stata gia' condannata ,sono dovuti correre al riparo con altri intestatari.

Anche la mia e' un ipotesi!!! mi guardo bene

E' uscito un nuovo articolo

http://www.agipronews.it/attualità-e-po ... -id.130920

stop al progetto Betuniq.it: rescisso il contratto con Poker&Bet

non si capisce piu' niente .

Quindi l'attacco hacker non c'entra niente ?

sesapevoquantoso ha scritto:

scommettitore siracusano ha scritto:

sesapevoquantoso ha scritto:SIG, SCOMMETTITORE SIRACUSANO, E' POSSIBILE CHE SIANO STATI COSI' NEGLIGENTI NELL'AVVIARE UN ATTIVITA' PRIVA DI AUTORIZZAZIONI? O POSSIAMO PENSARE CHE ORMAI SI SENTONO ONNIPOTENTI?

Da quanto si legge da Agipronew, sembra che fosse la Poker&Bet a dover RICHIEDERE L'AUTORIZZAZIONE della SKIN ai Monopoli di Roma (e mi sembra perfettamente nella norma). I Monopoli, visto che non avrebbero ricevuto alcuna richiesta in merito, avrebbero inviato una lettera di richiesta di chiarimenti.

Si dovrà capire, a mio avviso, perchè non lo avrebbe fatto.

Azzardo una mia ipotesi:

"So che anche per richiedere di essere autorizzati per un PVR bisogna inviare alla società (Concessionaria GAD o SKIN) delle autocertificazioni sui carichi pendenti, sul casellario giudiziale e sullo stato dei rapporti con i Monopoli. Per cui, forse, queste autocertificazioni non erano state ancora prodotte da Betuniq a Poker@Bet; e per questo stiano valutando i rapporti commerciali.

Ma ripeto, la mia è solo una ipotesi.

Capisco! pero' e' strano, che , dopo aver stretto un accordo con la Poker bet srl , non abbiano mandato i documenti necessari alla suddetta.A meno che, visto che la visura camerale risulta a nome di una persona che e' stata gia' condannata ,sono dovuti correre al riparo con altri intestatari.

Anche la mia e' un ipotesi!!! mi guardo bene

Più che condannata, ritengo che l'attuale proprietario abbia carichi pendenti, in quanto il processo con il rito abbreviato si deve ancora fare.

Se i motivi sono questi dei carichi pendenti, forse, per risolvere il problema si dovrebbe cedere marchio, nome e sito a una nuova SRL con legali rappresentanti senza carichi pendenti o condanne; e Mario Gennaro si dovrebbe limitare a fare il consulente tecnico, senza alcun potere decisionale. Almeno questo sarebbe il mio parere di consulente.

"forse, per risolvere il problema si dovrebbe cedere marchio, nome e sito a una nuova SRL con legali rappresentanti senza carichi pendenti o condanne; e Mario Gennaro si dovrebbe limitare a fare il consulente tecnico, senza alcun potere decisionale. "

Se fa questo poi sarebbe intestazione fittizia e in piu e' pure recitiva visto che gliela contestano sul .com

Gia dicono le bugie ( dopo che si sono confessati non li dovrebbero dire se no fanno peccato di nuovo )che e' un attacco hacker e dopo 3 giorni si scopre che aams ha bloccato tutto se poi si mettono a fare questo stamm apposto

area51 ha scritto:"forse, per risolvere il problema si dovrebbe cedere marchio, nome e sito a una nuova SRL con legali rappresentanti senza carichi pendenti o condanne; e Mario Gennaro si dovrebbe limitare a fare il consulente tecnico, senza alcun potere decisionale. "

Se fa questo poi sarebbe intestazione fittizia e in piu e' pure recitiva visto che gliela contestano sul .com

Gia dicono le bugie ( dopo che si sono confessati non li dovrebbero dire se no fanno peccato di nuovo )che e' un attacco hacker e dopo 3 giorni si scopre che aams ha bloccato tutto se poi si mettono a fare questo stamm apposto

Non sto parlando di intestazione fittizia, ma di cessione reale, con potere decisionale veramente indipendente (tanto l'attuale gruppo dirigente sarà super controllato dalla DIA).

Non sto parlando di intestazione fittizia, ma di cessione reale, con potere decisionale veramente indipendente (tanto l'attuale gruppo dirigente sarà super controllato dalla DIA).

Quindi come dici tu dovrebbero andare a fare i dipendenti per una societa' che si comprerebbe il marchio betuniq ?

area51 ha scritto:Non sto parlando di intestazione fittizia, ma di cessione reale, con potere decisionale veramente indipendente (tanto l'attuale gruppo dirigente sarà super controllato dalla DIA).

Quindi come dici tu dovrebbero andare a fare i dipendenti per una societa' che si comprerebbe il marchio betuniq ?

Non vorrei scendere nei dettagli, ma tutto dipende dalle condizioni della "cessione REALE", che possono essere svariate. A solo titolo esemplificativo e non esaustivo, una cessione temporanea per un numero limitato di anni, con delle "royalty percentuali" prefissate per il periodo della cessione e in più dei "contratti personali di consulenza tecnica esterna di un certo importo" nella gestione delle quote, dei bonus, e delle promozioni, come si stava facendo).

La cosa fondamentale è che non ci sia alcun potere decisionale amministrativo o influenza nella gestione della società da parte del vecchio gruppo dirigente, per bypassare i carichi pendenti o le altre condizioni ostative.

Esiste già, ad esempio, il BLIND TRUST, quando c'è un conflitto di interessi tra un imprenditore che assume delle cariche pubbliche, in modo che la sua carica pubblica non influisca nei rapporti della sua società. In passato, quando era presidente del consiglio dei ministri, si è parlato spesso che Berlusconi potesse ricorrere al BLIND TRUST (ma poi non se ne è fatto mai nulla ).

Tutto quanto dice scommettitore è solo un'ipotesi. Forse le cause sono altre e risolvibili molto prima. A un mio amico hanno detto che il sito sarà di nuovo prestissimo funzionante.

Curioso ha scritto:Tutto quanto dice scommettitore è solo un'ipotesi. Forse le cause sono altre e risolvibili molto prima. A un mio amico hanno detto che il sito sarà di nuovo prestissimo funzionante.

Naturalmente. Tutte le mie ipotesi sono basate sul fatto che fossero i carichi pendenti ostativi al rilascio dell'autorizzazione (deduzione derivante dalla mancata richiesta di autorizzazione ai Monopoli da parte della Poker&Bet); ma se questo problema, in via del tutto eccezionale, si può bypassare con una soluzione che al momento non posso conoscere, le mie ipotesi e soluzioni decadono in blocco.

"""A un mio amico hanno detto che il sito sarà di nuovo prestissimo funzionante."""

Dicevano pure che:

1- era un attacco hacker e poi nn lo era

2-saranno on line fra 48/72 ore ma sono passati

Ancora non hanno imparato che le bugie hanno le gambe corte