Forum

scommettitore siracusano ha scritto:Leggendo il punto 4 del testo integrale della sentenza dela Cassazione riguardando un CTD della Leaderbet, di cui all'articolo AGIMEG:
http://www.agimeg.it/scommesse-cassazio ... suo-paese/

e in particolare questo passaggio:

………………………………

Ciò posto, nella specie, il ricorrente, senza addurre concreti elementi in ordine alla discriminazione asseritamente patita dalla LB Group, si limita solo ad affermare che la situazione di tale scommettitore sarebbe analoga a quella presa in esame dalla sentenza della Corte n. 14804 del 2014 e che la sentenza della Corte di Giustizia del 28/01/2016, Laezza, coinvolgerebbe appunto anche la LB Group senza che però, dalla stessa sentenza, ciò risulti (al punto 10 della sentenza, in particolare, facendosi testuale riferimento alle sole Stanley International Betting e Stanleybet Malta).

In definitiva, non risulta che la LB Group abbia mai partecipato ad una gara per l’assegnazione di una concessione in Italia nè che dalla stessa sia stata esclusa illegittimamente, ……


Secondo la mia interpretazione, la sentenza Laezza vale solo ed esclusivamente per le Stanlybet, e non mette genericamente in discussione il Bando Monti, nei riguardi di qualsiasi altro book. Per gli altri book bisognerà vedere, secondo l'ultima interpretazione della Cassazione, caso per caso, scendendo nello specifico.

Gandalf il Mago ha scritto:

scommettitore siracusano ha scritto:Leggendo il punto 4 del testo integrale della sentenza dela Cassazione riguardando un CTD della Leaderbet, di cui all'articolo AGIMEG:
http://www.agimeg.it/scommesse-cassazio ... suo-paese/

e in particolare questo passaggio:

………………………………

Ciò posto, nella specie, il ricorrente, senza addurre concreti elementi in ordine alla discriminazione asseritamente patita dalla LB Group, si limita solo ad affermare che la situazione di tale scommettitore sarebbe analoga a quella presa in esame dalla sentenza della Corte n. 14804 del 2014 e che la sentenza della Corte di Giustizia del 28/01/2016, Laezza, coinvolgerebbe appunto anche la LB Group senza che però, dalla stessa sentenza, ciò risulti (al punto 10 della sentenza, in particolare, facendosi testuale riferimento alle sole Stanley International Betting e Stanleybet Malta).

In definitiva, non risulta che la LB Group abbia mai partecipato ad una gara per l’assegnazione di una concessione in Italia nè che dalla stessa sia stata esclusa illegittimamente, ……


Secondo la mia interpretazione, la sentenza Laezza vale solo ed esclusivamente per le Stanlybet, e non mette genericamente in discussione il Bando Monti, nei riguardi di qualsiasi altro book. Per gli altri book bisognerà vedere, secondo l'ultima interpretazione della Cassazione, caso per caso, scendendo nello specifico.

La Stanleybet, con il suo ineguagliabile ufficio legale, apre le breccie nel sistema concessorio, e tutti si vorrebbero accodare!

La Cassazione oggi è di parere diverso, mandando in TILT le labili speranze di molti altri book.

"No Stanleybet, no party"

Gandalf il Mago ha scritto:

scommettitore siracusano ha scritto:Leggendo il punto 4 del testo integrale della sentenza dela Cassazione riguardando un CTD della Leaderbet, di cui all'articolo AGIMEG:
http://www.agimeg.it/scommesse-cassazio ... suo-paese/

e in particolare questo passaggio:

………………………………

Ciò posto, nella specie, il ricorrente, senza addurre concreti elementi in ordine alla discriminazione asseritamente patita dalla LB Group, si limita solo ad affermare che la situazione di tale scommettitore sarebbe analoga a quella presa in esame dalla sentenza della Corte n. 14804 del 2014 e che la sentenza della Corte di Giustizia del 28/01/2016, Laezza, coinvolgerebbe appunto anche la LB Group senza che però, dalla stessa sentenza, ciò risulti (al punto 10 della sentenza, in particolare, facendosi testuale riferimento alle sole Stanley International Betting e Stanleybet Malta).

In definitiva, non risulta che la LB Group abbia mai partecipato ad una gara per l’assegnazione di una concessione in Italia nè che dalla stessa sia stata esclusa illegittimamente, ……


Secondo la mia interpretazione, la sentenza Laezza vale solo ed esclusivamente per le Stanlybet, e non mette genericamente in discussione il Bando Monti, nei riguardi di qualsiasi altro book. Per gli altri book bisognerà vedere, secondo l'ultima interpretazione della Cassazione, caso per caso, scendendo nello specifico.

La Stanleybet, con il suo ineguagliabile ufficio legale, apre le breccie nel sistema concessorio, e tutti si vorrebbero accodare!

La Cassazione oggi è di parere diverso, mandando in TILT le labili speranze di molti altri book.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Secondo me Gandalf ti sei preso qualcosa di non proprio legale, forse ti sono sconosciuti i principi di applicabilità delle sentenze, la sentenza della CGE mette, a differenza di quella da te asserito, proprio in evidenza la discriminalità del bando per la clausola dei beni in cessione gratuita, quindi è applicabile a tutti qui bookmaker esistenti da almeno 2 anni, quindi dal 2010 e operanti con concessione straniera che giustamente non hanno aderito al bando per chiare incompatibilità di carattere discriminatorio, il bando è stato messo alla berlina dalla CGE sotto questo punto, anche perchè ciò non era previsto nel precedente bando agli altri concessionari, anche avendo a disposizione molto più tempo per l'ammortizzazione dei beni.
Gandalf vedrai che se le condizioni di LB sono queste non possono non applicare la Laezza


"No Stanleybet, no party"