Sentenza CGE Laezza applicata ad un ced LEADERBET
Inviato: 03/08/2016 - 10:42
Buongiorno a tutti,
Il 14 gennaio 2016 intervenni in un topic dal titolo "STANLEYBET E LA SANATORIA".
Si parlava appunto della possibilità che Stanley vi partecipasse. Pubblico uno stralcio del mio intervento:
"Stanleybet non parteciperà alla nuova sanatoria perché ha i requisiti per essere nella posizione di non dover sanare nulla...e come lei tutte le aziende “cross border” con attività antecedente al 2012 (che per inciso, escluse le già sanate e quelle decedute dopo i noti fatti della scorsa estate, sono due: Bet1128 e Leaderbet) che hanno impugnato il Bando Monti.
La sanatoria sarà utile solo a tutte quelle realtà nate in tempi successivi, che quindi non possono avanzare nessun tipo di discriminazione rispetto al sopracitato bando. "
Ciò che scrissi, ovviamente è avvenuto, ma da quel momento venni tacciato (come tanti altri) dai "guardiani" del forum di essere un mercenario al soldo della Leaderbet. Solo perché il nome della Leaderbet non era ricorrente sul forum e quindi, affiancarlo ai nomi delle altre due più note aziende sembrava un sacrilegio o un maldestro tentativo di commercializzare un brand.
Ricordo che in quei giorni la stessa Bet1128 uscì con dichiarazioni ufficiali di partecipazione sicura alla sanatoria (notizia alla quale io non diedi alcun peso).
Successivamente, alcuni mesi più tardi, alla stessa Bet1128 venne applicata la sentenza CGE Laezza e gli venne riconosciuta la discriminazione in riferimento al bando Monti.
Di qualche giorno fa la notizia riportata da Jamma:
http://www.jamma.it/scommesse/scommesse ... sala-83847
(Jamma) – Il Tribunale di Marsala ha assolto con ampia formula, con sentenza resa il 13 luglio 2016, la titolare di un centro collegato al bookmaker maltese Leaderbet. I fatti risalgono al 2014 e si pongono in pieno contesto Bando Monti. La difesa, elaborata d’intesa dagli esperti avvocati Marco Ripamonti e Valentina Castellucci, ormai da anni artefici di molte importanti pronunce in materia (tra le diverse, spiccano le assoluzioni ed archiviazioni ottenute in Sicilia su procedimenti instaurati a seguito di stralci operati nel noto procedimento leccese relativo al bookmaker Goldbet) si è, pertanto, concentrata sui profili di incompatibilità comunitaria dello stesso Bando Monti, con applicazione dei principi scaturiti dalla Sentenza CGE Laezza alla posizione dell’operatore maltese Leaderbet e della ditta preposta alla conduzione del centro, nonché su una serie di argomentazioni derivanti dalle scelte attuate dal legislatore nazionale con le ultime leggi di stabilità. Scelte da cui evidentemente sono state tratte argomentazioni difensive convincenti.
Adesso il quadro appare chiaro. Tre società, come ho sempre sostenuto, Stanleybet, Bet1128 e Leaderbet, sono state discriminate dal bando Monti.
Più difficile era capirlo 7 mesi fa...ma questa è la differenza tra un essere "pensante" e uno "non pensante".
Il 14 gennaio 2016 intervenni in un topic dal titolo "STANLEYBET E LA SANATORIA".
Si parlava appunto della possibilità che Stanley vi partecipasse. Pubblico uno stralcio del mio intervento:
"Stanleybet non parteciperà alla nuova sanatoria perché ha i requisiti per essere nella posizione di non dover sanare nulla...e come lei tutte le aziende “cross border” con attività antecedente al 2012 (che per inciso, escluse le già sanate e quelle decedute dopo i noti fatti della scorsa estate, sono due: Bet1128 e Leaderbet) che hanno impugnato il Bando Monti.
La sanatoria sarà utile solo a tutte quelle realtà nate in tempi successivi, che quindi non possono avanzare nessun tipo di discriminazione rispetto al sopracitato bando. "
Ciò che scrissi, ovviamente è avvenuto, ma da quel momento venni tacciato (come tanti altri) dai "guardiani" del forum di essere un mercenario al soldo della Leaderbet. Solo perché il nome della Leaderbet non era ricorrente sul forum e quindi, affiancarlo ai nomi delle altre due più note aziende sembrava un sacrilegio o un maldestro tentativo di commercializzare un brand.
Ricordo che in quei giorni la stessa Bet1128 uscì con dichiarazioni ufficiali di partecipazione sicura alla sanatoria (notizia alla quale io non diedi alcun peso).
Successivamente, alcuni mesi più tardi, alla stessa Bet1128 venne applicata la sentenza CGE Laezza e gli venne riconosciuta la discriminazione in riferimento al bando Monti.
Di qualche giorno fa la notizia riportata da Jamma:
http://www.jamma.it/scommesse/scommesse ... sala-83847
(Jamma) – Il Tribunale di Marsala ha assolto con ampia formula, con sentenza resa il 13 luglio 2016, la titolare di un centro collegato al bookmaker maltese Leaderbet. I fatti risalgono al 2014 e si pongono in pieno contesto Bando Monti. La difesa, elaborata d’intesa dagli esperti avvocati Marco Ripamonti e Valentina Castellucci, ormai da anni artefici di molte importanti pronunce in materia (tra le diverse, spiccano le assoluzioni ed archiviazioni ottenute in Sicilia su procedimenti instaurati a seguito di stralci operati nel noto procedimento leccese relativo al bookmaker Goldbet) si è, pertanto, concentrata sui profili di incompatibilità comunitaria dello stesso Bando Monti, con applicazione dei principi scaturiti dalla Sentenza CGE Laezza alla posizione dell’operatore maltese Leaderbet e della ditta preposta alla conduzione del centro, nonché su una serie di argomentazioni derivanti dalle scelte attuate dal legislatore nazionale con le ultime leggi di stabilità. Scelte da cui evidentemente sono state tratte argomentazioni difensive convincenti.
Adesso il quadro appare chiaro. Tre società, come ho sempre sostenuto, Stanleybet, Bet1128 e Leaderbet, sono state discriminate dal bando Monti.
Più difficile era capirlo 7 mesi fa...ma questa è la differenza tra un essere "pensante" e uno "non pensante".