Forum

Questa mi sembra la miglior risposta dopo tante cattiverie

mancano all appello i commenti di tutti coloro che lo scorso anno di mestiere facevano i veggenti,
avranno cambiato lavoro?

Se la sentenza vale per la Bet1128, vale anche per la Stanleybet.

Più che discriminatorio, il bando faceva capire una cosa per un'altra. La rete, al massimo, la dovevano cedere i provider, e non i concessionari. I concessionari non avevano nulla da cedere, come in effetti è successo per tutti quelli che hanno cessato l'attività di concessionari. Tutt'altra cosa è la concessione per il lotto.

Si certo la sentenza 1128 vale anche x stanley, e quelle stanley valgono anche x 1128...
Mi sa che son rimasti gli unici...
Cmq adesso la 1128 ha doppia sentenza di cassazione, quella indiretta di 3 anni fa, e quella diretta di oggi.

Non riesco a capire come una sentenza cosi storica e importante, non abbia meritato neanche un commento dagli arguti tuttologhi, noti paladini della verità....frequentatori seriali di questo forum

te lo dico io perchè non ci sono commenti. stanno rosicando

fenomeno99 ha scritto:Non riesco a capire come una sentenza cosi storica e importante, non abbia meritato neanche un commento dagli arguti tuttologhi, noti paladini della verità....frequentatori seriali di questo forum

Non mi sembra che abbia mai messo in discussione la discriminazione dal bando Monti da parte della Stanleybet, anche perchè il giudice italiano nell'esprimere il suo libero convincimento poteva tenere in conto di più fattori di discriminazione rispetto alla Bet1128, che potevano indurre il book a non ritenere conveniente partecipare (è sempre una scommessa).

La cassazione ha ritenuto sufficiente considerare la sola cessione non onerosa della rete a fine concessione (norma più che discriminatoria, perchè non c'era nulla da cedere come già detto da altri in un precedente commento, POCO CHIARA), e una sentenza della cassazione, successiva a una pronuncia della CJEU, si accetta e se ne prende atto. Personalmente nel 2013, cessata la mia concessione ippica e sportiva non avevo nessuna rete da cedere, anche volendo

A chi pensa che una compagnia come la Stanley possa.... 'rosicare', mi permetto di ricordare che la sentenza Laezza e' frutto dell'impegno e del sudore, anche economico considerate le spese legali, di una compagnia che, casualmente.... si chiama Stanley.

Questa vittoria in Cassazione e' frutto dell'uso (utilizzo?) di sentenze vincenti della Stanley.

Poi naturalmente c'e' sicuramente lo zampino di un buon avvocato, e questo nessuno puo' disconoscerlo. Da non dimenticare pero' che, mi sembra di aver sentito dire, in passato fino a qualche anno fa', aveva difeso CTD Stanley.....

Insomma, a qualsiasi livello, e' la Stanley che apre la strada e poi tutti, a qualsiasi livello, ci si infilano.

Quindi: complimenti per la bella vittoria ma non dimentichiamo mai chi dobbiamo ringraziare.

Nessuno pensa che la Stanley rosica, anzi tutt altro, ma non esiste che dopo anni di duro lavoro si deve ringraziare altri.
Dietro queste vittorie non c'è solo un buon avvocato, c'è un grande Avvocato (che in passato forse è stato lasciato andar via troppo frettolosamente) anni di duro lavoro , e una strategia legale studiata e pensata, , ma soprattutto applicata.
Poi se bisogna riconoscere meriti alla Stanley va bene...ma non ci sono ringraziamenti da distribuire.

Fenomeno: Nessuno pensa che la Stanley rosica, anzi tutt altro, ma non esiste che dopo anni di duro lavoro si deve ringraziare altri.

Mandrake: Come volevasi dimostrare: diceva il saggio.... "La riconoscenza non e' una caratteristica degli esseri umani".

Fenomeno: Dietro queste vittorie non c'è solo un buon avvocato, c'è un grande Avvocato (che in passato forse è stato lasciato andar via troppo frettolosamente).....

Mandrake: Ahh! Questo non lo sapevo! Quindi e' stato mandato via frettolosamente? Qualcuno sa perche'? Questa Stanley qualche volta fa proprio degli errori. E' imperdonabile. Far andar via un grande Avvocato.... e per di piu' frettolosamente. Fenomeno non fai onore all'avvocato Scarano, che non merita commenti del genere.

Fenomeno: Anni di duro lavoro , e una strategia legale studiata e pensata, , ma soprattutto applicata.

Mandrake: E io che ho detto?! La sentenza Stanley della Corte di Giustizia ben studiata e applicata.... Gli anni di duro lavoro sono, di sicuro, quelli della Stanley, prima di tutto.

Poi naturalmente ci sta che un avvocato, grande o piccolo che sia, che affronta di fronte alla Cassazione un caso piu' o meno identico a quello di un CTD Stanley e ha a disposizione la sentenza Laezza beh .... se non vince e' un brocco.

Se vince potrebbe essere un buon avvocato. O forse un grande avvocato. Ma non e' grande perche' ha vinto usando una sentenza di altri. E' grande perche' ha gia' dimostrato di esserlo anche in altri procedimenti. Fenomeno: smetti immediatamente di calunniare, con i tuoi interventi, un grande Avvocato. Perche' se no potremmo cominciare a dubitarne. E, dato che e' un ex Stanley... mi dispiacerebbe.

Fenomeno: Poi se bisogna riconoscere meriti alla Stanley va bene...ma non ci sono ringraziamenti da distribuire.

Mandrake: Sei un vero gentiluomo. Invece io voglio ringraziare l'avvocato Scarano perche' oggi anche noi CTD Stanley, dopo questa vittoria targata Stanley, ma obiettivamente 'non Stanley', siamo piu' sicuri.

E voglio ringraziare anche te fenomeno. Mi stavo veramente annoiando e mi hai fatto ritrovare la voglia di scrivere!

Capisco che ti ho fatto venire la voglia di scrivere, ma di leggere propio non ne vuoi sapere. "È stato lasciato andar via" è molto diverso dal mandar via...quindi non mi mettere in bocca parole che non ho mai detto. Ogni volta che la stanley ha vinto, non hai perso occasione X ribadire che le vittorie valevano solo X voi!! quindi le ns vittorie non appartengono a voi, così come non appartiene a voi L ammissibilità ottenuta alla corte costituzionale....buon weekend mio vecchio amico.

"Mandar via?" Ahh! Questo non lo sapevo. Ma io non l'ho mai detto. E magari ti sbagli.

Sei proprio un fenomeno, mi metti in bocca parole che non ho mai detto.

Quando io dicevo che le vittorie Stanley valevano solo per Stanley eravamo al tempo che avevo pienamente ragione.

Io, su questo hai ragione, ho sempre pensato che quelle compagnie che avevano reclamato di aver avuto discriminazioni in realta non ne avevano avute affatto.
Solo, si erano approfittate della situazione.

E infatti.... hanno sanato! Che picchio sani se non hai niente da sanare? Vuol dire che, sotto sotto, lo sapevano che erano in posizione ben diversa dalla Stanley.

Oggi la situazione e' diversa, perche' c'e' stato il vergognoso bando Monti, che ha costuito fonte di pregiudizio per chiunque volesse entrare seriamente nel sistema.

Quindi e' chiaro che la vittoria Stanley (Laezza) diventa vittoria per tutti.
E, qualsiasi vittoria di chiunque dopo Laezza, se la vittoria stessa e' basata sulla Laezza, diventa fruibile per tutti, e resta comunque una vittoria Stanley.

La controprova sarebbe facile: basterebbe andare in Cassazione senza fare menzione della sentenza Laezza.
Allora si che vedi come vinci facile......

Riguardo alla Corte Costituzionale.... non sara' semplice. Ci vogliono le palle. Vedremo.... e.... speriamo bene.

"Mandrake: Ahh! Questo non lo sapevo! Quindi e' stato mandato via frettolosamente? Qualcuno sa perche'? Questa Stanley qualche volta fa proprio degli errori. E' imperdonabile. Far andar via un grande Avvocato.... e per di piu' frettolosamente. Fenomeno non fai onore all'avvocato Scarano, che non merita commenti del genere."


Questo l hai scritto tu, se poi leggo male io allora sorry....Noi nn abbiamo sanato e infatti chiuderemo il mercato "com" insieme a voi.
Non ho voglia di polemiche ma il ns ufficio legale x la corte costituzionale si farà trovare pronto,ottenere l'ammissibilità, la dove
l' 80% dei casi non supera la stessa ammissibilità, è già un successo. Le palle non ci mancano, addobbiamo annualmente l albero
di natale al Rockefeller Center.