Forum

Scommesse e Ctd: caso Laezza, la Gara Monti non ha sanato la discriminazione

http://www.gioconews.it/scommesse/66-ge ... iminazione

Creato Giovedì, 12 Maggio 2016 09:41
Data pubblicazione
Scritto da Alessio Crisantemi

Secondo il tribunale di Frosinone, Stanleybet non ha potuto partecipare alla gara in condizione di parità: continua la bagarre.

In attesa del riassetto del mercato del betting, che aspetta con trepidazione i risultati dei lavori della Conferenza Unificata, senza i quali non si potrà arrivare all'emanazione del nuovo bando di gara, non accenna a placarsi il contenzioso nazionale che coinvolge i centri trasmissione dati collegati ad operatori esteri non concessionari.

Un fenomeno che non deve essere sottovalutato, in vista della prossima gara, tenendo conto delle dichiarazioni degli operatori interessati dal contenzioso, compresi quelli che hanno aderito alla regolarizzazione fiscale per emersione prevista dalla Legge di Stabilità per il 2015 (e rinnovata nel 2016), nonché quelli che hanno dichiarato di partecipare alle prossime gare d'appalto.

Dalle pronunce della Corte di Giustizia Ue (che per operatori diversi da Stanleybet hanno fatto rinvio alle medesime conclusioni del caso Laezza) e da quelle dei Tribunali del Riesame nazionali (tra le quali appunto l'ordinanza del Tribunale di Frosinone sul caso Laezza), sembra emergere un quadro che vede la Gara Monti non integralmente compatibile con in principi europei di liberalizzazione.

Secondo il Tribunale laziale, in effetti, la stessa gara non sarebbe rispettosa dei principi affermati dal Giudice dell'Unione con la sentenza sul caso Costa-Cifone del 2012, pur essendo stata bandita proprio per porre rimedio alle criticità riscontrate nella normativa della Gara Bersani del 2006.

ATTESA PRONUNCIA UE - E' dunque evidente che dal 2000 ad oggi le gare succedutesi nel tempo non sono state in grado di porre un rimedio definitivo e certo alle istanze degli operatori esteri operanti tramite Ctd in territorio italiano. L'ordinanza del Tribunale di Frosinone dello scorso 8 aprile ha ritenuto la clausola convenzionale sulla cessione a titolo gratuito, dei beni costituenti le reti dei concessionari, al termine della concessione o in caso di decadenza, connotata da elementi di sproporzione, incoerenza e discriminazione. A questo punto si attende la pronuncia della Corte di Cassazione Sezione Terza che, proprio come il Tribunale di Frosinone, aveva sollevato dubbi di compatibilità europea della suddetta clausola.

L'interpretazione del Tribunale laziale potrebbe essere integralmente recepita dal giudice dei legittimità, e risulta, peraltro, aver condiviso le argomentazioni contenute in consulenze tecniche di parte prodotte dalla difesa, al fine di comprovare l'impatto significativo in termini di deterrenza della predetta clausola sulla decisione di altri operatori economici di partecipare alla gara in questione.

LA DISCRIMINAZIONE PERMANENTE - Alle soglie del nuovo bando, Stanleybet risulta quindi ad oggi ancora discriminata e diversi operatori hanno beneficiato di una "equiparabilità" ai fini della disapplicazione della norma penale, che ancora non ha l'avallo della Corte di Cassazione.
Non resta che auspicare una gara questa volta pienamente rispettosa dei principi europei e che consenta di porre fine alla rete parallela di raccolta delle scommesse che rende tuttora ardua un'analisi compiuta e realistica del valore del mercato del betting.

GLI ALTRI PROBLEMI DELLA RETE – Nel frattempo non mancano i problemi anche sulla rete fisica del betting italiano, dopo la 'sanatoria' del 2015 e in attesa di portare a termine quella prevista dalla Stabilità per il 2016. Rispetto alle circa 2.100 agenzie di scommesse regolarizzate dai tre bookmaker lo scorso anno, l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha inviato la prima lettera di contestazione alle società interessate (Sks365, Goldbet e Betaland) che non hanno ancora collegato la propria rete al totalizzatore Sogei. Le quali dovranno spiegare i motivi del ritardo che non hanno consentito di rispettare il termine dello scorso 28 febbraio: se le controdeduzioni non verranno considerate esaurienti, l'amministrazione dovrà procedere all’irrogazione delle penali previste dall’articolo 22 del decreto che regolamenta l’attività dei tre bookmaker esteri regolarizzati. Con le sanzioni che potrebbero essere comminate mese per mese, per importi calcolati sulla base del numero di agenzie realmente collegate. Intanto gli uffici territoriali di AdM, su indicazione dell'ufficio centrale, hanno avviato una serie di controlli in loco per verificare il collegamento dei centri che risultavano ancora non connessi al totalizzatore per una nuova ricognizione. In ogni caso, rimane la data del 30 giugno come termine ultime per l’allaccio a Sogei, oltre la quale saranno avviati i procedimenti di decadenza nei confronti dei tre operatori.
Intanto prosegue anche la nuova procedura di regolarizzazione fiscale per emersione con circa 300 richieste di adesione – relative a tre bookmaker esteri e alcuni soggetti singoli – che ha terminato la prima fase con il primo versamento da parte delle società interessate della quota di adesione prevista dalla legge. Ora l'Agenzia dovrà calcolare gli importi da versare successivamente da ogni società aderente entro il prossimo novembre.

Probabilmente la campagna di denuncia e di sensibilizzazione dei problemi, portata avanti dal gruppo di gestori di Centri Scommesse (AtlantisScommesse), anche con l'invio di una email ai 315 senatori e ai maggiori organi di stampa, sta dando i suoi frutti.

All'inizio alcuni funzionari dei Monopoli di Roma ci avevano detto, telefonicamente, di aver investito delle problematiche connesse ai CTD SANATI, l'AVVOCATURA DELLO STATO, perchè le norme non erano di chiara interpretazione; ma ora sembra che si sia intrapresa la strada giusta.

Forse anche l'accelerazione del decreto dei virtuali inviato dai Monopoli alla Comunità Europea che probabilmente andrà in vigore ai primi di Luglio 2016 si deve ascrivere alle nostre pressioni, come anche il rispetto dei limiti delle giocate imposte dal 18 Aprile.

La nostra battaglia, però, continuerà soprattutto contro i sottobanchi (diffusi in modo assurdo anche in diversi CTD sanati e negozi AAMS) e contro i PVR (Punti di ricarica) che fanno scommesse da banco o mettono a disposizione della clientela INTENZIONALMENTE totem e apparecchiature similari per collegarsi alle piattaforme WEB di scommesse e giochi.

Buonasera.
Vorrei intervenire in merito a queste notizie che riporti.
Poiché nella fattispecie della parte scritta in grassetto, non ritrovo vere o cmq del tutto fondate queste informazioni e versioni.
In primo luogo, non è vero che i controlli son stati effettuati con lo scopo di verificare se nei centri (parlo di Goldbet visto che posso esprimere in merito con sicurezza di ciò che vado a dire) esistevano o si usano sotto banchi.
Detto ciò, rammento che è indubbiamente infondata la teoria per la quale si stia andando a fare pressione sulla rete Goldbet come rete ex parallela o come non legale, poiché al di là della sanatoria, esistono accordi già siglati per l allacciamento come infatti accadrà il 28 giugno.
Nelle modalità tecnico informatico non entro, ma.son ben consapevole e seriamente confermo che non hanno esitato a ribadire ogni giorno che si sapevano le nostre (goldbet) richieste e ben accettate da chi di dovere in rappresentanza di adm ecc ecc.
Quindi, non è proprio come viene riportata in questo intervento, il quale non ne conosco la fonte e l' attebdibilità.
Chiedo scusa se contraddico, ma in goldbet so bene come stanno le cose.
E di quello che ho detto non manca nulla.
Capisco la frustrazione o il senso di rivendicazioni per gli anni che furono, oppure altre cose che non so a questo punto, ma non è assolutamente vero che sono intervenuti per questa cosa della mail ai sentori. Almeno, ad oggi 11 maggio, non ho trovato connessione tra questi controlli aams o delle autorità, con quando riportato.
Nel caso se in azienda avranno qualcosa da dire lo faranno con un comunicato se occorrerà.
Grazie dello spazio dedicato
Buonaserata

teddybet ha scritto:Buonasera.
Vorrei intervenire in merito a queste notizie che riporti.
Poiché nella fattispecie della parte scritta in grassetto, non ritrovo vere o cmq del tutto fondate queste informazioni e versioni.
In primo luogo, non è vero che i controlli son stati effettuati con lo scopo di verificare se nei centri (parlo di Goldbet visto che posso esprimere in merito con sicurezza di ciò che vado a dire) esistevano o si usano sotto banchi.
Detto ciò, rammento che è indubbiamente infondata la teoria per la quale si stia andando a fare pressione sulla rete Goldbet come rete ex parallela o come non legale, poiché al di là della sanatoria, esistono accordi già siglati per l allacciamento come infatti accadrà il 28 giugno.
Nelle modalità tecnico informatico non entro, ma.son ben consapevole e seriamente confermo che non hanno esitato a ribadire ogni giorno che si sapevano le nostre (goldbet) richieste e ben accettate da chi di dovere in rappresentanza di adm ecc ecc.
Quindi, non è proprio come viene riportata in questo intervento, il quale non ne conosco la fonte e l' attebdibilità.
Chiedo scusa se contraddico, ma in goldbet so bene come stanno le cose.
E di quello che ho detto non manca nulla.
Capisco la frustrazione o il senso di rivendicazioni per gli anni che furono, oppure altre cose che non so a questo punto, ma non è assolutamente vero che sono intervenuti per questa cosa della mail ai sentori. Almeno, ad oggi 11 maggio, non ho trovato connessione tra questi controlli aams o delle autorità, con quando riportato.
Nel caso se in azienda avranno qualcosa da dire lo faranno con un comunicato se occorrerà.
Grazie dello spazio dedicato
Buonaserata

Ritengo che stai facendo confusione.

Quella del non collegamento alla SOGEI e del non rispetto del costo delle colonne a meno di 0,25 centesimi è un TIPO DI ILLECITO che moltissimi CTD Goldebet non ancora collegati alla SOGEI hanno fatto e continuano a fare. La Planet dal 18 Aprile, da banco, non li fa più. Escludo che qualsiasi funzionario dell'ADM abbia mai avuto il potere di fare accordi separati con qualcuno al fine di violare tali limiti (minimi e massimi di accettazione). E se per caso lo avesse fatto (cosa che escludo), qualunque TAR lo censurerebbe, per cui RIMAREBBE SEMPRE UN ILLECITO.

Come ho detto più volte, non sono un avvocato, ma COMPRENDO I FONDAMENTI DEL DIRITTO che, sotto certi aspetti di LOGICA, sono come la MATEMATICA (La logica-matematica si capisce, non si impara a memoria ).

Poi, nel mio commento precedente, ho parlato di sottobanchi, ed è qualcosa del tutto diverso rispetto all'azione principale con cui abbiamo coinvolto senatori e organi di stampa. I sottobanchi non li fanno tutti, ma purtroppo e sono stati segnalati ai Monopoli (a parte), anche CTD sanati e negozi AAMS. Per cui se sono state fatte delle segnalazioni specifiche, e lo so bene, visto che me ne hanno inviato copia, quest'ultimo tipo di controlli sono stati fatti DIETRO TALI SEGNALAZIONI. Mi sembra assurdo che tu dica di no, visto che le segnalazioni devono rimanere SEGRETE per evitare ritorsioni.

Se un CTD o un NEGOZIO AAMS subisce un controllo, non è mai tenuto a sapere se il controllo avviene dietro segnalazioni di un terzo, o è un normale controllo standard.

Sarei felicissimo di leggere un comunicato ufficiale di un qualsiasi BOOK in merito a questi ipotetici accordi speciali con i Monopoli, proprio al fine di fare subito un ricorso al TAR del LAZIO.

Il suggerimento di far fare delle pressioni politiche ci fu dato, verso fine marzo, al telefono, da un funzionario ADM, come se tra le righe, volesse intendere che "ai Monopoli avessero le mani legate, senza delle chiare direttive". Qualcuno di noi gestori scrisse al proprio concessionario; e poi venne l'idea di scrivere ai senatori e agli organi di stampa, chiedendo un'interrogazione parlamentare. Non c'è stata, ma qualche senatore avrà voluto vederci chiaro; e, dopo, qualcuno avrà preso le attuali iniziative, con il sostegno dell'Avvocatura dello Stato.

Mi spiace ma sarà una guerra persa.
Non troverai mai nessuno che ti dirà ciò che chiedi.
L Italia non è quella che pensi tu.
E nemmeno la guerra che alla inizio ho trovato interessante, porterà frutti.
Se lo farà ti pago da bere.
Ps
Mi raccomando con le giocate ripetute, che se entrano in marito e moglie per giocarle, chiama come ho fatto io subito per denunciare l illecito.
☺☺☺☺☺

teddybet ha scritto:Mi spiace ma sarà una guerra persa.
Non troverai mai nessuno che ti dirà ciò che chiedi.
L Italia non è quella che pensi tu.
E nemmeno la guerra che alla inizio ho trovato interessante, porterà frutti.
Se lo farà ti pago da bere.
Ps
Mi raccomando con le giocate ripetute, che se entrano in marito e moglie per giocarle, chiama come ho fatto io subito per denunciare l illecito.
☺☺☺☺☺

Sei diventato da poco un master della Goldbet, e quindi fai propaganda di parte, in modo evidente (spero di tua individuale iniziativa)

Al solito si sottovaluta l'intelligenza di chi legge i commenti.

In genere, così, si fa un pessimo servizio al proprio book, che fa si che si pensi che si serva di persone come te per difendersi. Se non si è all'all'altezza (valutare tutte le possibili conseguenze), meglio tacere su certe questioni.

Casi simili sono successi con tanti altri book in questo forum; ma non si è imparato nulla, mi pare.

Per quanto riguarda le giocate ripetute, si deve stare attenti a quanto si compila l'antiriciclaggio. Ad esempio se ci sono 5 vincite uguali (stesse partite), oltre gli 8.000,00 euro, poi ci vorranno 5 nominativi diversi (ognuno con documento di riconosciemento e codice fiscale) a cui fare il modulo antiriciclaggio obbligatorio.

Se tu non avessi citato il caso anche in questo forum, sicuramente sarebbe stato meglio

scommettitore siracusano ha scritto:
Per quanto riguarda le giocate ripetute, si deve stare attenti a quanto si compila l'antiriciclaggio. Ad esempio se ci sono 5 vincite uguali (stesse partite), oltre gli 8.000,00 euro, poi ci vorranno 5 nominativi diversi (ognuno con documento di riconosciemento e codice fiscale) a cui fare il modulo antiriciclaggio obbligatorio.

I 5 nominativi vengono estratti a sorte? Come funziona di preciso?
Domando perchè non son riuscito a risalire al dato normativo.

Enne ha scritto:

scommettitore siracusano ha scritto:
Per quanto riguarda le giocate ripetute, si deve stare attenti a quanto si compila l'antiriciclaggio. Ad esempio se ci sono 5 vincite uguali (stesse partite), oltre gli 8.000,00 euro, poi ci vorranno 5 nominativi diversi (ognuno con documento di riconosciemento e codice fiscale) a cui fare il modulo antiriciclaggio obbligatorio.

I 5 nominativi vengono estratti a sorte? Come funziona di preciso?
Domando perchè non son riuscito a risalire al dato normativo.

Se non hai visto il topic su facebook, comprendo che non è facile entrare nel merito . La mia risposta (ironica) è in relazione all'esempio di "marito e moglie" di Teddybet

Se si volesse tentare di coprire un illecito (ma sempre illecito rimane), si dovrebbero presentare a riscuotere la vincita, nel caso in esame, cinque persone diverse (e non due: marito e moglie), ad ognuna delle quali il gestore dovrebbe fare un modulo antiriciclaggio.