Forum

In questi giorni sta succedendo che molti ctd sanati nel 2015 si lamentano e mi segnalano la concorrenza sleale dei sanati nel 2016.

Ovvero molti di quelli che si lamentavano dell'iniziativa AtlantisScommesse ora l'appoggiano e manderanno le segnalazioni ai monopoli

Nel gruppo facebook ho appena pubblicato una scommessa che mi hanno segnalato con il logo AAMS, e che è di un sistema a un centesimo a colonna.

Consiglio di segnalare questi casi sempre ai monopoli, preferibilemente via posta certificata, in funzione di eventali cause civili per risarcimento danni.

Stamattina diversi gestori di negozi AAMS mi dicono che i Monopoli di Stato, per segnalazioni fatte via PEC, stanno rispondendo che "sono in corso accertamenti sui punti segnalati per verifiche", a firma del Dottor Pietro Ferrara.

Scusami Siracusano ma non capisco.

Non capisco da che parte stai. Ma comunque dal mio punto di vista il punto e' molto semplice.

Che senso hanno queste norme su minima puntata e massime vincite? Nessuna nel modo piu' assoluto. Alla Sisal hanno modificato le norme per favorire vincite piu' alte e ai concessionari/sanati le limitano?

Dicono che sono preoccupati per le ludopatie e costringono i giocatori, con una norma sulle puntate minime, a non potersi godere il goco come 'tempo di svago'.
Perché e' chiaro che se la puntata minima e' piu' alta, i soldi finiscono prima.

Non si stanno favorendo con queste norme i comportamenti ludopatici?

Certo non e' accettabile pero' che le norme in vigore vengano violate di nascosto.
Non dovrebbe essere AAMS a scovare chi fa questo. Dovrebbero essere i sanati a far presente ad AAMS la illegittimità della norma che limita puntate minime e vincite massime. Far presente e fare appelli. Non fare il tutto di nascosto.

Insomma si scrive ad AAMS e gli si dice di cambiare la norma e, nel frattempo, di disapplicarla.
AAMS non risponde o risponde picche? Ci si rivolge al TAR. Questa e' la via corretta.

Io consiglio, a chi ricevesse sanzioni su questi temi, di rivolgersi a validi Legali.

Quello della concorrenza sleale nei confronti dei gestori AAMS non è un problema solo mio, ma anche di migliaia di miei colleghi, tanto che è stato costituito un gruppo operativo su facebook.

Fatta questa premessa, visto che il problema è principalmente economico per i danni subiti, si stanno percorrendo una serie di strade diverse e complementari.

Poi ognuno in merito, legittimamente può avere opinione diverse, rispettabilissime.

Che i presunti illeciti si devono segnalare ai Monopoli non lo abbiamo inventato ora, ma esiste anche nel sito dei Monopoli da molti anni. Poi ai primi di Marzo alcuni miei colleghi hanno chiamato i Monopoli di Roma e il Dr. Fabio Carducci ha detto di inviare delle email, e più recentemente si stanno ricevendo delle poste certificate dai Monopoli di Roma a firma del Dr. Pietro Ferrara che si faranno questi controlli dietro le segnalazioni già ricevute.

Quindi non abbiamo inventato nulla, ma seguiamo le direttive dei Monopoli di Roma. Molti di noi, e alcuni concessionari faranno anche delle cause civili di risarcimento danni ai Monopoli, ai Book e ai CTD delle vicinanze, e li si dovrà dimostrare se questi tipi di illeciti ci hanno creato dei danni o meno.

Tutte le altre considerazioni rispettabilissime non risolvono il problema che molti gestori AAMS siano già falliti e molti sono in procinto di fallire.

Che si commineranno delle penali non è che ai gestori interessi più di tanto, ma quello che interessa è che ci sia un deterrente contro il violare delle norme che chi è collegato a Sogei deve rispettare.

Tra tutti i miei colleghi non ho mai conosciuto qualcuno che si sia lamentato dalla concorrenza sleale della Stanleybet; mentre da altri book, si.

Riprendendo una parte della mia intervista a GiocoNews:

Nei giorni scorsi, dalla nostra inchiesta, è emerso come tra i fenomeni illegali diffusi tra i Ctd ci sia anche quello delle giocate Virtuali diverse da quelle attualmente offerte dai concessionari italiani. Per capire la portata del fenomeno e, quindi, del danno da voi denunciato, che ruolo hanno le scommesse virtuali nel budget di una agenzia di scommesse?
“Per quanto riguarda le giocate virtuali, ogni centro scommesse ha una sua percentuale diversa di incidenza sul budget; ma, visto che una delle proteste dei gestori di negozi 'storici' è proprio indirizzata alle scommesse virtuali che fanno, ancora oggi, i Ctd sanati, è logico che dobbiamo distinguere i due casi. Inoltre, bisogna tener presente che il guadagno del gestore sul volume giocato per i virtual è intorno al 5 percento, mentre quello sullo sport può variare annualmente mediamente anche da 7 al 13 percento, in quanto abbastanza aleatorio e in funzione del proprio book di appartenenza. Da un mio breve sondaggio, per i negozi storici, la percentuale di volume di giocate virtuali varia mediamente dal 10 al 40 percento rispetto al volume di giocate sport; mentre per i Ctd sanati, con il loro virtual, che ricalca il campionato italiano di serie A, varia dal 30 percento fino addirittura al 300 percento”.
Calantropio si occupa di gioco e di betting dal 1983, quando fondò una delle prime società sistemistiche computerizzate per il Totocalcio, avendo individuato un metodo scientifico per vincere, basato sui concetti attuali di betting e su quelli delle polizze assicurative (a quanto pare, infatti, una scommessa si potrebbe inquadrare come una polizza assicurativa all’inverso). Va da sé la conoscenza delle abitudini dei giocatori e, quindi, delle esigenze di un rivenditore.
“l giocatore, in genere, si fidelizza nel centro in cui trova un’ampia possibilità di tipologie di giocate, anche se poi gioca per il 90 percento sempre lo stesso genere. E’ naturale, quindi, che trovando nei Ctd sanati delle tipologia di giocate che oggi non si possono fare nei negozi storici, poi gioca anche lo sport, a danno di quest’ultimi. Senza contare anche il fatto di poter giocare nei Ctd sanati sistemi a meno di 0,25 euro a colonna, molto apprezzati, visto che ognuno si può sbizzarrire con la sua fantasia a costi molto ridotti. In conclusione, un Ctd sanato o un Ctd ancora oggi 'punto.com', può guadagnare a parità delle altre condizioni, anche il 70 percento, ovvero il 100 percento in più rispetto a un regolare negozio autorizzato. E questo ha costretto molti miei colleghi a chiudere, per concorrenza sleale”.

http://www.gioconews.it/scommesse/49-no ... alizzatore

Va da se che il vero danno economico (dimostrabile in una causa civile), dietro comportamenti illeciti, si verifica quando un negozio vicino ha tutte le tipologie delle giocate della SOGEI, e in più altre tipologie molto accattivanti come i VIRTUAL a CAMPIONATI e i sistemi a un centesimo di colonna. In questi casi, e solo in questi il CLIENTE SPESSO SI PERDE; ma se un book non ha la stessa varietà ed ampiezza di tipologie di giocate, il cliente non si perde e il danno economico è minimo. Per cui solo per alcuni book si può chiedere, oggettivamente, un risarcimento danni plausibile, e non per la maggior parte degli altri.

Almeno per ora, ......................... poi mi auguro che con il prossimo bando e il collegamento a Sogei, tutti avranno le stesse tipologie di giocate; ma oggi la situazione è diversa.

Siracusano..... d'accordo che i concessionari falliscono. Ma di chi e' la colpa?

Non certo dei poveri disgraziati che hanno sanato.

La norma che limita la puntata e' illegittima e se questo ha generato concorrenza impropria non e' colpa dei sanati ma dello Stato che ha legiferato male e con incompetenza. Prendi per esempio il palinsesto di Stato.

Quale enorme danno e' stato fatto ai concessionari che in Italia, unico paese al mondo, hanno avuto il palinsesto bloccato nella proposizione dell'offerta quando la competizione internazionale faceva quello che voleva?

La conclusione? Che anche AAMS ha dovuto riconoscere che era una stronzata e lo ha dovuto liberalizzare.... ma gli ci sono voluti 15 anni per capirlo!

Capito perche' in Italia i Concessionari falliscono? Non per i centesimi dei (poveri) sanati .... ma per la spaventosa incompetenza dell'accoppiata legislatore/regolatore.

E adesso vogliamo prendercela con i sanati? Ma santo cielo! Cambiamo la norma e che sia il concessionario, ciascuno per conto proprio, a stabilre la puntata minima.

mandrake76 ha scritto:Siracusano..... d'accordo che i concessionari falliscono. Ma di chi e' la colpa?

Non certo dei poveri disgraziati che hanno sanato.

La norma che limita la puntata e' illegittima e se questo ha generato concorrenza impropria non e' colpa dei sanati ma dello Stato che ha legiferato male e con incompetenza. Prendi per esempio il palinsesto di Stato.

Quale enorme danno e' stato fatto ai concessionari che in Italia, unico paese al mondo, hanno avuto il palinsesto bloccato nella proposizione dell'offerta quando la competizione internazionale faceva quello che voleva?

La conclusione? Che anche AAMS ha dovuto riconoscere che era una stronzata e lo ha dovuto liberalizzare.... ma gli ci sono voluti 15 anni per capirlo!

Capito perche' in Italia i Concessionari falliscono? Non per i centesimi dei (poveri) sanati .... ma per la spaventosa incompetenza dell'accoppiata legislatore/regolatore.

E adesso vogliamo prendercela con i sanati? Ma santo cielo! Cambiamo la norma e che sia il concessionario, ciascuno per conto proprio, a stabilre la puntata minima.

Certo, sono d'accordo con il fatto che si devono cambiare le norme di accettazione della SOGEI, e forse grazie anche al gruppo AtlantisScommesse si è data una accelerazione all'invio del decreto delle scommesse virtuali alla Commissione Europea per l'approvazione.

Il punto è un'altro. Se tu accetti una sanatoria che è sempre un riconoscimento di colpa (si sana un qualcosa) e tra le condizioni per sanare c'è anche il collegamento alla Sogei e il rispetto delle normative Sogei, devi rispettarle dal momento dell'adesione in attesa che i Monopoli variano tali norme, altrimenti non solo ti metti al riparo dei sempre possibili sequestri ad opera di singoli giudici come avviene ad esempio a Potenza e come è avvenuto in passato per molti CTD Bet1128, ma contemporaneamente sfrutti i vantaggi del non collegamento a Sogei a danno di coloro che già sono collegati. Qui scatta la concorrenza sleale.

Da tempo ho chiesto pubblicamente che, ad esempio, Planet e Goldbet, in attesa del collegamento a Sogei, modificassero il loro software per mettere dei limiti automatici, non violabili dai singoli CTD, e da più di una settimana la PLANET si sta comportando come da richiesta. Se lo ha fatto un motivo ci sarà. Forse perchè è a conoscenza delle diffide di uno o due grandi concessionari che si preparano a fare delle azioni civili di risarcimento danni (oltre a tanti piccoli concessionari e singoli gestori); e quindi ha preferito fare questa scelta volontaria.

A quanto so, da vari canali queste azioni civili di risarciimento danni saranno fatte contro i Monopoli, contro i book sanati e contro i singoli CTD sanati che violano i limiti imposti (indipendentemente dalle penali). Non si ha notizia, invece, di diffide e di prossime cause civili ad esempio contro la Bet1128, che probabilmente sarà giudicata da molti tribunali discriminata dal bando Monti.

Quindi è un problema specifico che riguarda solo il comportamento dei CTD sanati e non generalizzabile per gli altri CTD non sanati.

Per cui, pur rispettando la tua opinione personale in merito, di fatto queste cause civili si faranno lo stesso, indipendentemente dalla mia volontà. Da parte mia mi offro per fare delle relazioni tecniche di supporto per dimostrare il danno subito realmente. Saranno i giudici a stabilire se sono risarcimenti legittimi o meno. Sicuramente il tutto, vista l'alea, servirà a limitare questi illeciti.

Stamattina leggevo, intanto, che sembra che tutti i CTD Goldbet si collegheranno a Sogei entro il 30 giugno.

Gia a luglio 2015 era stato annunciato che Pianeta Scommesse sarebbe stato il provider della Planet:

http://blog.pianetascommesse.it/2015/07 ... netwin365/

Poi, stranamente non si è fatto più nulla. Su facebook si dice che avevano già fatto nel 2015 delle prove di collegamento per alcuni CTD Planet, ma visto il calo verticale degli incassi, hanno preferito rimandare il tutto a data da destinarsi. Una conferma che la concorrenza sleale è concreta e molto consistente.

In merito alla questione di eventuali cause civili conseguenti alla richiesta di risarcimento danni per presunti illeciti commessi dai CTD sanati nel 2015 e nel 2016 da parte di concessionari e gestori AAMS, ho avuto, in un gruppo facebook, uno scambio cordiale di opinioni. Ritengo, quindi, interessante riportare anche in questo forum alcuni punti che sono stati affrontati.

In genere, in passato, non sembra che nel settore del betting siano state intentate delle cause civili contro book e CTD .com, slegate da un conteso penale o amministrativo. Ovvero, nei vari procedimenti penali o di ricorso al tar contro book .com, alcuni concessionari sono intervenuti come parte civile cointeressata. E come dice, giustamente, l’avv. Daniela Agnello, non è mai successo fin’ora che un tribunale abbia riconosciuto un risarcimento danni ai concessionari e ai gestori AAMS per concorrenza sleale.

Qui siamo di fronte, invece, a un caso del tutto diverso e forse mai affrontato da un tribunale.

I Bookemaker e con i loro CTD hanno aderito volontariamente a delle SANATORIE.

Ricordiamo (vedi wikipedia) che La sanatoria è un istituto del diritto amministrativo italiano. Con essa la pubblica amministrazione sana un atto amministrativo illegittimo perché privo dei requisiti essenziali previsti dall'ordinamento.
Caratteristiche: L'atto viene munito ex post dei requisiti essenziali che, mancando, lo inficiavano. Concretamente si identifica con l'atto omesso, ossia: autorizzazioni, pareri tecnici, approvazioni.

Con l’adesione ad una sanatoria, si ammette, quindi, di aver commesso un atto illegittimo, che poi viene sanato.

Nel caso specifico, per aderire alla sanatoria si sottoscrive, volontariamente, una convenzione con i Monopoli di Stato, tale che porterà i CTD sanati ad essere equiparati a dei Negozi e Corner AAMS, sottostando così alle stesse norme a cui sono sottoposte quest’ultime, e in particolare ai minimi e massimi delle varie tipologie di scommesse e alle tipologie di scommesse virtuali che possono effettuare coloro che già sono collegati alla SOGEI.

Una volta sottoscritta una convenzione o un disciplinare, si accettano, a partire dal giorno della firma, le stesse condizioni di chi aveva già un diritto AAMS, e non si possono invocare e contemporaneamente VIOLARE delle norme che ognuno potrebbe personalmente ritenere illegittime. Se si violano queste norme, indipendentemente dalle sanzioni previste dai Monopoli, si commette un ILLECITO CONTRATTUALE, che può comportare CONCORRENZA SLEALE e RICHIESTA DI RISARCIMENTO DANNI da parte di chi essendo già collegato alla SOGEI, non può commettere oggettivamente lo stesso illecito contrattuale.

Quindi non occorre, a differenza delle cause degli anni precedenti che venga prima provato un illecito penale o amministrativo, perché già l’illecito nasce dall’inadempienza CONTRATTUALE, liberamente sottoscritta, aderendo alla sanatoria.

Ma questo non è ancora sufficiente per una richiesta legittima di risarcimento danni, perché è necessario provare e quantificare il danno economico subito; e per far questo occorrono delle relazioni tecniche molto convincenti tali da essere accettate dai giudici. Relazioni tecniche adeguate e dettagliate, che forse ancora non sono state presentate in un tribunale civile.

La discussione nel gruppo facebook, ha quindi chiarito che i book e i CTD discriminati dal Bando Monti (come la Bet1128 e la Stanleybet, a titolo esemplificativo), non avendo sottoscritto alcuna convenzione con i Monopoli, non commettono, in nessun caso un analogo ILLECITO CONTRATTALE, e quindi un’eventuale richiesta di risarcimento danni deve seguire necessariamente un iter giudiziario molto più articolato e complesso e dall’esito aleatorio e sicuramente sconsigliabile. Tanto è vero che non risulta che in questo periodo qualcuno abbia intrapreso o intende intraprendere una causa civile indipendente verso i book e i CTD discriminati dai bandi.

Tutto questo anche per tranquillizzare i vari CTD di book discriminati che si potevano sentire coinvolti nelle segnalazioni ai Monopoli di Stato.