Forum

http://www.agimeg.it/?p=70936

Ennesima Sentenza ottenuta dal dipartimento Legale Bet1128

Il Tribunale del Riesame di Santa Maria Capua Vetere ha annullato il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP su richiesta del Pubblico Ministero ed ha disposto l’immediato dissequestro del bene immobile e degli apparecchi informatici per un ctd di Bet1128.
In particolare, accogliendo il ricorso della difesa, nelle motivazioni è stato evidenziando che nel caso specifico il fumus del reato ipotizzato dal PM non sussiste poiché, per numerosi aspetti il regime concessorio vigente in Italia in materia di giochi e scommesse si pone in contrasto con i principi comunitari, onde si impone la disapplicazione. Ne discende che il fatto ascritto all’istante non risulta astrattamente sussumibile ad alcuna ipotesi di reato, con conseguente restituzione di quanto in sequestro.

Non la pensa così la Corte di Giustizia Europea, però. Vedremo come finirà. L'imposta unica però bisogna pagarla.

goldbetsanato ha scritto:Non la pensa così la Corte di Giustizia Europea, però. Vedremo come finirà. L'imposta unica però bisogna pagarla.

Quello che sarà il futuro nessuno lo può sapere, infatti ieri non sapevamo che oggi venisse fatta una sentenza del genere.
Cmq siamo in attesa anche che la CGE si esprimi...intanto però l' ordine è stato dato...DISAPPLICAZIONE!

Ognuno si accontenta di quello che può. Non si capirebbe però perchè l'avvocato Ripamonti si sia dovuto inventare "la discriminazione indiretta". Una evidente contraddizione. Forse il giudice non era molto lucido.

Ma perchè se una sentenza è a nostro favore il giudice non deve essere lucido?
Sinceramente noto un pochino di invidia, e poi l' avvocato Ripamonti è colui che ha sempre difeso le cause Goldbet, ottenendo grandi successi, ma ora invece si inventa le cose perchè è l' avvocato di Bet1128?? andiamo su...un minimo di coerenza!!

Ho citato l'avvocato Ripamonti perchè ora è il vostro avvocato. La CJEU ha sempre sentenziato sulla discriminazione dai bandi, e mai che il sistema concessorio fosse contrario ai principi comunitari, e proprio in consequenza di questo l'avvocato Ripamonti ha ideato (o inventato) la discriminazione indiretta. Che l'avvocato Ripamonti sia in gamba non lo metto in dubbio. Nel merito c'è una contraddizione ovvia e contrasta con le sentenze di alto grado comunitarie, che mi fa dire che il giudice non era lucido o ben addentrato nella materia. Un colpo di fortuna!

Quindi se un Legale è stato così come dici fortunato anche ad ideare o inventare la discriminazione indiretta per il raggiungimento dello scopo, io non lo critico di certo come tu fai, ma gli faccio i miei complimenti, vuol dire che è un Legale capace di ottenere molti consensi in merito.

La Curatoria ha scritto:Quindi se un Legale è stato così come dici fortunato anche ad ideare o inventare la discriminazione indiretta per il raggiungimento dello scopo, io non lo critico di certo come tu fai, ma gli faccio i miei complimenti, vuol dire che è un Legale capace di ottenere molti consensi in merito.

No, Ripamonti è bravissimo, e non c'è bisogno che lo confermi. Il colpo di fortuna è stato di trovare questo giudice, che ha sentenziato una cosa fuori da ogni logica e contraria a tutte le sentenze precedenti: "Regime concessorio in contrasto con i principi comunitari", e su questo avete impostato un titolo giornalistico ad effetto. Ho sentito il dovere di dire le cose in modo più dettagliato, come è giusto che si faccia in questo forum.

Ripamonti è bravissimo?
Ripamonti è bravissimo e si inventa le cose??
O Ripamonti è bravissimo ad inventare le cose???
Visto che ti senti cosi in dovere, dacci un illuminazione anche su questo, visto che hai scritto delle cose su di lui.

Le invenzioni sono tipiche della genialità, come l'uovo di Colombo. Mi sembra che mi esprima in italiano: https://it.wikipedia.org/wiki/Invenzione ......forse tu non sei italiano e non conosci bene i termini italiani?

usi troppi Forse e Se...qui l' unica certezza è DISAPPLICAZIONE come da sentenza!

Sicuramente il dispositivo sarà riformato, e al massimo vi concederanno, nel prossimo grado di giudizio, la discriminazione indiretta; ma varrà fino al prossimo bando del 2016. Sperare nel contrario mi sembra illogico, illusorio e disinformativo. Il che non esclude il pagamento dell'imposta unica anche nel 2015.

affronteremo tutto ed attenderemo le sentenze ed i rinvii a giudizio in modo coerente.

Non lo metto minimamente in dubbio per il book e i suoi master. Non so con quale serenità lo affronteranno i CTD, che sono quelli che rischiano veramente.

Con la stessa serenità di avere un azienda alle spalle che difende e legittima i propri ed i loro diritti in modo coerente e determinato.
Stà senz pensier