Forum

Visto che qualcuno vuole sapere il mio parere sull'argomento, faccio un TOPIC a parte, come è giusto che sia, in un forum che si rispetti.

Ho partecipato ai bandi del 1999 (CONI e Monopoli di Stato), e so bene che i partecipanti dovevavo essere persone fisiche o società di capitali, le cui quote dovevano essere intestate a persone fisiche e non ad altre società di capitali o al portatore.

Non so se questa clausola fu messa per favorire le lobby italiane, ma mi sembra plausibile

La Stanleybet non accettò fin da subito questa situazione, e dei loro funzionari avvicinarono i partecipanti alla gara che erano a Roma per assistere all'apertura delle buste della gara. E anch'io fui avvicinato, e mi proposero di aprire un CTD. Io non accettai perchè avevo vinto già la gara sportiva (dopo mediante ricorso al tar e al consiglio di Stato ottenni anche quella ippica), ma un mio collega di Siracusa, accettò.

Seguendo le vicissitudini giudiziarie del mio collega siracusano, che alla fine decise di chiudere il suo CTD, sono iniziate un'infinità di battaglie legali che ancora oggi continuano.

Diverse volte la Stanleybet li ha riassunti e pubblicati, e ne riporto solo una parte:

Ad esempio le tesi difensive della Stanleybet nell'ultima sentenza della CJEU: http://www.agimeg.it/?p=59525

E poi le varie dichiarazioni che si possono trovare sulla in merito a un'alleanza tra Stalleybet e i vecchi concessionari danneggiati, per un risarcimento.

Aperta la strada, a costi e sacrifici della Stanleybet, altri book senza essere stati disriminati dalla gara del 1999, hanno trovato COMODO, inserirsi nel varco praticato dalla stanleybet, e sperano ancora di farla franca, anche come imposta unica.

Ma cosa faranno a giugno 2016?

A questo punto, per gli errori dei Monopoli e di chi gestiva il settore, hanno fatto il Bando Monti, di cui ne hanno approfittato in tanti.

Sarebbe stato saggio, invece fare una nuova gara dalla durata minima di 10 anni, e solo dopo una seconda gara per equiparare le scadenze.

Fu facile trovarsi la scusa che la durata era insufficiente a giustificare gli investimenti, quando già dei book operavano già da tempo e in grande stile.

Altro errore grossolano. La sanatoria dei CTD, che non poteva risolvere tutte le discriminazioni del Bando Monti.

Conclusione. Gli errori li hanno fatto i Monopoli di Stato; ma molti book imporovvisati se ne sono approfittati e vorrebbero insistere nella loro illegalità.

Non si possono illudere i CTD che nel 2016 non si farà una gara come si deve per evitare tutte le scuse di presunte discriminazioni.

Questa è la mia visione, che difendo e porto avanti; ma che sicuramente dà fastidio a molti.

A questo punto, per gli errori dei Monopoli e di chi gestiva il settore, hanno fatto il Bando Monti, di cui ne hanno approfittato in tanti.

Sarebbe stato saggio, invece fare una nuova gara dalla durata minima di 10 anni, e solo dopo una seconda gara per equiparare le scadenze.

Fu facile trovarsi la scusa che la durata era insufficiente a giustificare gli investimenti, quando già dei book operavano già da tempo e in grande stile.



Il bando bersani non fu attaccato x la durata, ma per le distanze minime inserite per difendere le posizioni commerciali ingiustamente accaparratesi in fase di primo bando.
Se molti book si sono infilati non è perche sono improvvisati, tutt al piu sono i monopoli degli improvvisati...o fanno finta per tornaconto lobbystico

Io ho fatto la sanatoria. E' sbagliato averla fatta? ...... Sicuramente sono tranuillo con l'imposta unica. Non so gli altri se lo sono. E, come dice, scommettitore, che succederà nel 2016?

nessuno dice ai ctd che sarà sempre cosi, io x esempio dico che finche faranno durare le vecchie concessioni come le tue, allora ci sarà sempre spazio x i ctd, sostanzialmente se si vuole continuare a favorire i soliti noti, si avrà sempre il culo alla finestra pronto x essere colpito. Bisogna fare le cose in un certo modo, dare le stesse opportunità a tutti, allora si che x il nuovo bando non ci saranno piu scuse...
E sono quasi certo che nel 2016 il bando slitterà ancora...

vinoveritas ha scritto:nessuno dice ai ctd che sarà sempre cosi, io x esempio dico che finche faranno durare le vecchie concessioni come le tue, allora ci sarà sempre spazio x i ctd, sostanzialmente se si vuole continuare a favorire i soliti noti, si avrà sempre il culo alla finestra pronto x essere colpito. Bisogna fare le cose in un certo modo, dare le stesse opportunità a tutti, allora si che x il nuovo bando non ci saranno piu scuse...
E sono quasi certo che nel 2016 il bando slitterà ancora...

su cosa basi le tue certezze che il bando slitterà? Intanto l'imposta unica si deve pagare lo stesso. Intervengo perchè anch'io sono stato contattato da un master della bet1128 che mi vorrebbe convincere a passare con loro, dicendo che l'imposta unica la paga il book. Non è corretto.

ho detto sono quasi certo....l altro giorno in una matchpoint di un parente di un amico ho visto entrare cartongessisti muratori pittori architetti...al che ho chiesto se fosse impazzito, e lui mi dice: abbiamo avuto 8 anni di proroga adesso faccio i lavori e sarà l agenzia matchpoint piu bella di italia.
gli ho chiesto chi gli ha dato questa notizia. lui: il commerciale sisal.....NON E' CORRETTO

L IMPOSTA UNICA IN ITALIA NON VERRA' PAGATA, XCHE SEMPLICEMENTE NON DOVUTA.

GOLDBET SANATO, MA LO SAI CHE COL NUOVO BANDO POTRESTI NON AVERE PIU LA CONCESSIONE?

Mi spieghi il perchè non sarebbe dovuta? ..... Molti giudici sono di parere contrario. E allora se non è dovuta perchè esiste l'allegato 4, formulato in quel modo, che mi ha inviato anche a me il master della bet1128? Se siete tanto sicuri, dite apertamente che, se vi sbagliate, la pagate voi.

vinoveritas ha scritto:A questo punto, per gli errori dei Monopoli e di chi gestiva il settore, hanno fatto il Bando Monti, di cui ne hanno approfittato in tanti.

Sarebbe stato saggio, invece fare una nuova gara dalla durata minima di 10 anni, e solo dopo una seconda gara per equiparare le scadenze.

Fu facile trovarsi la scusa che la durata era insufficiente a giustificare gli investimenti, quando già dei book operavano già da tempo e in grande stile.



Il bando bersani non fu attaccato x la durata, ma per le distanze minime inserite per difendere le posizioni commerciali ingiustamente accaparratesi in fase di primo bando.
Se molti book si sono infilati non è perche sono improvvisati, tutt al piu sono i monopoli degli improvvisati...o fanno finta per tornaconto lobbystico

Ti ho detto come la penso. Certo sul fatto delle lobby sia io e sia goldbetsanato non è che abbiamo qualcosa in cambio. Penso che io e lui siamo sulla stessa barca e con gli stessi problemi di concorrenza sleale; e tantissimi insieme a noi. Ora vuoi attaccare a livello personale pure lui?

SIRACUSANO HAI CAMBIATO NICK? MI PORTI UNA PROVA CARTACEA UNA SENTENZA DI CONDANNA AL PAGAMENTO DEL PREU??' DEVI PORTARE PROVE NON CAZZATE

+L ALLEGATO 4 DICE COSE CHIARISSIME CHE SOLO I DOPPI GIOCHISTI NON VOGLIONO VEDERE

E POI QUESTO TOPIC E' DEDICATO AD ALTRO ALTRIMENTI SIRACUSANO S INCAZZA

Questa è una delle poche sentenze di secondo grado uscite: http://www.agimeg.it/?p=65239

Ci sono tanti CTD sanati e agenzie di concessionari. Perchè ti attacchi agli specchi. Cosa sta dicendo di sbagliato goldbetsanato? Rispondigli nel merito.