Forum

Buonasera a tutti,

è da un pò di tempo che non intervengo in questo forum che è di sicuro il più quotato in Italia, so che molti non hanno sentito la mia mancanza, ma oggi voglio tornare a scrivere e fare un attimo la cronostoria giudiziaria di questi primi mesi del 2015 per la Uniq Group:

La data più importante è di certo il 2 marzo e cioè da quando il tribunale delle libertà di Reggio Calabria in composizione collegiale ha rinviato in Corte di Giustizia Europea ai sensi dell’art. 267 TUE la causa relativa ad un CTD con marchio BetuniQ operante in Polistena (RC)”.

http://www.jamma.it/scommesse/cedectd/b ... urgo-60741

Arriva un'altra conferma subito in Cassazione

La Cassazione sospende procedimento: primi effetti del rinvio alla CGE per BETUNIQ

http://www.jamma.it/primopiano2/la-cass ... uniq-61049

Arriviamo al 13 Aprile, quando di nuovo la Suprema Corte di Cassazione

Betuniq: La Cassazione annulla ordinanza di sequestro
http://www.jamma.it/scommesse/betuniq-l ... stro-62748

Ma non è finita...arrivano altri 2/3 giorni di grande FELICITA'

Arriva la sospensione del giudizio da parte del CONSIGLIO DI STATO

Consiglio di Stato sospende giudizio sul bando per BetuniQ in attesa della CGE
http://www.jamma.it/scommesse/consiglio ... -cge-63486

Ma la la fede e la coerenza di operare nel giusto , ci ricompensa ancora di più,
perchè oggi arriva un'altra BELLA NOTIZIA che ci riempie ancora di più il CUORE.

Leggete bene questa

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere: BetuniQ discriminata. Comportamento in contrasto con il “favor partecipationis”

28 aprile 2015 - 18:51

(Jamma) Un nuovo successo giudiziario è stato inanellato dalla BetuniQ all’indomani della sospensione in attesa della CGE da parte del Consiglio di Stato.
Il tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Articolazione territoriale di Caserta – infatti ordina ancora una volta , la restituzione di materiale informatico consolidando le tesi difensive della UNIQGROUP LTD, in attesa della pronuncia della CGE in base all’ormai ben noto rinvio del Febbraio scorso.

IL provvedimento del Giudice si inserisce nel giudizio ordinario instauratosi presso la Prima Sezione penale del Tribunale, in capo al titolare di un CTD imputato di aver commesso il reato previsto dall’art 4 della L 401/89. Il difensore del centro , avv. Domenico Neto, nel caso di specie evidenziava la particolare condizione della Uniq Group e la presentazione della istanza ex art 88 Tulps effettuata dal titolare, depositando tra l’altro , in udienza, istanza di dissequestro, alla luce delle ultime novità giurisprudenziali .

Il Giudice Istruttore , provvedeva con ordinanza alla restituzione del materiale sequestrato , ritenendo manifesta la condizione necessaria affinchè potesse parlarsi di un’effettiva discriminazione .

Si legge infatti che “ l’operatore è stato ingiustificatamente leso nell’esercizio dei diritti inerenti la libertà comunitaria di stabilimento”. Il Tribunale pone l’attenzione sulla questione delle referenze bancarie riconoscendo l’illegittima condotta dell’ AAMS la quale non avrebbe ottemperato al principio comunitario del favor partecipationis per i bandi di gara. Ha ribadito , il contrasto con la disciplina comunitaria dettata dalla direttiva CEE 2004/18 Art. 47 in materia di appalti laddove è stabilito il principio secondo il quale la valutazione della capacità economico finanziaria del concorrente puo’ essere fornita in via residuale mediante “qualsiasi altro documento considerato idoneo dall’amministrazione aggiudicatrice”.

Si legge in uno dei passi salienti della ordinanza :

<<…Nel caso in oggetto è da ritenersi sussistente il fumus del profilo discriminatorio dell’operatore Uniq Group Ltd così come rilevato dall’ordinanza del Tribunale del Riesame di Reggio Calabria emessa in data 26.02.2015. Il Giudice de libertate, infatti, ha rilevato che la Uniq Group Limited ha presentato ritualmente domanda di partecipazione al bando di gara per l’assegnazione di nuove concessioni AAMS ed è stata esclusa dalla gara in ragione della ritenuta assenza dell’attestazione di adeguata capacità economico-finanziaria ex art. 3.2 del bando mediante fideiussione bancario di due diversi istituti, pur avendo indicato all’AAMS i motivi per cui si rendeva impossibile presentare tale doppia garanzia. Preso atto che tale comportamento è da ritenersi lesivo e discriminatorio della libertà di stabilimento, nonché in contrasto con il favor partecipationis e con l’art. 47 della direttiva CE 2004/18…>>

Il Tribunale campano riconosce “sicuramente discriminatoria “la normativa interna in quanto non ha potuto il Giudice a quo superarne le contraddizioni in via interpretativa avvallando quanto fino a questo momento sostenuto con convinzione dal nostro team legale.


""Non ho tenuto conto di altri dissequestri di vari tribunali del riesame e di un'altra conferma in Cassazione, tutti avuti in questo 2015 ed anche dopo l'entra in vigore della finanziaria e della famosa sanatoria fiscale, altrimenti mi sarei dilungato davvero troppo.

Si già so che molti adesso scriveranno che dobbiamo pagare il preu, perchè è dovuto, siamo evasori, siamo delinquenti etc etc..

ma queste persone sono le stesse che dicevamo che avremmo dovuto chiudere dolo il 6 di Gennaio 2015 perchè eravamo illegati e saremmo spariti dalla faccia della terra etc etc..

Quindi codiamoci queste grandi conferme di validità dello stato di diritto.

Un abbraccio forte a tutti i CED e CTD che con coerenza e determinazione hanno continuato per la loro strada.

mossuf ha scritto:Buonasera a tutti,

è da un pò di tempo che non intervengo in questo forum che è di sicuro il più quotato in Italia, so che molti non hanno sentito la mia mancanza, ma oggi voglio tornare a scrivere e fare un attimo la cronostoria giudiziaria di questi primi mesi del 2015 per la Uniq Group:

La data più importante è di certo il 2 marzo e cioè da quando il tribunale delle libertà di Reggio Calabria in composizione collegiale ha rinviato in Corte di Giustizia Europea ai sensi dell’art. 267 TUE la causa relativa ad un CTD con marchio BetuniQ operante in Polistena (RC)”.

http://www.jamma.it/scommesse/cedectd/b ... urgo-60741

Arriva un'altra conferma subito in Cassazione

La Cassazione sospende procedimento: primi effetti del rinvio alla CGE per BETUNIQ

http://www.jamma.it/primopiano2/la-cass ... uniq-61049

Arriviamo al 13 Aprile, quando di nuovo la Suprema Corte di Cassazione

Betuniq: La Cassazione annulla ordinanza di sequestro
http://www.jamma.it/scommesse/betuniq-l ... stro-62748

Ma non è finita...arrivano altri 2/3 giorni di grande FELICITA'

Arriva la sospensione del giudizio da parte del CONSIGLIO DI STATO

Consiglio di Stato sospende giudizio sul bando per BetuniQ in attesa della CGE
http://www.jamma.it/scommesse/consiglio ... -cge-63486

Ma la la fede e la coerenza di operare nel giusto , ci ricompensa ancora di più,
perchè oggi arriva un'altra BELLA NOTIZIA che ci riempie ancora di più il CUORE.

Leggete bene questa

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere: BetuniQ discriminata. Comportamento in contrasto con il “favor partecipationis”

28 aprile 2015 - 18:51

(Jamma) Un nuovo successo giudiziario è stato inanellato dalla BetuniQ all’indomani della sospensione in attesa della CGE da parte del Consiglio di Stato.
Il tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Articolazione territoriale di Caserta – infatti ordina ancora una volta , la restituzione di materiale informatico consolidando le tesi difensive della UNIQGROUP LTD, in attesa della pronuncia della CGE in base all’ormai ben noto rinvio del Febbraio scorso.

IL provvedimento del Giudice si inserisce nel giudizio ordinario instauratosi presso la Prima Sezione penale del Tribunale, in capo al titolare di un CTD imputato di aver commesso il reato previsto dall’art 4 della L 401/89. Il difensore del centro , avv. Domenico Neto, nel caso di specie evidenziava la particolare condizione della Uniq Group e la presentazione della istanza ex art 88 Tulps effettuata dal titolare, depositando tra l’altro , in udienza, istanza di dissequestro, alla luce delle ultime novità giurisprudenziali .

Il Giudice Istruttore , provvedeva con ordinanza alla restituzione del materiale sequestrato , ritenendo manifesta la condizione necessaria affinchè potesse parlarsi di un’effettiva discriminazione .

Si legge infatti che “ l’operatore è stato ingiustificatamente leso nell’esercizio dei diritti inerenti la libertà comunitaria di stabilimento”. Il Tribunale pone l’attenzione sulla questione delle referenze bancarie riconoscendo l’illegittima condotta dell’ AAMS la quale non avrebbe ottemperato al principio comunitario del favor partecipationis per i bandi di gara. Ha ribadito , il contrasto con la disciplina comunitaria dettata dalla direttiva CEE 2004/18 Art. 47 in materia di appalti laddove è stabilito il principio secondo il quale la valutazione della capacità economico finanziaria del concorrente puo’ essere fornita in via residuale mediante “qualsiasi altro documento considerato idoneo dall’amministrazione aggiudicatrice”.

Si legge in uno dei passi salienti della ordinanza :

<<…Nel caso in oggetto è da ritenersi sussistente il fumus del profilo discriminatorio dell’operatore Uniq Group Ltd così come rilevato dall’ordinanza del Tribunale del Riesame di Reggio Calabria emessa in data 26.02.2015. Il Giudice de libertate, infatti, ha rilevato che la Uniq Group Limited ha presentato ritualmente domanda di partecipazione al bando di gara per l’assegnazione di nuove concessioni AAMS ed è stata esclusa dalla gara in ragione della ritenuta assenza dell’attestazione di adeguata capacità economico-finanziaria ex art. 3.2 del bando mediante fideiussione bancario di due diversi istituti, pur avendo indicato all’AAMS i motivi per cui si rendeva impossibile presentare tale doppia garanzia. Preso atto che tale comportamento è da ritenersi lesivo e discriminatorio della libertà di stabilimento, nonché in contrasto con il favor partecipationis e con l’art. 47 della direttiva CE 2004/18…>>

Il Tribunale campano riconosce “sicuramente discriminatoria “la normativa interna in quanto non ha potuto il Giudice a quo superarne le contraddizioni in via interpretativa avvallando quanto fino a questo momento sostenuto con convinzione dal nostro team legale.


""Non ho tenuto conto di altri dissequestri di vari tribunali del riesame e di un'altra conferma in Cassazione, tutti avuti in questo 2015 ed anche dopo l'entra in vigore della finanziaria e della famosa sanatoria fiscale, altrimenti mi sarei dilungato davvero troppo.

Si già so che molti adesso scriveranno che dobbiamo pagare il preu, perchè è dovuto, siamo evasori, siamo delinquenti etc etc..

ma queste persone sono le stesse che dicevamo che avremmo dovuto chiudere dolo il 6 di Gennaio 2015 perchè eravamo illegati e saremmo spariti dalla faccia della terra etc etc..

Quindi codiamoci queste grandi conferme di validità dello stato di diritto.

Un abbraccio forte a tutti i CED e CTD che con coerenza e determinazione hanno continuato per la loro strada.

Il fatto che i Monopoli di Stato commettano degli errori è risaputo. Io stesso, per avere l'agenzia ippica del primo bando del 1999, a parte quella sportva, ho dovuto fare due ricorsi al TAR e uno al Consiglio di Stato; ma la domanda che vorrei fare alla BetUniQ è un'altra.

I suoi CTD che riceveranno dei verbali sull'imposta unica e prima o poi la pagheranno saranno rimborsati dalla BetUniQ o no?

Visto che stiamo parlando di stato di diritto, sarebbe giusto tutelare i CTD; o no?

Complimenti a tutte le famiglie

Complimenti a tutte le famiglie

Complimenti a tutte le famiglie

Lasciamo che Mossuf si goda le vittorie di Betuniq.

Io ho solo una preoccupazione: la vicenda di Betuniq riguarda il requisito della solidità economica, da una parte, e, l'incompetenza di AAMS, dall'altra.

A chi non dimostra solidità economica, come è qualsiasi compagnia che sta "giusto" partendo, i Monopoli chiedono due fideiussioni.

Betuniq, dice qualcosa come: "ma a Malta c'è una sola banca che da questo tipo di fideiussioni, come facciamo?"

Così facendo, Betuniq sta ammettendo ad AAMS di non posseder il requisito di solidità economica e se AAMS avesse risposto questi termini, cioè dicendo qualcosa come: "mi dispiace, ma se non potete dare due fideiussioni, vuol dire che non avete il requisito della solidità economica".

Invece che fa AAMS? Gli dice qualcosa come:
"Vabbè, datemene solo una" e dopodiché combina altri pasticci di cui non ho i dettagli precisi.

Dov'è l'incompetenza di AAMS?

È nel fatto che se una compagnia non ha la solidità economica, ma la legge/AAMS consente di risolvere comunque il problema con due fideiussioni, la risposta di AAMS, avrebbe dovuto essere, qualcosa come:
"Scusate, ma Malta è nella Unione Europea, potete trovare decine, se non centinaia di altre banche che possono dare questa seconda fideiussione. Magari in Italia, oppure perché no a Cipro, in Germania. Avete comunque a disposizione 25 paesi, che sono i paesi facenti parte della Unione Europea, per trovare uno straccio di banca disposta a darvi la fideiussione."

E AAMS avrebbe concluso dicendo, qualcosa come:

"È chiaro che se non riuscite a trovare tra letteralmente migliaia di banche che servono i quasi 750 milioni di cittadini della Unione Europea, una che vi da questa seconda fideiussione allora la inevitabile conclusione è che questo requisito della solidità economica.....proprio non ce l'avete."

Quindi Mossuf, quale é la mia preoccupazione?

Che questo argomento, di fronte la Corte di Giustizia sarà usato dalla, sempre più agguerrita, avvocatura dello Stato e che possiate perdere proprio in Corte di Giustizia.
Purtroppo, con disastro per tutti, sulla base dell'argomento che non siete stati discriminati, ma che è stato un errore di AAMS, non essere arrivata alla conclusione che Betuniq, a quel tempo, il requisito della solidità economica, proprio non ce lo aveva. E quindi, che non poteva partecipare alla gara.

E naturalmente, sottoprodotto di questa conclusione, è che AAMS, proprio non possiede il requisito della competenza, assolutamente necessario per ogni regolatore che vigila in materia di gioco.

Bocciati entrambi.

Ma, ben più grave, la bocciatura di AAMS.

Betuniq invece, ha la mia totale simpatia, perché sta lottando con i denti, per dare voce alla volontà imprenditoriale delle brave e capaci persone che la animano.

A mio parere dovrebbero, prima che sia troppo tardi, passare all'argomento che resta a chi non ha proprio nulla in mano: "la discriminazione indiretta", che sta funzionando per Bet1128.

Naturalmente è un argomento molto debole, ma dato che l'argomento che il sistema concessorio sia stato uno schifo, è invece un argomento molto forte, può darsi che argomento molto debole + argomento molto forte, messi insieme, fanno una vittoria.

Mandrake quando ti esponi sulla solidità o meno di una società dovresti andarci leggero.....capisci me..

Cioè?

1128?

Altro indizio sull'affidabilità dell'ADM: :D

http://www.agimeg.it/?p=65818

Tar Lazio: Annullato concorso per coprire 69 posti dirigenziali in ADM

In: Ansa, AnsaP, In Evidenza, Politica

29 aprile 2015 - 11:45

Tar_Lazio

Il Tar Lazio ha annullato le graduatorie di un concorso per coprire 69 posti di dirigente di seconda fascia all’agenzia delle Dogane e dei monopoli. Alla selezione avevano partecipato 20 mila candidati. I giudici amministrativi hanno sanzionato la procedura adottata sostenendo nella sentenza che i componenti della commissione esaminatrice “non hanno dato prova di affidabilità”. Una delle questioni segnalate dai giudici è sulla correzione di alcuni elaborati che devono essere corretti “collegialmente” (da tutti i commissari). Come risulta da un verbale, però, i commissari stessi riportano che per alcuni elaborati si è proceduto a una valutazione monocratica, quindi effettuata da un solo commissario anche se – come risultato da altri verbali – accanto alla valutazione di ogni compito c’erano le firme di tutti. Altra violazione riscontrata dal TAR, è su una contraddizione tra verbali riepilogativi e quelli giornalieri. Nei primi si dichiarava che la seconda prova scritta sostenuta dai candidati sarebbe stata valutata solo se alla prima fosse stato attribuito un punteggio di almeno 70/100. Nei verbali giornalieri risultava invece che erano state valutate entrambe le prove. rg/AGIMEG

Ciao Mandrake, non credo che la discriminazione indiretta ottenuta da 1128 in cassazione sia cosi debole come pensi...Oltretutto ci sono altri aspetti del bando 2012 da valutare prossimamente in CGE, diversi dalla durata del bando stesso. Ragione avevi invece quando sostenevi che il bando monti avrebbe rimesso in gioco un po tutti, o perlomeno i book piu attenti...

....e cmq non credo guastatore si riferisse a 1128...tutt al piu in generale..

Massimo appoggio a quei giovani vogliono aprire agenzie/corner/etc con Betuniq (come con qualsiasi altro book).

Cio' premesso, pungolato dal titolo di questo thread ed in particolare a quell'aggettivo "DIROMPENTE" (pure in maiuscolo) vorrei invitare questo book a cercare di meritarselo (positivamente) sul serio quel termine.
Ad oggi sembrerebbe, perlomeno per quelle che sono le mie esperienze, un aggettivo utilizzato in tono ironico.. anzi sarcastico...

Negli ultimi 20/25 giorni ho avuto la "fortuna" di fare un salto in un'agenzia Betuniq ed e' stata esperienza... dirompentemente traumatica... che mi ha scoraggiato a tornarci anche se solo per salutare un amico...

In dettaglio:
1) un ragazzino ha provato a fare una scommessa su un testa a testa della motogp.
Quota: 1.35 circa. Importo richiesto: 40,00 Euro (rischio del book 14 Euro!)
Giocata in autorizzazione e dopo circa 6/7 minuti (effettivi!) scommessa rifiutata !!!!

2) Scommessa su singola (calcio) di 5 (si, c-i-n-q-u-e) Euro a quota 6.5 circa (scommessa in autorizzazione) - Autorizzata dopo circa 20 secondi

3) Scommessa su singola (calcio) di 10 (dieci) Euro a quota 7 circa (scommessa in autorizzazione) - Me ne son andato dopo un paio di minuti e non so che fine abbia fatto quella scommessa.... (autorizzata, rifiutata, autorizzata a quota ridotta, autorizzata per 2 Euro e 35 centesimi...?)

Ma davvero gli italiani hanno bisogno di book di questo tipo ?

Chi mi conosce sa che in passato ho detto "di tutto" contro una marea di book... pero' se questi sono i nuovi book che si propongono...
Questi son book di carta velina.. altro che di cartone...!
Dio mio come siamo caduti in basso...!

concordo con l'utente Franz in tutto e per tutto

ormai qui si parla di leggi ed avvocati, sembra che il core business di queste aziende, cioè raccogliere gioco e farlo in modo adeguato e professionale, non importi più a nessuno

betuniq può ottenere tutti i successi che vuole in tribunale, ma per il resto è un book ridicolo, che annulla le scommesse dopo la partita quando non gli fa comodo e che per accettare un biglietto ti tiene in attesa una dozzina di minuti

book veramente pietoso, non so come si faccia a lavorare con una roba simile

Non mi sembra neanche il caso di rispondere a queste provocazioni,

voglio solo far notare che da Giovedi a Sabato della settimana scorsa su tutti i book italiani non era quotata una partita di serie B ( Catania-Livorno),

gli unici bookies che continuavano a quotarla erano tra le altre BetuniQ e Bet1128.