Forum

Complimenti alla Stanley quando diceva che il riconoscere una percentuale sul guadagno era illegale. Certo i suoi CTD hanno guadagnato meno, ma ha questo punto risparmierebbero decine di migliaia di euro in IMPOSTA UNICA non dovuta.
Ma a questo punto non sarebbe giusto che la Stanley dimostrasse l'inutilità nei riguardi dei suoi CTD dell'art. 88n (per la quale allo stato attuale necessita concessione) visto la non partecipazione di essa nel rischio, e per la posizione di essi quali semplici trasmettitori di dati....a cui la corretta nomina di CTD.

Non sono d'accordo. L'art 88 e' importante perche' valuta il CTD ai fini dell'ordine pubblico.

Quindi sono piu' che certo che la Stanley non ha nessuna intenzione di dimostrare che anche l'art. 88 non e' dovuto per i CTD Stanley. Il mio parere e' che l'art 88, ed il conseguente screening di ordine pubblico e' assolutamente necessario.

Altrimenti come fa la Stanley a sapere se non sta imbarcando a bordo dei delinquenti?

Il fatto che allo stato attuale necessiti concessione e' irrilevante.

La Stanley pretende che ai suoi CTD l'art 88 venga concesso. Se poi le questure non lo danno ad un operatore come Stanley, o meglio al suo CTD, si e' invertiito l'onere della responsabilita'.

Ed e' una dimostrazione che allo Stato Italiano l'ordine pubblico non interessa affatto.

Infatti: se Stanley e' stato ormai riconosciuto, quantomeno di fatto, come operatore legittimo (diciamo 'legittimato' da 3 sentenze della Corte di Giustizia) come e' possibile che lo Stato non si preoccupi delle conseguenze nefaste per l'ordine pubblico della scelta di non concedere ai CTD lo screening ai fini dell'ordine pubblico? La risposta e' semplice. Lo Stato sta mostrando in realta', con questa scelta, il suo totale disinteresse per l'ordine pubblico.

Ma la Stanley no. E certamente la Stanley pensa che le questure dovrebbero, anche se non concedono la licenza, fare pero' ugualmente l'analisi dei recquisiti soggettivi per dire se il CTD ha oppure no dei precedenti penali, etc,etc. E in effetti nella stragrande maggioranza lo fanno.

D'altra parte che la Concessione non sia necessaria per avere la licenza e' dimostrato dalla Legge di Stabilita' che potenzialmente avrebbe fatto entrare 7000 nuovi operatori senza nessuna concessione!

Ma naturalmente la Stanley ha gia' annunciato che impugnera' tutte le licenze concesse dalle questure.... ma non perche' non hanno la concessione.

Perche' avendo a carico l'art 4 legge 401 non hanno piu' il recquisito della buona condotta.

Questo e' perlomeno quello che e' stato detto ai CTD Stanley.

E adesso ..... non vale piu'? Solo perche' dei poveri smarriti operatori abbandonati dai propri book hanno accettatoi di pagare tasse arretrate, per di piu', per alcuni di loro.... NON DOVUTE!

L'ialia e' veramente un mondo buffo. Ma la Stanley, lo ha detto, fara tornare tutti alla dura realta'.

Impugnazione di tutte le licenze ai 'condonati' illegittimamente concesse dalle questure in violazione della legge.

Impugnazione del condono.

Chiamata a giudizio dei responsabili del pasticcio.

Etc, etc.

Scommettete che questa volta, nell'Italia in cui tutti la fanno sempre franca, i responsabili di questo clamoroso pasticcio, INVECE, non la faranno franca?

E questo e' tutto.

mandrake76 ha scritto:Non sono d'accordo. L'art 88 e' importante perche' valuta il CTD ai fini dell'ordine pubblico.

Quindi sono piu' che certo che la Stanley non ha nessuna intenzione di dimostrare che anche l'art. 88 non e' dovuto per i CTD Stanley. Il mio parere e' che l'art 88, ed il conseguente screening di ordine pubblico e' assolutamente necessario.

Altrimenti come fa la Stanley a sapere se non sta imbarcando a bordo dei delinquenti?

Il fatto che allo stato attuale necessiti concessione e' irrilevante.

La Stanley pretende che ai suoi CTD l'art 88 venga concesso. Se poi le questure non lo danno ad un operatore come Stanley, o meglio al suo CTD, si e' invertiito l'onere della responsabilita'.

Ed e' una dimostrazione che allo Stato Italiano l'ordine pubblico non interessa affatto.

Infatti: se Stanley e' stato ormai riconosciuto, quantomeno di fatto, come operatore legittimo (diciamo 'legittimato' da 3 sentenze della Corte di Giustizia) come e' possibile che lo Stato non si preoccupi delle conseguenze nefaste per l'ordine pubblico della scelta di non concedere ai CTD lo screening ai fini dell'ordine pubblico? La risposta e' semplice. Lo Stato sta mostrando in realta', con questa scelta, il suo totale disinteresse per l'ordine pubblico.

Ma la Stanley no. E certamente la Stanley pensa che le questure dovrebbero, anche se non concedono la licenza, fare pero' ugualmente l'analisi dei recquisiti soggettivi per dire se il CTD ha oppure no dei precedenti penali, etc,etc. E in effetti nella stragrande maggioranza lo fanno.

D'altra parte che la Concessione non sia necessaria per avere la licenza e' dimostrato dalla Legge di Stabilita' che potenzialmente avrebbe fatto entrare 7000 nuovi operatori senza nessuna concessione!

Ma naturalmente la Stanley ha gia' annunciato che impugnera' tutte le licenze concesse dalle questure.... ma non perche' non hanno la concessione.

Perche' avendo a carico l'art 4 legge 401 non hanno piu' il recquisito della buona condotta.

Questo e' perlomeno quello che e' stato detto ai CTD Stanley.

E adesso ..... non vale piu'? Solo perche' dei poveri smarriti operatori abbandonati dai propri book hanno accettatoi di pagare tasse arretrate, per di piu', per alcuni di loro.... NON DOVUTE!

L'ialia e' veramente un mondo buffo. Ma la Stanley, lo ha detto, fara tornare tutti alla dura realta'.

Impugnazione di tutte le licenze ai 'condonati' illegittimamente concesse dalle questure in violazione della legge.

Impugnazione del condono.

Chiamata a giudizio dei responsabili del pasticcio.

Etc, etc.

Scommettete che questa volta, nell'Italia in cui tutti la fanno sempre franca, i responsabili di questo clamoroso pasticcio, INVECE, non la faranno franca?

E questo e' tutto.

Se non sapessi che sei un ottimista di natura ti definirei un "simpatico umorista" con la frase in rosso, io invece sono pessimista e non ci credo proprio. Spero che sta scommessa la vinci tu.
Buon Sabato.

mandrake76 ha scritto:Chiamata a giudizio dei responsabili del pasticcio.

Etc, etc.

Scommettete che questa volta, nell'Italia in cui tutti la fanno sempre franca, i responsabili di questo clamoroso pasticcio, INVECE, non la faranno franca?

Aneurism ha scritto:
Se non sapessi che sei un ottimista di natura ti definirei un "simpatico umorista" con la frase in rosso, io invece sono pessimista e non ci credo proprio. Spero che sta scommessa la vinci tu.
Buon Sabato.

Certo, certo !
solita filastrocca, solita cantilena. Paga questo e paga quello, chi sbaglia pagherà, i responsabili pagheranno, ecc ecc ecc ecc ecc ecc
I fatti invece dicono che fino ai giorni odierni, si è ben delineata la linea di coloro che hanno pagato e che con molta probabilità continueranno a pagare.
Ma c'è chi comunque continua, nonostante tutto, la sua infinita storia fatta di filastrocche e promesse, degna di superare in lunghezza ed in composizione anche le opere dei più illustri padri della letteratura.

Sono iscritto da poco, ma seguo da molto questi forum. Mi sono fatto una mia idea. Ci sono persone che rappresentano i loro bookmakers che dannò sempre le interpretazioni più favorevoli a loro, e le prospettive altrettanto favorevoli. Hanno questo compito, non so se retribuito. Inutile sperare che cambino. Poi ci sono i CTD che cercano di capire quali sono le scelte meno rischiose e più vantaggiose; e qualche singolo più o meno indipendente. Giorgio Liguori ha tutta la mia considerazione. La giustizia semmai arriverà, ha i suoi tempi, e intanto le persone come lui hanno i danni che difficilmente qualcuno gli ripagherà. Che glielo ha fatto fare a diventare CTD? La sua sete di giustizia? Forse era meglio per lui scegliere un concessionario italiano. Qualcuno come me è ancora aperto, ma è solo fortuna. Si può basare il proprio futuro lavorativo su questa roulette russa?

@giorgioliguori e @betting2015a fatevene una ragione il tribunale ha detto che il preu non e' dovuto alle ricevitorie stanleybet non degli altri, e questo e' un fatto. Poi mi chiedo 15 anni sul mercato e continua a riaprire, cause europee vinte.... Se siete a favore dell europa, e' meglio che vi zittie o siete contro le decisioni europee e avrebbe un senso senno, ma i fatti sono quelli cioe' : stanleybet ha avuto una discriminazione reale e il preu non e' dovuto dai ctd stanleybet (per adesso solo loro, non credo si estendera a altri book direttamente ma staremo a vedere) , imparate a conviverci.

Aneurism ha scritto:@giorgioliguori e @betting2015a fatevene una ragione il tribunale ha detto che il preu non e' dovuto alle ricevitorie stanleybet non degli altri, e questo e' un fatto. Poi mi chiedo 15 anni sul mercato e continua a riaprire, cause europee vinte.... Se siete a favore dell europa, e' meglio che vi zittie o siete contro le decisioni europee e avrebbe un senso senno, ma i fatti sono quelli cioe' : stanleybet ha avuto una discriminazione reale e il preu non e' dovuto dai ctd stanleybet (per adesso solo loro, non credo si estendera a altri book direttamente ma staremo a vedere) , imparate a conviverci.

Leggendo questo forum, qualche idea di diritto me la sono fatta. La sentenza si riferisce al fatto che per due motivazioni, il CTD non partecipa al rischio e le modalità telematiche sono fatte in modo che il contratto si concluda fuori dall'Italia, il CTD non deve pagare l'imposta. Per i resto, se c'è intermediazione, o l'imposta la deve pagare il bookmaker, la sentenza non parla. Giorgio Liguori di questa sentenza ha poco da gioire per il suo caso. Penso pure che una volta svelato "il trucco", tutti gli altri bookmaker seguiranno, come i cinesi, questa strada per il futuro. Non sanerà il passato, ma a quel punto immagino che lo stato esca qualche norma adatta ad aggirare il "trucco". A me tutto questo ricorda il film "Armiamoci e partite". Si predica bene, ma quelli in prima linea sono solo i CTD. E ci sono tra di loro anch'io ed ho fatto i miei piccoli investimenti, e devo ballare anche controvoglia.

@Betting2015a con chi lavori? tanto per capire.

Aneurism ha scritto:@Betting2015a con chi lavori? tanto per capire.

Con un bookmaker che ha scelto di non sanare (non è Stanleybet). Non mi va di dire esattamente con chi. Tanto, se in questo forum tutti dovrebbero dire chi sono, il forum chiuderebbe. Qui quasi tutti hanno il timore di essere individuati ed avere le visite dei Monopoli di Stato o di altri Giorgio Liguori, invece, in questo momento no ha nulla da temere, dato che è chiuso da tempo.

betting2015a ha scritto:

Aneurism ha scritto:@Betting2015a con chi lavori? tanto per capire.

Con un bookmaker che ha scelto di non sanare (non è Stanleybet). Non mi va di dire esattamente con chi. Tanto, se in questo forum tutti dovrebbero dire chi sono, il forum chiuderebbe. Qui quasi tutti hanno il timore di essere individuati ed avere le visite dei Monopoli di Stato o di altri Giorgio Liguori, invece, in questo momento no ha nulla da temere, dato che è chiuso da tempo.

Bene secondo la sentenza se prendi una % dei guadagni devi pagare il preu. E' questo che ti da fastidio? Se pensi che di essere fortunato perche non smetti di "tirare i dadi"? Nessun altra prospettiva? Senza dirci per cui lavori, puoi darci un sacco di informazioni per farci capire chi sei senza darci il tuo nome o il nome del tuo book.

Aneurism ha scritto:

betting2015a ha scritto:

Aneurism ha scritto:@Betting2015a con chi lavori? tanto per capire.

Con un bookmaker che ha scelto di non sanare (non è Stanleybet). Non mi va di dire esattamente con chi. Tanto, se in questo forum tutti dovrebbero dire chi sono, il forum chiuderebbe. Qui quasi tutti hanno il timore di essere individuati ed avere le visite dei Monopoli di Stato o di altri Giorgio Liguori, invece, in questo momento no ha nulla da temere, dato che è chiuso da tempo.

Bene secondo la sentenza se prendi una % dei guadagni devi pagare il preu. E' questo che ti da fastidio? Se pensi che di essere fortunato perche non smetti di "tirare i dadi"? Nessun altra prospettiva? Senza dirci per cui lavori, puoi darci un sacco di informazioni per farci capire chi sei senza darci il tuo nome o il nome del tuo book.

Anche il mio book copierà il metodo Stanleybet. Sarebbe da fessi non farlo. Non risolverà definitivamente il problema. Lo stato italiano se ne inventerà un'altra per aggirare il trucco. Però rischiano sempre e solo i CTD. Cosa rischiano in questi casi i book? Rispondi a questa domanda.

Il book cosa rischia? beh stanleybet ha visto bloccare ad uno dei suoi azionisti beni per 26 milioni mi sembra poi dissequestrati.
Senti so dove vuoi andare a parare, ma non credo sia copiabile il discorso sul preu della stanleybet per il tuo passato magari per il futuro ma non cancellerebbe il pregresso, (a questo punto dovrei dire "a meno che" e spiegare cose che sono frutto solo della mia opinione e non dei fatti), cerchiamo di parlare di fatti.
Poi non hai risposto alle mie domande anzi le hai aggirate con una domanda che a te puo sembrare retorica ma non lo e', vogliamo parlare di quello che e' giusto? Vogliamo parlare del tuo culo? O del culo degli operatori del betting? Potevi chiudere al 7 gennaio e nessuno poteva perseguirti, non era una tua scelta? ti sei fatto fregare? non sapevi a quello a cui andavi incontro? vabbe mi fermo qui troppa carne al fuoco. Buona serata.

Aneurism ha scritto:Il book cosa rischia? beh stanleybet ha visto bloccare ad uno dei suoi azionisti beni per 26 milioni mi sembra poi dissequestrati.
Senti so dove vuoi andare a parare, ma non credo sia copiabile il discorso sul preu della stanleybet per il tuo passato magari per il futuro ma non cancellerebbe il pregresso, (a questo punto dovrei dire "a meno che" e spiegare cose che sono frutto solo della mia opinione e non dei fatti), cerchiamo di parlare di fatti.
Poi non hai risposto alle mie domande anzi le hai aggirate con una domanda che a te puo sembrare retorica ma non lo e', vogliamo parlare di quello che e' giusto? Vogliamo parlare del tuo culo? O del culo degli operatori del betting? Potevi chiudere al 7 gennaio e nessuno poteva perseguirti, non era una tua scelta? ti sei fatto fregare? non sapevi a quello a cui andavi incontro? vabbe mi fermo qui troppa carne al fuoco. Buona serata.

Se controlli, un mio commento in questa discussione è stato questo, in cui dichiaro che il fatto non sanerà il passato del mio book:
"Leggendo questo forum, qualche idea di diritto me la sono fatta. La sentenza si riferisce al fatto che per due motivazioni, il CTD non partecipa al rischio e le modalità telematiche sono fatte in modo che il contratto si concluda fuori dall'Italia, il CTD non deve pagare l'imposta. Per i resto, se c'è intermediazione, o l'imposta la deve pagare il bookmaker, la sentenza non parla. Giorgio Liguori di questa sentenza ha poco da gioire per il suo caso. Penso pure che una volta svelato "il trucco", tutti gli altri bookmaker seguiranno, come i cinesi, questa strada per il futuro. Non sanerà il passato, ma a quel punto immagino che lo stato esca qualche norma adatta ad aggirare il "trucco". A me tutto questo ricorda il film "Armiamoci e partite". Si predica bene, ma quelli in prima linea sono solo i CTD. E ci sono tra di loro anch'io ed ho fatto i miei piccoli investimenti, e devo ballare anche controvoglia."

Poi, mi interessava, giustificare Giorgio Liguori e le sue lamentele, aggiungendo che i CTD rischiano molto di più dei BOOK. Il caso della Stanleybet è singolare, perchè hanno sequestrato i beni italiani di un azionista; ma quanti sono nelle stesse condizioni? Poi l'hanno dissequestrati, anche perchè il sequestro non era legittimo, visto che è una società di capitali, che fu proprio il motivo della sua esclusione dal bando del 2000. Qui, leggendo le altre discussioni, mi sembra ce ci sia la pessima abitudine di andare sul personale, e non sul merito delle questioni generali e comuni a tutti i CTD che non hanno sanato.

Cercherò di postare nella maniera più comprensibile possibile, perché denoto che i miei post non sono ben capiti da alcuni membri di qst forum, e ciò mi rammarica ……. a me sembra di scrivere lingua italiana.


Sig. betting2015a,
La ringrazio per la considerazione, apprezzo che Lei voglia giustificare le mie lamentele, anche se non ritengo che siano”lamentele”.
Il mio è un raccontare passato, presente e futuro.
Sono felice di farlo, e lo sono perché il principale motivo è quello di vedere i colleghi soddisfatti. Sono felice di vedere ,dopo diversi anni, dopo essersi liberati di un po’ di muffa, (o “ fuffa” come altri preferiscono definire)che siano riusciti in maniera molto ma molto ridotta (a piccoli passi) ad ottenere prodotti di cui noi ne abbiamo parlato in tempi abbastanza remoti.
Ne cito uno a caso, (altri nonostante il considerevole ritardo, a quanto leggo non sono ancora disponibili) l’introduzione del Virtual a 3 schermi con il calcio no stop……….e ce ne sono di testimoni (e ne sono sicuro) anche qui su qst forum che potrebbero confermare le mie parole.
Ma ripeto ancora una volta, anzi sottolineo ancora una volta, che la principale soddisfazione è vedere colleghi contenti di aver ottenuto con qst piccolo passo, un prodotto che potrebbe gratificare gli innumerevoli sacrifici quotidiani che costantemente sono costretti a sostenere.
L’abisso è notevole ma spero (sempre x i colleghi) che con un passo alla volta venga pian piano colmato.


Veniamo al Sig. Aneurism,
in sostanza il mio scrivere su qst forum non avviene per parlare del mio deretano o del deretano di altri che si trovano in situazioni giuste o ingiuste che siano.
Innanzitutto quando non capisco il senso di ciò che scrive un utente, chiedo delucidazioni.
Di certo non rispondo scortesemente di zittirsi. Io non mi sono mai zittito, figuriamoci se possa iniziare a farlo perché me lo dice Lei.
Ritengo probabilmente che debba essere Lei ad imparare a convivere in un forum di opinioni.

Aneurism ha scritto:@giorgioliguori e @betting2015a fatevene una ragione il tribunale ha detto che il preu non e' dovuto alle ricevitorie stanleybet non degli altri, e questo e' un fatto. Poi mi chiedo 15 anni sul mercato e continua a riaprire, cause europee vinte.... Se siete a favore dell europa, e' meglio che vi zittie o siete contro le decisioni europee e avrebbe un senso senno, ma i fatti sono quelli cioe' : stanleybet ha avuto una discriminazione reale e il preu non e' dovuto dai ctd stanleybet (per adesso solo loro, non credo si estendera a altri book direttamente ma staremo a vedere) , imparate a conviverci.

Che la rossa abbia avuto una discriminazione fino al Monti è reale, in seguito allo stato attuale ancora nessuno può dichiararlo, speriamo che sia così.
Che la rossa continua a riaprire, cause europee vinte, non mi risulta in numerosi capoluoghi.
15 anni sul mercato non mi risultano, sono molti di più.
Che il preu non sia dovuto sono il primo ad esserne felice, sarei masochista ad essere felice di pagare anni di pregresso.
26 non mi risulta, ne ha tralasciati altri 30.

In conclusione Sig. Aneurism, Le rammendo di rivedere ciò che scrive prima di pubblicare e scrivere scortesemente ( lo ripeto) ad altri utenti di zittirsi.
Anch'io mi fermo qui per il momento, per la troppa carne al fuoco.

x giorgioliguori

Salve,allora mi sembra di aver capito che lei lavora o lavorava con Stanley e che adesso è chiuso da tempo, posso chiederle come mai è chiuso? sequestro, libera scelta o altro.grazie