Forum

Buongiorno a tutti,

oltre a parlare delle querelle ecco alcune notizie:

http://www.gioconews.it/scommesse/66-ge ... -stabilita

grazie

peppebetting ha scritto:Buongiorno a tutti,

oltre a parlare delle querelle ecco alcune notizie:

http://www.gioconews.it/scommesse/66-ge ... -stabilita

grazie

Nello stesso articolo ci sono due notizie distinte e indipendenti.

scommettitore siracusano ha scritto:

peppebetting ha scritto:Buongiorno a tutti,

oltre a parlare delle querelle ecco alcune notizie:

http://www.gioconews.it/scommesse/66-ge ... -stabilita

grazie

Nello stesso articolo ci sono due notizie distinte e indipendenti.

http://www.jamma.it/scommesse/stabilita ... iano-59215

Questa era vecchia.

difatti e' un dissequestro dopo la richiesta fatta del tulps con sequestro a dicembre giusto per insaporare meglio il dolce di natale, la questura parlato con funzionari sta aspettando il papello dopo il 28.02.2015 difatti il bet1 in questione ha il punto interrogativo.

stanno censendo tutta la provincia

sonic77 ha scritto:difatti e' un dissequestro dopo la richiesta fatta del tulps con sequestro a dicembre giusto per insaporare meglio il dolce di natale, la questura parlato con funzionari sta aspettando il papello dopo il 28.02.2015 difatti il bet1 in questione ha il punto interrogativo.

Quello che critico sono le agenzie di stampa che danno informazioni ambigue e dalla difficile interpretazione, se non si conosco i fatti a monte.

sono d'accordo con te la rabbia che imboccano sempre i ragazzini perché' le denunce penali e amm.vi fanno il loro corso

scommettitore siracusano ha scritto:

sonic77 ha scritto:difatti e' un dissequestro dopo la richiesta fatta del tulps con sequestro a dicembre giusto per insaporare meglio il dolce di natale, la questura parlato con funzionari sta aspettando il papello dopo il 28.02.2015 difatti il bet1 in questione ha il punto interrogativo.

Quello che critico sono le agenzie di stampa che danno informazioni ambigue e dalla difficile interpretazione, se non si conosco i fatti a monte.

Per la cronaca:

controllo dello Sportello Virtuale Betn1 da parte delle forze dell'ordine sequestro probatorio di 2 coupons ed un pc, attività sempre aperta ed operativa, impugnazione presso il giudice del sequestro effettuato dal PM resituzione al titolare del centro di quanto ingiustamente sequestrato.

Sequestro effettuato a dicembre sentenza di dissequestro al 10 febbraio ma con il punto sempre operativo.

La motivazione del dissequestro è la mancanza di motivazione per il sequestro visto che non vi sono esigenze di ordine pubblico. Io leggo questo.

Di informazioni poco chiare non ne vedo al massimo aleggia nei vostri commenti un certo dispiacere nel leggere tali notizie; perchè?

Buona serata

La notizia evidenziata in questo forum è questa:
http://www.gioconews.it/scommesse/66-ge ... -stabilita

ed è stato OMESSO di dire che il sequestro era avvenuto a Dicembre. Inoltre è stato dato ampio risalto alle dichiarazioni dell'avvocato di parte (già conosciute e datate) per NULLA PERTINENTI alla sentenza in questione.

La critica sta nell'ambigità nel riportare la notizia, che a una lettura meno attenta poteva far credere che i motivi dell'impugnazione della legge di stabilità fossero stati presi in esame anche dal giudice che ha fatto la sentenza.

E per la cronaca, prima di Betn1, la Stanley aveva già dichiarato di voler impugnare al TAR tutte le norme della sanatoria. http://www.agimeg.it/?p=60112

Una cosa che mi fa sorridere è quando delle persone "non all'altezza" si improvvisano psicologi e psicoanalisti, pretendendo di fare un "processo alle intenzioni", nella LABILE speranza di disencentivare commenti che non gradiscono

scommettitore siracusano ha scritto:La notizia evidenziata in questo forum è questa:
http://www.gioconews.it/scommesse/66-ge ... -stabilita

ed è stato OMESSO di dire che il sequestro era avvenuto a Dicembre. Inoltre è stato dato ampio risalto alle dichiarazioni dell'avvocato di parte (già conosciute e datate) per NULLA PERTINENTI alla sentenza in questione.

La critica sta nell'ambigità nel riportare la notizia, che a una lettura meno attenta poteva far credere che i motivi dell'impugnazione della legge di stabilità fossero stati presi in esame anche dal giudice che ha fatto la sentenza.

E per la cronaca, prima di Betn1, la Stanley aveva già dichiarato di voler impugnare al TAR tutte le norme della sanatoria. http://www.agimeg.it/?p=60112

Una cosa che mi fa sorridere è quando delle persone "non all'altezza" si improvvisano psicologi e psicoanalisti, pretendendo di fare un "processo alle intenzioni", nella LABILE speranza di disencentivare commenti che non gradiscono

Buongiorno Scommettitore Siracusano,

ho postato una notizia linkando un articolo e non tutti quelli che sono usciti anche su jamma o agimeg perchè sarebbe stato uno SPOT e non un'informazione.

Onestamente quando affermi:

La critica sta nell'ambigità nel riportare la notizia, che a una lettura meno attenta poteva far credere che i motivi dell'impugnazione della legge di stabilità fossero stati presi in esame anche dal giudice che ha fatto la sentenza.

Beh mi permetto di dirti che devi leggere in maniera attenta cos' non rischi di non capire ma questo non lo puoi imputare a me.

E quando affermi "persone non all'altezza" probabilmente in questo gruppo ci rientri principalmente tu poichè secondo il tuo pensiero hai sottinteso dire che avrei manipolato (postando una notizia) l'interpretazione di chi la legge.

Probabilemte hai ragione tu quando dici :

Una cosa che mi fa sorridere è quando delle persone "non all'altezza" si improvvisano psicologi e psicoanalisti, pretendendo di fare un "processo alle intenzioni", nella LABILE speranza di disencentivare commenti che non gradiscono.

Beh questa tua frase contraddice il tuo pensiero poichè ha il solo scopo di fare un processo alle intenzioni. Beh togliti il sorriso ed inizia a preoccuparti.

buona giornata

peppebetting ha scritto:

scommettitore siracusano ha scritto:La notizia evidenziata in questo forum è questa:
http://www.gioconews.it/scommesse/66-ge ... -stabilita

ed è stato OMESSO di dire che il sequestro era avvenuto a Dicembre. Inoltre è stato dato ampio risalto alle dichiarazioni dell'avvocato di parte (già conosciute e datate) per NULLA PERTINENTI alla sentenza in questione.

La critica sta nell'ambigità nel riportare la notizia, che a una lettura meno attenta poteva far credere che i motivi dell'impugnazione della legge di stabilità fossero stati presi in esame anche dal giudice che ha fatto la sentenza.

E per la cronaca, prima di Betn1, la Stanley aveva già dichiarato di voler impugnare al TAR tutte le norme della sanatoria. http://www.agimeg.it/?p=60112

Una cosa che mi fa sorridere è quando delle persone "non all'altezza" si improvvisano psicologi e psicoanalisti, pretendendo di fare un "processo alle intenzioni", nella LABILE speranza di disencentivare commenti che non gradiscono

Buongiorno Scommettitore Siracusano,

ho postato una notizia linkando un articolo e non tutti quelli che sono usciti anche su jamma o agimeg perchè sarebbe stato uno SPOT e non un'informazione.

Onestamente quando affermi:

La critica sta nell'ambigità nel riportare la notizia, che a una lettura meno attenta poteva far credere che i motivi dell'impugnazione della legge di stabilità fossero stati presi in esame anche dal giudice che ha fatto la sentenza.

Beh mi permetto di dirti che devi leggere in maniera attenta cos' non rischi di non capire ma questo non lo puoi imputare a me.

E quando affermi "persone non all'altezza" probabilmente in questo gruppo ci rientri principalmente tu poichè secondo il tuo pensiero hai sottinteso dire che avrei manipolato (postando una notizia) l'interpretazione di chi la legge.

Probabilemte hai ragione tu quando dici :

Una cosa che mi fa sorridere è quando delle persone "non all'altezza" si improvvisano psicologi e psicoanalisti, pretendendo di fare un "processo alle intenzioni", nella LABILE speranza di disencentivare commenti che non gradiscono.

Beh questa tua frase contraddice il tuo pensiero poichè ha il solo scopo di fare un processo alle intenzioni. Beh togliti il sorriso ed inizia a preoccuparti.

buona giornata

Se leggi le mie parole in Italiano, vedrai che non ho criticato te, ma le agenzie di stampa che riportano le notizie. Dopo, quando tu mi attacchi personalmente, difendendo così le agenzie di stampa che avevo criticato, dimostri, a mio avviso, troppo "interesse personale" nel sfruttare una notizia di nessun conto, in qualcosa che possa influenzare i lettori ([b]NON SEMPRE ATTENTI: qui sta il punto che tu non capisci o fai finta di non capire). [/b]Per cui se voui continuare ad attaccarmi, fai pure, alla fine saranno i lettori a giudicare .... Altri prima di te, e in altri forum, ci hanno tentato, ma difficilmente ci sono riusciti
Per cui continuo tranquillamente a sorridere

Riscrivo in modo corretto

Se leggi le mie parole in italiano, vedrai che non ho criticato te, ma le agenzie di stampa che riportano le notizie. Dopo, quando tu mi attacchi personalmente, difendendo così le agenzie di stampa che avevo criticato, dimostri, a mio avviso, troppo "interesse personale" nello sfruttare una notizia di nessun conto, in qualcosa che possa influenzare i lettori (NON SEMPRE ATTENTI: qui sta il punto che tu non capisci o fai finta di non capire). Per cui se vuoi continuare ad attaccarmi, fai pure, alla fine saranno i lettori a giudicare .... Altri prima di te, e in altri forum, ci hanno tentato, ma difficilmente ci sono riusciti
Per cui continuo tranquillamente a sorridere

Entrando nel merito delle affermazioni dell'avvocato difensore:

http://www.jamma.it/scommesse/il-tribun ... more-60079

leggiamo da Jamma:

la difesa ha evidenziato anche la particolare posizione ricoperta dal bookmaker con riferimento alla recente Legge di Stabilità 2015.

A tal proposito si segnala che lo scrivente difensore della compagnia maltese ha formalmente presentato ricorso avverso le disposizioni attuattive della Legge di Stabilità, evidenziando, nello specifico, 3 motivi di illegittimità :

1) la discriminazione subita dal bookmaker e dai suoi “Sportelli Virtuali” che, nonostante abbiano sempre corrisposto l’imposta unica, non rientrano tra i soggetti che hanno potuto beneficiare della “sanatoria” della Legge di stabilità
2) l’evidente pericolo di ordine pubblico sotteso all’adozione della Sanatoria: lo Stato italiano, solo per far cassa, ha permesso a tutti di aderire alla regolarizzazione fiscale, senza preoccuparsi del loro “passato operativo”
3) con l’adozione della Legge di Stabilità, lo Stato Italiano ha definitivamente abbandonato l’istituto concessorio in favore di quello autorizzatorio, dimostrando che il numero limitato delle 2000 concessioni ex Bando Monti è ormai superato dal numero illimitato di nuovi diritti concedibili con la legge di stabilità.

Stante la violazione di legge operata dall’operata dall’Amministrazione Pubblica, il bookmaker ha formalmente presentato un’azione di risarcimento danni conseguente a detta condotta illecita.

E facciamo le nostre controdeduzioni:

1) Il fatto che abbiano SEMPRE CORRISPOSTO TUTTA L'IMPOSTA UNICA da dove si dovrebbe riscontrare? ...... Se non hanno il collegamento alla SOGEI (condizione indispensabile per entrare nella SANATORIA), ci si deve fidare sulla parola? ...... Potevano aderire alla sanatoria, versando in modo CAUTELATIVO i primi 10.000,00 euro per punto e poi se riuscivano a dimostrare in modo inequivocabile che il preu versato corrisponde a quello dovuto per TUTTE le giocate, chiederne il rimborso; ma nel contempo mettere a norma i locali sotto tutti gli aspetti e collergarsi alla SOGEI.

2) Non è affatto vero che lo Stato ha permesso a TUTTI di aderire alla sanatoria; infatti se qualche titolare di CTD ha altri reati a carico o è sospettato di avere contiguità con ambienti delinquenziali o mafiosi (non ultimo il riciclaggio) non otterrà mai la licenza della Questura.

3) E' una sanatoria, e in quanto tale, come tutti gli altri condoni e sanatorie fatte in passato dallo stato italiano, non implica NULLA per il futuro. Il sistema concessorio rimane sempre integro; ma si dà UNA TANTUM l'opportunità di mettersi subito in regola. Poi nella nuova gara del 2016 lo stato Italiano stabilirà quanti punti di gioco sia opportuno mettere al bando; come in efetti già si sta paventando per il numero di slot machine CHE DIMINUIRANNO DI CIRCA 100.000 UNITA'.

Credo anche io che il bando 2016 le licenze saranno ridotte di molto. Credo ne metteranno a bando un migliaio..con requisiti molto rigidi.

guastatore ha scritto:Credo anche io che il bando 2016 le licenze saranno ridotte di molto. Credo ne metteranno a bando un migliaio..con requisiti molto rigidi.

che ci saranno cambiamenti e regolamenti magari più stringenti è probabile ma che con il bando 2016 si ritorni ad un numero di concessioni inferiori a quanto stabilito con quello del '99 sinceramente non ci credo... oramai manca 'poco'... probabilmente, così come fatto con il lotto, cercheranno di anticipare le linee guida del bando 2016 per non trovarsi impreparati e dover correre ai ripari all'ultimo momento...