Sentenze Giudiziarie dopo la Sanatoria CTD.

[scommettitore siracusano]

Sentenze giudiziarie sui CTD. Cosa cambierà per chi non aderisce alla sanatoria?

Se fino ad oggi molti bookmaker hanno dimostrato nei vari gradi di giudizio di essere stati discriminati e di non aver potuto partecipare ai bandi, ora con la sanatoria a cui hanno aderito circa 2400 centri (almeno dalle notizie di stampa), come giustificheranno il fatto che alcuni non hanno voluto aderire?

Sotto questo aspetto non hanno più tanta importanza le sentenze conseguenziali ad accertamenti sui CTD fatti prima del 02/02/2015 (data di adesione alla sanatoria), ma quelle relativi ai NUOVI ACCERTAMENTI che stanno avvenendo dopo il 2 Febbraio,

[mossuf]

Da una circolare interna di un noto bookmaker comunitario che no si è genuflesso allo stato italiano ed ha difeso e non svenduto la propria rete di CTD:

La società ha inoltrato una comunicazione all’AAMS al fine di richiedere chiarimenti in merito alla emanazione delle ultime circolari ministeriali circa l’eventuale rilascio o meno della licenza di pubblica sicurezza manifestando il proprio disappunto sul modo illegittimo di operare una sanatoria che è nata male ed è finita peggio!!

Lo svolgersi altalenante delle cose, l’emanazione a due giorni dalla scadenza del termine di adesione e di pagamento di una circolare del Ministero dell’Interno che ha sconfessato un’altra di una settimana prima, ha reso il contesto confuso a tutti i potenziali aderenti, al contrario della xxxxxx che ha avuto sempre chiara la propria linea di agire a tutela della propria azienda e della propria rete commerciale ossia tutti i Ctd.

Adesso dovranno spiegare a tutti, e in ogni sede, perché se si paga una certa somma il problema di ordine pubblico non c’è più, anche in caso di sentenze di condanna?

Adesso dovranno spiegare perché una sanatoria fiscale è diventata a due giorni dalla scadenza una sanatoria penale?

Adesso dovranno spiegare perché a chi paga la licenza amministrativa verrà rilasciata e ai Ctd no?

Adesso dovranno spiegare la differenza giuridica tra chi è denunciato per l’art.4 L.401/89 ed ha pagato e chi è denunciato per la stessa ragione e non ha pagato?

Adesso dovranno spiegare a tutti gli organi supremi di Giustizia, in primis alla Corte di Giustizia Europea qual è il concetto ed il senso per lo Stato Italiano di tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica?

La pari dignità e la parità di trattamento in questo Stato è un concetto molto labile, se paghi hai il riconoscimento di tutti i diritti in caso contrario sei destinato alla forca!!

I legislatori che hanno emanato tutti i principi più basilari del diritto certamente non avevano queste intenzioni, peraltro evidenziati in tutte le pronunce della stessa Corte di Giustizia Europea, la stessa che si dovrà occupare dei procedimenti pendenti di xxxxxx che ad oggi ha una chiara e precisa posizione giuridica che sicuramente verrà compresa e accolta dal massimo organo di giustizia.

[scommettitore siracusano]

Dal momento che le leggi, le norme e le disposizioni si interpretano, provo a dare una mia interpretazione

1) Secondo le ultime circolari del Ministero dell’Interno, i motivi di ordine pubblico rimangono, tanto che le licenze della questure saranno date solo a chi ne ha i requisiti.

2) La sanatoria fiscale attuale non estingue i reati penali. Saranno i giudici a giudicare caso per caso.

3) Secondo la probabile interpretazione del Ministero dell’interno, se in passato si è commesso SOLO il REATO di cui all’art.4 L.401/89 e NON NE SONO STATI COMMESSI ALTRI che possono pregiudicare il rilascio della licenza della questura, con l’adesione alla sanatoria c’è un RAVVEDIMENTO per quel specifico reato. Poi, come ho detto prima, starà ai giudici archiviare i processi o meno. (Potere giudiziario indipendente da quello Esecutivo).

4) Lo stato Italiano deve tutelare l’ordine pubblico, e di fatto, le agenzie ufficiali AAMS sono controllate ON LINE dalla SOGEI e quindi tutte le transazioni soggette ad antiriciclaggio sono controllate ON LINE, e non solo a discrezione dei singoli CTD (come il PREU ne dichiarano solo una parte); inoltre non tengono conte delle distanze dai luoghi sensibili (scuole, etc.) e non garantiscono i giocatori (se ne possono scappare con la cassa in caso di grosse vincite), mentre chi è AAMS ha dovuto prestare onerose fidejussioni che garantiranno anche le vincite fatte attraverso coloro che chiudono.
Oggi è notoria l'infiltrazione criminale e del riciclaggio nel totoscommesse.

Mi meraviglio come questa dell'antiriciclaggio e dei controlli ON LINE non è stata evidenziata dagli avvocati dello Stato Italiano, nelle varie sedi giudiziarie. Mah

Ultima notazione. Il fatto di essere stati discriminati dai bandi E' SOLO UNA SCUSA PER NON PAGARE IL PREU?

[mossuf]

(Jamma) – Assolto in prima udienza ex art. 129 c.p.p. “perchè il fatto non sussiste”, anche innanzi al Tribunale Penale di Teramo, un CED di BETPASSION. Gli avvocati Andrea Vianello e Marco Colapinto entrambi del Foro di Padova hanno rappresentato al giudice le proprie tesi difensive fondate sui noti principi sanciti dalla sentenza Biasci in materia di attività transfrontaliera, unici pionieri di questa oramai consolidata tesi.

A ciò hanno unito e rappresentato, al giudice, la lettura della nuova legge di stabilità evidenziando che attraverso detta norma lo Stato italiano ha manifestato in maniera incontrovertibile che le tanto paventate finalità di pubblica sicurezza, ordine pubblico e tutela alla salute, attraverso la limitazione delle occasioni di gioco, risultano evidentemente abbandonate in luogo dell’unico intento della nuova legge rappresentato dall’interesse esclusivo di fare cassa.

Al giudice sono bastati 20 minuti in Camera di Consiglio per dare lettura del dispositivo della sentenza di assoluzione con la formula più ampia “perchè il fatto non sussiste”. Gli avvocati esprimono grande soddisfazione poichè se agli inizi del 2014 avevano ottenuto il riconoscimento della loro tesi fondato sulla corretta lettura della sentenza Biasci innanzi ai giudici del Riesame di Teramo, con oggi, sono riusciti a vedersi riconosciuta la bontà della tesi anche innanzi al Giudice penale, portando il Tribunale di Teramo in un unica e unitaria direzione di pensiero.

[mossuf]

Grazie a Dio che le norme,le leggi e le disposizioni si interpretano nelle sedi adatte dove lo stato di dirtto ha il suo reale valore.

Ci dovessimo attenre alle tue interpretazioni, stiamo a posto.

[Axel81]

Dal momento che le leggi, le norme e le disposizioni si interpretano, provo a dare una mia interpretazione

1) Secondo le ultime circolari del Ministero dell’Interno, i motivi di ordine pubblico rimangono, tanto che le licenze della questure saranno date solo a chi ne ha i requisiti.

2) La sanatoria fiscale attuale non estingue i reati penali. Saranno i giudici a giudicare caso per caso.

3) Secondo la probabile interpretazione del Ministero dell’interno, se in passato si è commesso SOLO il REATO di cui all’art.4 L.401/89 e NON NE SONO STATI COMMESSI ALTRI che possono pregiudicare il rilascio della licenza della questura, con l’adesione alla sanatoria c’è un RAVVEDIMENTO per quel specifico reato. Poi, come ho detto prima, starà ai giudici archiviare i processi o meno. (Potere giudiziario indipendente da quello Esecutivo).

4) Lo stato Italiano deve tutelare l’ordine pubblico, e di fatto, le agenzie ufficiali AAMS sono controllate ON LINE dalla SOGEI e quindi tutte le transazioni soggette ad antiriciclaggio sono controllate ON LINE, e non solo a discrezione dei singoli CTD (come il PREU ne dichiarano solo una parte); inoltre non tengono conte delle distanze dai luoghi sensibili (scuole, etc.) e non garantiscono i giocatori (se ne possono scappare con la cassa in caso di grosse vincite), mentre chi è AAMS ha dovuto prestare onerose fidejussioni che garantiranno anche le vincite fatte attraverso coloro che chiudono.
Oggi è notoria l'infiltrazione criminale e del riciclaggio nel totoscommesse.

Mi meraviglio come questa dell'antiriciclaggio e dei controlli ON LINE non è stata evidenziata dagli avvocati dello Stato Italiano, nelle varie sedi giudiziarie. Mah

Ultima notazione. Il fatto di essere stati discriminati dai bandi E' SOLO UNA SCUSA PER NON PAGARE IL PREU?

Ottima interpretazione, penso che non ci sarà più spazio per le discriminazioni

[scommettitore siracusano]

Mi farebbe, però, piacere che qualche avvocato entrasse nel merito dei singoli punti che ho esposto e mi dicesse perchè le mie interpretazioni sono errate.

[mossuf]

Betuniq, la Cassazione rigetta il ricorso del pm

13 febbraio 2015 - 10:17

Logo_Betuniq
(Jamma) – Una nuova pronuncia, favorevole alla UniqGroup LTD, arriva direttamente dalla Corte Suprema di Cassazione, che ha respinto il gravame proposto dalla Procura della Repubblica avverso un’ordinanza di dissequestro emessa dal Tribunale del riesame di Roma.

Le censure mosse dall’organo di accusa vertevano sulla presunta violazione di legge in cui sarebbero incorsi i Giudici cautelari nell’annullare una misura reale -di natura probatoria- eseguita dalla Guardia di Finanza (nucleo di polizia tributaria) di Roma in pregiudizio di un C.T.D. associato all’allibratore maltese “BETUNIQ”.

Si trattava, secondo il profilo tracciato dal pubblico ministero nelle argomentazioni a sostegno del proprio ricorso, di beni aventi intrinseca valenza indiziante quali corpo del reato, attraverso cui sarebbe stata posta in essere la condotta (asseritamente) illecita prevista dall’art. 4 legge 401/89. Il provvedimento emesso dal Collegio capitolino era, pertanto, illegittimo e s’invocava il ripristino del vincolo ablatorio.

All’udienza camerale tenutasi innanzi alla Terza sezione penale della Suprema Corte (relatore dr. Alessandro Andronio) interveniva l’avv. Domenico Neto a difesa dell’indagato Q. D. e dell’azienda UniqGroup L.T.D., contestando l’assunto avversario del pubblico ministero, essendo innegabile la validità del costrutto motivazionale sviluppato in precedenza dal Tribunale di Roma.

Secondo l’avv. Neto, infatti, l’apparato argomentativo e procedurale -mediante il quale erano state accolte le doglianze difensive dell’azienda maltese innanzi al Collegio del riesame- era immune da profili di illogicità, essendo (per converso) indimostrato il teorema che voleva corroborata, da elementi probatori univoci, la violazione della normativa penale con riferimento al bene sequestrato.

All’esito della camera di consiglio, la Corte Suprema di Cassazione rigettava il ricorso proposto dal pubblico ministero, confermando l’ordinanza di dissequestro pronunciata dal Tribunale del riesame. Grande soddisfazione negli ambienti del team legale di UniqGroup, che incassa l’ennesimo riconoscimento positivo dal Supremo Consesso nazionale.

[scommettitore siracusano]

Leggo: Secondo l’avv. Neto, infatti, l’apparato argomentativo e procedurale -mediante il quale erano state accolte le doglianze difensive dell’azienda maltese innanzi al Collegio del riesame- era immune da profili di illogicità, essendo (per converso) indimostrato il teorema che voleva corroborata, da elementi probatori univoci, la violazione della normativa penale con riferimento al bene sequestrato.

Per entrare nel merito, bisognerebbe conoscere i fatti specifici richiamati dall'avvocato e che non conosciamo.

[scommettitore siracusano]

Dal momento che le leggi, le norme e le disposizioni si interpretano, provo a dare una mia interpretazione

1) Secondo le ultime circolari del Ministero dell’Interno, i motivi di ordine pubblico rimangono, tanto che le licenze della questure saranno date solo a chi ne ha i requisiti.

2) La sanatoria fiscale attuale non estingue i reati penali. Saranno i giudici a giudicare caso per caso.

3) Secondo la probabile interpretazione del Ministero dell’interno, se in passato si è commesso SOLO il REATO di cui all’art.4 L.401/89 e NON NE SONO STATI COMMESSI ALTRI che possono pregiudicare il rilascio della licenza della questura, con l’adesione alla sanatoria c’è un RAVVEDIMENTO per quel specifico reato. Poi, come ho detto prima, starà ai giudici archiviare i processi o meno. (Potere giudiziario indipendente da quello Esecutivo).

4) Lo stato Italiano deve tutelare l’ordine pubblico, e di fatto, le agenzie ufficiali AAMS sono controllate ON LINE dalla SOGEI e quindi tutte le transazioni soggette ad antiriciclaggio sono controllate ON LINE, e non solo a discrezione dei singoli CTD (come il PREU ne dichiarano solo una parte); inoltre non tengono conte delle distanze dai luoghi sensibili (scuole, etc.) e non garantiscono i giocatori (se ne possono scappare con la cassa in caso di grosse vincite), mentre chi è AAMS ha dovuto prestare onerose fidejussioni che garantiranno anche le vincite fatte attraverso coloro che chiudono.
Oggi è notoria l'infiltrazione criminale e del riciclaggio nel totoscommesse.

Mi meraviglio come questa dell'antiriciclaggio e dei controlli ON LINE non è stata evidenziata dagli avvocati dello Stato Italiano, nelle varie sedi giudiziarie. Mah

Ultima notazione. Il fatto di essere stati discriminati dai bandi E' SOLO UNA SCUSA PER NON PAGARE IL PREU?

Ottima interpretazione, penso che non ci sarà più spazio per le discriminazioni

Grazie, Alex81; però rimane sempre una mia personale interpretazione

[mossuf]

Leggo: Secondo l’avv. Neto, infatti, l’apparato argomentativo e procedurale -mediante il quale erano state accolte le doglianze difensive dell’azienda maltese innanzi al Collegio del riesame- era immune da profili di illogicità, essendo (per converso) indimostrato il teorema che voleva corroborata, da elementi probatori univoci, la violazione della normativa penale con riferimento al bene sequestrato.

Per entrare nel merito, bisognerebbe conoscere i fatti specifici richiamati dall'avvocato e che non conosciamo.

Dai adesso no diventiamo ridicoli, se la suprema corte di cassazione ha confermato un dissequestro rigettando un ricorso del PM, cosa devi approfondire tu ?

[scommettitore siracusano]

Leggo: Secondo l’avv. Neto, infatti, l’apparato argomentativo e procedurale -mediante il quale erano state accolte le doglianze difensive dell’azienda maltese innanzi al Collegio del riesame- era immune da profili di illogicità, essendo (per converso) indimostrato il teorema che voleva corroborata, da elementi probatori univoci, la violazione della normativa penale con riferimento al bene sequestrato.

Per entrare nel merito, bisognerebbe conoscere i fatti specifici richiamati dall'avvocato e che non conosciamo.

Dai adesso no diventiamo ridicoli, se la suprema corte di cassazione ha confermato un dissequestro rigettando un ricorso del PM, cosa devi approfondire tu ?

Al solito, forse anche in buonafede, travisi il mio pensiero.
Non voglio contestare la sentenza; ma mi riferivo al fatto che la sentenza possa essere motivata da degli ERRORI o CARENZE di motivazioni di chi ha fatto il sequestro e dei PM. Personalmente sono convito che chi fa i sequestri e i pubblici ministeri siano meno bravi e competenti (nel settore specifico) degli avvocati dei bookmaker.

[Axel81]

In seguito il protocollo di accertamento e contestazione sarà differente da quello passato.
Ora AAMS , Questure e Pm in qualche modo riceveranno degli "aiuti" da parte dei book che hanno sanato affinché le procedure di chiusura possano essere effettuate con valide motivazioni che possano essere accolte dai giudici.
Scommettitore Siracusano cosa pensi a riguardo ?

[scommettitore siracusano]

In seguito il protocollo di accertamento e contestazione sarà differente da quello passato.
Ora AAMS , Questure e Pm in qualche modo riceveranno degli "aiuti" da parte dei book che hanno sanato affinché le procedure di chiusura possano essere effettuate con valide motivazioni che possano essere accolte dai giudici.
Scommettitore Siracusano cosa pensi a riguardo ?

Mi sembra di aver letto, qualche giorno fa, che il Ministero degli Interni avesse diramato una circolare, raccomandando che le Questure si dovevano limitare a segnalare i casi alle procure e che queste ultime avrebbero effettuato le chiusure.

Certo, gli avvocati dei bookmaker che hanno aderito alla sanatoria e quelli dei vecchi concessionari AAMS potranno contribuire, anche tentando di costituirsi "parte civile"; ma io suggerirei di fare un'analisi dettagliata di TUTTE le sentenze di tutti i gradi già avvenute, dedurre gli elementi più probanti, studiare gli errori passati, valutare nuove considerazioni come quella del controllo dell'antiriciclaggio ON LINE da parte della SOGEI, e poi inviare a tutti i giudici incaricati una specie di vademecum. Tutto in linea con la massima di Einstein con cui mi firmo in questo forum

[nino1711]

In seguito il protocollo di accertamento e contestazione sarà differente da quello passato.
Ora AAMS , Questure e Pm in qualche modo riceveranno degli "aiuti" da parte dei book che hanno sanato affinché le procedure di chiusura possano essere effettuate con valide motivazioni che possano essere accolte dai giudici.
Scommettitore Siracusano cosa pensi a riguardo ?

Praticamente, stai dicendo che i diregenti dell'AAMS i questori e i magistrati sono degli incompetenti e, hanno bisogno di aiuti/sostegni esterni per fare il loro mestiere !!!!

Dal 31 gennaio al 3 febbraio, e' cambiato ben poco , credo che fino al prossimo bando le cose andranno avanti come prima, poi chi e' dentro e' dentro chi e' fuori e' fuori.