Forum

Caduta l'unica speranza dei CTD
http://www.agimeg.it/

Sono sempre dell'avviso che vi piace vincere facile...ora rispuntano quelli fedeli al timone di papà...occhio ai proclami eclatanti, che poi vi tocca ritornare zitti zitti dal padrone...

Ora come ora la strada è tortuosa, ma nella vita nulla è perduto.

ughetto ha scritto:Sono sempre dell'avviso che vi piace vincere facile...ora rispuntano quelli fedeli al timone di papà...occhio ai proclami eclatanti, che poi vi tocca ritornare zitti zitti dal padrone...

Parli di padroni, ma tutti lavoriamo per un unico padrone, IL CLIENTE. E'lui che comanda.

uboia che titoloni catastrofisti

ma prima di morire.....ci legano e ci torturano......
Che esagerazione!!!!

Non direi x tutti...leggete bene la sentenza.
Credo che l'unica veramente discriminata dal bamdo Monti sia BET1128.

Bet1128rob

ma se Bet1128 si sentiva discriminata dal bando Monti, perchè non ha fatto ricorso anche lei alla corte di giustizia europea?

Per me, non sembra concepibile che fatto un bando, qualunque esso sia, nasca poi un nuovo bookmaker e pretenda di essere stato discriminato. Se così fosse, fatto il bando del 2016, io stesso mi presenterei, dopo, come nuovo bookmaker e pretenderei di operare in Italia senza alcuna concessione.

Leggendo la sentenza della cge potrebbe anche essere così.

cmq anche la bet 1128 è stata rimessa dinanzi alla cge

Ogni sentenza si deve interpretare in base ai quesiti su cui è chiamata a pronunciarsi; e non si può interpretare in modo estensivo. Il problema che pongo è reale, e un futuro giudice a cui sarà sottoposto nei termini giusti, non potrà fare a meno di tenerne conto.

Anche perchè, a quanto mi risulta, vengono chiusi i CTD Stanleybet di Malta e non quelli inglesi; e la Stanlaybet di Malta è una controllata di quella inglese, ma è una società che ha una sua personalità giuridica distinta, nata dopo il Bando Bersani.

Non si capirebbe perchè la Stanleybet di Malta non sia stata discriminata e la Bet1128 si.

E la stessa BetUniq spera, ORA, non nella legittimità o meno del bando, ma nella sua particolare esclusione, per ragioni di garanzie finanziarie:

http://www.agimeg.it/?p=59625

leggete bene la sentenza, non e' negativa come si pensa, in considerazione anche alla legge di stabilita'.......

scommettitore siracusano ha scritto:E la stessa BetUniq spera, ORA, non nella legittimità o meno del bando, ma nella sua particolare esclusione, per ragioni di garanzie finanziarie:

http://www.agimeg.it/?p=59625

Scusa, ma non capisco questo sarcasmo ( ORA )
la betuniq ha sempre avuto coerenza sulla sua linea difensiva in riferimento alla illegittima esclusione dal bando monti per il discorso dei 2 istituti di credito richiesti.