Forum

Sono arrivati alla Corte di Giustizia Ue altri venti quesiti sulle gare italiane, quindi prendiamo atto che l’autorità giudiziaria italiana dà più parti ha sollevato dubbi di legittimità comunitaria sulla normativa di gara”. Lo afferma il legale di Stanleybet, Daniela Agnello, alla luce della discussione di ieri alla Corte Ue sul bando scommesse. La Corte “ci ha chiesto di concentrare l’intervento su un quesito: se l’allineamento temporale delle scadenze delle concessioni italiane al 2016 è un motivo imperativo di interesse generale in grado di giustificare restrizioni alle libertà fondamentali del trattato. Ieri abbiamo discusso ampiamente su questa prospettiva e abbiamo concluso che l’allineamento al 2016 è solo una esigenza economica e organizzativa dell’amministrazione italiana, non è un motivo di ordine pubblico e non può limitare le libertà fondamentali del trattato. Abbiamo dimostrato che la normativa di gara introduce asimmetrie nel mercato italiano in favore dei concessionari nazionali, non rimedia alle discriminazioni subite da Stanley negli ultimi 15 anni, rafforza i privilegi e i vantaggi concorrenziali beneficiati dagli operatori nazionali. Abbiamo dimostrato che in Italia la storia si ripete: tre gare, tre diverse normative che continuano a discriminare gli operatori dell’unione europea, protezione e tutela degli operatori nazionali, innumerevoli rinvii dei giudici italiani agli organi comunitari, cinque sentenze della Corte Ue e ancora nessuna certezza”, conclude Agnello.

Mandrake sai qualcosa in più? Se sì, illuminaci.

Si, so qualcosa di piu'. Sono tornato questa mattina dal Lussemburgo. So che alla Stanley sono fottutamente molto soddisfatti ma hanno raccomandato di restare in assoluto silenzio e nel frattempo noi ce la prendiamo nel culo o, quantomeno, restiamo in ansia.

Credo che sia la solita strategia Stanley che se ne frega di informarci adeguatamente ma seguono la loro strategia dicendo: "comunque e' per il Vostro bene".

A me hanno detto qualche cosa di piu', che io del resto so molto bene. Perche' questa volta li ho fregati alla grande e non sono stato il solo!

Sapete che ho fatto? Sono andato a Luxemburgo ed ero li mischiato ad altri. L'udienza e' pubblica e chiunque puo' assistere.

Adesso ho capito perche' la Stanley ha sempre vinto. Credetemi. Una micidiale macchina da guerra. Sottile strategia.

Sapiente avvicendamento dei legali. Un avvocato parla per la Stanley International, societa' inglese, un altro parla per la Stanleybet Malta, societa' Maltese.

Uno copre un argomento, un altro copre l'altro.

Erano presenti anche SNAI, Lottomatica e Sisal, che hanno parlato esattamente in questo ordine.

Irrilevante Snai, che pure oggi rinasce sotto la guida di uno dei grandi del settore, Giorgio Sandi, persona illuminata a cui tutti dovremmo fare i migliori auguri per il futuro. Pero' era meglio se ... se ne restavano a casa. Pero', si sa... AAMS preme.

Mortificante Sisal per la pochezza degli argomenti.

Meglio l'avvocato di Lottomatica, di cui pero' non sono riuscito a cogliere il nome. Ha fatto una figura migliore.

Poi ha parlato il rappresentante del Belgio..... una pena assoluta. Un vero imb.... ambolato con abbastanza pancia da pretendere di essere autorevole.

Uno spettacolo desolante.

La Costa Cifone, che ha descritto il modo come Stanley e' stata discriminata, presentata di fronte alla Corte di Giustizia come se fosse una sentenza contro la criminalita' organizzata.

Ha sbagliato sentenza? Ha sbagliato corso di laurea? Come avvocato, deprimente, pero' simpatico.

Quando uno e' grasso e rubicondo e dice bestialita' con il sorriso in bocca.... ti rimane pure simpatico, e vorresti lanciargli il contributo da 1 cent per la sua prestazione. Perche' 1 cent? Perche' dato che la Stanley International e' inglese, si potrebbe pensare di lanciare un penny (cioe' un centesimo di pound) ma c'e' un problema: all'attuale cambio sterlina/euro sarebbe troppo. Un cent e' piu' che sufficiente, e avrebbe rappresentato adeguatamente la simpatia che ho provato per lui.

La Corte, che mi e' sembrata molto arcigna e competente..... beh .... dire che non vedeva l'ora che il Belga la finisse e' limitativo.

Quando il presidente ha mormorato "grazie avvocato" con voce roca.... credo tutti hanno tirato un sospiro di sollievo, compreso - suppongo - il Presidente stesso.

Poi ha parlato l'avvocatura. Che vi devo dire.... niente male. Un certo avvocato Fiorentino che rappresentava lo Stato Italiano e, devo dirvi, ha fatto una ottima figura. Non me lo aspettavo!

Se non fosse che poi nelle repliche finali sia l'avvocato Jacchia (Stanleybet Malta) che l'Avvocato Agnello (Stanley International) lo hanno praticamente fatto a pezzi, non mi era sembrato che l'intervento fosse stato poi tanto male..... Rimango convinto che il suo intervento sia stato valido.

Pero, insomma... la Stanley 'una spanna' sopra a tutti.

Quindi vi dico, malgrado mi abbiano quasi implorato (letteralmente!) di non dare altri dettagli, vi posso dire che sono non solo ottimista: di piu'.

Credo che avremo una nuova sentenza a favore Stanley. Pero' per qualche motivo la Stanley non vuole che questo si dica. Perche'? Io ho capito questo: se un giorno, magari fra un anno (2016?????) si dovra' far la pace.... e' meglio .... non stravincere, altrimenti il rischio e' che "si sia distrutto anche l'unico possibile interlocutore".

Queste parole mi sono state dette da qualcuno che conta. Avete capito tutti.

Perche' ovviamente, malgrado fossi mimetizzato tra gli studenti di legge dell'Universita del Lussemburgo ad un certo punto qualcuno mi ha riconosciuto.

Pero' non sono stato preso a male parole, anzi.

Credo ragazzi che dobbiamo aver fiducia ed aspettare.

Ad un certo punto, dopo che aveva parlato il Belga, c'e' stato un intervallo di 20 minuti ed e' in quel momento che mi hanno riconosciuto.

Ma poi mi sono mischiato e l'argomento principale era la legge di stabilita'

Sembrava proprio che se la ridevano. "Finalmente ci hanno liberati della falsa imposta unica....."

Dopo un po' ho capito perche' erano cosi' contenti. Ma non posso dirvi il perche'. E' importante che la legge di stabilita' venga approvata cosi come e'.

Il perche' verra' svelato dopo che verra' approvata.

Questi qui - credetemi - hanno una marcia in piu'.

Il ragionamento giuridico che mi hanno spiegato non fa una sola piega, e vale per tutti, non solo Stanley.

Al momento non posso dirvi di piu'.

Facciamogliela approvare cosi come e'. Come dicono loro.... 'restiamo in assoluto silenzio'.

Quando si e' ripreso dopo l'intervallo mi sentivo 'nudo' perche' per qualche motivo gli studenti se ne sono andati e sono rimasto tra i pochi presenti visibilissimo ovviamente.

Comunque alla ripresa dei lavori ha parlato la rappresentante della Commissione Europea che era favorevole a Stanley, ma ad un certo punto non e' riuscita a rispondere ad una domanda del giudice relatore. Poi nelle repliche e' stato l'avvocato Jacchia (Stanley International) a dare al giudice relatore la risposta esatta alla sua domanda (una questione riguardante la 'direttiva concessioni' della Commissione Europea, che francamente non ne so niente neanche io).

Il tutto e' finito nelle repliche dei due avvocati Stanley e la mia impressione e' che 'non c'e' trippa per gatti'! La Stanley e' al di sopra, come forza, come competenza, come strategia.

Pero' mi e' stato detto che questa volta e' stato tutto piu' equilibrato. Merito, secondo me, dell'avvocato dello Stato, avv. Fiorentino che ripeto, pur nemico delle tesi dei CTD, mi e' sembrato un professionista di una certa statura.

Pero' penso che l'esito non sara' a suo favore.

MENCHIA!!! Che adrenalina, non potro' dormire per 3 giorni!

Il vostro adorato Mandrake.

PS. 'MENCHIA'='Minchia!' in dialetto barese.

Ottima disamina...potevi risparmiarti il "menchia" in quanto il dialetto barese dice un altra cosa...
vabbe ma son quisquiglie...

Spiegami, come si dice in dialetto barese?

si, ma quando la rossa si dedica un pò al mercato? ai prodotti? ai ricevitori? QUANDO?

x Mandrake
ma secondo te cosa succedera' ora ??? con la legge di stabilita' per i CTD/CED c'e' una serie di procedure da fare ( che ormai sappiamo tutti ), la domanda e' : questo di fatto ha elimitato il reato penale della 401/89 ??? e una sorta di riconoscimento ??? oppure se sottoposti a controllo la denuncia penale scatta in ogni caso ??? calcola che nella prima bozza e' stata elimata la dicititura " dal 2015 "....quasi a sottoporre la legge di stabilita' anche agli anni pregressi.
Che ne pensi ???

Secondo me si. Di fatto i CTD sono stati riconosciuti. Non credo che possa essere retroattiva perche' non ha il carattere di norma interpretativa. Se lo fosse stata retroattiva, pero', sarebbe stato meglio per noi. Perche' era ancora piu' facile mostrare la sua illegalita'.

Ci vorra' pazienza e palle ferme. Ma complessivamente crediimi, e' come se ci fossimo liberati di quella strana norma della legge di stabilita' 2011. In pratica l'imposta unica, richiesta cosi', non e' piu' dovuta, diritto parlando. Ma ormai l'Italia non e' piu' uno stato di diritto per cui... ce la chiederanno.

La Stanley certamente sapra' come proteggerci tutti.

Ciao Mandrake in dialetto barese si dice : "..azz "...

mandrake76 ha scritto:Secondo me si. Di fatto i CTD sono stati riconosciuti. Non credo che possa essere retroattiva perche' non ha il carattere di norma interpretativa. Se lo fosse stata retroattiva, pero', sarebbe stato meglio per noi. Perche' era ancora piu' facile mostrare la sua illegalita'.

Ci vorra' pazienza e palle ferme. Ma complessivamente crediimi, e' come se ci fossimo liberati di quella strana norma della legge di stabilita' 2011. In pratica l'imposta unica, richiesta cosi', non e' piu' dovuta, diritto parlando. Ma ormai l'Italia non e' piu' uno stato di diritto per cui... ce la chiederanno.

La Stanley certamente sapra' come proteggerci tutti.

AMEN

per Mandrake

Sono degli incapaci questi giudici? (Non e' una provocazione voglio capirci quacosa)

Il Tribunale di Udine ha condannato i gestori di due centri trasmissione dati collegati a Stanleybet escludendo l'uso discriminatorio del provvedimento autorizzativo da parte dell'Amministrazione e l'intenzione di escludere un operatore in violazione dei principi europei.
Il giudice ha ritenuto configurabile la penale responsabilità degli imputati avendo cura di precisare che, nel caso di specie, non viene in questione la libertà di impresa della società di raccolta straniera e dei loro operatori italiani, giacché l'unica contestazione formulata nei confronti degli imputati è di aver iniziato la raccolta delle scommesse senza un titolo abilitativo (autorizzazione di pubblica sicurezza). La pretesa degli imputati e dei loro difensori, di svolgere le attività di raccolta in assenza di autorizzazione, puramente e semplicemente, è infondata anche alla luce della giurisprudenza comunitaria (non compiutamente e correttamente evocata). Il giudice rileva che, nel caso di specie, non è nemmeno ipotizzabile l'uso discriminatorio del meccanismo della autorizzazione per il semplice fatto che gli imputati, poco dopo la presentazione della richiesta di autorizzazione di polizia ex art. 88 Tulps, hanno iniziato ad effettuare la raccolta delle scommesse senza curarsi di attendere la risposta e senza curarsi di interloquire con l'autorità una volta pervenuta la comunicazione dei motivi ostativi, per ragioni non discriminatorie, da parte della questura di Udine. Non si può, quindi, nemmeno ipotizzare l'uso discriminatorio del provvedimento autorizzativo da parte dell'Amministrazione né l'intenzione di escludere un operatore economico in violazione delle regole stabilite dagli artt. 43Ce e 49Ce. Il Gup ha osservato che, semplicemente, gli imputati hanno iniziato l'attività.

non hanno tenuto conto delle sentenze in cassazione per stanley solo una perdita di tempo, perchè da quello che so il 99.9% per cento di queste cose e raro a vedersi.

No, non sono incapaci, tutt'altro.
Il tribunale di Udine è a favore dei CTD.

Il caso a cui ti riferisci, è un caso che non è affatto ben descritto dall'articolo che citi perché si tratta di soggetti, che non solo non hanno aspettato la risposta della Questura, ma non hanno neppure presentato la richiesta di autorizzazione e per questo, dopo un certo punto in poi, non sono stati più seguiti dagli avvocati Stanley.

Quindi, i giudici hanno fatto bene il loro lavoro, e non credo che la Stanley abbia nulla da ridire, e neanche i giudici.

Infatti, quegli stessi giudici hanno invece disapplicato e riconosciuto le discriminazioni in caso di Ctd Stanley regolari.

Enzo, mettiti il cuore in pace. Si tratta perfino di una notizia data oggi ma vecchia e che era stata data per la prima volta da AAMS lo stesso giorno in cui la Stanley aveva subito il famoso sequestro dei 56 milioni di euro.
Giusto per rendere il piatto più velenoso che mai.

Ma gli é andata male, perché per quanto riguarda Udine, sono andati a citare proprio un caso sbagliato e per quanto riguarda i 56 milioni..........io ho fiducia nella giustizia, Stanley ha fiducia nella giustizia, e, a quanto mi sembra dalle dichiarazioni rilasciate al Messaggero, anche Garrisi ha fiducia nel giustizia.

Coraggio Enzo, il futuro sta per accadere.