Denuncia di Stanley e Snai vs Goldbet: per il giudice è inf

[guastatore]

L’ipotesi di reato a carico degli indagati non è fondata. Così esordisce l’Ordinanza resa dal Tribunale del Riesame di Ravenna in un procedimento a carico di CED Goldbet, instaurato – come recita l’ordinanza stessa – a seguito di esposto di un “concorrente” ( Stanleybet Malta).


Il Tribunale, con ordinanza 22.2.2014, ha così disatteso le tesi di Stanleybet (analoghe a quelle offerte da Snai con altra memoria) ed ha accolto le diverse tesi esposte dall’avv.Marco Ripamonti, difensore dell’indagato, che comparso in Camera di Consiglio per illustrare il proprio ricorso non ha risparmiato colpi nei confronti del bookmaker maltese, definendo l’esposto una manovra proditoria tesa a danneggiare infondatamente un concorrente sopratutto in considerazione delle innumerevoli pronunce della Corte di Cassazione, intervenute in alcuni casi anche all’esito delle memorie di Snai e Stanley, che hanno affermato come Goldbet sia soggetto discriminato dagli effetti anticomunitari del Bando Bersani. Situazione questa affermata sempre dalla Cassazione, secondo la illustrazione difensiva di Ripamonti, anche distinguendo la posizione di Goldbet da quella di altra società austriaca, che invece è stata ritenuta soggetto non discriminato dal Bando Bersani e quindi privo della possibilità di invocare i principi della Sentenza Costa Cifone.
L’ordinanza del Tribunale di Ravenna, tra i punti più significativi, vede anche il richiamo alla Sentenza Chiappini, con cui la Corte di Cassazione sottolinea il passaggio della ordinanza del Tribunale di Alessandria impugnata in quel procedimento che fa riferimento alla maggior discriminazione subita da Goldbet per via degli effetti diretti e tangibili del Bando Bersani e che si concretano nella decadenza delle concessioni di Totobetting e il principio c.d. Home Country Control circa i controlli del paese d’origine sul bookmaker in ordine alla tutela dell’ordine pubblico. Importante ricostruzione contemplata nell’Ordinanza, poi, quanto alla giurisprudenza comunitaria sui punti essenziali ai quali dovrebbe ispirarsi un sistema concessorio idoneo.
Censure avanzate anche al Bando Monti, in ordine alle sanzioni sanzioni penali e decadenza delle concessioni.

[guastatore]

Progetto Cartago è caduto

[mipallo]

ah beh ci serviva sta notizia per capirlo....

cmq penso, forse mi sbaglio..che cartago non era assolutamente riferito a goldbet

[guastatore]

Vediamo che dice Mandrake..

[ozbet]

preferisco non commentare... é indecente stanley in queste situazioni.

[bettingtrust]

vorrei sentire l' intervento di mandrake, ha avuto il coraggio di dire che l' operazione cartago aveva come unico scopo quello di perseguire legalmente chi avesse lasciato stanley per affiliarsi a planetwin365, bet1128 o goldbet, e in particolare chi si fosse indebitamente appropriato delle somme dovute a stanley stessa.

la verità è sotto gli occhi di tutti, stanley vorrebbe essere l' unico book estero a lavorare in italia, come se le lobby italiane stessero aspettando proprio questo "colosso del betting"

invece mi preoccuperei del fatto che a malta le licenze non sono licenze per l'attivazione di negozi terrestri, quindi i conti non tornano perchè per i ctd la licenza per operare da quale giurisdizione arriva?

vediamo se qualcuno inizia a contestare nei tribunali italiani la regolarità delle licenze maltesi esibite per attivare gli shop in italia

ci sarebbe da divertirsi, altro che cartago

[IBS]

invece mi preoccuperei del fatto che a malta le licenze non sono licenze per l'attivazione di negozi terrestri, quindi i conti non tornano perchè per i ctd la licenza per operare da quale giurisdizione arriva?

Scusa l'ignoranza, ma il ctd è teoricamente un posto dove tramite un pc si accede a un sito internet, giusto? Quindi si parla di gioco online. E quindi non ha importanza che la licenza maltese non contempli l'apertura di negozi...

I ctd poi sono indipendenti dai book, quindi non dovrebbe essere un problema di origine della licenza.

[bettingtrust]

se non fosse che le giocate per cassa sono a nome di chi? vale a dire a nome di chi arrivano alla gaming commission maltese?

e poi come mai viene esibita nei tribunali regolare licenza maltese? non certo per la raccolta in forma anonima

[mipallo]

betting, con rispetto....ma questa la definirei una grande cazzata..abbi bontà

ma ti pare che mo stanley si fa inculare sulle licenze maltesi...essuvvia....

aldilà del book per cui lavoriamo...penso sia oggettivo affermare che se molti book sn sopravvissuti lo devono all' autostrada legale che stanley gli ha, forse involontariamente, spianiato.....

[bettingtrust]

no scusa, abbi tu, il buon senso di non sparare cavolate

vorresti forse lasciare intendere che per il solo fatto che stanley ha ottenuto le prime vittorie nei tribunali, peraltro a spese dei propri affiliati, i quali pagavano, per chi non lo sapesse, fior di milioni per affiliarsi per poi essere perseguitati dalle forze dell' ordine, oggi dovremmo giustificare le porcate tipo operazione cartago?

quindi altri book che hanno introdotto nuove tecnologie o nuove tipologie di gioco e che vengono puntualmente copiati finanche nel layout della home page e nei colori aziendali cosa dovrebbero fare, rivolgersi all' ONU?

ma fammi il piacere va

riguardo il farsi fregare o meno, la stanley ha già dimostrato, pensando di poter fare il concessionario aggiunto, senza però pagare ciò che pagano i concessionari, di non capirci un gran chè di come sono gli italiani e l' Italia

se tanto mi da tanto, stai pure tranquillo che se qualcuno decidesse di approfondire il discorso maltese ne vedremmo delle belle

per concludere vorrei dire, una volta per tutte, che proprio a causa di operatori come stanley siamo dove siamo, vale a dire a combatterci l' un l' altro anzichè fare fronte comune

pretendeve di operare in regime di esclusiva al pari se non peggio dei concessionari nostrani

[sologoldbet]

Ormai è risaputo che la Stanley non sopporta le vittorie di Goldbet e del bravo Ripamonti.

Carthago delenda est

[mipallo]

no, volevo dire che la quesioneche hai sollevato tu sulle licenze bla bla...è una cazzata

[mandrake76]

Ecco cosa dice Mandrake.

1) Dopo essermi ulteriormente informato, per puro scrupolo, posso confermare che Cartago si riferiva (si riferisce) solo ai CTD che in passato hanno lasciato Stanley.

2) Non sempre cio' e' evidente a prima vista perche' dato che ormai lo sanno che la Stanley gli sta addosso per parecchi anni a venire e si sono fatti furbi e cambiano titolare (moglie, zia, nonna, boy scout di turno etc,etc). Spesso l'impronta digitale e' che e' cambiato tutto ma ... il locale e' sempre quello!

4) Cartago a quanto mi hanno detto e' in chiusura per nuovi casi ma non perche' abbia avuto sconfitte particolari od altro. E' semplicemente che il fenomeno dei CTD Stanley che se ne vanno e' praticamente finito.

5) Infatti Cartago secondo quanto mi hanno detto continuera' per tutti gli anni necessari sui vecchi casi. Per esempio mi hanno portato il caso di 3 anni fa di uno che credeva di essere ormai tranquillo (passato da Stanley a Goldbet, poi aveva chiuso e aveva aperto una panetteria da piu' di un anno a nome della moglie). Credeva di essere ormai tranquillo e si e' intestato un Audi da 40000 euro. Stanley che continua a tenere d'occhio tutti lo ha saputo ed ha ottenuto il sequestro della macchina in acconto del vecchio debito con Stanley.

6) Il caso di Ravenna e' uno di questi (ex Stanley indiretto) e ora Cartago parla con la procura per ottenere l'appello e poi, se necessario, la Cassazione.

7) Comunque queste cose non fanno piu' notizia perche' a quanto pare il fenomeno e' ormai residuale e anzi secondo il mio contatto e' ormai iniziato il flusso contrario. Siccome si sa che la Stanley non riprende indietro chi e' andato via allora ogni tanto si scopre che in un nuovo CTD aperto da qualcuno 'pulito' chi sta al banco e'..... una vecchia conoscenza! E' inutile che vi dica che succede in quel momento.

Una considerazione finale: quelli che in questo sito si scagliano contro Cartago sono normalmente molto informati su Stanley. Fateci caso. Vi siete chiesti perche'? Vogliamo dirlo...? Che sono proprio quei gentiluomini scappati con la cassa e che si sentono il fiato sul collo? Avete notato che se la prendono con la Stanley su qualsiasi cosa si possa dire? Perche'? Se stanno con qualcun altro e sono soddisfatti..... ma perche' prendersela con Stanley? La spiegazione evidentemente e' sempre quella: 'fiato sul collo'!

E adesso ne ho abbastanza di questa roba. Le persone oneste che frequentano questo sito hanno altro a cui pensare.

Vi do notizia di un'altra vittoria Stanley sull'imposta unica, ma in linea con le raccomandazioni che ricevo, non posso dirvi dove. Aspettiamo che il provvedimento non sia piu' impugnabile. Anche perche' ci sono altri sette casi in attesa di giudizio in quello stesso tribunale e naturalmente l'aspettativa e' che vadano tutti in favore del CTD Stanley di turno. Un'altra zona e' stata bonificata!

Propongo che da questo momento in poi lo slogan di noi tutti, Stanley e non Stanley, sia ..... "ALLA FINE VINCIAMO NOI'.

Faccio una proposta a tutti. In ogni post sul sito aggiungete alla fine, come se fosse una firma, la scritta: "ALLA FINE VINCIAMO NOI".

Comincio io per primo.

"ALLA FINE VINCIAMO NOI"

[ozbet]

peró a sto punto, me lo spieghi perché stanley si ficca e si é ficcata in diversi processi, ad opponendum, assieme a snai, ad esempio contro Biasci ed altri?

[IBS]

vorresti forse lasciare intendere che per il solo fatto che stanley ha ottenuto le prime vittorie nei tribunali, peraltro a spese dei propri affiliati, i quali pagavano, per chi non lo sapesse, fior di milioni per affiliarsi per poi essere perseguitati dalle forze dell' ordine, oggi dovremmo giustificare le porcate tipo operazione cartago?

quindi altri book che hanno introdotto nuove tecnologie o nuove tipologie di gioco e che vengono puntualmente copiati finanche nel layout della home page e nei colori aziendali cosa dovrebbero fare, rivolgersi all' ONU?

per concludere vorrei dire, una volta per tutte, che proprio a causa di operatori come stanley siamo dove siamo, vale a dire a combatterci l' un l' altro anzichè fare fronte comune

Bettingtrust, se posso....è inutile prendersela. E' vero che le sentenze ottenute negli anni da Stanley hanno aperto la strada ad altri operatori che magari non avevano le idee chiare su cosa fare. Stanley ha più volte intrapreso strade nuove, e che ci piaccia o no, alla fine sono quasi 15 anni che vive.

Combatterci non ha senso, ma purtroppo chi nel tempo lo ha detto è sempre stato messo sotto da facinorosi.

Sul layout...be diciamo che qualcuno di recente ha cambiato in modo indecente i propri colori somigliando cromaticamente alla concorrenza...ma che ci vuoi fare?