Forum

Salve a tutti,

Creo di aver letto tutti i topic riguardanti l'argomento ed è gia venuto fuori molto dalla mia ricerca su questo forum. Voglio concentrare la mia attenzione sulla responsabilità penale di un socio amministratore (mettiamo di una srl) che apre un CED, che per esempio, come mi è capitato personalmente, è una bet365.
Mettiamo che l'attività non riceve il tulps (che mi pare di capire è praticamente certo per un CED) e anche che l'attivita non paghi il PREU. In qualità di amministratore e socio dell'srl che gestisce una CED cosa rischio di ripondere personalmente a livello penale alle nostre istituzioni penali? Cambia qualcosa se si paga il PREU?
Come info aggiuntiva alla discussione dico che ho letto un articolo di una CED chiusa con queste denunce

"Per la titolare ed un’altra donna è scattata la denuncia di abusiva attività finanziaria, esercizio abusivo e organizzazione di pubbliche scommesse senza autorizzazione e gestione di attività non autorizzata"

Grazie a tutti in anticipo

Ad oggi, il problema si pone per i Ced e Ctd che si rifanno a Bookmakers non autorizzati AAMS come Bet365.
Molti sono i problemi ed i rischi come il sequestro dei pc fino ai processi per i vari reati connessi come ad es. Esercizio abusivo di attività di giuoco o di scommessa previsto dall'art. 4, l. 401/1989.
Ho trovato un articolo interessante , quando lo trovo, lo posto.
Il problema per l'amministratore è serio.

Salv i pomodoriiiiiiiiiiiiiiiiii

Grazie a Goldbet Cellole per il contributo, ma i pomodoriiiiiiiiii che c'entrano?
Leggi qui piuttosto :
http://www.nonspammare.it/la-goldbet-ed-alt ... in-italia/

Salv, goldbet cellole ha ragione anche io ti trerei i pomodori!! hai pubblicato un link con un articolo tratto da un comunicato Stanley, quindi di parte. prima di pubblicare notizie accertati che la fonte sia attendibile....invece ti sparare frignacciate!!!!!!!

salv ha scritto:Grazie a Goldbet Cellole per il contributo, ma i pomodoriiiiiiiiii che c'entrano?
Leggi qui piuttosto :
http://www.nonspammare.it/la-goldbet-ed-alt ... in-italia/

lovekill78 ha scritto:Salv, goldbet cellole ha ragione anche io ti trerei i pomodori!! hai pubblicato un link con un articolo tratto da un comunicato Stanley, quindi di parte. prima di pubblicare notizie accertati che la fonte sia attendibile....invece ti sparare frignacciate!!!!!!!

salv ha scritto:Grazie a Goldbet Cellole per il contributo, ma i pomodoriiiiiiiiii che c'entrano?
Leggi qui piuttosto :
http://www.nonspammare.it/la-goldbet-ed-alt ... in-italia/

ma al di lá se il comunicato sia di parte o meno, é vecchio di 4 mesi... ne é passata un bel pó di acqua sotto i ponti.

Cari Lovekill78 e ozbet,
innanzi tutto Goldbet cellole butta pomodori perché evidentemente quell’articolo gli va contro!
In secondo luogo ho riletto l’articolo e ho trovato al di là delle fonti che sono due (e non una sola come avete detto) che è il riassunto di una sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA DELL’UNIONE EUROPEA; sezione III; sentenza, 12-09-2013, n. cause riunite C-660/11 e C-8/12 .
Acqua sotto i ponti.. aggiornami se la causa dinnanzi al T.A.R. sia finita o meno, io non lo so.
Quella sentenza concludeva un sub procedimento all’interno del ricorso innanzi al T.A.R. e mi sembra molto rilevante.
Invece di buttare solo pomodori (in tempo di crisi!!) ditemi che opinione avete di questa sentenza? Che sia di settembre dell’anno scorso che fa??

Come ti ho scritto in un altro post:

La Corte di Giustizia nel Caso Biasci, stabilisce anche che qualora la procedura di rilascio delle concessioni si presenti viziata, tale vizio inficia anche il rifiuto di concedere la licenza di Pubblica Sicurezza se basato solo sulla mancanza di concessione.

Visto che per quanto riguarda Goldbet la Cassazione e molti tribunali italiani hanno riconosciuto questa discriminazione, applicando la sentenzqa Biasci da te menzionata, mi sembre evidente in viurtú del passaggio che ti ho scritto sopra, quale possa essere la situazione attuale.

Dal punto di vista amministrativo, la battaglia é appena iniziata.

ozbet ha scritto:

lovekill78 ha scritto:Salv, goldbet cellole ha ragione anche io ti trerei i pomodori!! hai pubblicato un link con un articolo tratto da un comunicato Stanley, quindi di parte. prima di pubblicare notizie accertati che la fonte sia attendibile....invece ti sparare frignacciate!!!!!!!

salv ha scritto:Grazie a Goldbet Cellole per il contributo, ma i pomodoriiiiiiiiii che c'entrano?
Leggi qui piuttosto :
http://www.nonspammare.it/la-goldbet-ed-alt ... in-italia/

ma al di lá se il comunicato sia di parte o meno, é vecchio di 4 mesi... ne é passata un bel pó di acqua sotto i ponti.

Grazie inanzitutto a tutti per il contributo. Sarebbe appunto interessante capire quanta e che tipo di acqua è passata sotto i ponti. Vorrei fornire ancora del materiale per la discussione. La Cassazione ha ribatito sulla Sentenza Costa-Cifone e specificato che non è possibile denunciare penalmente chi ha aperto un CED stanley poichè si è acclarato che stanley è stata discriminata nel bando aams del 2005.
Lo stato italiano "non può applicare sanzioni penali per l'esercizio di un'attività organizzata di raccolta di scommesse senza concessione o autorizzazione di polizia a persone legate a un operatore che era stato escluso dalle gare pertinenti in violazione del diritto dell'Unione".
Pero nel caso mio citato, di apertura di un bet365:
La Corte specifica quindi che le sanzioni penali dovranno essere applicate nei confronti delle “società operanti in ambito comunitario, munite di concessione o autorizzazione nel paese di origine che non siano state arbitrariamente escluse in Italia dalla gara per la assegnazione delle concessioni oppure poste in una situazione tale di svantaggio da ritenersi che sia stato loro impedito di partecipare alla gara in condizioni di parità con gli altri concorrenti”.
Sapete se quindi la bet365 sia stata discriminata anchessa dal bando? Rispetto a questa sentenza della Corte di Cassazione ci sono aggiornamenti? Grazie ancora a tutti

per ora le uniche due posizioni che sembrano salde, sono quelle di Stanleybet e Goldbet.
Sono gli unici che contano vittorie sonore.
Per gli altri é tutto da dimostrare.