Forum

Fonte: Agimeg

"Cassazione, per raccogliere gioco Ced e Ctd devono avere 88 Tulps. Caso Stanley peculiare, analogie vanno dimostrate"

Ced e Ctd devono avere la licenza di pubblica sicurezza ex art. 88 Tulps per raccogliere scommesse, tale attività non viene legittimata se il bookmaker estero cui sono collegati opera regolarmente in un altro Stato comunitario e si sottopone nel Paese d'origine a controlli più stringenti di quelli previsti in Italia. E' quanto ha affermato la Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione in una sentenza - pubblicata ieri - sul ricorso intentato dal gestore di un punto collegato alla maltese LeaderBet (LB Group). Il centro, sprovvisto della licenza di PS, era stato sequestrato in via probatoria dalla Guardia di Finanza di Bari. Il ricorrente a propria difesa aveva citato le recenti pronunce della Corte di Giustizia - in particolare la Costa-Cifone del febbraio 2012 - e la successiva pronuncia della stessa Cassazione sul caso StanleyBet. Per la Suprema Corte, tuttavia, il caso StanleyBet è peculiare, e le eventuali similitudini devono essere puntualmente dimostrate. LA Corte ricorda inoltre come la CGE abbia legittimati le misure nazionali che mirano a ridurre le occasioni di gioco, e a contrastare "la criminalità mediante l'assoggettamento a controlli degli operatori attivi". Di conseguenza, non ha alcun rilievo il fatto che l'operatore estero venga assoggettato nel paese d'origine a controlli più stringenti di quelli previsti in Italia. lp/AGIMEG

il caso StanleyBet è peculiare, e le eventuali similitudini devono essere puntualmente dimostrate......

ti porto a riflettere su questo punto..
ora ci sono altri operatori non stanley che stanno dimostrando che anche loro sono stati discriminati con tanto di cassazione....
si okay che stanley abbia aperto un varco ma chi e' senza biglietto sul treno della discriminazione non ci sale piu e chi e' sopra quando passa il controllore scende alla prima fermata, ma credo che al capolinea stanley non ci arrivera sola su quel treno!

certo che stanleybet é un´altra cosa...
Il ricorrente a propria difesa aveva citato le recenti pronunce della Corte di Giustizia - in particolare la Costa-Cifone del febbraio 2012 - e la successiva pronuncia della stessa Cassazione sul caso StanleyBet.
Leaderbet deve provare la sua discriminazione non presentare le pronunce favorevoli che ha ricevuto Stanleybet.
... pertanto Stanleybet é un´altra cosa rispetto a Leaderbet e ad ogni altro book disciminato o no!

nulla di nuovo...domani un Pm si sveglia e sentenza il contrario.....

Daniele,

Mi sembri piuttosto competente: vediamo chi ci sara’ su quel treno.

Stanley di sicuro. E poi, secondo me, potrebbero avere i numeri per salirci anche 1128 e Bet Uniq.

Rifletti su questo:

Stanley.

Ha sentenze positive sia di Corte di Giustizia che di Cassazione. E’ stata riconosciuta discriminata, nelle motivazioni, da entrambe. Nelle sentenze si trova esattamente spiegato 1) il motivo che ha reso il sistema discriminatorio e, 2) in che modo tale motivo ha poi generato una effettiva discriminazione contro Stanley.

Goldbet.

Non ha sentenze della Corte di Giustizia che possano definirsi positive o negative. La sentenza Biasci ha chiarito che l’ordinanza Zungri era solo il parere del giudice del rinvio, non della Corte di Giustizia.

La sentenza Biasci inoltre rimanda al giudice del rinvio la decisione su quale sia la discriminazione subita.

Ha pero’, sulla base dell’equivoco iniziale della ordinanza Zungri, delle sentenze positive di Cassazione.
Nelle motivazioni pero’ si ritrova per giustificare tali sentenze positive solo il punto 1) di Stanley e cioe’ la spiegazione del perche’ il sistema Italiano e’ discriminatorio. Nelle motivazioni che io ho letto non e’ mai spiegato in che modo Goldbet sia stata effettivamente discriminata. Come ho detto tante volte, sembra che la Cassazione faccia confusione tra il concetto di ‘sistema discriminatorio’ e l’altro concetto di ‘come il sistema, nel suo essere discriminatorio, ti abbia effettivamente discriminato’.
Il mio parere e’ che Goldbet non sia mai stata discriminata, ma ha una storia complessa che porta a confondere facilmente i due concetti.

Planet

Ha sentenze di Cassazione negative ove e’ spiegato chiaramente il motivo per cui NON e’ stata discriminata. Essendo nata dopo le gare Bersani, ha una storia semplice che non le permette di fare confusione. Il suo disastroso approccio strategico durante l’ultima gara, malgrado abbia conseguito una concessione, la taglia definitivamente fuori dalla possibilita’ di difendere i suoi ced in futuro.

Centurion Bet (1128)/CBM

Hanno sentenze negative di Cassazione sullo stesso presupposto di Planet, ma con la motivazione, pur essendo operatori datati, di non essere stati discriminati.

1128

Bet Uniq.

C’e’ pero’ da fare una osservazione da fare su 1128 e su Bet Uniq. Pur non avendo Cassazioni positive, hanno ottenuto recentemente dei provvedimenti di tribunali di 1 grado, che pero’ non ho letto, che farebbero riferimento a delle effettive discriminazioni subite durante l’ultima gara per le 2000 concessioni aams. La Cassazione, quando si pronuncera’ su di loro, non potra’ che confermare la discriminazione subita, se c’e’ realmente stata.

Mandrake aveva abbondantemente avvertito tutti che questa ultima gara, illegale che piu’ illegale non si puo’, avrebbe rimesso in gioco alcuni operatori piu’ astuti degli altri nello sfruttare la situazione e quindi di raggiungere Stanley nel gruppetto degli ‘effettivamente discriminati’.

Un clamoroso autogoal di aams e delle autorita. Ma questo e’ quanto.

Mandrake deve ammettere che, sotto il profilo giuridico, 1128 e Bet Uniq potrebbero far parte di quel treno.

mandrake il problema si pone quando un giudice del riesame prende come "unità di misura/valutazione" l'ultima sentenza del tar del lazio che parla di un bando legittimo...allora li che si fa? Visto che per loro la C Cifone nn fa piu giurisprudenza... Stanley dovrà aspettare qualche Cassazione positiva al riguardo?

non lo so troppo presto parlare di 1128 e bet uniq gia salite... diciamo che si stanno presentando alla biglietteria ma il biglietto ancora non e' stato fatto!
il nuovo bando non si sa ancora se sara dichiarato illegittimo.
per planet concordo, ma forse per non uscire dal mercato italiano se la gira a pdc, goldbet lo sai io lavoro per loro e non vorrei che il mio giudizio sia influenzato, credo magari sbagliando che sieda accanto al machinista stanley,viaggia con un biglietto regolare ma scaduto di una tappa che ogni volta rinnova di una, ha dalla sua le carte da giocarsi del bersani con il nodo totobetting/goldbet che e' gia mezzo risultatato vincente poi ha anch' essa nonostante abbia partecipato ha impugnato l' ultimo bando. Sembra che la sua strategia sia tutto fa brodo, vedremo un po' alla volta tanto come afferma la cge sara' valutato il tutto volta per volta caso per caso!

La Guardia di Finanza di Palermo ha scoperto due agenzie irregolari a Lercara Friddi, complessivamente ha sequestrato undici postazioni gioco e altro materiale informatico. Le agenzie erano collegate a bookmaker esteri privi di concessione. In un caso il titolare dell’agenzia piazzava le scommesse dei clienti servendosi si un proprio conto di gioco. L’altra agenzia invece era camuffata da internet point. Denunciati i due titolari degli esercizi. lp/AGIMEG



carabinieri

(Jamma) I carabinieri di Formigine, Modena, hanno chiuso una sala scommesse abusiva. Denunciato il titolare, un uomo residente in provincia di Reggio Emilia. Il locale era privo delle autorizzazioni necessarie dei Monopoli di Stato e delle autorità competenti.

I militari di Formigine hanno dichiarato guerra al delicato fenomeno del gioco e delle scommesse, che spesso sfocia in patologia arrivando a rovinare intere famiglie. I controlli proseguono. In pochi giorni i militari hanno identificato circa 250 giocatori e frequentatori di sale giochi e sale scommesse.

Sono convinto che la parola fine arrivera (in positivo o in negativo) quando i giudici finiranno di fare il copia incolla delle sentenze, secondo me i book esteri stanno sparando le ultime cartucce, tanto alla fine chi rischia in prima persona sono i titolari di ced e ctd.
Una domanda mi viene spontanea, ce stato qualcuno dei ced o ctd sequestrati che ha ricevuto un rimborso per le spese (affitto, Luce, telefono, ecc...) affrontate durante il periodo del sequestro preventivo, da parte del book?

xxxdanielexxx ha scritto:non lo so troppo presto parlare di 1128 e bet uniq gia salite... diciamo che si stanno presentando alla biglietteria ma il biglietto ancora non e' stato fatto!
il nuovo bando non si sa ancora se sara dichiarato illegittimo.
per planet concordo, ma forse per non uscire dal mercato italiano se la gira a pdc, goldbet lo sai io lavoro per loro e non vorrei che il mio giudizio sia influenzato, credo magari sbagliando che sieda accanto al machinista stanley,viaggia con un biglietto regolare ma scaduto di una tappa che ogni volta rinnova di una, ha dalla sua le carte da giocarsi del bersani con il nodo totobetting/goldbet che e' gia mezzo risultatato vincente poi ha anch' essa nonostante abbia partecipato ha impugnato l' ultimo bando. Sembra che la sua strategia sia tutto fa brodo, vedremo un po' alla volta tanto come afferma la cge sara' valutato il tutto volta per volta caso per caso!

Quoto Daniele o Hammurabi chiamatelo come volete.

Bet 1128 e betuniq dovranno dimostrare discriminazione solo per questo bando Monti. Per gli altri due bandi non hanno chance e la Cassazione giudicati il 99 e il 2006 non quello attuale.

“La Corte di Giustizia nella sentenza Biasci ha ribadito che l’art. 88 tulps è compatibile con il diritto comunitario”. Ha esordito così l’Avvocatura di Stato nell’udienza che si è tenuta di fronte alla Terza Sezione del Consiglio di Stato nella maxi udienza sui Ced e Ctd. L’Avvocatuta ha quindi chiesto quali sarebbero le conseguenze dei ricorsi. “Ottenere l’88 tulps? No, perché è necessario essere in possesso della concessione. Ottenere la concessione? Nemmeno, perché i bookmaker avrebbero dovuto impugnare il bando. Oltretutto qui si discute del bando Bersani del 2006, e nel 2012 è stata indetta una nuova gara. Ottenere un risarcimento? Neppure, perché la richiesta è meramente eventuale. Il vero obiettivo di questi ricorsi è inficiare l’intero sistema italiano delle scommesse”. E quindi ha chiesto un’integrazione del contraddittorio, “nel ricorso sono contrapposti Mario Rossi e la Prefettura, ma in realtà le parti reali dovrebbero essere i bookmaker e i Monopoli di Stato”. gr/AGIMEG

Daniele grazie...
Hammurabi mi sa di tunisino (non ho nulla contro loro) ma preferisco il mio nome italiano